---
title: Les tests d'empreinte climat, c'est trop culpabilisant ?
image: https://i.imgur.com/ffuBWKo.png
---

# Les tests d'empreinte climat, c'est trop culpabilisant ?

La critique la plus violente que j'ai vu contre nosgestesclimat.fr et les autres calculateurs d'empreinte climat personnelle, c'est qu'ils seraient culpabilisants, alors qu'en vrai le citoyen ne serait pas le responsable de l'essentiel de son empreinte.


Une variante bien plus simpliste consiste à simplement prétendre que ce sont des chevaux de troie de Total, BP et compagnie.

Je crois que ces critiques sont très malvenues. Je vous explique pourquoi avec ce petit fil ⬇️

Elles me semblent surtout émises depuis la gauche militante, qui se pense très en avance sur la question climatique (et qui l'est sur certains points).

Pourtant, on est beaucoup à avoir constaté *en pratique* l'impact que ce genre de calculateur a pour réveiller les citoyens... qui, naturellement comme 70% de français, se croyaient "écolo" avant d'avoir vu les chiffres de son empreinte carbone (spoiler : 99% de chances qu'il ne le soit pas).

J'étais dans ce cas aussi, et je suis prêt à parier que vous l'avez été un jour. Y a pas de mal.

Répondre à cette critique me semble donc important, car si l'on croit en l'utilité de ces outils, elle est une perte nette de diffusion d'une brique de pédagogie importante.

Mais de quoi parle-t-on au juste avec l'empreinte carbone personnelle ? Mieux vaudrait l'appeler "empreinte climat individuelle de consommation". C'est simplement un décompte de l'empreinte en cycle de vie de chacune de nos consommations, de produits et de services, sur un an.

Concrètement, on t'attribue à *toi* l'empreinte de la combustion du pétrole quand tu te rends en voiture à ton boulot (ou à l'université en bus), puis l'empreinte de la distribution ⛽️ de ce pétrole, son transport 🚛, son extraction ⚫️... mais aussi l'empreinte de fabrication de ta voiture (sa carrosserie, qui a aussi été transportée dans un camion, donc avec du pétrole, etc 🔄).

Ça fait beaucoup, et nombreux sont ceux tentés de mettre un STOP direct en mode "eh mais c'est Total qui pollue, pas moi !". Politiquement voir philosophiquement, je ne serais *aucunement responsable* de ma demande de pétrole, 100% de la responsabilité allant dans l'offre (et ses moyens de perdurer, tels la pub, "le capitalisme", etc.)

La réalité, c'est qu'il n'y a aucune vérité absolue sur cette question. Juste, aucune. Un dessin vaut mille mots.

⬇️ Le carré c'est "100% de la faute à Total, selon moi la lumière orange". Le rond c'est "100% de la faute au méchant gilet jaune selon moi la lumière bleue". Elles sont fausses.


Une critique plus subtile que le "100% la faute de l'entreprise diabolique", c'est d'analyser la responsabilité entre le tenant du capital (l'employeur) et le reste. Pourquoi ? Parce qu'il a objectivement des marges de manoeuvres que le citoyen lambda n'a pas. L'employeur peut organiser un service de navettes électriques pour ses salariés; le propriétaire peut lancer des travaux d'isolation d'un logement.

Pourtant, il ne faudrait pas croire naïvement que du fait de sa position, le détenteur du capital aurait un boulevard pour réduire l'empreinte de ses biens. C'est souvent faux. Deux exemples.

Prenons AirFrance : qui contrôle davantage les émissions d'un vol d'avion, entre le consommateur et AirFrance ? Il s'agit évidemment du consommateur : pour lui, renoncer à prendre l'avion ou diminuer sa consommation sont dans la plupart des cas des choix de vie radicaux, mais néanmoins possibles.

Pour AirFrance, il s'agit de commettre le suicide de la personne morale qu'elle constitue, car de l'aveu même des ingénieurs de l'aéronautique, décarboner l'aviation est à moyen terme tout simplement impossible.

Bien sûr, AirFrance pourrait tenter [une conversion de son activité](https://kont.me/le-tgv-airfrance-est-attendu-au-depart), tout comme Renault pourrait radicalement investir dans les voitures électriques et en particulier les véhicules en commun... mais ça leur demanderait à nouveau d'aller à l'encontre de leur objectif légalement légitime (!) : l'argent à court terme.

Alors si ce n'est pas facile pour AirFrance, ça l'est pour qui, l'État ? Vaste question. Je suis persuadé que l'État, au-delà d'un tas de mauvaises raisons de ne pas bouger, a les pieds et poings liés par l'absence d'une chose importante : qu'une masse significative de ses citoyens (électeurs) versent ce que j'appelle un acompte écologique, et je le développerai dans un futur article. Revenons à nos moutons.

Redescendons au niveau d'un propriétaire de logement. Son DPE est E, son locataire lui dit que c'est scandaleux et qu'il faut le passer à C au moins. Très bien, mais quid du locataire, où ira-t-il pendant les travaux ? Le propriétaire trouvera-t-il des artisans ? Les retards lui feront-t-il perdre 10k€ perte de loyer ? La banque lui prêtera-t-elle 50k€ pour les travaux ?

Vous vous souvenez de l'image des ombres projetées, le carré et le rond ? Eh bien elle était trompeuses : on en a une troisième, un triangle, c'est la banque. Et puis un quatrième, l'État et ses aides à l'isolation toujours imbitables et mal ciblées. Puis un cinquième, fourbe et inattendu celui-ci...


... ces citoyens regroupés dans qu'on appelle une copropriété, le pire échelon d'indécision jamais créé par l'humanité ! Et pourtant le 2ème échelon pratique de la vie en société après la famille.

Loin de moi l'idée de défendre une responsabilité nulle du propriétaire, au contraire ! Mais toujours est-il que notre histoire d'allocation de responsabilité devient un enfer : on doit répartir 1 tonne de CO₂ₑ de chaudière gaz dans logement mal isolé entre 5 acteurs !

Alors que fait-t-on ? Par peur de culpabiliser la mauvaise personne, on condamne tout calcul d'empreinte climat pour attendre 30 ans que Bercy embauche 100 000 fonctionnaires en plus pour la comptabilité carbone ?

Revenons à notre monde simplifié où seuls le locataire et son propriétaire existent. On pourrait leur faire un 50%-50% sur la tonne de CO₂ₑ ? Ou bien 30% - 70% ? Eh bien il n'y a aucune raison de refuser une telle allocation de responsabilité. Tout est possible, et seul le consensus politique (si possible démocratique), qui reste à créer sur le sujet, pourra trancher et sera tranché différemment dans chaque pays.

Prenons du recul : pour résoudre ce problème apte à paralyser beaucoup d'avancées, je vous invite à considérer l'empreinte climat comme *une mesure utile*. Tout simplement. Comme le salaire. Hein quoi ?

Supposez que je vous demande votre salaire et que vous me répondez "le SMIC". Nous échangeons sur *une mesure de votre revenu*. Cette mesure souffre de l'exact même problème que l'empreinte climat d'un locataire en passoire thermique chauffée au fioul : vous n'êtes aucunement 100% responsable de cet état des faits.

Il y a mille raisons qui peuvent amener quelqu'un a ces situations, et il n'y a que des pitres de la droite la plus stupide pour prétendre que "chacun est responsable de trouver lui même les clefs de sa propre réussite #americanDream".

L'une a une mauvaise empreinte climat parce qu'elle n'a pas trouvé de meilleur logement dans la ville où elle a peut-être enfin trouvé un travail qui lui plait. L'autre n'a pas trouvé de meilleur travail étant donné son expérience, où parce qu'il a justement enfin trouvé un logement aux factures acceptables. Beaucoup combinent ces deux désavantages.

Vu que ton SMIC ne représente que l'avarice de ton patron, il faudrait éviter d'en parler ? La mesure "salaire" ne refletant pas le choix libre et éclairé des salarié, faut-il alors la taire ?

Évidemment que non : le pire qui pourrait arriver pour les inégalités salariales serait que les gens cessent de parler de salaire autour d'un verre, dans les réunions syndicales et que les instituts statistiques arrêtent de publier la répartition nationale de celui-ci !

Refuser de calculer l'empreinte climat de consommation sous prétexte qu'elle est culpabilisante et non représentative des contraintes de chacun, ce serait de la même façon néfaste pour le débat public sur le climat et donc des progrès notamment politiques sur l'empreinte nationale.

Je me permets d'aller plus loin : mesurer son empreinte climat de consommation, même dans sa version imparfaite du moment, permet de faire société écologique tout comme l'impôt sur le revenu permet de faire société républicaine.

Car refuser de s'y soumettre par peur de son propre "score", c'est surtout avantageux pour ceux qui sont au-dessus de vous sur l'échelle. Et c'est ainsi que la "gauche" se tire un but contre son camp.

Bien sûr, la comparaison a des limites : l'empreinte climat de consommation ne répond pas à une définition aussi fixée que les salaires.

On peut vouloir populariser un calcul d'empreinte climat plus sophistiqué et "juste". 50% de responsabilité du chauffage au propriétaire, et 10% au locataire pour chaque degré de chauffe à partir de 18° ? Ça vous va ? J'imagine que vous avez trouvé la petite bête ;)

Vous vous en doutez, ce calcul ne saura être consensuel, surtout pas dans une France où 58% des citoyens sont propriétaires. Mais il faut bien commencer quelque part. Alors, l'empreinte climat individuelle politisée, on s'y met quand 🙂 ?