---
title: 組間比較介紹（2020 Oct 12)
tags: Lecture
description: View the slide with "Slide Mode".
---

# 組間比較

<!-- Put the link to this slide here so people can follow -->
slide: https://hackmd.io/@EXPPSY-Opensci/rJHaSl3UD

---

## 實際體驗何謂組間比較

- [全球疫情心理學研究](https://forms.gle/BJ3eguykFVUSxMzt5)台灣地區版
- 有興趣的話，課後找時間參加
- 有抽獎，最高獎金7-11禮卷1000元
- 10/23結束
- 填寫完和同學聊聊做過的題目有何不同？

----

## 什麼時候需要組間比較？


<small>來源：[實驗心理學：開放科學取向](https://scgeeker.github.io/EXPPSY_Opensci/)</small>

----

## 假設到設計的距離

- 假設化為操作型定義：
- 觀察現象的測量：
- 因果關係推論：
- 設定測量極限：
- 設定輔助假設：
- 設定測量結果的判斷準則：

<small>來源：[Scheel et al.(2020)](https://psyarxiv.com/vekpu/)</small>

---

## 智性直覺測試研究

Turri, J., Buckwalter, W., & Blouw, P. (2015). Knowledge and luck. Psychonomic Bulletin & Review, 22(2), 378–390. doi: 10.3758/s13423-014-0683-5

- 一般人能否區辨需要分析情境的個人，有沒有具備分析的知識？

----

## 合理真信念

- 柏拉圖認為的知識三要素 ~ Justified True Belief
- 某人S有P的知識，必定符合：
- P為真
- S相信P
- S對於P的信念是可證的

----

## [葛梯爾問題](http://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php?entry_name=%E8%91%9B%E6%A2%AF%E7%88%BE%E5%95%8F%E9%A1%8C)

- Edmund Gettier(1963)提出銅板案例與好友名車案例挑戰柏拉圖的想法
- 陸續有哲學家構想類似的案例解析Edmund Gettier的主張
- Emma買假鑽石(Nagel, San Juan, & Mar, 2013)
- Gerald看假房子（Colaca et al., 2014）

----

## 智性直覺

- 沒有受過分析哲學訓練的一般人，是否無法區辨葛梯爾問題案例的人物有沒有合理真信念？
- 實驗哲學：使用行為實驗方法測試一般人的哲學思辨能力。

----

## Turri et al. (2015)的假設到設計

- 假設化為操作型定義：
- 一般人
- 葛梯爾問題案例
- 區辨能力
- 主角是不是真正知道或只是相信？
- 主角看到的證據是否合理？

----

## 葛梯爾問題案例

第一段

<small>
達雷爾是生態學家，正在峽谷瀑布國家公園收集紅斑松鼠的資料。公園被分爲十區，今天達雷爾在第三區工作。正當達雷爾用望遠鏡巡視峽谷時，他看見一隻尾巴濃密的小生物，胸部和腹部上印有獨特的紅色斑點。這種紅斑松鼠是本地唯一一種擁有此印記的物種。達雷爾在日誌中記錄到：「今天在第三區總算看到一隻紅斑松鼠。」
</small>

----

## 葛梯爾問題案例

第二段（葛梯爾情境）

<small>
生態學家並不清楚最近有一種非原生的土撥鼠入侵公園。這群土撥鼠的胸部和腹部也有紅色印記。當這些土撥鼠開始入侵第三區，紅斑松鼠無力趕走牠們。不過，達雷爾看到的的確是一隻紅斑松鼠。
</small>

----

## 葛梯爾問題案例

第二段（充分確定知道）

<small>
生態學家並不清楚公園地下有道錯綜複雜的水脈開始乾涸。地下水脈輸送重要的營養成分，是松鼠賴以維生的樹木以及其他植物生長所需要的。流經第三區河谷的地下水也開始枯竭。達雷爾看到的動物的確是一隻口渴的紅斑松鼠。
</small>

----

## 葛梯爾問題案例

第二段（充分確定不知道）

<small>
生態學家並不清楚最近有一種非原生的土撥鼠入侵公園。這群土撥鼠的胸部和腹部也有紅色印記。當這些土撥鼠開始入侵第三區，紅斑松鼠無力趕走牠們。因此，達雷爾看到的其實是一隻土撥鼠。
</small>

----

## Turri et al. (2015)的假設到設計

- 假設化為操作型定義：
- 一般人
- 葛梯爾問題案例
- 區辨能力
- 主角是不是真正知道或只是相信？
- 主角看到的證據是否合理？

----

## Turri et al. (2015)的假設到設計

- 觀察現象的測量：
- 各組回答"真正知道或只是相信"的人數比例

----

## Turri et al. (2015)的假設到設計

- 因果關係推論：
- 相信**葛梯爾情境**的主角「真正知道」的人數，應該在**充分確定知道**與**充分確定不知道**之間。

----

## Turri et al. (2015)的假設到設計

- 設定測量極限：
- **充分確定知道**
- **充分確定不知道**
- 排除無法判斷主角看到的證據是否合理的參與者

----

## Turri et al. (2015)的假設到設計

- 設定測量結果的判斷準則：

|充分確定知道|葛梯爾情境|充分確定不知道|
|:---:|:---:|:---:|
|100%|50%|0%|

----

## Turri et al. (2015)的設計問題

- 測量尺度不夠靈敏：是非題（用測量人類體重的磅秤去量螞蟻的體重）
- 組間比較的人數不足：三個參與者分組，一組約40~45人（用一個里的投票預測總統選舉結果）

----

## Turri et al. (2015)的設計問題

- 未設定輔助假設：無法評估混淆變項的影響。如某個情境的參與者很難分辨是否合理，無法排除某個情況人數過低的影響；案例情節超出參與者的可理解經驗。
- 因果關係推論不足以支撐統計分析準則：**充分確定知道**與**充分確定不知道**可能只適用於某些案例。

----

## 再現研究的挑戰

- 採用百分制量表
- 增列其他問題
- 提高參與者人數
- 比較三種葛梯爾問題案例的回答結果

<small>來源：[Hall et al.(preprint)](https://osf.io/n5b3w/)</small>

----

## [參與再現研究的經驗](https://osf.io/6trj5/)

(不錄影)

---

## 小論文

- 依照[線上協作共筆](https://docs.google.com/document/d/1DC5JUzoJUIsCGwbHJWo5-y0naxhRkvHK9bQpyEK2iLQ/edit#)，挑選一種主題寫作：
1. 你所知道的或曾經參與的組間比較研究，運用原則分析假設到設計的元素。
2. 運用智性知覺研究專案，撰寫完整的假設到設計分析，提出你認為可能存在的問題。
- 評估標準
- 合理使用資料參考來源：文內引用與參考文獻保持一致
- 合理說明無法分析某項元素的理由
- 合理說明可能錯誤分析某項元素的理由