# Prezados alunos

Vou postar aqui umas informações e expressar a minha frustração com a maneira que uns assuntos importantíssimos tem sido decididos.

## O resultado da votaçãο

A votação aconteceu na quinta-feira, dia 2022-06-09.

Sobre a matemática, na mesa estavam 2 propostas:

* (1) uma chamada "da Comissão";
* (2) uma chamada "de Thanos" (que na verdade é também de João Marcos, de Regivan, de Umberto, e de muitos mais contribuidores e apoiadores).

Foi votada a (1), com votação quase-unânime (a (2) recebeu apenas 1 voto).

A (2), vocês já conhecem pois estava postada, divulgada, debatida, em forma aberta, com meus colegas e com uns de vocês também.

Por outro lado, a (1), *não* foi essa que foi postada neste forum umas semanas atrás. (Naquele dia, a (1) nem existia ainda.) Nem aquela que foi apresentada para o colegiado uns meses atrás no fevereiro (mais detalhes mais pra baixo).

Não. Foi uma nova proposta da mesma comissão, criada (literalmente) uns dias antes da votação.

Nela, em vez das CH totais 90h+60h+60h+60h nos primeiros 4 semestres que temos na nossa proposta, acabaram com 90+180h+120h condensados nos primeiros 3 semestres.

Não foi apresentada nos grupos dos demais profs da área, e apenas foi divulgada *no mesmo dia da sua planejada votação*, segunda-feira dia 2022-06-06. O colegiado a recebeu com a enorme antecedência de um domingo e um sábado (dia 2022-06-04).

Nessa segunda-feira da planejada votação, não teve suficiente membros do colegiado (faltou um, pelo que eu entendi), e logo não deu certo para já votar nela, e logo marcaram já para o próximo dia!

No próximo dia não deu tempo para essa votação, pois a votação sobre as disciplinas de programação ocupou quase toda a reunião.

Foi remarcada para 2 dias depois, quinta-feira, dia 2022-06-09. E neste dia, foi votada sim.

O *conteúdo* da proposta da comissão não foi analisado *antes* da votação!

Estamos falando dum conteúdo grande sobre um assunto tão sério que não dá para analisar dum dia para o outro, algo que aparentemente não foi um problema para sua votação.

## Pouco histórico sobre a organização

A primeira marcação para *votar* sobre a proposta de matemática foi no dia 2022-05-13.

Em tal dia (sim no mesmo dia!!) eu fui chamado para apresentar "minha" proposta, em uns 15-20 minutos, que no visto da coordenação é tempo suficiente para o colegiado analisar e decidir e votar numa forma "suficientemente informada".

Por outro lado, a comissão tinha sido chamada para apresentar a sua "proposta #4" *três meses* atrás, no dia 2022-02-18.

No mesmo dia (2022-02-18) foi dito que teria tempo para discutir *os detalhes* (o conteúdo) da proposta "da comissão", «nas próximas reuniões». Isso *nunca* aconteceu.

Na apresentação do dia 2022-02-18 (proposta #4), terminando as apresentações dos componentes "Pensamento Matemático" e "Matemática Discreta", passaram o microfone em modo relâmpago para a próxima pessoa sem aceitar nenhuma pergunta sobre os *conteúdos* desses dois componentes, que passaram "scrolling down" literalmente em segundos. (Sim, isso aconteceu tanto logo depois da apresentação da PM, quanto depois da apresentação da MD! E essas duas "apresentações" devem ser as *únicas que vi na minha vida* onde a pessoa apresentando, no fim, não perguntou "perguntas?".)

Mesmo que foi dito (na mesma reunião) que estamos com pressa para conseguir prazos, em vez de marcar logo depois diversas reuniões para analisar, debater, e discutir *as duas propostas*, nos três meses seguintes nada disso aconteceu.

Eu fui chamado apenas para apresentar minha proposta **NO MESMO DIA QUE ERA MARCADA A VOTAÇÃO!** (Sem sequer ser perguntado se eu posso naquele horário, naquele dia; a mensagem chega e é: «a proxima reunião já foi marcada para o dia 2022-05-13, e vai ter a votação; podemos contar com tua presença?»)

Não fiquei surpreso com nada disso, pois é a maneira típica que a coordenação tem tratado esses assuntos.

Não deu tempo para tal votação acontecer, e foi deixada "para a próxima".

Nesses três meses inteiros, de fevereiro para maio, a proposta "da comissão" continua a mesma mesmíssima proposta.

## Pouco histórico sobre as 5 propostas da comissão

**...injustamente chamadas como versões da mesma proposta.**

Eu vou analisar a parte que tem *(supostamente)* a ver com fundamentos e computação.

### 2020: o contexto

Lançamos a nossa proposta chamada *FMCnx* (João Marcos, Eu, Regivan, Umberto, ...), com conteúdo que nós elaboramos e criamos depois de muito trabalho colaborativo, esclarecendo e separando ementas de objetivos de aprendizagem.
Esta proposta é 100% modular e independente dos demais conteúdos, dando *enorme* flexibilidade para os alunos.

Todo esse tempo, mesmo tendo pedido várias vezes informações sobre esse "trabalho misterioso" da comissão, nunca recebi nenhuma resposta.

Até, do nada, um dia, eu recebo a...:

### proposta #1: (2020)

(Alegada como trabalho de quase um ano feito pela comissão.)

Se tratava de algo que me pareceu um rascunho feito em 10 minutos, principalmente copiado/colado de table-of-contents de 1--2 livros de matemática discreta, em forma incoerente e desorganizada, sem nenhum esclarecimento sobre objetivos de aprendizagem, e com um (ab)uso de terminologia e nomenclatura absurdo (isso é a única coisa que permanence consistente em cada uma das 5 propostas da comissão).

Um detalhe sobre o que estava presente nesta "versão":

* Praticamente nenhum dos conteúdos concretos que temos na nossa FMCnx é abordado nesta proposta deles
* Absolutamente nenhum dos objetivos de aprendizagem
* Estão sendo removidos assuntos de teoria dos números, incluindo aplicações em criptografia
* Existe uma disciplina de nivelamento muito perto da atual Matemática Elementar
* Relações/Classes de Equivalência e assuntos relacionados são removidos, considerados aparentemente não importantes para o núcleo comum.
* Está sendo proposta uma disciplina chamada "Pensamento Matemático" sem conteúdo concreto, apenas conteúdo "transversal", e usando conteúdo da teoria dos conjuntos *como transversal*, e botando lógica matemática como concreto!

### proposta #2: (2021, nov 27)

*(Divulgada **ousadamente** como trabalho de mais-que-dois-anos feito pela comissão!)*

Praticamente tá tudo descartado da "proposta #1" sobre a "Matemática Discreta", e é algo feito por 80% material **copiado-colado da nossa proposta** (literalmente) e em forma novamente incoerente e não-entendível, separando assuntos que deveriam ficar juntos, apagando uns assuntos "inapagáveis", usando terminologia que não faz sentido, e adicionando um resto aleatório para completar o 20% da sua proposta. Agora a proposta possui objetivos de aprendizagem (já que também foram (mal)copiados da nossa proposta), só que os vínculos entre conteúdo concreto e os objetivos de aprendizagem é perdido, devido essas incoerências que mencionei.

Nesta mesma proposta a comissão defende **remover todas as disciplinas de nivelamento**, sugerindo começar *já no primeiro semestre vendo coisas que hoje em dia encontramos em FMC2!!*

A proposta foi finalmente apresentada numa reunião que foi gravada, e recebe diversas críticas pelos professores da área. Além disso estamos chocados de perceber que esses colegas fizeram ***plágio completo do nosso trabalho** sem sequer entrar em contato conosco, e ainda mais, tendo negado mostrar qualquer informação concreta sobre o que estavam fazendo mesmo que solicitamos isso diversas vezes.* (Vendo o plágio, o motivo ficou ainda mais claro.)

(Foi alegado por eles---isso também tá gravado---que tal plágio foi uma "tentativa de colaboração"! Que tal entrar em contato conosco, como tentativa de colaboraçaõ? Que tal responder e atender *nossas* tentativas de entrar em contato em vez de negar compartilhar qualquer informação e "trabalhar" atrás de cortinas fechadas? Que tal *perguntar* para entender o que que tá escrito mesmo na nossa proposta, e o porquê também, *antes* de começar copiar-colar arbitrariamente, criando tantas incoerências?)

Nossa crítica mais forte é sobre a **ausência de conteúdo** no chamado "Pensamento Matemático", que promete **milagres** que ninguém conseguiu neste mundo, e tem como objetivo ensinar lógica matemática (da primeira ordem) como conteúdo concreto (em vez de transversal) sem algo realmente concreto para o aluno aprender mesmo esses conceitos. (Obs: lógica matemática (da primeira ordem) como conteúdo concreto e realmente visto em disciplinas no fim-do-curso. Aqui também temos disciplina que trata esse assunto em forma concreta, chamada Lógica Computacional, materia optativa pra o BTI (por justa causa) que é vista só *depois de FMC3*.)

Agora a comissão, nesta proposta #2, está incluindo elementos de álgebra abstrata que defende sua inclusão como assunto crucial para o BTI, mesmo que na proposta #1 ela tinha retirado qualquer toque deste assunto.

### proposta #3: (2021, dec 2)

(Divulgado como trabalho de mais-que-dois-anos feito pela comissão!)

Essa vez o 80% copiado-colado da "Matemática Discreta" diminuiu por volta de 70%, e... piorou ainda mais. Recebeu ainda mais críticas sobre toda a parte que não era copiada-colada da nossa proposta, e sobre as incoerências criadas. (Essa reunião também foi gravada.)

Nesta reunião eu perguntei e questionei diversos pontos matemáticos, e **nenhuma** das minhas perguntas (de conteúdo) foram respondidas. Todas foram ignoradas, exceto umas 2 que *não* eram sobre assuntos matemáticos mas sim sobre coisas burocráticas, do tipo "quantas horas é tal disciplina?" Aí sim, deu pra receber resposta imediatamente.

Nesta mesma proposta:

* Uns assuntos sumiram sem explicação nenhuma. Aparentemente pararam de ser importantes nesses 5 dias que passaram.
* Agora a comissão afirma resolver o problema de nivelamento defendendo a adição de um **"projeto de extensão"** como nivelamento para o 1o semestre, **lecionado por alunos,** com conteúdo... copiado-e-colado da nossa proposta FMCnx em forma novamente aleatória (o assunto tratava *de conteúdo de FMC2!!*)
* A comissão defende que Cálculo e Álgebra Linear devem ser obrigatórias para o núcleo comum, e quando questionamos o porquê não recebemos nenhuma resposta acadêmica.
* A comissão defende que todos os elementos de teoria dos números inteiros devem sair de disciplinas obrigatórias (existem apenas umas expectativas irrealistas de dar como exemplos *"congruências"* para aluno que nunca viu isso na vida)
* A proposta continua com elementos de álgebra abstrata, no 2o(!!) semestre do BTI.

### proposta #4: (2022, fevereiro)

(Essa vez o conteúdo copiado-colado continua mas tá sendo espalhado ainda mais, em forma mais desorganizada ainda.)

A comissão continua defendendo que:
* Álgebra Linear deve ser obrigatória para todos, e Cálculo também
- Eles citam 4 professores do IMD que apoiam a mesma tese. Falando com 3 dos 4, todos negaram de ter tal opinião no assunto. Ou teve algum mal entendido, ou mal apresentado, ou são opiniões que mudam dum dia pro outro e logo não me parece argumento forte citá-las. E, de qualquer forma, pedimos ver *argumentos;* não nomes.
* A proposta continua com assuntos de álgebra abstrata, apoiando que são obrigatórios/essenciais para o núcleo comum do BTI.

### meanwhile no dia 2022-05-18...

Temos reunião (também gravada) onde supostamente eu vou **finalmente** expressar nossas críticas sobre a proposta deles, algo sobre o qual eles têm repetidamente negado responder. E o que acontece nesta reunião é que não dá tempo fazer nada disso, pois gastamos tempo infinito escutando a comissão analisando o que entendeu da nossa proposta (que comprovadamente, foi quase nada). Até a coordenação tenta interromper, mas sem sucesso, e precisamos gastar todo o tempo restante da reunião com isso, garantindo assim que não daria tempo para apresentar nossas diversas e gravíssimas críticas sobre seu conteúdo.

Noto que a comissão *criticou* nesta reunião a inclusão de novo conteúdo na "minha" disciplina Matemática Básica e ataca (sem justificativa real) o conteúdo da teoria dos números reais (IDMb). (Quando há argumentação real, normalmente você dá a oportunidade de receber respostas a tal ataque; você não lança a crítica gastando 1 hora falando a mesma coisa, para acabar o tempo e sair correndo.)

A comissão chegou a criticar o fato que estamos sugerindo... livros de *matemática* nas bibliografias das disciplinas de... matemática, livros de matemática análise para lecionar a base da... análise (a teoria dos números reais), e que nosso conteúdo "tem computação demais", deveria ser "matemática mais padrão" e deixar as conexões com computação para outras disciplinas. **Qual o nosso curso mesmo?** Matemática "Padrão"!? Pensava que estamos discutindo matemática relacionada à computação para o curso do BTI.

Além disso a comissão critica *o nível dos livros sugeridos* (onde temos capítulos especificos para cada assunto), e onde tais livros são considerados livros de início de graduação. **Qual nosso nível mesmo?** Ensino médio(cre) ou Bacharelado universitário?

Mas é o que acontece quando, em vez de ter youtubers adolescentes fazendo videos de popularizaçaõ de ciência terminar com «Gostou do assunto? Que tal pegar uma disciplina num curso de universidade para aprofundar mais?» a gente dá aulas para nossos alunos e terminamos com «Gostou do assunto? Que tal assistir algum youtuber popularizador para aprofundar mais?».

Além disso, a comissão critica o fato que estamos propondo modulinhos de 30h (lecionados 4h/semana, duração: metade de semestre), que permitem ao aluno que conseguiu aprovar numa parte do conteúdo total não precisar repetir tal parte. Qual o problema deles? *Reclamam que isso ia dar mais trabalho para o professor* pois em vez de ter 3 avaliações correspondendo numa disciplina de 60h, ia ter 4 (2 para cada modulinho de 30h). Speechless. Na visão deles, é suficiente o aluno receber sua primeira nota/feedback *no fim* da unidade (ou da disciplina, se é de 30h), assim garantindo que tendo algo errado acontecendo com seus estudos (que é muito comum) não vai ter como descubrir isso em tempo.

Outra crítica é que é inviável ter 60h+30h=90h no primeiro semestre, pois naqueles dias estavam propondo 60h. (Isso vai mudar daqui uns dias, na proposta #5.)

Notem também que a proposta da comissão, continua todo esse tempo, a mesma (a #4); isso vai mudar nos próximos dias, obviamente; atrás de cortinas fechadas, obviamente. Realmente:

CHEGAMOS FINALMENTE NA PROPOSTA QUE FOI VOTADA:

### proposta #5: (recebi dia 2022-06-06)

==**Essa proposta foi criada uns dias antes da votaçaõ, e compartilhada sexta-feira quando segunda-feira (próximo dia útil) foi marcada sua própria votação!**==

Essa vez a comissão, continuando inconsistente, decida nesses poucos dias mudar os seguintes (chamados "detalhes"!):

* agora decidam que é importante ter uma disciplina de nivelamento sim e não um projeto de extensão lecionado por alunos!
- eles chamam tal disciplina de «Matemática Básica'» e afirmam que foi "baseada como subconjunto na Matemática Básica da proposta de Thanos" (só que não foi subconjunto não---algo preocupante quando é dito por pessoas que lecionam o que «subconjunto» significa);
- agora o conteúdo certo para nivelamento não é o copiado-colado FMC2a da nossa proposta FMCnx;
- agora o conteúdo certo para nivelamento é uma mistura da atual Matematica Elementar e da "minha" Matemática Básica, incluindo umas partes "novas" que eu tinha na minha MB (e que tinham criticado como ponto negativo da minha proposta);
* agora (do nada) lembraram que precisamos sim partes de teoria dos numeros inteiros (tvz alguma autoridade falou?);
* além disso, agora acham que álgebra linear deve ser optativa;
* agora decidiram tirar a parte da teoria dos conjuntos do "Pensamento Matemático" e enfiar no "Matemática Discreta", mantendo as promessas absurdas de lecionar sobre teoremas de incompletude de Gödel(!), sistema axiomático ZF, etc. etc;
* agora decidiram jogar fora a parte de álgebra abstrata da disciplina "Matemática Discreta" que até agora era chamada "importantíssima" etc.
* agora decidam enfiar umas partes da teoria dos números **como exemplos** do conteúdo de lógica matemática, agora incluindo aplicações de tal teoria (por exemplo "em criptografia"), e notem que se trata de **exemplo-de-exemplo-de-exemplo**, já que o próprio assunto de "teoria dos números" é tratado como *exemplo* de definições/teoremas/etc. nesta disciplina, e não como protagonista concreto!
* agora decidam copiar-colar mais conteúdos que eram pra ser apenas exemplos/aplicações que não faz sentido ser fixado em ementa alguma que não tinham nas "versões" anteriores, que é o que costuma acontecer quando uma pessoa em vez de construir/elaborar ementa de disciplina mesmo, abre um livro e copia-cola table-of-contents.
* agora é viável ter 90h no primeiro semestre

## Agradecimento

Agradeço todos vocês pelo apoio, o feedback, e as contribuições, tanto diretas quanto indiretas.

Não me parece que alguém levou em consideração em forma substancial o que os professores que realmente atuam na área consistentemente defenderam sobre o assunto; e ainda menos o que vocês, alunos, apoiaram ou acharam sobre o assunto.

A coordenação chegou no ponto de afirmar que

> [color=magenta]
>
> O aluno achar isso ou aquilo é irrelevante.
>
> [name=Coordenação do BTI]

num contexto onde o "isso ou aquilo" refere ao que o aluno do BTI ia achar, por causa de ter cursado uma certa disciplina obrigatória do BTI.

A direção chegou no ponto de afirmar que

> [color=blue]
>
> «Todas as idéias feitas por professores do IMD são igualmente válidas.»
>
> [name=Diretoria de ensino do IMD]

Esse "princípio", academicamente inaceitável, retira o peso da importância e da responsabilidade que cada voto tem: *se tá tudo excelente e perfeito, não importa tanto o que escolher; escolha qualquer um, pois já são 12h20 e estamos com fome.*

Pensava que estávamos num ambiente acadêmico aqui, onde nossas idéias precisam ser debatidas e discutidas, e não receber palmas premaduras sem sequer serem lidas. A nossa proposta também recebeu tais palmas bizarras e sempre fui atrás de removê-las ou questioná-las. Nenhuma idéia deveria ser automagicamente válida apenas pelo fato de ser idéia de "professor do IMD".

Termino citando as palavras da comissão:

> [color=red]
>
> «A gente pensou: por quê não experimentar algo diferente?»
>
> [name=Comissão de Matemáticas]

A *nossa* opinião é outra: na *nossa* opinião, vocês (os alunos) não são cobaias para experimentar idéias que *já temos provas que não funcionam*, e que *já temos inúmeros relatos dos danos que estão criando* na educação de vocês. Até agora, esses danos têm acontecido no nível de turma/professor e não no nível de disciplina. A proposta votada tá tentando oficializar esse desastre no nível da disciplina sim. E é o que o colegiado votou, infelizmente. E a ironia é que esse "algo diferente" mencionado, é nada diferente das mesmas coisas que têm criado os problemas que temos hoje em dia nas disciplinas dos FMC's. Tá sendo "apenas" magnificado e oficializado.

P.S. Tudo que escrevi é baseado nos dados que eu tenho e nos fatos que eu presenciei, mas pode ser que eu errei em algum detalhe aqui ou ali. Se alguém perceber algum erro, por favor avise para eu corrigir.

Abraços