Vou postar aqui umas informações e expressar a minha frustração com a maneira que uns assuntos importantíssimos tem sido decididos.
A votação aconteceu na quinta-feira, dia 2022-06-09.
Sobre a matemática, na mesa estavam 2 propostas:
Foi votada a (1), com votação quase-unânime (a (2) recebeu apenas 1 voto).
A (2), vocês já conhecem pois estava postada, divulgada, debatida, em forma aberta, com meus colegas e com uns de vocês também.
Por outro lado, a (1), não foi essa que foi postada neste forum umas semanas atrás. (Naquele dia, a (1) nem existia ainda.) Nem aquela que foi apresentada para o colegiado uns meses atrás no fevereiro (mais detalhes mais pra baixo).
Não. Foi uma nova proposta da mesma comissão, criada (literalmente) uns dias antes da votação.
Nela, em vez das CH totais 90h+60h+60h+60h nos primeiros 4 semestres que temos na nossa proposta, acabaram com 90+180h+120h condensados nos primeiros 3 semestres.
Não foi apresentada nos grupos dos demais profs da área, e apenas foi divulgada no mesmo dia da sua planejada votação, segunda-feira dia 2022-06-06. O colegiado a recebeu com a enorme antecedência de um domingo e um sábado (dia 2022-06-04).
Nessa segunda-feira da planejada votação, não teve suficiente membros do colegiado (faltou um, pelo que eu entendi), e logo não deu certo para já votar nela, e logo marcaram já para o próximo dia!
No próximo dia não deu tempo para essa votação, pois a votação sobre as disciplinas de programação ocupou quase toda a reunião.
Foi remarcada para 2 dias depois, quinta-feira, dia 2022-06-09. E neste dia, foi votada sim.
O conteúdo da proposta da comissão não foi analisado antes da votação!
Estamos falando dum conteúdo grande sobre um assunto tão sério que não dá para analisar dum dia para o outro, algo que aparentemente não foi um problema para sua votação.
A primeira marcação para votar sobre a proposta de matemática foi no dia 2022-05-13.
Em tal dia (sim no mesmo dia!!) eu fui chamado para apresentar "minha" proposta, em uns 15-20 minutos, que no visto da coordenação é tempo suficiente para o colegiado analisar e decidir e votar numa forma "suficientemente informada".
Por outro lado, a comissão tinha sido chamada para apresentar a sua "proposta #4" três meses atrás, no dia 2022-02-18.
No mesmo dia (2022-02-18) foi dito que teria tempo para discutir os detalhes (o conteúdo) da proposta "da comissão", «nas próximas reuniões». Isso nunca aconteceu.
Na apresentação do dia 2022-02-18 (proposta #4), terminando as apresentações dos componentes "Pensamento Matemático" e "Matemática Discreta", passaram o microfone em modo relâmpago para a próxima pessoa sem aceitar nenhuma pergunta sobre os conteúdos desses dois componentes, que passaram "scrolling down" literalmente em segundos. (Sim, isso aconteceu tanto logo depois da apresentação da PM, quanto depois da apresentação da MD! E essas duas "apresentações" devem ser as únicas que vi na minha vida onde a pessoa apresentando, no fim, não perguntou "perguntas?".)
Mesmo que foi dito (na mesma reunião) que estamos com pressa para conseguir prazos, em vez de marcar logo depois diversas reuniões para analisar, debater, e discutir as duas propostas, nos três meses seguintes nada disso aconteceu.
Eu fui chamado apenas para apresentar minha proposta NO MESMO DIA QUE ERA MARCADA A VOTAÇÃO! (Sem sequer ser perguntado se eu posso naquele horário, naquele dia; a mensagem chega e é: «a proxima reunião já foi marcada para o dia 2022-05-13, e vai ter a votação; podemos contar com tua presença?»)
Não fiquei surpreso com nada disso, pois é a maneira típica que a coordenação tem tratado esses assuntos.
Não deu tempo para tal votação acontecer, e foi deixada "para a próxima".
Nesses três meses inteiros, de fevereiro para maio, a proposta "da comissão" continua a mesma mesmíssima proposta.
…injustamente chamadas como versões da mesma proposta.
Eu vou analisar a parte que tem (supostamente) a ver com fundamentos e computação.
Lançamos a nossa proposta chamada FMCnx (João Marcos, Eu, Regivan, Umberto, …), com conteúdo que nós elaboramos e criamos depois de muito trabalho colaborativo, esclarecendo e separando ementas de objetivos de aprendizagem.
Esta proposta é 100% modular e independente dos demais conteúdos, dando enorme flexibilidade para os alunos.
Todo esse tempo, mesmo tendo pedido várias vezes informações sobre esse "trabalho misterioso" da comissão, nunca recebi nenhuma resposta.
Até, do nada, um dia, eu recebo a…:
(Alegada como trabalho de quase um ano feito pela comissão.)
Se tratava de algo que me pareceu um rascunho feito em 10 minutos, principalmente copiado/colado de table-of-contents de 1–2 livros de matemática discreta, em forma incoerente e desorganizada, sem nenhum esclarecimento sobre objetivos de aprendizagem, e com um (ab)uso de terminologia e nomenclatura absurdo (isso é a única coisa que permanence consistente em cada uma das 5 propostas da comissão).
Um detalhe sobre o que estava presente nesta "versão":
(Divulgada ousadamente como trabalho de mais-que-dois-anos feito pela comissão!)
Praticamente tá tudo descartado da "proposta #1" sobre a "Matemática Discreta", e é algo feito por 80% material copiado-colado da nossa proposta (literalmente) e em forma novamente incoerente e não-entendível, separando assuntos que deveriam ficar juntos, apagando uns assuntos "inapagáveis", usando terminologia que não faz sentido, e adicionando um resto aleatório para completar o 20% da sua proposta. Agora a proposta possui objetivos de aprendizagem (já que também foram (mal)copiados da nossa proposta), só que os vínculos entre conteúdo concreto e os objetivos de aprendizagem é perdido, devido essas incoerências que mencionei.
Nesta mesma proposta a comissão defende remover todas as disciplinas de nivelamento, sugerindo começar já no primeiro semestre vendo coisas que hoje em dia encontramos em FMC2!!
A proposta foi finalmente apresentada numa reunião que foi gravada, e recebe diversas críticas pelos professores da área. Além disso estamos chocados de perceber que esses colegas fizeram plágio completo do nosso trabalho sem sequer entrar em contato conosco, e ainda mais, tendo negado mostrar qualquer informação concreta sobre o que estavam fazendo mesmo que solicitamos isso diversas vezes. (Vendo o plágio, o motivo ficou ainda mais claro.)
(Foi alegado por eles–-isso também tá gravado–-que tal plágio foi uma "tentativa de colaboração"! Que tal entrar em contato conosco, como tentativa de colaboraçaõ? Que tal responder e atender nossas tentativas de entrar em contato em vez de negar compartilhar qualquer informação e "trabalhar" atrás de cortinas fechadas? Que tal perguntar para entender o que que tá escrito mesmo na nossa proposta, e o porquê também, antes de começar copiar-colar arbitrariamente, criando tantas incoerências?)
Nossa crítica mais forte é sobre a ausência de conteúdo no chamado "Pensamento Matemático", que promete milagres que ninguém conseguiu neste mundo, e tem como objetivo ensinar lógica matemática (da primeira ordem) como conteúdo concreto (em vez de transversal) sem algo realmente concreto para o aluno aprender mesmo esses conceitos. (Obs: lógica matemática (da primeira ordem) como conteúdo concreto e realmente visto em disciplinas no fim-do-curso. Aqui também temos disciplina que trata esse assunto em forma concreta, chamada Lógica Computacional, materia optativa pra o BTI (por justa causa) que é vista só depois de FMC3.)
Agora a comissão, nesta proposta #2, está incluindo elementos de álgebra abstrata que defende sua inclusão como assunto crucial para o BTI, mesmo que na proposta #1 ela tinha retirado qualquer toque deste assunto.
(Divulgado como trabalho de mais-que-dois-anos feito pela comissão!)
Essa vez o 80% copiado-colado da "Matemática Discreta" diminuiu por volta de 70%, e… piorou ainda mais. Recebeu ainda mais críticas sobre toda a parte que não era copiada-colada da nossa proposta, e sobre as incoerências criadas. (Essa reunião também foi gravada.)
Nesta reunião eu perguntei e questionei diversos pontos matemáticos, e nenhuma das minhas perguntas (de conteúdo) foram respondidas. Todas foram ignoradas, exceto umas 2 que não eram sobre assuntos matemáticos mas sim sobre coisas burocráticas, do tipo "quantas horas é tal disciplina?" Aí sim, deu pra receber resposta imediatamente.
Nesta mesma proposta:
(Essa vez o conteúdo copiado-colado continua mas tá sendo espalhado ainda mais, em forma mais desorganizada ainda.)
A comissão continua defendendo que:
Temos reunião (também gravada) onde supostamente eu vou finalmente expressar nossas críticas sobre a proposta deles, algo sobre o qual eles têm repetidamente negado responder. E o que acontece nesta reunião é que não dá tempo fazer nada disso, pois gastamos tempo infinito escutando a comissão analisando o que entendeu da nossa proposta (que comprovadamente, foi quase nada). Até a coordenação tenta interromper, mas sem sucesso, e precisamos gastar todo o tempo restante da reunião com isso, garantindo assim que não daria tempo para apresentar nossas diversas e gravíssimas críticas sobre seu conteúdo.
Noto que a comissão criticou nesta reunião a inclusão de novo conteúdo na "minha" disciplina Matemática Básica e ataca (sem justificativa real) o conteúdo da teoria dos números reais (IDMb). (Quando há argumentação real, normalmente você dá a oportunidade de receber respostas a tal ataque; você não lança a crítica gastando 1 hora falando a mesma coisa, para acabar o tempo e sair correndo.)
A comissão chegou a criticar o fato que estamos sugerindo… livros de matemática nas bibliografias das disciplinas de… matemática, livros de matemática análise para lecionar a base da… análise (a teoria dos números reais), e que nosso conteúdo "tem computação demais", deveria ser "matemática mais padrão" e deixar as conexões com computação para outras disciplinas. Qual o nosso curso mesmo? Matemática "Padrão"!? Pensava que estamos discutindo matemática relacionada à computação para o curso do BTI.
Além disso a comissão critica o nível dos livros sugeridos (onde temos capítulos especificos para cada assunto), e onde tais livros são considerados livros de início de graduação. Qual nosso nível mesmo? Ensino médio(cre) ou Bacharelado universitário?
Mas é o que acontece quando, em vez de ter youtubers adolescentes fazendo videos de popularizaçaõ de ciência terminar com «Gostou do assunto? Que tal pegar uma disciplina num curso de universidade para aprofundar mais?» a gente dá aulas para nossos alunos e terminamos com «Gostou do assunto? Que tal assistir algum youtuber popularizador para aprofundar mais?».
Além disso, a comissão critica o fato que estamos propondo modulinhos de 30h (lecionados 4h/semana, duração: metade de semestre), que permitem ao aluno que conseguiu aprovar numa parte do conteúdo total não precisar repetir tal parte. Qual o problema deles? Reclamam que isso ia dar mais trabalho para o professor pois em vez de ter 3 avaliações correspondendo numa disciplina de 60h, ia ter 4 (2 para cada modulinho de 30h). Speechless. Na visão deles, é suficiente o aluno receber sua primeira nota/feedback no fim da unidade (ou da disciplina, se é de 30h), assim garantindo que tendo algo errado acontecendo com seus estudos (que é muito comum) não vai ter como descubrir isso em tempo.
Outra crítica é que é inviável ter 60h+30h=90h no primeiro semestre, pois naqueles dias estavam propondo 60h. (Isso vai mudar daqui uns dias, na proposta #5.)
Notem também que a proposta da comissão, continua todo esse tempo, a mesma (a #4); isso vai mudar nos próximos dias, obviamente; atrás de cortinas fechadas, obviamente. Realmente:
CHEGAMOS FINALMENTE NA PROPOSTA QUE FOI VOTADA:
Essa proposta foi criada uns dias antes da votaçaõ, e compartilhada sexta-feira quando segunda-feira (próximo dia útil) foi marcada sua própria votação!
Essa vez a comissão, continuando inconsistente, decida nesses poucos dias mudar os seguintes (chamados "detalhes"!):
Agradeço todos vocês pelo apoio, o feedback, e as contribuições, tanto diretas quanto indiretas.
Não me parece que alguém levou em consideração em forma substancial o que os professores que realmente atuam na área consistentemente defenderam sobre o assunto; e ainda menos o que vocês, alunos, apoiaram ou acharam sobre o assunto.
A coordenação chegou no ponto de afirmar que
O aluno achar isso ou aquilo é irrelevante.
Coordenação do BTI
num contexto onde o "isso ou aquilo" refere ao que o aluno do BTI ia achar, por causa de ter cursado uma certa disciplina obrigatória do BTI.
A direção chegou no ponto de afirmar que
«Todas as idéias feitas por professores do IMD são igualmente válidas.»
Diretoria de ensino do IMD
Esse "princípio", academicamente inaceitável, retira o peso da importância e da responsabilidade que cada voto tem: se tá tudo excelente e perfeito, não importa tanto o que escolher; escolha qualquer um, pois já são 12h20 e estamos com fome.
Pensava que estávamos num ambiente acadêmico aqui, onde nossas idéias precisam ser debatidas e discutidas, e não receber palmas premaduras sem sequer serem lidas. A nossa proposta também recebeu tais palmas bizarras e sempre fui atrás de removê-las ou questioná-las. Nenhuma idéia deveria ser automagicamente válida apenas pelo fato de ser idéia de "professor do IMD".
Termino citando as palavras da comissão:
«A gente pensou: por quê não experimentar algo diferente?»
Comissão de Matemáticas
A nossa opinião é outra: na nossa opinião, vocês (os alunos) não são cobaias para experimentar idéias que já temos provas que não funcionam, e que já temos inúmeros relatos dos danos que estão criando na educação de vocês. Até agora, esses danos têm acontecido no nível de turma/professor e não no nível de disciplina. A proposta votada tá tentando oficializar esse desastre no nível da disciplina sim. E é o que o colegiado votou, infelizmente. E a ironia é que esse "algo diferente" mencionado, é nada diferente das mesmas coisas que têm criado os problemas que temos hoje em dia nas disciplinas dos FMC's. Tá sendo "apenas" magnificado e oficializado.
P.S. Tudo que escrevi é baseado nos dados que eu tenho e nos fatos que eu presenciei, mas pode ser que eu errei em algum detalhe aqui ou ali. Se alguém perceber algum erro, por favor avise para eu corrigir.
Abraços
-
Any changes
Be notified of any changes
-
Mention me
Be notified of mention me
-
Unsubscribe
Subscribe