- 洪惇旻（2024年11月12日），正方立論構思與素材整理［臉書貼文］，臉書。https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0iWasNAwX5WxDBuYkuHXsjKHdjpvQf7gVymYCNXxXrG9U7jjrFya4dQehvG1eW2Dyl&id=100000131703964
- 洪惇旻（2024年11月22日），反方立論構思［臉書貼文］，臉書。https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02VzSnCBAm5Uje9geLfL1eYxDDcG2argDhDoiCMUG8M9Ew6EwUdBQCVf8D26VGnxGol&id=100000131703964

# 第05屆南區大專辯論賽：惇旻立論構思。

<style>
P {
text-align: justify;
text-justify: distribute;
}
</style>


## 當代青年，應該接受／拒絕自己的平凡？

時間：2024年10月19-20日

## 正方：應該接受己的平凡

### 〔前提〕
什麼叫接受「平凡的自己」？

你想當醫生，這是個目標。

目標，沒有所謂接不接受。只有你想不想要。

你想當醫生，但是你怕血，你發現你當不了醫生，這才有討論接不接受的空間。
<br>

你想當電競選手，這是個了不起、不平凡的目標。

可他仍舊沒有所謂接不接受。

你想當電競選手，但是你3D暈，槍戰時找不到對手在哪。

這才要考慮是否接受自己的平凡。
<br>

所以接受「平凡的自己」所說的平不平凡，不是指目標的平凡與否。

而是指非凡的目標，與平庸的現實之間的落差。

如果有一個天才，要當電競選手，他的目標與現實之間毫無落差，那他沒有什麼接不接受的。

重點是你菜，又愛玩。我們是多攔著你一點，還是多推你一把。
<br>

▪︎ 前提的釐清，是為了避免出現「平庸的主客觀不一致」。

有些人平凡的標準很低，只要負責任就是偉大的人。這種討論下，只有躺平叫做平凡。那麼我們當然應該傾向拒絕平凡。

因此，有必要把「目標的平凡」與「自己的平凡」切開來。

在辯論場上，不要只說對方「不是什麼」，還要說「那是什麼」。給對方一個明確且尚稱公允的定位，有利於漂亮的戰場切割與聚焦。
<br>

### 〔論點一〕
根據學弟妹查到的資料，大部分的人都過度自信、菜而不自知，這會讓他們的生活出狀況。

先認清自己的實力到哪，不要眼高手低，才有務實地談理想的門票。

想當千萬富翁之前，至少先不要讓自己負債一千萬。
<br>

▪︎ 這個論點，基本上就是「大家多是平凡的」、「認識到自己的平凡是好事」，幾乎是一句正確的廢話，用國際賽流行的行話，就是「地板論」。

這個地板論的破解方式，在於「接受等於了解」的定義；反方通常必須要把接受界定為「認同」才比較好推進戰場。

正方會狡猾的把話說一半，讓你不知道他有沒有打算說「在了解了自己的平凡後，才能一步一步變得不凡」，如果正方這樣主張，那麼就會跟反方相撞，必須花大篇幅處理。

因此反方必須敏銳嗅到，正方在最開始沒有定義「接受」，是否是為了後面有更多抽換定義的空間，以及對自己論點是否有傷害。
<br>

而由於這個論點只講一半，正方完全有空間視反方的反應來判斷要不要往這個方向推論。

即便反方抓出定義問題，整體戰略上也會在論點二讓掉這個定義。

在這裡卡著，甚至部署大量資料，讓人以為這是主要論點，是放暗器的經典操作。反方要應對這樣的操作，必須有精準的節奏掌握能力。
<br>

最好的方式是，直接打開天窗說亮話：

「對方辯友你講這麼多，到底有沒有打算證明這些人在認識到自己的平凡後，打算要變得不凡？
如果沒有，那我們的定義沒衝突。您方就是要他接受、認同自己平凡的事實。」
<br>

### 〔論點二〕
知道自己菜了之後，要怎麼辦？

我們選擇攔著你。
<br>

西遊記的一行四人中，只有唐僧是肉體凡胎。

孫悟空，本領通天，隨時可以回花果山過逍遙日子。

豬八戒，人脈寬廣，能在孫悟空被金拔子困住時，叫來28星秀給他師兄鑽洞。

沙悟淨，已經吃了九世金蟬子轉世，他是唐僧西行命裡注定的一劫。
<br>

他可以不當和尚。

他可以選擇吃肉。

他可以隨大流，弘揚小乘佛法。

他隨時可以放棄掉頭回長安。

他可以沈浸在女兒國的溫柔鄉之中。
<br>

他拒絕了一切。
<br>

平凡，象徵著安全、平穩。不會是頂好，但至少不會最糟。

想一想，唐僧81難，有多少次陷入最糟的時刻？

若不是出家人塵緣已斷、金海盡乾，有多少家人能接受孩子成為唐僧？

你怎麼有把握，你是第十世金蟬子，不會成為前九世沙悟淨的盤中餐？
<br>

年輕人，是一個群體判斷。我們要給年輕人一條路。

如果長安是一個不需要大乘佛法的太平盛世該有多好。

我知道，還是有「個人」可能執意西行，甚至有一說，唐僧就是偷渡的西行。

我們的安全網，不可能篩住所有人，你我都攔不住。

如果可以，我也希望攔住他；如果不能，我們只能目送。
<br>

我們的評價是——傻孩子！
<br>

▪︎ 情緒消解：對於不甘於平凡的人們，要他們拒絕平凡，像是要他們放棄追夢一樣殘酷。我們該如何化解這種情緒？
<br>

### 四個步驟：

1. 先用唐僧取經的不凡，襯托唐僧的偉大。（捧對方）
2. 帶入父母師長的角色，給出攔住的情景。（換角色）
3. 強調「青年」是群體判斷，將正方故事個例化、極端化。（取中道）
4. 抓準「接受的程度」，目送那些「傻孩子」，我們要他「接受平凡」的呼籲，恰巧襯托了他們的偉大。（反詮釋）
<br>

再次強調，這不是稿子，這是發想過程與素材提供。

場上怎麼組裝、如何變成稿件，學弟妹得加把勁。

打完收工！

## 反方：應該拒絕自己的平凡

哲學家佛洛姆告訴我們一個有趣的觀點：在這個最自由的時代，人類卻最逃避自由。

自由，似乎是個好詞，寫在各個國家的憲法之中。

現在早已沒有奴隸制、不同性別都有投票權，我們的政治體制正在往更自由的路上邁進。

可是，恰恰是在這樣的時代，我們最容易選擇隱藏自己，讓自己成為一顆為社會運轉的齒輪。這是個我們選擇最多的年代，卻是我們最少做選擇的年代。

佛洛姆，就是在研究這個問題。
<br>

他驚訝的發現，這不是制度的問題，是文化的問題。

提出因信稱義、九十五條論證、告訴大家別買贖罪券、不要信任教宗與議會權威的那個路德。

聽上去是個好人，對吧？

但同時，也是他告訴我們，人是卑劣的，是無力靠自身行善的來消除原罪的，只有謙虛自抑，消除個人意志與自尊，上帝的恩典才會降臨。

有些人認為，這是資本主義的開始。
<br>

中世紀的工匠，掌握生產工具，憑藉自己的勞動確保生活無虞，工會體制賦予成員安全感，成員間互相合作。

十五世紀後，大型貿易公司大規模擴張，資本集中在少數人手中，演變成凌駕於個人之上的力量。幾乎沒有工匠能夠憑藉個人能力來生存，只能依附大組織出賣勞力，成為受僱者。

即使，他比工匠時代賺得更多，但「他」生產出的商品與服務，不再是「他」的商品與服務，甚至自己的收入，都購買不起自己的商品。這讓他嚴重喪失安全感與獨立感，他成為裝置中或大或小的齒輪，用著他無法掌握的節奏運轉著。

自由意識的勞動，從此不復存在。
<br>

二戰時期，納粹屠殺猶太人。大家往往記得希特勒。

但是，納粹集團中真正的中流砥柱，是正在沒落中的低階中產階級。他們為什麼支持納粹，還是那個原因：孤獨、焦慮與無力感。

一戰後，德國背負巨額罰款，經濟不振，美國經濟大蕭條，當齒輪的大機器不再運轉，他們的選擇，就是鑲嵌到另外一台大機器上。

「雅利安人優於其他種族，這是神聖的自然法則，凡人毫無違抗的可能性。」

所以當他們意識到自己居然殺了人，上了審判台，對自己蒼白的辯護是：

「我只是奉公守法。」

這是漢納鄂蘭所說的，「平凡的邪惡」。
<br>

是的。雖然體制越來越自由，但權威從未離去。從宗教、種族到資本，都讓我們養成了「機械化順從」的人格。

我們很累，想休個假，探尋真正的自己。背後有兩百個同樣的齒輪，等著取代你。於是你再沒有找尋自己的土壤。

在最自由的時代，我們最不自由。這是對時代的諷刺。我們唯一能做的，就是在社群上「展示我們的不一樣」。我們開豪車、戴名錶、成為名媛。我們仍然期待自己「與眾不同」，可是那是真的你嗎？

那是市場希望你成為的你。我們終究迎合了社會，成為了一顆漂亮但仍然合規的齒輪。
<br>

「一顆有稜角的齒輪，是難以讓機器運轉的。我不要當一顆齒輪，我要當一片雪花。世界上沒有兩片相同的雪花，我要去有風的地方[^1]。」
<br>

[^1]: 延伸閱讀：第十一屆國際華語辯論邀請賽（初賽G組第三場）：天津大学 vs 華南理工大学丨“逃離大城市”／“逃回大城市”更是當代年輕人的好出路．正方四辯唐龍申論。

### 前一陣子貼了正方立論的角度，其實是非常刻意模仿執中學長的風格
（除了中間塞了個假論點）。

#### 一、將最終的戰場，鎖定在一個核心的價值爭議上。
（一個平凡的人，要不要冒險？）

#### 二、價值爭議的處理，用捧的，別用踩的，有時候效果更好。
（唐僧很偉大不凡—有多少人能成為唐僧？）

#### 三、將視角切換到父母、師長身上。
（「我怕受傷」聽起來太窩囊，「我怕你受傷」卻很暖心。）

#### 四、不往極端上靠，在態度上做出「區隔」。
（不是要你當祝英台的媽媽，而是龍應台說的「不必追」。）
啓翔說不夠通俗，所以稍微把上次文末總結的四點翻譯一下，可能更好懂。

反方，則是刻意模仿肖磊學長的風格，壓根不打算通俗。

從佛洛姆的逃避自由，到馬克斯．韋伯的新教倫理與資本主義精神，再到漢娜．鄂蘭的平凡的邪惡，用辯題給串起來。將自由翻譯為平凡，將平凡翻譯為威權。
<br>

### 學理派的打法，風險有幾個：

#### 一、你有保握，你說的是對的嗎？

立論的內容，往往是由理論剪裁、拼湊而成的。要讀懂一個哲學家的著作不容易，讀懂三個？即便讀懂了。一個哲學家的哲學思想尚且可能有內部緊張，況且三個？

選擇學理的打法，就是要向著識貨的裁判衝鋒的。然而最識貨的裁判，往往就是最嫌貨的人。不說學富五車、至少得略知一二。否則在真正的專家裁判面前，就是班門弄斧，貽笑大方。

#### 二、你有把握，你說得清楚嗎？

學理的打法，最常被說「不講人話」。即便是幾乎最通俗的、文學性大於哲學性的卡繆（這年代誰還不會講點薛西弗斯？）在打資格賽時也常被練習賽對手認為難懂。

通俗，意味著標準化，把觀念切割成所有人能懂的碎片；但為了更精準的刻畫哲學家的所思所想，他們往往選擇幽微的隱喻，能在隱喻中認識並觸碰到他們的思想，是一種緣分。

#### 三、你的人設，能支撐起來嗎？

是的。辯論也講人設。儘管我們大多嘗試否認。

聽不懂怎麼辦？「雖然不太懂但是好像蠻厲害的，對方也沒拆解」跟「反方沒有完全說清楚，即便對方沒拆解」，往往差的，就是一個人設。

盤算了一下學弟妹的所學，應該是不可能到那邊。學養不夠，演技來湊。「我真的讀過，你來挑戰看看」，就是一場與對手及裁判的心理博弈。

#### 四、路向何方？

學理打法往往批判性強，但落回實處，我們要給出什麼樣的價值指引？要大家不工作？要大家躺平等死？要大家上街抗爭，乃至於革命？

不是不現實，就是太極端。或者只能說，批判本身就有意義，甚至是更重要的意義，辯論場上，更需要的也許不是怎麼做，而是怎麼想。這樣的論述如同走鋼索，媽寶廢人與哲學巨擘間，只有一線之隔（有時也許沒有）。

曲徑通幽處，禪房花木深。騙學弟妹這麼打，心是有點壞。
<br>

### 學理派的打法，也有一些收益：

#### 一、帥

打了一整天正常的，裁判想聽點不一樣的，很合理。比起奇怪的奇襲論點，有學理背書的論點又靠譜一點。

將簡單的概念，用陌生化（остранение）的方式呈現，讓「詩性」的語言取代「日常」的語言，本來就是一種藝術技巧。是的，這一句話也用了這個技巧。

誠如前述，這種打法不僅是一種心理博弈，更講究人設。「演」贏對方，是辯論中很重要的技巧訓練。為什麼有些人看到前輩就不敢質詢？為什麼有些人在台上看起來霸氣外露？很多人自己都沒發現。

#### 二、猜拳

有時候，如果選手與對方實力懸殊，反而有奇效。講人話講不贏對方，咱們講鬼話。若對方是謙謙君子，不敢跟你講鬼話，只能硬著頭皮確認一整場，反而可以透過教練的安排有機會勝出。

如果對方也是地痞流氓，將場上攪得一團亂，這時候但凡哪個選手講出某個吉光片羽，讓裁判頓悟甚至幫你腦補，在分數表上拉開差距的機率就更大。

多算勝，少算不勝，你猜有準備的你跟渾然不知的對方，誰更容易講出那個「吉光片羽」？

#### 三、也許，他更接近辯論的目的。

我在準備資格賽的時候，有個論點是不想打的。有一次我跟隊友說，「我們都這個年紀了，還這麼打辯論嗎？」但我知道，這是我的氣話，如果想贏，就按照比賽的版本去玩。

你想靠一個人的力量改變比賽版本，是很難的。那麼我們最後的抵抗在哪裡？就在一些表演賽，或者成本較低的小比賽裡。

南大盃，是我很想任性的比賽。就算轉過頭的大比賽，我們又要妥協了，但是我們能不能在這裡，看一眼這種打法的火花？那是我想讓學弟妹經歷的。

我在大一的時候，很沉迷一些辯論技巧。有一位前輩在木棉花盃指點過我，他覺得我最大的問題，就是書讀得少。那句話我一直記到現在。

「辯論是讀書人的勝利」只是一句口號，也許如今的我，也沒達到那位前輩認為讀過夠多書的樣子。但是哪怕只是靠比對方多讀一點書贏一次，也能消除心理的歉疚感一點點。

也許我們欠辯論欠得太多，這只是一種苦行與自以為是的救贖。香蕉香蕉。