---
slideOptions:
transition: slide
---

# Hype(造神)

----

## 封面故事


[Wolfe-Simon et al.(2011) Science](https://science.sciencemag.org/content/332/6034/1163)

----

- 地球現存細胞生物DNA分子主要元素是磷，NASA資助的Wolfe-Simon等人相信發現自加州莫納湖的GFAJ-1，DNA基本分子是砷。
- 發表後不斷被各方專家批評，許多專家在各種公開管道要求Science撤稿。
- 論文發表前，NASA公關積極宣傳，媒體亦附和報導。
- 第一作者已離開學術圈，至今(2021年五月)尚未撤稿。

---

## 過去討論的三個課題

- Fraud(不端) ~ 有企圖地讓人以為我有新發現
- Bias(偏見) ~ 有企圖地讓人以為我是真理
- Negligence(過失) ~ 因為失誤或慣例，我以為有了新發現

----

||<small>Fraud<br/>(不端)</small> |<small>Bias<br/>(偏見)</small> |<small>Negligence<br/>(過失)</small>|
|---|:---:|:---:|:---:|
|<small>Universalism<br/>(有證據的主張皆值得傳佈)</small>||:x:||
|<small>Communality<br/>(研究是協作成果並歸屬社群)</small>|||:x:||
|<small>Disinterestedness<br/>(研究源起於對知識的探求)</small>||:x:||
|<small>Organized Skepticism<br/>(證據須通過嚴格的專家評審)</small>|:x:||:x:|

---

## 學術公關及媒體業的造神產業鏈

----

### 三種造神模式及媒體影響力

<small>Cardiff大學調查學術公關與媒體如何誇飾健康科學研究([Sumner et al., 2014](https://www.bmj.com/content/349/bmj.g7015))</small>

----

- 不做保證的建議(unwarranted advice)
- 經典案例:權力姿勢
- 佔調查素材的40%
- 首發轉載約6.5次

----

- 跳躍式推論(cross-species leap)
- 拿動物實驗的成功消息當成人類有希望
- 佔調查素材的36%
- 首發轉載約56次

----

- 將相關當成因果(correlation is not causation)
- 愛喝咖啡的人智力測驗表現較佳 -> 喝咖啡能提昇智力?
- 佔調查素材的33%
- 首發轉載約20次

----

### 攪拌新聞學(churnalism)

----

- 媒體記者無法在報導的第一時間確認內容正確性，導致專家與大眾的爭議。
- 後續報導有一段時間未更正訊息，導致大眾對事件的錯誤認知。
- 即使後續有更正，如果無報導價值，媒體可能不會報導澄清資訊。

----

- 2020巴黎教師遭斬首事件：[事件初期報導](https://www.bbc.com/zhongwen/trad/54590615)、[2021調查後續](https://www.cna.com.tw/news/aopl/202103100148.aspx)

- 許多內容有誤或被誇大的科學新聞，很難獲得澄清或更正，稍後談談兩個案例。

---

## 暢銷書~知識普及還是造神?

----

##### Carol Dweck: [Mindset: The New Psychology of Success ](https://www.goodreads.com/book/show/40745.Mindset)

- [心態致勝：全新成功心理學](https://www.bookwalker.com.tw/product/20053)

- 比爾蓋茲推薦。 成長型思維"(growth mindset principle)相關課程深入美國與英國小學教師的專業成長項目。

----

- [Fisk et al.(2018)](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797617739704?journalCode=pssa): 學生學業表現並未因上過"成長心態原則"有明顯進步

- SR的憂慮：科學家過度吹捧個別研究的發現，吸引教師及教育政策高層重視部分指標，過度集中資源在只有微小效果項目。

----

##### John Bargh: [Before You Know It: The Unconscious Reasons We Do What We Do ](https://www.goodreads.com/book/show/35011639-before-you-know-it)

- [為什麼我們會這麼想、那樣做？](https://share.readmoo.com/book/818694)

- 無法重製的行為促發實驗大全集

- SR評論：
- 過度類推從大學生樣本得到的研究結果，包裝成一般人適用的人生建議。
- 許多例證都是無法重現的都是小樣本研究。

----

- [Serra-Garcia & Gnezzy(2021)](https://advances.sciencemag.org/content/7/21/eabd1705)： 經由再現研究證實難以重現的高引響力研究，平均被引用數比證實可以重現的研究多153次。

----

##### Matthew Walker: [Why We Sleep: Unlocking the Power of Sleep and Dreams ](https://www.goodreads.com/book/show/34466963-why-we-sleep)

[為什麼要睡覺？：睡出健康與學習力、夢出創意的新科學](https://www.books.com.tw/products/0010813161)

<div style="max-width:854px"><div style="position:relative;height:0;padding-bottom:56.25%"><iframe src="https://embed.ted.com/talks/matt_walker_sleep_is_your_superpower" width="600" height="480" style="position:absolute;left:0;top:0;width:100%;height:100%" frameborder="0" scrolling="no" allowfullscreen></iframe></div></div>

----

|Walker的主張|[Guzey的事實查核](https://guzey.com/books/why-we-sleep/)|
|---|---|
|睡越少、壽命越短|睡眠時間與死亡率|
|睡不夠、免疫功能降低、罹癌機率增加|罹癌機率與睡眠時間無明顯關聯性|

----

- SR的評論:
- 商業考量~科學家為了提高暢銷數字，必須誇大或扭曲實證研究結果，吹噓主張
- 道德考量~舉出的三本暢銷書都是美國名校教授，影響學術界與社會大眾的互動風氣

----

### 台灣暢銷書內容觀察

[哇賽心理學promote: 史考特（王思恒）《科學增肌減脂全攻略》](https://www.facebook.com/onyourpsy/posts/329799688507458)

[科學證實：用想的也能變瘦？](https://www.cw.com.tw/article/5114921)

original paper: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2019.00550/full

check the table 2

---

## 吹捧風氣反噬正統科學

[Vinkers, Tijdink, & Otte(2015)](https://www.bmj.com/content/351/bmj.h6467) 科學論文摘要出現自我吹噓詞彙的比例，1974約2%，到2014約17.5%。

“robust”, “novel”, “innovative”, “unprecedented”

----

#### 頂級期刊的公開宣傳語充斥"高大上"（2021/5/22截圖）：

[](https://www.nature.com/nature-portfolio/for-authors/nature-research-journals)

----

[](https://www.sciencemag.org/about/mission-and-scope)

----

[](https://www.cell.com/cell/aims)

----

[](https://www.pnas.org/authors/submitting-your-manuscript)

----

[](https://www.nejm.org/about-nejm/about-nejm)

----

### 科學論文的化粧手法(spin)

----

#### （醫學）論文統計資訊的化粧手法

<small>[Boutron et al.(2010)](https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/185952)</small>


----

#### SR整理的化粧手法


----

#### 各領域文獻充斥化粧手法的比例

- 婦產科文獻修飾統計不顯著: 15%
- 癌症預斷檢測(prognostic test)模糊描述不顯著的結果: 35%
- 頂級期刊肥胖症治療的各式化粧手法: 47%
- 抗憂鬱及焦慮症療法的論文不詳細說明適用限制: 83%
- [Mehler & Kording (2020)](https://arxiv.org/abs/1812.03363)分析認知神經研究大量採用暗示機制運作的詞彙，描述相關分析結果。

----

SR評論：當論文同儕評審系統鼓勵自我吹捧，並且追求研究成果的媒體曝光度，將形成科學家追求表面的惡性循環。

---

## 特別愛造神的領域

- **人體微生物學(Microbiota)**
- **營養學(nutrition)**

----

### 有真正療效的微生物研究

|||
|---|---|
|艱難梭菌感染<br/>無法以普通抗生素治療|[糞便微生物移植](https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%B3%9E%E4%BE%BF%E5%BE%AE%E7%94%9F%E7%89%A9%E7%A7%BB%E6%A4%8D)<br/>2013年MIT團隊開發的療法|

----

#### 人體微生物能治百病？


----


----


----


----


----


----

#### 警告!


----

#### 我們能在老鼠身上研究自閉症的成因？



----

#### 解析自閉症動物模型的化粧手法

[](https://medium.com/dr-jon-brock/can-gut-bacteria-cause-autism-in-mice-582306fd7235)

----

#### 為什麼我們應該留意過度造神的科學研究？

某香港生技公司~[自閉症兒童腸道 益菌少 惡菌多](https://www.g-niib.com/zh-hant/blog/detail/%E8%87%AA%E9%96%89%E7%97%87%E5%85%92%E7%AB%A5%E8%85%B8%E9%81%93-%E7%9B%8A%E8%8F%8C%E5%B0%91-%E6%83%A1%E8%8F%8C%E5%A4%9A)


----

#### 減少化粧手法的倡議



----

### 各種聳動的營養學報導




----

From British Nutrition Foundation

[](https://www.nutrition.org.uk/press-office/pressreleases/1156-mixedmessages.html)

----

### 營養學的再現危機

- 學術不端：Dipak Das
- 偏誤：多數研究由食品工業補助 ([Rubin, 2020](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31940003/); [Ioannidis and Trepanowski, 2018](https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2666008) )

----

- 被誤會很久的[飽和脂肪](https://youtu.be/vhmmQbwRGiQ)
- 抽屜效應
- 隨機化失誤
- 比較條件不足

----

- 多數食品成份的致癌風險被p hacking
- [Schoenfeld & Ioannidis(2012)](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23193004/): "Forty ingredients (80%) had articles reporting on their cancer risk. ... 75% of the risk estimates had weak (0.05 > P ≥ 0.001) or no statistical (P > 0.05) significance."

----

#### [地中海飲食](https://youtu.be/Fb8JI226e5M)可預防心血管疾病的研究([PREDIMED](https://en.wikipedia.org/wiki/Predimed))

- 2001~2011 進行的飲食成效隨機試驗，7,447名西班牙中老年民眾參與
- 研究結果顯示比起吃減脂餐的控制組，吃地中海飲食的實驗組在五年追蹤期間，心血管疾病風險指數都低於控制組。
- 2013年於NEJM發表報告；2018年因統計錯誤，撤回原論文並重新發表。

----

#### 資料偵探的糾錯及更正後續

- [Carlisle(2017)](https://associationofanaesthetists-publications.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/anae.13938)調查包括NEJM等5000篇論文平均值與p值不一致的狀況，PREDIMED的2013年論文是不一致案例之一。

----

- PREDIMED主要作者檢視資料發現，高達21%的參與者隨機處置不符合設計條件。
- 更正後的結果雖然證據變可靠，原先的結論打折扣 ~ 飲食方式不影響心臟病發作率及死亡率。
- 引用PREDIMED的後續研究多達250篇，產生無法解釋的數據不計其數。
- 大眾衛教資訊需要更久時間才能更新。

---

### 補正“造神”效應的可行案例

- [OPERA](http://operaweb.lngs.infn.it/) ~ 探測[微中子振盪](https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%BE%AE%E5%AD%90%E6%8C%AF%E8%8D%A1)現象的跨國研究計畫，2018年告一段落，2011-2012曾發生公關危機。
- 2008年開始，2011年初次發現中子移動速度超越光速的實驗結果。[公關新聞稿](http://operaweb.lngs.infn.it/spip.php?rubrique14)始終強調所有實驗結果尚待驗證，還未能做最後結論。

----

- 2011年有媒體用聳動標題報導。如"美國廣播公司"曾訪問研究者:["時光旅行要成真了嗎？"](https://www.youtube.com/watch?v=zgmL47lD7RA)
- 第二次實驗修正測量儀器的瑕疵，發現[無法重現第一次實驗的結果](https://www.newscientist.com/article/dn21093-faster-than-light-neutrino-result-to-get-extra-checks/)。
- 由於初次實驗結果已透過媒體讓大眾產生過度期待，[當時的計畫主持人決定下台負責](https://www.lescienze.it/news/2012/03/30/news/opera_ereditatos_point_of_view-938232/)。

----

### 如何分辨科學資訊是不是為了造神？

- 來自機構公關、媒體轉述、暢銷書的資訊必須查證。
- 閱讀科學論文必須留意“自我吹捧”的詞彙。
- 學習識破統計資訊的化粧手法。

---

###### tags:`2021 Book` `Journal club`