uWSGI vs Gunicorn

• 比較表：
  

• uWSGI：適合需要高性能、高可擴展性和零停機重載的複雜應用，尤其是在需要支持多種協議和擴展的場景。
• Gunicorn：適合中小型Web應用，強調簡單配置和快速部署

量化評分：

性能

• uWSGI (9/10): 高性能，適合高併發需求，支持多種併發模型。
• Gunicorn (8/10): 性能良好，適合中小型應用，但在極高併發下可能不如uWSGI。

配置

• uWSGI (6/10): 配置靈活但複雜，適合有經驗的開發者。
• Gunicorn (8/10): 配置簡單，使用Python命令行參數，適合快速上手。

擴展性

• uWSGI (9/10): 高度可擴展，支持多種插件和協議。
• Gunicorn (7/10): 可擴展性較好，但不如uWSGI靈活。

支持的應用框架

• uWSGI (8/10): 支持多種框架，包括Django、Flask、Pyramid等。
• Gunicorn (8/10): 支持多種框架，主要為Django、Flask等。

併發模型

• uWSGI (9/10): 支持多進程、多執行緒和綠色執行緒。
• Gunicorn (7/10): 主要使用多進程模型，支持同步和異步Worker。

啟動時間

• uWSGI (6/10): 啟動較慢，因為需要加載更多組件和插件。
• Gunicorn (8/10): 啟動較快，因設計簡單。

重載和更新

• uWSGI (9/10): 支持零停機重載和更新，適合不間斷服務需求。
• Gunicorn (7/10): 支持Worker重啟，但靈活性較低。

日誌管理

• uWSGI (8/10): 提供詳細的日誌管理功能，配置靈活。
• Gunicorn (6/10): 日誌管理功能較簡單，需要依賴外部工具。

監控和管理

• uWSGI (8/10): 提供內建監控和管理界面。
• Gunicorn (6/10): 需要借助第三方工具來實現監控和管理。

社群支持

• uWSGI (8/10): 社群較大，文檔豐富，但配置複雜。
• Gunicorn (8/10): 社群活躍，文檔詳細，較容易上手。

記憶體使用

• uWSGI (6/10): 記憶體佔用較高，因為功能豐富。
• Gunicorn (8/10): 記憶體佔用較低，適合資源有限的環境。

部署難度

• uWSGI (6/10): 部署相對複雜，需要理解多種配置和插件。
• Gunicorn (8/10): 部署簡單，適合快速上線的小型應用。

結論

• uWSGI：適合高性能、高擴展性需求的複雜應用，但配置和部署較為複雜。
• Gunicorn：適合中小型應用，配置和部署簡單，性能良好。

若覺得產品想要快速上線並且認為初期人數不會太多，那其實Gunicorn才是最佳解法，但我們打從一開始就認為用戶量會快速增長，需要處理大量的實時數據和高併發請求，所以使用uWSGI，他提供更好的性能以及靈活配置。