# 諷刺言論檢測

---

### paper

https://paperswithcode.com/paper/towards-multimodal-sarcasm-detection-an-1

---

報告第一版
https://www.overleaf.com/read/jytdxnrnpbnb#44314e

---
10/16
統計表
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1AmKN0QztCQLV1C3PSz6uIErIMhfpoNgGR8RBDPFypNI/edit?usp=sharing

---

10/9
taide 5foldbert
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/5-fold-taidee-comment-1

taide 機器學習
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/5-fold-taidee-comment-machine
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/10-fold-taidee-comment-machine
gpt 5foldbert
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/new-5-fold-gpt-comment-1
gpt 10foldbert
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/new-10-fold-gpt-comment-1
gpt機器學習
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/new-5-fold-gpt-say-comment-machine
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/new-10-fold-gpt-say-comment-machine

---

10/2
5折 vs 10折 BERT 對照表

整體評估指標

| 指標 | 5折 BERT | 10折 BERT | new5fold BERT | new10fold BERT |
|-------------------|----------|-----------|----------------|----------------|
| 整體準確率 | 0.2785 | 0.2369 | **0.5212** | **0.5157** |
| Macro F1-Score | 0.1855 | 0.1375 | **0.3528** | **0.3514** |
| Micro F1-Score | 0.2785 | 0.2369 | **0.5212** | **0.5157** |

各類別詳細指標

| 類別 | 精確率 (5折) | 召回率 (5折) | F1分數 (5折) | 精確率 (10折) | 召回率 (10折) | F1分數 (10折) | 精確率 (new5fold) | 召回率 (new5fold) | F1分數 (new5fold) | 精確率 (new10fold) | 召回率 (new10fold) | F1分數 (new10fold) |
|-----------|-------------|-------------|-------------|--------------|--------------|--------------|------------------|------------------|------------------|-------------------|-------------------|-------------------|
| 不是諷刺 | 0.9714 | 0.1981 | 0.3291 | 0.9697 | 0.1165 | 0.2081 | 0.9492 | 0.6483 | 0.7704 | 0.9462 | 0.6483 | 0.7694 |
| 反話 | 0.1354 | 0.1215 | 0.1281 | 0.3684 | 0.0654 | 0.1111 | 0.3160 | 0.5659 | 0.4055 | 0.3091 | 0.5604 | 0.3984 |
| 挪用 | 0.1667 | 0.2022 | 0.1827 | 0.2188 | 0.0787 | 0.1157 | 0.3828 | 0.3289 | 0.3538 | 0.3796 | 0.3490 | 0.3636 |
| 提問 | 0.2033 | 0.4224 | 0.2745 | 0.1250 | 0.1552 | 0.1385 | 0.2490 | 0.9307 | 0.3929 | 0.2718 | 0.9257 | 0.4202 |
| 揶揄 | 0.2160 | 0.6610 | 0.3256 | 0.2020 | 0.7853 | 0.3214 | 0.4839 | 0.2790 | 0.3540 | 0.4719 | 0.2074 | 0.2882 |
| 模仿 | 0.2464 | 0.1809 | 0.2086 | 0.2414 | 0.0745 | 0.1138 | 0.2793 | 0.6623 | 0.3929 | 0.2348 | 0.7417 | 0.3567 |
| 正諷 | 0.1194 | 0.0690 | 0.0874 | 0.1064 | 0.0431 | 0.0613 | 0.1765 | 0.0467 | 0.0738 | 0.2342 | 0.1012 | 0.1413 |
| 比喻 | 0.1852 | 0.2083 | 0.1961 | 0.2857 | 0.1167 | 0.1657 | 0.3216 | 0.5468 | 0.4050 | 0.3028 | 0.6180 | 0.4064 |
| 第三者 | 0.1154 | 0.0273 | 0.0441 | 0.0714 | 0.0909 | 0.0800 | 0.1707 | 0.0833 | 0.1120 | 0.2203 | 0.0774 | 0.1145 |
| 誇張/縮小 | 0.0753 | 0.0833 | 0.0791 | 0.0784 | 0.0476 | 0.0593 | 0.1726 | 0.5913 | 0.2672 | 0.1728 | 0.4870 | 0.2551 |

5折 vs 10折 SVM 對照表

整體評估指標 (基於加總混淆矩陣)

| 指標 | 5折 SVM | 10折 SVM | new5fold SVM | new10fold SVM |
|-------------------|----------|-----------|---------------|---------------|
| 整體準確率 | 0.7569 | 0.7588 | **0.7433** | **0.7485** |
| Macro Precision | 0.6964 | 0.6958 | **0.6618** | **0.6678** |
| Macro Recall | 0.5797 | 0.5917 | **0.5998** | **0.6166** |
| Macro F1-Score | 0.6208 | 0.6299 | **0.6215** | **0.6349** |
| Micro Precision | 0.7569 | 0.7588 | **0.7433** | **0.7485** |
| Micro Recall | 0.7569 | 0.7588 | **0.7433** | **0.7485** |
| Micro F1-Score | 0.7569 | 0.7588 | **0.7433** | **0.7485** |

各類別詳細指標

| 類別 | 精確率 (5折) | 召回率 (5折) | F1分數 (5折) | 精確率 (10折) | 召回率 (10折) | F1分數 (10折) | 精確率 (new5fold) | 召回率 (new5fold) | F1分數 (new5fold) | 精確率 (new10fold) | 召回率 (new10fold) | F1分數 (new10fold) | 樣本數 |
|-----------|-------------|-------------|-------------|--------------|--------------|--------------|------------------|------------------|------------------|-------------------|-------------------|-------------------|-------|
| 不是諷刺 | 0.8746 | 0.9130 | 0.8934 | 0.8778 | 0.9086 | 0.8930 | 0.8929 | 0.8910 | 0.8919 | 0.8979 | 0.8905 | 0.8942 | 2302 |
| 反話 | 0.6500 | 0.6075 | 0.6280 | 0.6168 | 0.6168 | 0.6168 | 0.6173 | 0.6648 | 0.6402 | 0.6313 | 0.6868 | 0.6579 | 182 |
| 挪用 | 0.9286 | 0.5843 | 0.7172 | 0.9298 | 0.5955 | 0.7260 | 0.8586 | 0.5705 | 0.6855 | 0.8350 | 0.5772 | 0.6825 | 149 |
| 提問 | 0.5620 | 0.6638 | 0.6087 | 0.5580 | 0.6638 | 0.6063 | 0.5949 | 0.6980 | 0.6424 | 0.5926 | 0.7129 | 0.6472 | 202 |
| 揶揄 | 0.5877 | 0.7368 | 0.6539 | 0.5975 | 0.7312 | 0.6577 | 0.5566 | 0.6856 | 0.6144 | 0.5679 | 0.6757 | 0.6171 | 811 |
| 模仿 | 0.8608 | 0.7234 | 0.7861 | 0.8800 | 0.7021 | 0.7811 | 0.8188 | 0.7483 | 0.7820 | 0.8248 | 0.7483 | 0.7847 | 151 |
| 正諷 | 0.5738 | 0.3017 | 0.3955 | 0.5797 | 0.3448 | 0.4324 | 0.4378 | 0.3152 | 0.3665 | 0.4505 | 0.3541 | 0.3965 | 257 |
| 比喻 | 0.6000 | 0.4250 | 0.4976 | 0.5934 | 0.4500 | 0.5118 | 0.5802 | 0.5693 | 0.5747 | 0.5741 | 0.5805 | 0.5773 | 267 |
| 第三者 | 0.7500 | 0.4364 | 0.5517 | 0.7286 | 0.4636 | 0.5667 | 0.7009 | 0.4464 | 0.5455 | 0.7130 | 0.4881 | 0.5795 | 168 |
| 誇張/縮小 | 0.5763 | 0.4048 | 0.4755 | 0.5968 | 0.4405 | 0.5068 | 0.5595 | 0.4087 | 0.4724 | 0.5909 | 0.4522 | 0.5123 | 115 |

1. Loss 計算強制數值穩定
所有 logits 都先轉 float32 並 clamp 到 [-30, 30]，避免極端 logits 造成 NaN 或 Inf。
FocalLoss/CE 都在 float32 上運算，不受混合精度影響。
2. Logit Adjustment (LA) 安全化
先驗機率加下界 (LA_MIN_PRIOR)，避免某類在 fold 缺席時 log(prior) 變成極大負數。
logit 調整幅度加上限 (LA_CLIP)，避免 LA 把 logits 推到爆炸。
每 fold 都重新計算 LA，並用 clip 保護。
3. 壞梯度偵測與跳過
訓練時只要 loss 不是有限值（NaN/Inf），直接跳過該 batch，不做反向傳播與參數更新，避免污染整個模型。
驗證時遇到非有限 loss，會 fallback 用 unclamped CE 計算，並警告。
4. 訓練/驗證 Loss 一致
訓練與驗證都用同一套 loss（含 class weights 與 LA），不會因 loss 實作不同而 early-stop 到壞模型。
5. 每 fold/epoch 都設隨機種子與清顯存
每 fold 都 set_global_seed 並 torch.cuda.empty_cache()，避免跨 fold 狀態外溢。
6. Early-stopping/Best Model 保護
best_state 用 deepcopy 保存，避免後續 epoch 污染最佳權重。
7. 訓練/驗證分布即時偵錯
每 epoch 都印出 label/pred 分布與學習率，一旦預測塌縮到單一類會有 [WARN]。

---
9/17
5foldgpt bert
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/5-fold-gpt-comment-1

---
9/4
5fold bert crossvaild
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/fork-of-comment-1
20fold bert crossvaild
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/5fold-of-comment-1
5fold SVM crossvaild
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/fork-of-comment-machine

---

8/28
機器學習
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/comment-machine
機器學習二階段
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/comment-machine-1
GPT特徵SVM
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/fork-of-comment-machine
GPT特徵SVM2
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/fork-of-comment-machine-1

---

8/21
三階段comment
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/comment-1-496ffa98c7
三階段上下文
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/comment-mcc9d8bb9604
機器學習
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/comment-machine

---

8/14

https://www.kaggle.com/code/hyperwish/satire-classifier
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/comment-ml-1
上下文comment、單標籤
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/comment
純comment、單標籤
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/comment-1
上下文二階段Multiclass
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/multiclass
純comment二階段MC
https://www.kaggle.com/code/hyperwish/comment-mc
5/23

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1l8Z-g-UHhhjh6xt3Hk8sP3nuL1aJGbh8/edit?usp=sharing&ouid=116729621583476384260&rtpof=true&sd=true

---

5/16

https://drive.google.com/drive/folders/13-_w-WjrARjtefpOoDqdE4fn0SGjgSw4?usp=sharing

---

## 05/09

不同:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1fx2Rii23iDSYtOxhe0pEUL5fDmhCvHqs/edit?usp=sharing&ouid=116729621583476384260&rtpof=true&sd=true
全部:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1bbcDd3jl9W0pCFUEPP1WNPqiCh3mkXGB/edit?usp=sharing&ouid=116729621583476384260&rtpof=true&sd=true

---

## 04/25

---

### 標記系統2.0
https://github.com/01157121/satire_scrapy/tree/master

https://youtu.be/N7IvRXFHMs4

Satire:0 未分類
1 反語
2 挪用
3 誇張
4 提問
5 正諷
6 第三者
7 比喻
8 不是諷刺

---

### 比對結果

tags https://docs.google.com/spreadsheets/d/1xn0XztvvVvbNbqw6T2SikMxIcapQhnhibYLKfLSUSGE/edit?usp=sharing
compares
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1mlWjZn5PMJsWtxUhKChHSKoaegXEWni5p_gYJswdBBI/edit?usp=sharing

---

## 04/18

### 爬蟲的資料

---

### 標記系統
https://github.com/01157121/satire_scrapy/tree/master

Satire:0 未分類
1 反語
2 挪用
3 誇張
4 提問
5不是諷刺

---

### 比對結果

不一致:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1hdmp6ErK4VMSV7RLxvcqnJR6hlisayNPk0nJ3ufDevs/edit?usp=sharing

這是針對3人都不一樣的excel表
西洽版: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1PlN0tSGgHlDfot8vaXrG9sdh4VKqwdROuMyV_0xn7x4/edit?usp=sharing

八卦版:https://docs.google.com/spreadsheets/d/1011uVkwy9N-_Uh5_EbyVDsfNQSuth0STcG92agh7h0Q/edit?usp=sharing

政治板:https://docs.google.com/spreadsheets/d/1XCX33RhBOdh9FwYCN-nxjs6pE8ifEKz2Es77L2T-JZ8/edit?usp=sharing

這是全比較
西洽版: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1JSFBZpAq6D78ahuesspp8a6I3hfDDapdxTCYxHf9bUU/edit?usp=sharing
八卦版:https://docs.google.com/spreadsheets/d/1gZhy05nNBeUWObDLxjjZLLHVCcR2-rl0a0z-NW2fdAA/edit?usp=sharing
政治板:[https://docs.google.com/spreadsheets/d/1iaVIUj3b891xmD8Gp2MvNiqppMx--lSmZFUwKnWv0fI/edit?usp=sharing](https://docs.google.com/spreadsheets/d/1iaVIUj3b891xmD8Gp2MvNiqppMx--lSmZFUwKnWv0fI/edit?usp=sharing)

---

### line today爬蟲

使用語言:python
使用 Selenium 操控 Chrome 瀏覽器
使用 CSS 選擇器
只處理超過 50 則留言的文章
抓取的留言資料會被存儲到json

https://github.com/01157121/satire_scrapy

---

# 諷刺類別

# A. 反話（Verbal Irony）

## 一、定義
反話是一種語言手法，透過語意與語氣的「反差」表達否定或批評，使話語的表面意義與實際語意產生衝突。說話者的真實意圖，必須由語境、語氣、邏輯或常識推斷出來。

## 二、語言結構與形式

### 1. 典型語型結構

| 結構類型 | 範例 | 備註 |
|------------------------------|----------------------------------------|----------------------------|
| 肯定句 + 正向形容詞 | 「你真聰明」、「太完美了」 | 表面稱讚，實際批評 |
| 肯定句 + 極端誇張詞 | 「你太棒了啦」、「神作啊」 | 誇張稱讚反襯荒謬 |
| 肯定句 + 明知錯誤的主張 | 「這設計真是太直覺了（根本看不懂）」 | 藉荒謬敘述顯露問題 |
| 肯定句 + 反事實敘述 | 「早知道這方法這麼有效，我就多錯幾次了」| 假設句式製造反差感 |

### 2. 常見語法特徵
- **表面語氣為正向**：使用「太棒了」、「真是天才」、「佩服」、「果然」等讚賞用語。
- **多搭配副詞或加強語氣詞**：例如「真的」、「根本」、「也太…了吧」、「還有誰」等。
- **語氣刻意誇張或反常**，營造落差效果。
- **可搭配語助詞**（喔、啊、耶）製造諷刺腔調。
- ＊＊反向毅然＊＊ 否定句表肯定也算

### 3. 情緒語氣

| 類型 | 描述 |
|----------|------------------------------------------|
| 冷嘲型 | 平靜語氣下帶刺的內容，令人反感 |
| 戲謔型 | 誇張語氣製造幽默或揶揄效果 |
| 無奈型 | 表現出對現況的無力或挖苦 |
| 怒氣型 | 帶強烈情緒色彩的反話，逼近嘲笑語氣 |

## 三、語用條件與判斷依據

### 1. 語境反差
說的內容與當前情境矛盾（如說「真有效率」但其實工作進度拖延）。

### 2. 共識依賴性
需仰賴聽者對背景常識的理解（如知道某人一向遲到，說「你真守時」才構成反話）。

### 3. 可預測的事實錯誤
說話內容是「不可能為真」的情況，反而強化其反語性。

## 四、功能
- **間接批評**：不直接指責，減少攻擊性。
- **凸顯矛盾**：讓語意反差變成一種嘲諷。
- **引發幽默**：用反話創造「說反話的樂趣」，產生喜感。
- **暗示立場**：表達不滿或諷刺而不明說。

## 五、使用情境

### 正例（明確是反話）
| 句子 | 解釋 |
|----------------------------------------------|----------------------------------|
| 「你真是太聰明了，居然不帶鑰匙就出門。」 | 表面稱讚，實則批評粗心 |
| 「太好了，又延後一週，真的超期待呢。」 | 表面欣喜，實際不耐與失望 |
| 「這設計真的超直覺，我花了三十分鐘才找到按鈕。」 | 正向詞語諷刺反差事實 |

### 非例（完全不是反話）
| 句子 | 原因 |
|--------------------------|--------------------------------|
| 「你真是白癡耶。」 | 直接批評，非語意反轉 |
| 「這工作進度太慢了。」 | 實話直說，沒有語氣或內容反差 |
| 「你遲到三次了。」 | 陳述事實，沒有反諷元素 |

### 近例（類似但不構成反話）
| 句子 | 為什麼不是反話？ |
|--------------------------|--------------------------------|
| 「唉，你又遲到了啊～不意外啦。」 | 帶有批評或揶揄，但語意未明顯反轉 |
| 「果然沒讓我失望。」 | 如果語氣不夠誇張或上下文不明確，可能被理解為真心話或正諷 |

## 六、與相似類型比較

| 類型 | 主要差異 |
|--------------|----------------------------------------------|
| 正諷 | 是順著對方邏輯說到底產生荒謬，而非語意反轉 |
| 嘲笑 | 更直接惡意或攻擊性強，語氣明顯挖苦 |
| 誇張 | 透過放大真實情況表達意見，不一定語意反轉 |
| 比喻諷刺 | 把對象比喻為其他東西（角色、物品等），非純語意反轉 |

## 七、結論：反話（Verbal Irony）

反話（Verbal Irony）的定義與判定標準如下：

### 判定標準
要將一句話標記為「反話」，必須滿足以下條件：
- **字面與意圖相反**：字面語意與說話者的真實意圖明顯對立。
- **意圖可確定**：真實意圖能從語境、語氣或背景知識中清晰推斷，確保說者以「正面字句」表達負面意圖（或反之）。
- **排除模糊意圖**：若無法判斷說者的真實意圖（例如分不清是諷刺、挖苦還是真心稱讚），則不應歸類為反話。

### 核心定義
反話的 essence 在於**字面與意圖的二元對立**。若意圖模糊，該句應視為「未標註」或「需補充上下文」。

---

# B. 挪用諷刺（Juxtaposition / Referenced Satire）

## 一、定義
挪用是一種將某個情境、邏輯、語句或事件，借用到另一個語境中以產生對比與諷刺效果的修辭策略。其核心特徵是：兩件事表面無關，但因邏輯或結構相似，放在一起就顯出矛盾、諷刺、雙標、或荒謬。

## 二、語言結構與形式

### 1. 結構類型

| 結構 | 說明 | 範例 |
|-----------------|--------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------|
| 比較句（A像B） | 將一件事比作另一件事來表達批評或荒謬性 | 「政府防詐跟上次振興經濟一樣有效。」 |
| 平行引用 | 並列兩事件或語句，暗示邏輯對比 | 「他說這是民主，那跟過去戒嚴有什麼不同？」 |
| 套用前例 | 將歷史、政策、迷因、經典語句用在新語境中形成諷刺 | 「這是屬於人民的勝利，就像當初那張蓋章的同意書一樣。」 |
| 情境錯置 | 把明顯不對等的情境放在一起暗諷落差 | 「我們工時只比監獄多一點點自由，其他都差不多了。」 |

### 2. 語法特徵
- 使用 **「就像」、「跟…一樣」、「果然如法炮製」、「重現經典」** 等比較或暗示性詞語。
- 引用熟知的歷史事件、新聞迷因、政策宣示、流行語、名人言論等素材。
- 透過語境錯置產生認知落差。

## 三、功能
- **揭露邏輯矛盾**：雙重標準、自打嘴巴等。
- **創造文化批判或社會反思**。
- **借用共識引發情緒共鳴或群體嘲諷**。
- **減少語言攻擊性，增加比喻與幽默性**。

## 四、語用條件

| 條件 | 描述 |
|--------------------------------|----------------------------------------------------|
| 前後語境之間具關聯性 | 雖非同一事件，但可邏輯對照或社會情緒連結。 |
| 引用對象具代表性或熟悉度 | 需能被大眾識別（否則失去諷刺效果）。 |
| 放在一起後產生「荒謬」或「對比性」 | 形成語意上的衝突或落差。 |

## 五、使用情境

### ✅ 正例（明確是挪用諷刺）

| 句子 | 解釋 |
|-----------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------|
| 「政府這次防詐騙就像防疫一樣有信心——數字每天創新高。」 | 挪用過往政策口號與現實落差，形成諷刺 |
| 「你這個提案，就像當初說口罩不用搶一樣，讓人安心。」 | 挪用知名失言做當代批評 |
| 「我們的會議效率，像老電影膠捲一樣——慢、會燒、還會斷。」 | 借用過時科技形象批評現況 |

### ❌ 非例（完全不是挪用）

| 句子 | 為什麼不是挪用？ |
|----------------------------------|--------------------------------------------|
| 「這設計真的很爛。」 | 是直接批評，無跨語境引用或比較 |
| 「你講這個很沒邏輯。」 | 是邏輯批判，不是借用其他語境形成對比 |
| 「我們部門效率真的太低。」 | 無歷史或語境移植，屬於事實陳述或直接反話 |

### ⚠️ 近例（類似但不構成挪用）

| 句子 | 為什麼不是挪用？ |
|----------------------------------|--------------------------------------------|
| 「看起來不錯，聽起來也很厲害，就是沒人要用。」 | 這是反話或正諷，沒明顯跨語境借用 |
| 「再搞下去就變北韓了。」 | 雖有比較，但比較過於粗略、恐嚇性強，接近誇張或情緒指控 |

## 六、常見挪用來源（可作為語料特徵）

| 類型 | 範例 |
|--------------|--------------------------------------|
| 政策語言 | 「與病毒共存」、「超前部署」、「用愛發電」 |
| 歷史事件 | 「反送中」、「戒嚴時期」、「太陽花學運」 |
| 流行文化 | 「一秒變八點檔」、「跟柯南去旅遊一樣危險」 |
| 迷因語句 | 「感覺被背叛」、「我全都要」、「不要問很可怕」 |

## 七、與其他類型比較

| 類型 | 差異說明 |
|--------------|----------------------------------------------|
| 反話 | 只靠語意反轉，無跨語境參照 |
| 正諷 | 是邏輯延伸，非語境並置 |
| 比喻諷刺 | 通常是單點形象比喻，而非兩件事並置形成矛盾 |
| 模仿 | 是風格化行為重現，而非邏輯對照 |

___

# 跟比喻的比較

## 挪用諷刺（Juxtaposition Satire）

**核心**：透過「事件」或「語境」的對比，凸顯邏輯或結果上的矛盾。

- **手法**：
- 將兩個或多個具體事件／場景並列或引用，藉由對比揭示荒謬。
- 例句：「就像當年那次打壓異議一樣，你們今天又重演把人民沉默的方法。」

- **特徵語句**：
- 「像…一樣」＋已知事件
- 「跟…相比」
- 「重現經典／再度上演」

- **示例**：
- **正例**：「這次強推方案，就跟去年那場爛尾工程一模一樣，最後還是沒人負責。」
- **近例（混用）**：「新廣告標語像疫情時的宣傳口號，光鮮卻沒實質幫助。」

---

## 比喻諷刺（Metaphorical Satire）

**核心**：透過「形象」或「物件」的描繪，用鮮明隱喻凸顯批評對象的特質或荒謬。

- **手法**：
- 以形容或隱喻將對象比作物件、動物、角色或場景。
- 例句：「這客服系統像台古董打字機，一卡就全死機。」

- **特徵語句**：
- 「像…」、「彷彿…」、「成了…」
- 借用角色／動物／機械／場景進行直接比擬

- **示例**：
- **正例**：「這公司像個無限充電站，只會吸乾你所有力氣卻不給回報。」
- **近例（混用）**：「新功能就像舊版翻新版，耍噱頭卻沒解決問題。」

---

# C. 誇張或縮小（Overstatement / Understatement）

本分類包含兩個對立但邏輯相通的修辭策略：誇張（Overstatement / Hyperbole）與縮小（Understatement）。兩者皆透過描述強度與實際情況的落差來達到諷刺、幽默或批評效果。

## ✅ C1. 誇張（Overstatement / Hyperbole）

### 一、定義
透過極端放大的語言或形象，將情境描寫得遠超過現實，藉此突顯問題、荒謬或批評意圖的修辭手法。其誇張本質本身即為訊號，讓聽者意識到話語的諷刺或揶揄意圖。

### 二、語言特徵
- 使用極端語詞（如「世界第一」、「餓死了」、「等了一萬年」、「比宇宙還大」等）。
- 常伴隨數字極端化、絕對化字眼（如「永遠」、「全部」、「從來沒有」）。
- 可搭配類比或強化語氣（如：「根本比地獄還慘」）。

### 三、功能
- 用誇張放大問題，引起注意或批判效果。
- 製造幽默或荒謬感，調侃現實。
- 讓情緒張力更戲劇化，觸動共鳴。

### 四、使用情境

#### ✅ 正例（明確屬於誇張）

| 句子 | 解釋 |
|-----------------------------------------------|------------------------------------|
| 「我等這份資料等到都快過年了！」 | 明顯誇大等待時間，批評對方拖延 |
| 「他邏輯飛天，整段講話像在繞地球一圈。」 | 用空間誇張表達語言混亂 |
| 「這簡直是人類史上最爛的UI。」 | 用極端語詞表達設計的糟糕 |

#### ❌ 非例（不是誇張）

| 句子 | 原因 |
|----------------------------------|----------------------------------------|
| 「等了三天都沒回覆。」 | 事實陳述，未誇張描述 |
| 「他講話太慢了。」 | 平實敘述，無明顯放大修辭 |
| 「你一直沒交作業。」 | 陳述行為，無修辭包裝 |

#### ⚠️ 近例（像但未構成）

| 句子 | 原因 |
|----------------------------------|----------------------------------------|
| 「我快要瘋了啦。」 | 若是真的強烈情緒，可視為情緒描述，不必然誇張（需看語氣） |
| 「全世界都看得到你犯錯。」 | 可誇張也可直說，需語境判定 |

## ✅ C2. 縮小（Understatement）

### 一、定義
故意淡化事實的嚴重性或重要性，讓語言的冷靜或輕描淡寫與實際情況產生強烈落差，進而產生幽默或諷刺效果。

### 二、語言特徵
- 使用極度平靜、中性甚至正面的語氣描述嚴重或悲慘事件。
- 常用詞：「還行啦」、「沒什麼」、「小問題」、「稍微不太對」、「不太方便」等。
- 透過語言「遮蓋真實情緒」，讓聽者自己發現落差。

### 三、功能
- 製造反差幽默，讓嚴肅事件變得荒謬可笑。
- 表達對現實的冷嘲或無奈。
- 有時用來避免直接攻擊，增加語言的隱晦性。

### 四、使用情境

#### ✅ 正例（明確屬於縮小）

| 句子 | 解釋 |
|-----------------------------------------------|------------------------------------|
| 「這只是個小火災，燒掉兩層樓而已。」 | 嚴重災害被稱作「小」，產生反諷感 |
| 「我們團隊有點不協調，連主題都還沒想好。」 | 輕描嚴重失控情況，造成諷刺效果 |
| 「嗯，我只是小小失誤讓網站整個下線了。」 | 事實極端嚴重，語言卻極度平淡 |

#### ❌ 非例（不是縮小）

| 句子 | 原因 |
|----------------------------------|----------------------------------------|
| 「我做錯了，真的很嚴重。」 | 誠實說明問題嚴重性，未淡化 |
| 「情況真的很不好。」 | 負面評價直接表達，無語意落差 |

#### ⚠️ 近例（像但未構成）

| 句子 | 原因 |
|----------------------------------|----------------------------------------|
| 「還好啦。」 | 若語境為真心回應，則不屬於修辭性縮小；若語氣輕描而實際狀況嚴重，則可算縮小。 |
| 「只是有點小錯誤。」 | 視事件本身嚴重性判斷，若錯誤微小則為事實，若錯誤重大則為縮小。 |

## ✅ 與其他諷刺手法比較

| 類型 | 差異說明 |
|--------------|------------------------------------------------|
| 反話 | 是語意與語氣反轉，而非語強度反差 |
| 誇張／縮小 | 是語言強度與事實的落差，非語意正反轉 |
| 正諷 | 是順著邏輯說到底產生荒謬，不靠語氣強度落差 |
| 提問 | 是反向疑問，非語句強度的調整 |
| 模仿 | 是行為或語氣的再現，不是修辭放大／縮小 |

---

# D. 提問諷刺（Rhetorical Question Irony）

## 一、定義
提問諷刺是一種以**「明知答案」的疑問句來表達批評、懷疑、或諷刺的語言策略。這類提問不期待回答**，真正目的是讓聽者自行意識到荒謬、矛盾或不合理之處。

## 二、語言結構與形式

### 1. 典型語型結構：

| 結構 | 範例 | 備註 |
|----------------------------|--------------------------|-----------------------------|
| 明知答案的疑問句 | 「這也叫設計？」 | 用質疑表達否定 |
| 言下之意是「不可能」 | 「你以為你是總統嗎？」 | 質疑對方妄自尊大 |
| 假裝求解的問句 | 「這麼簡單的題目你都不會？」 | 實際是批評 |

### 2. 語法特徵：
- 語尾為問句，通常是 WH 問句或 Yes/No 問句。
- 常用詞包括：「真的嗎」、「你以為…」、「難道…」、「連…都…嗎」。
- 語氣視語境可平淡、譏諷、戲謔或冷嘲。
- 多帶有嘆詞、情緒副詞（例如：「還有誰？」、「你很會欸？」）。

## 三、功能
- 讓對方自覺矛盾／錯誤而非直接攻擊。
- 增加語氣強度與情緒張力。
- 透過問題引導思考，增加話語的說服力與諷刺感。
- 引發幽默效果，特別是在網路語境下常見。

## 四、語用條件與判斷依據

| 判斷條件 | 說明 |
|--------------------------------|------------------------------------------|
| 語言表面是問句，但答案明顯 | 若問題毫無資訊需求，則可判定為反問式諷刺。 |
| 問題本身夾帶負面預設立場 | 如質疑對方能力、資格、立場。 |
| 聽者可從語氣、上下文推知說話者實際立場 | 否則可能被誤解為真問題。 |

## 五、使用情境

### ✅ 正例（明確屬於提問諷刺）

| 句子 | 說明 |
|-----------------------------------------------|------------------------------------|
| 「你以為這樣就能交差了？」 | 語氣質疑，實際否定對方敷衍 |
| 「難道你會飛嗎？」 | 表面詢問，實際暗諷對方不切實際 |
| 「我們有錢到可以浪費這種預算嗎？」 | 提問實為反諷浪費 |

### ❌ 非例（不是提問諷刺）

| 句子 | 原因 |
|----------------------------------|----------------------------------------|
| 「你要吃飯嗎？」 | 合理提問，具真實資訊需求 |
| 「你有看過這部片嗎？」 | 真誠詢問，無語氣或意圖偏差 |
| 「我可以問你一個問題嗎？」 | 社交語言，未帶批評或否定含義 |

### ⚠️ 近例（類似但不構成）

| 句子 | 為什麼不是？ |
|----------------------------------|----------------------------------------|
| 「真的嗎？」 | 如果語氣表驚訝或狐疑，而非諷刺，可能只是正常互動 |
| 「你這樣可以嗎？」 | 若語氣平和，則為真問題；若語氣帶諷，可構成提問諷刺（需看語境） |
| 「我們還能更爛嗎？」 | 有時屬於反話型誇張問題，亦可能屬於誇張或正諷（混合類） |

## 六、與其他諷刺手法比較

| 類型 | 差異說明 |
|--------------|------------------------------------------------|
| 反話 | 靠語意正反差形成諷刺，非疑問形式。 |
| 正諷 | 順著對方邏輯推演至荒謬，不需用提問引導。 |
| 誇張 | 是語言強度的誇大，不以問題呈現。 |
| 嘲笑 | 更直接、明顯，可能帶侮辱性，而提問諷刺常較含蓄。 |

## 七、常見句型提示
- 「你不覺得這樣很荒謬嗎？」
- 「我們是來度假的嗎？」
- 「這是你的最佳表現嗎？」
- 「照這邏輯，我應該辭職了對吧？」
- 「你這樣還想升官？」

---

# E. 正諷（Logical Sarcasm / 順邏輯式諷刺）

## 一、定義
正諷是一種修辭手法，順著對方的論點或主張一路推到極端，表面上肯定對方觀點，實際上透過邏輯的「自我崩壞」來凸顯其荒謬、不合理或自相矛盾之處。它不直接否定，而是用「支持到底」的方式讓對方的立場自動瓦解。

## 二、語言結構與形式

### 1. 典型語型結構：

| 結構 | 範例 | 備註 |
|----------------------------|------------------------------------------------|--------------------------------|
| 「照你這樣說，…」 | 「照你這樣說，不睡覺肯定效率更高，那乾脆永遠別睡了！」 | 引出對方主張後，極端化推論 |
| 「既然…那就…」 | 「既然加班能顯示忠誠，那我們每天 24 小時都加班吧！」 | 順接對方理由，推到荒謬結論 |
| 「要是…就…」 | 「要是外送員都這麼準時，那我們可以直接改成定時炸彈發放了吧！」 | 假設前提 + 荒謬結論 |
| 「你說…那…」 | 「你說早睡對身體好，那乾脆把時鐘都丟掉，永遠都不醒來好了！」 | 直接引用對方說法，反向極端演繹 |

### 2. 常見語法特徵：
- 使用「照你這樣說」、「既然…就」、「要是…那」等連接詞，強調「推論鏈」。
- 語句多為複合句，前半段陳述對方觀點或事實，後半段極端化推論。
- 常用誇張語氣詞（例如：「乾脆」、「直接」、「永遠」）來加強荒謬感。
- 語氣多呈「表面支持」而非直接挖苦。

## 三、功能
- **揭示邏輯矛盾**：讓對方的論點「自己打臉」。
- **減少抵觸感**：不直接反駁，而是以「跟你說的一樣」的口吻。
- **提升幽默效果**：推論極端，營造荒謬幽默。
- **增強說服力**：引導聽者自行察覺不合理，效果常勝於直接批評。

## 四、語用條件與判斷依據

| 判斷條件 | 說明 |
|------------------------|----------------------------------------------|
| 前提引用 | 句首必須明確引用或概括對方觀點或事實。 |
| 推論極端化 | 結論部分將對方觀點推向極端或不合常理的地步。 |
| 落差效果 | 聽者需能意識到「前提合理 → 結論荒謬」之邏輯落差。 |
| 不期待反駁或回答 | 並非真正討論解決方案，而是用誇張推論達到諷刺目的。 |

## 五、使用情境

### ✅ 正例（明確屬於正諷）

| 句子 | 解釋 |
|-----------------------------------------------|------------------------------------|
| 「照你這樣說，跑步能減肥，那我乾脆天天跑個十小時好了！」 | 將「跑步可減肥」極端化，突顯不切實際。 |
| 「既然存錢能安心，那乾脆把錢都放進床墊裡永遠不花吧！」 | 「存錢安心」推到極端，凸顯消費與安心間的矛盾。 |
| 「要是喝水能充飢，那我們就直接改成喝礦泉水就好，不用吃飯了！」 | 將「喝水解渴」推論為「喝水解決一切」，荒謬中帶諷刺。 |
| 「你說秋天適合賞楓，那乾脆全年都讓樹葉閃紅不就好了？」 | 將「秋天美景」推到全年場景，形象化其荒謬。 |

### ❌ 非例（不是正諷）

| 句子 | 原因 |
|----------------------------------|----------------------------------------|
| 「跑步可以減肥，但要有計畫。」 | 普通建議，無極端推論。 |
| 「我存了很多錢，希望未來安心。」 | 直接陳述，無諷刺或極端推論。 |
| 「喝水確實能解渴。」 | 無荒謬結論，純事實描述。 |

### ⚠️ 近例（類似但不構成正諷）

| 句子 | 為什麼不是正諷？ |
|----------------------------------|----------------------------------------|
| 「照你這樣說，天天工作就不會有缺勤了吧？」 | 推論不足夠極端，且可能被解讀為善意提問。 |
| 「既然吃得少就瘦，那不如什麼都不吃？」 | 雖有極端推論，但太直白，更偏向誇張而非正諷。 |
| 「你說這辦法好，那就照辦吧。」 | 無極端化結論，僅重複對方觀點，並未製造落差。 |

## 六、與相似類型比較

| 類型 | 差異說明 |
|--------------|------------------------------------------------|
| 反話 | 靠語意正反差，常是一句話內部的反向；正諷則是用多句推論拆解前提，邏輯展開。 |
| 誇張 | 單純語強度放大；正諷是基於對方前提的邏輯極端化。 |
| 提問 | 問句形式；正諷多為陳述句或假設句式，展開推論而非發問。 |

---

# Ｆ 第三者諷刺（Third-Party Sarcasm）

## 一、定義
第三者諷刺是指在對話或敘述中，話題看似聚焦於某主體（如國王、領導者、政策），但真正挖苦的對象是**支持者**、**擁護者**或**旁觀者**等第三方。透過借用或回應主話題，諷刺第三方的荒謬或矛盾立場，而非直接批評主話題本身。

---

## 二、語言結構與形式

| **結構類型** | **範例** | **備註** |
|--------------|----------|----------|
| **回應＋指向** | A: 「國王又增稅了，百姓苦不堪言。」<br> B: 「是啊，還有不少人排隊想多交稅呢！」 | B 諷刺「排隊交稅的人」，而非國王。 |
| **反話＋第三者** | 「他統治得多好，支持者都快排到地平線去慶祝了。」 | 用「多好」反話嘲笑支持者的荒謬行為。 |
| **提問＋第三者** | 「你看那些粉絲，多幸福，國家天天這麼糟他們還樂此不疲？」 | 用反問聚焦「粉絲」的盲目態度。 |
| **比喻＋第三者** | 「支持者就像麻雀，聽到響聲就一擁而上，卻根本不知道在追什麼。」 | 用「麻雀」隱喻第三者的輕率跟風。 |

---

## 三、語言特徵
- **對象指向明確**：句中包含「他們」「那些人」「粉絲」「黨員」「旁觀者」等指代第三方。
- **依託主話題**：先提及或引用主話題（如國王、政策），再轉向批判第三者。
- **常見修辭**：反話、提問、比喻、誇張、並列對比等多種手法混用，增強嘲諷效果。
- **諷刺語氣**：表面或語尾帶「真⋯⋯」「還…呢」「才…呢」等，暗藏挖苦意味。

---

## 四、功能
- **批判盲從**：揭露支持者或旁觀者的盲目或雙重標準。
- **轉移焦點**：避免與主體正面衝突，轉而批評第三方的行為或立場。
- **擴大諷刺**：同時點出主體問題與社會反應的荒謬。

---

## 五、使用情境

| **分類** | **句子** | **解釋** |
|----------|----------|----------|
| **正例** | A: 「這國王又降級救助金了。」<br> B: 「超棒的，還有一堆人搶著去領呢！」 | B 諷刺「搶著去領救助金的人」，而非國王。 |
| **非例** | 「國王這次決策真糟糕，沒有人支持他了。」 | 批評國王，重點在「沒人支持」，未挖苦支持者。 |
| **近例** | A: 「又要增稅了。」<br> B: 「支持者可是開心得像過節！」 | 有第三者指向，但語氣偏純反話，未強調支持者的愚蠢。 |

---

## 六、與相似類型比較

| **類型** | **核心差異** |
|----------|--------------|
| **第三者諷刺** | 針對**話題以外的第三者**（支持者、旁觀者）發動嘲諷。 |
| **反話** | 語意與字面反轉，不一定涉及第三者。 |
| **比喻諷刺** | 聚焦隱喻對象本身，不一定指向第三者。 |
| **正諷** | 順著對方邏輯推演，重點在「對方主張」，而非第三方。 |
---

# G. 比喻諷刺（Metaphorical Satire）

## 一、定義
比喻諷刺透過將人、事件或抽象概念比作其他角色、物品、動作、場景或文化符號，以隱喻或象徵的方式，來揭示其荒謬、不合理或可笑之處。這種手法並不直接批評對象本身，而是用“借物”式的形象化描述，引發聽者自行聯想出實際的批判意涵。

## 二、語言結構與形式

### 1. 典型語型結構

| 類型 | 範例 | 備註 |
|--------------------------|------------------------------------------------|----------------------------------------|
| 擬人化比喻 | 「法院發動‘躲閃飄’技能，迴避所有爭議攻擊。」 | 把制度／機構賦予角色技能 |
| 動物比喻 | 「那位主管像變色龍，牆倒就倒向哪一邊？」 | 用動物特性暗諷人物行為 |
| 物件比喻 | 「這系統就像 Windows 98，一按就當機。」 | 用產品或機械行為來批評 |
| 場景比喻 | 「開這場記者會像演舞台劇，觀眾只有空椅子。」 | 用戲劇場景形象化真實事件 |
| 文化符號比喻 | 「政府防疫策略就像用膠帶貼漏洞，轉頭就掉。」 | 借用熟悉的文化／媒體符號 |

### 2. 常見修辭特徵
- **比喻標誌詞**：常見「像」「彷彿」「成了」「化身」「技能」「模式」等。
- **形象化用語**：動漫／遊戲／電影術語（如「技能」「buff」「大逃殺」）。
- **畫面感強**：語句本身帶有視覺或動作想像。
- **非字面解讀**：讀者需自行解碼才能明白隱含批判。

## 三、功能
- **隱蔽批評**：避免直接指責，降低抵觸卻更具穿透力。
- **增加幽默**：用意外的比喻製造喜感或荒謬感。
- **強化記憶**：具象化場景／角色更易讓人記住批評。
- **引發共鳴**：借用大眾熟悉的符號或情境，迅速建立共識。

## 四、語用條件與判斷依據

| 條件 | 說明 |
|--------------------------|----------------------------------------------|
| 跨域對照 | 對象與比喻物應屬不同領域（如人 vs 系統、人 vs 動物）。 |
| 意圖指涉 | 比喻所指的行為或特質需與批評目標有內在關聯。 |
| 文化共識 | 聽者需具備對比喻符號或物件的基本認知，才能理解隱喻。 |
| 隱含批判 | 句中不直接批評，但比喻本身即傳達否定或挖苦意圖。 |

## 五、使用情境

### ✅ 正例（明確屬於比喻諷刺）

| 句子 | 解釋 |
|-----------------------------------------------|------------------------------------|
| 「那家公司的內部流程像老舊地鐵，經常停擺、還要等好久才能進站。」 | 用地鐵故障隱喻組織低效率 |
| 「他的說話模式已經化身成廢話製造機，講一句少一句也嫌多。」 | 把人比作機器，強調言詞空洞 |
| 「這政策就像用膠帶貼裂縫，只能暫時遮掩，從不真正修補。」 | 用臨時修補隱喻政策表面功夫 |

### ❌ 非例（不是比喻諷刺）

| 句子 | 原因 |
|----------------------------------|----------------------------------------|
| 「這系統很慢，很爛。」 | 直接批評，沒有比喻／隱喻元素 |
| 「主管很善變。」 | 描述人格特質，無具象化比喻 |

### ⚠️ 近例（類似但未構成比喻諷刺）

| 句子 | 為什麼不是？ |
|----------------------------------|----------------------------------------|
| 「這部影片像災難現場，畫面一片混亂。」 | 雖有比喻，但用於形容自然場景或突發事件的混亂，非針對特定批評對象 |
| 「大家都拼命趕進度，就像在跑百米衝刺。」 | 未明顯帶有挖苦或批判色彩，可為正向激勵比喻 |

## 六、與相似類型比較

| 類型 | 差異說明 |
|--------------|------------------------------------------------|
| 正諷 | 以順推對方邏輯自我瓦解為核心；比喻諷刺以形象化隱喻為核心。 |
| 反話 | 靠語意正反差；比喻諷刺靠跨域隱喻。 |
| 誇張／縮小 | 透過語言強度落差；比喻諷刺靠事物對照。 |
| 第三者諷刺 | 著重對象批評，可用多種手法；比喻諷刺專指隱喻／象徵比喻手段。 |

---

# H. 模仿諷刺（Parodic Satire / Mimicry Satire）

## 一、定義
模仿諷刺是透過刻意仿效他人的語氣、語法、態度或行為風格來呈現諷刺效果的一種手法。這種模仿看似再現原話或風格，但實際上是為了凸顯其荒謬、虛偽、空洞或過時，是一種高度語境化的嘲諷策略。

## 二、語言結構與形式
### 1. 典型語型結構：

| 結構 | 範例 | 備註 |
|--------------------------------|---------------------------------------------------|-------------------------------------------|
| 引用＋模仿語氣重現 | 「我們秉持效率為先的原則──然後花三小時開一個會決定用哪種便條紙。」 | 重現標語／原話語氣後加以挖苦 |
| 替角色或機構「發言」 | 「感謝各位的支持，我們會繼續當機直到您投降為止！」 | 假裝以對方語氣發話，形成荒謬反差 |
| 重複對方說法＋語氣誇張／扭曲 | 「好棒好棒，現在連報告都是 AI 幫忙寫的，難怪越來越沒有靈魂。」 | 模仿常見稱讚語，反諷實際缺陷 |

## 三、語言特徵
- **語氣刻意模仿**：模仿對象的說話風格、常見句型或用詞邏輯。
- **標語化、口號化、官腔化語句重現**：常見的語言形式。
- **語言誇張／不自然**：模仿得「過頭」本身就是諷刺的一環。
- **模仿角色通常是第三者**：如機構、官員、主管、名人等。

## 四、功能
- **暴露虛偽或表面化說詞**：如制式回應、空洞口號。
- **諷刺對方重複言行**：仿說對方話來「套牢」對方。
- **娛樂性高、可轉傳性強**：常見於社群迷因、嘲諷影片。
- **減少直接攻擊**：用「演」的方式取代「罵」的方式。

## 五、類似正例補充（同模仿類型）

| 句子 | 說明 |
|--------------------------------------------------------|----------------------------------|
| 「某部長：我們聆聽民意，尊重多元，但請不要再留言罵人。」 | 仿官式言論，揭示言行矛盾 |
| 「感謝大家的回饋，我們會持續不做改變。」 | 模仿回應格式 + 荒謬結語 |
| 「本公司一切依法行政，包含先決定再補審查。」 | 仿制式說法 + 展現實際違反邏輯 |

---

# I. 揶揄（Mockery / Ridicule）

## 一、定義
揶揄是一種帶有明顯貶低、挑釁、或輕蔑情緒的語言策略，透過嘲笑、挖苦或輕視的方式表達不滿、否定或羞辱。與其他諷刺類型相比，揶揄較為直接、有敵意、語氣尖銳，不一定需要修辭包裝，常用來公開羞辱或針對人身。

## 二、語言結構與形式
| 結構類型 | 範例 | 備註 |
|-------------------------|-----------------------------------------------|--------------------------------|
| 嘲笑式評語 | 「你這水平也敢交報告，笑死我了。」 | 嘲笑對象能力，語氣明顯輕蔑 |
| 人身攻擊式挖苦 | 「這腦袋是裝豆腐嗎？」 | 人格／智力貶低，常見於網路攻擊 |
| 模仿式揶揄（口吻扭曲） | 「哇～你好厲害喔～最會打嘴砲了啦！」 | 模仿對方語氣、故意浮誇來羞辱 |
| 單字揶揄（稱呼、外號） | 「你們這群神邏輯戰士還真了不起。」 | 用諷刺式稱號羞辱對象，語氣濃烈 |

## 三、語言特徵
- **語氣浮誇、刻薄、輕蔑**：口吻常帶笑罵、嘲笑、尖酸，與反話的隱諷不同。
- **直接貶低、否定對象**：不繞彎、也不比喻，直指對象缺陷或失敗。
- **人身色彩濃厚**：批評對象常為具體個人、族群或群體行為。
- **情緒張力高**：常出現在網路戰文、攻擊評論、吵架場景中。

## 四、功能
- **羞辱與打擊對象**：用語言進行社交懲罰或打臉。
- **製造笑點（惡趣味）**：部分揶揄為群體笑料，並非全為攻擊。
- **展現優越／距離感**：語者站在高處對他人表達不屑或不耐。
- **群體煽動**：用來號召讀者或觀眾嘲笑特定對象，擴大攻擊力道。

## 五、使用情境與判別
### ✅ 正例（明確屬於揶揄）：

| 句子 | 說明 |
|------------------------------------------------------|------------------------------------------------|
| 「這智商講話還想參選，真當大家眼瞎？」 | 直接挖苦對方能力，語氣尖銳，有敵意 |
| 「你也太厲害了吧，考零分還能笑得出來。」 | 模仿語氣＋嘲諷行為，攻擊對象人格或心態 |
| 「天才，不如你來教我們怎麼當廢物好了。」 | 用諷刺語氣稱讚，實為羞辱 |

### ❌ 非例（不是揶揄）：

| 句子 | 為何不是？ |
|------------------------------------------------------|-----------------------------------------------|
| 「你真的很努力了，但結果不好。」 | 為鼓勵或事實敘述，無嘲笑語氣 |
| 「這策略不太合理，可能會失敗。」 | 合理批評，非語言羞辱 |
| 「又發生失誤了，希望能改善。」 | 用詞溫和，未指向個人進行羞辱 |

### ⚠️ 近例（類似但不構成揶揄）：

| 句子 | 原因 |
|------------------------------------------------------|----------------------------------------------|
| 「你好棒喔～真的從頭爛到尾。」 | 若語氣明顯戲謔，有模仿反話之嫌，但主觀不明時要靠語境判斷 |
| 「大家都說你厲害，我是不知道啦～」 | 近似反話或正諷，但若說者帶有表演性語氣，可能變成揶揄 |

## 六、與其他類型比較
| 類型 | 核心差異 |
|--------------------|------------------------------------------------|
| 揶揄 | 語氣直接攻擊、羞辱、輕視，有強烈敵意或嘲弄。 |
| 反話 | 語意與實意反轉，語氣可能平淡，依靠語境解釋。 |
| 模仿諷刺 | 重現他人語氣或風格，目的不一定是羞辱。 |
| 第三者諷刺 | 針對非對話主體的人群進行批判，不一定帶人身攻擊。 |

## 七、判斷小結
| 判斷條件 | 是否為揶揄？ |
|--------------------------------------|----------------------------------------------|
| 是否直接羞辱或嘲笑？ | ✔ 是，就可能是揶揄 |
| 是否以誇張語氣或模仿對方口吻嘲笑？ | ✔ 是，若對象清楚且語氣尖銳，屬揶揄 |
| 是否語氣中性、批評具建設性？ | ✘ 否，則不構成揶揄 |

---

# 一些實際遇到的近例

## 1. 反話

| 例子 | 分類 |
|--------------------------------------------------|--------------------|
| 愛戰爭 別人去戰 | 近例，不知道是什麼立場 |
| 鏡檢負責偵查，北檢負責政治，正確！ | 近例，這是順著他的邏輯，是標準的正諷。 |

## 2. 比喻

| 例子 | 分類 |
|--------------------------------------------------|--------------------|
| 「戰力通膨完全可以走蝙蝠俠路線，搞成這樣只能說廢到笑。」 | 近例，因為蝙蝠俠路線雖然是形容他的話，但不是諷刺的意味，而是期望他這樣。 |
| 原來部長也是鄉民 | 近例，鄉民表示部長也會看ptt，雖然意圖像是部長用ptt辦案，但這句話比較像陳述事實，換言之，鄉民太中性 |

## 3. 挪用

| 例子 | 分類 |
|--------------------------------------------------|--------------------|
| 一審結束:誰沒偷拿過媽媽錢? | 近例，拿媽媽錢不算是事件,比較像是比喻 |

## 4. 正諷

| 例子 | 分類 |
|--------------------------------------------------|--------------------|
| 我推的結局不就演過一次，沒人罵畫畫，都在幹原作 | 近例，並沒有凸顯原作的荒謬或是矛盾，變成批評了 |
| 黃呂猛到連黨內市議員都乖乖聽話 | 近例，這句話比較偏感想或是觀察 |

## 5. 誇張

| 例子 | 分類 |
|--------------------------------------------------|--------------------|
| 好的，關到死 | 近例，只是感想或情緒抒發 |

## 6. 提問

| 例子 | 分類 |
|--------------------------------------------------|--------------------|
| 你是不是在臭死神 | 近例，看不出來是不是有反面，可能是嘲笑，也有可能是單純問 |

## 7. 第三者

| 例子 | 分類 |
|--------------------------------------------------|--------------------|
| 大暮維人：你各位不會當畫冊翻？ ｜ 近例，原本討論的就是大範圍畫家,所以另舉不算第三者 |

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1_5aHiKW-_jSR_AJs-uCUpR1KPgYbKaIyEKKBMMsT4KE/edit?usp=drivesdk