# 十大邏輯謬誤 Top 10 Logical Fallacies

## 1. 不當類比（False analogy)
> 指使用不恰當的類比，推論得出不當的結論。

比如： "天無二日，民無二主"；

關鍵在於，分析兩個句子的關聯性，從而得知，天上有沒有兩個太陽，跟人民可不可有兩個領主沒有必言關係。

比如： 智者派在辯論時會說，人跟豬都是動物，因而人跟豬沒有區別。

分析： 動物的關聯性，不足以證明，人跟豬一样，只能說明，人類用語言將人跟豬分到一個名叫動物的類別，但就如，你和你父親是家人的關係，但你不會稱，你是你父親一样。

---

## 2. 偷換概念（Disguised replacement）
> 利用句或詞上出現的歧異，來將另一個概念與原先的概念交換。

比如： 蘇格拉底是人類，而人類在地球已經生活了數萬年，因此蘇格拉底已經活了數萬年。

分析：

A: 蘇格拉底是"人類"。
B: "人類"在地球已經生活了數萬年。

很明顯，人類的語義不一样了，A的人類表示的是一個人而一
個人的壽命卻只有100歲左右，而B中的人類表示的是整體人
類，整體人類當然可以存活了數萬年。

---

## 3. 稻草人論證（strawman Fallacy）
> 是曲解對方的論點，針對曲解後的論點（替身稻草人）攻擊，再宣稱已推翻對方論點的論證方式，是一種非形式謬誤。

例子： 參考Wiki（https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%A8%BB%E8%8D%89%E4%BA%BA%E8%AB%96%E8%AD%89）

**不要讓小孩亂跑**

甲：我認為孩童不應該往大街上亂跑。
乙：把小孩關起來，不讓他們呼吸新鮮空氣，那真是太愚蠢了。

除了把小孩關起來以外，顯然還有許多方法讓孩童出門而不在大街上亂跑，因而前者無法推理出後者。乙攻擊的論點「應該把小孩關起來」是甲從未提出的，也無法從甲提出的論點推理出來，只是個稻草人，和甲的真正論點毫無關係。

**支持性交易合法與買春**

甲：你支持性交易合法化嗎？
乙：支持啊。
甲：你果然買春過！

甲把「支持性交易合法化」曲解成「買春過」，然而兩者並無必然關係。

## 4. 假兩難謬誤（False Dilemma）
> 是提出少數選項（一般是兩個，但有可能是三個或更多）要人從中擇一，但這些選擇並未涵蓋所有的可能性的非形式謬誤。

例子：
A： 我爸經常打我。
B： 你是想你爸經常打你，還是想變成孤兒？

分析：

p: 你是想你爸經常打你。
q: 還是想變成孤兒。

p 與 q 沒有必然的關聯性，因而我們有必然問。
為什麼，如果我不想被打，我就一定要成為孤兒呢？
為什麼不能讓我爸換一種教育方式呢？

---

## 5. 滑坡謬誤（Slippery slope）
> 是一種非形式謬誤，使用連串的因果推論，卻誇大了每個環節的因果強度，而得到不合理的結論，因為事實不一定照著線性推論發生，而有其他的可能性。台灣一般所說的「無限上綱」有時也牽涉到此種謬誤。

比如： 你不好好上學，就上不了好大學，你上不了好大學，就找不到好工作，你的人生就完了。

p: 上不了好大學；
q: 就找不到好工作;
r: 你的人生就完了;

上不了好大學，不一定等於找不到好工作。
找不到好工作，不一定等於人生就完了。

// delta 是p與q的關聯性
// 用 - 來表示兩個語句關聯性的運算。
// 若 p - q ＝ 0 則表示兩者間差無絕對相關性。
// 若 p - q != 0 則表示兩者間存在絕對相關性。
delta = p - q;

所以判斷的流程如下： 

p: 上不了好大學;
q: 就找不到好工作;

delta = p - q;

if delta equal zero then fallacies
else correct reasoning

---
## 6. 訴諸人身謬誤（Tu quoque）
> 指藉由與當前論題無關之個人特質，如人格、動機、態度、地位、階級或處境等，作為駁斥對方或支持己方論證的理據，是一種不相干的謬誤和紅鯡魚。

比如： 愛因斯坦的生活不檢點，因而他的物理學理論，都是錯的。

分析：

p: 愛因斯坦的生活不檢點;
q: 愛因斯坦的物理學理論是錯的;
r: 愛因斯坦的物理學準確預測出了光的偏差;

愛因斯坦的生活，跟物理定律有什麼關係？難度物理定律會
因為他的生活不檢點而發生改變？？這顯然是錯的。

已知： p -> q, r -> ~q;

1) p -> q;    前提
2) p;         Hye
3) q;         (1), (2) (->+)
4) r;         Hyp
5) r -> ~q    前提
6) ~q         (4), (5) (->+)
7) ~(p -> q)  (3), (6) (~)
                        
從而證得，p -> q = false

---
## 7. 歸因謬誤（False Cause）
> 可能存在相關性的兩個事物，不能得出絕對成因。

比如： 金錢出現之前，沒有惡，所以金錢必定是萬惡之源。

分析： 沒有必然相關性。

---

## 8. 以偏概全（Hasty generalization）

例子：我在日本受到了歧視，因此日本人都歧視中國人。

分析：
個體與整體的區別。

## 9. 舉證責任（Burden of proof）
> 提出觀點的人，有責任舉證，但不能因此強逼對方舉證。

比如： 中醫有用，因為你不能證明其無用。

答： 但是你也不能證明其有用。

## 10. 紅鯡魚謬誤（Red Herring）
> 指以修辭或文學等各種手法轉移議題焦點與注意力。

例子：

A： 昨天我領養了一隻狗。
B： 這麼熱心腸，怎麼不見你去老人院照顧老人？

分析：
p: 領養了一隻狗.
q: 你去老人院照顧老人.

p 與 q 並不矛盾。