Cofacts 第二次編輯小聚紀錄
======

:::info
* [第一次小聚紀錄](http://beta.hackfoldr.org/cofacts/https%253A%252F%252Fhackmd.io%252Fs%252FrJuzp67XW)
* [第一次小聚 Actionable Item](https://hackmd.io/s/HJy19V-E-)
:::

## 活動紀錄

### 闢謠時間紀錄

網站要有個新手村landing page
例如這歸類為無法查證、這歸類為假新聞
guide line太長了，需要舉例。
介面上的預設分類很重要，現在有四個，裡面有template
四類再分四個子類，有些東西子類別可以直接推掉。
有些是不需要意見的
comment不知道怎麼回，沒有judgment但是有comment
fb group 大部分是內容回報。

> * 新手教學多點舉例，說明何為無法查證
> * 希望不送出「分類」也能給 comment 來討論
> * 回答說這種討論希望到 FB group

* Lucien寫好程式後大家報數認領改名字(號碼報到14)
* 影片好像很多人看(第一則就是影片嗎!?)
> 看影片的人覺得很挫折
* 好奇其他編輯查證一則需要多少時間
> 不確定要做到什麼程度
* 頁面下面的相關文章不太有用
* 列表有重工，同一則訊息出現在列表中兩次，或是在其他人的list裡
* 「小孩被綁架的查證是要去警察局問嗎」
* 穴道按摩、關節膝蓋的很難查，要研究功能
* If: 個人意見的不同意見是相反意見嗎？答：不一定是相反意見。
* If: 只會出兩欄，第一欄是明示個人意見跟其他意見，第二欄放來源。
> 可能需要改變第一欄的 copy
* LINE已經有原生的謠言出來了，查證不易。
* 阿姨說希望能學會怎麼查(使用者端的查詢教學優化
* H：沒有官方認証的勾勾，使用者很難找
* M：志工性質的經營本來就不容易，要怎麼讓人家有成就感。
* M：之前的做法是會有出版品，志工就會有credit，文章也可以在別的地方用
> 類似 Profile page。
* M：社交性質不容易延續，要在這裡有認識新的人，然後一起來。
* M：產生榮譽心，願意花時間來做。

### 分享時間

來囉分享東西，該怎麼做
彥：這次要來的原因是知道這個LINE BOt後面運作的方式
今天遇到的困難是，新手指示，可能是時間，介紹事實查核的工具很有趣，但是沒有摸過所以不好處理。
一直問，如果醫療類型的工具怎麼查。有一個是問題的懶人包，解決方案會更好上手。

hazel比如醫療類怎麼查?

彥：問題應該可以分類
醫療類又會更麻煩，比如找相關背景，或是先分類，針對這個分類來做，會比較快。
中醫啊！！！！！減肥偏方嗄！！！

> * 介紹工具前先摸過謠言會比較理解
> * 分類的闢謠懶人包

可以在其他類似的messenger用嗎？
在台灣不只有LINE，還有其他的工具，我希望能在其他地方有服務。
你有在fb之類的看到類似轉傳訊息嗎

LINE是因為有群組，我們覺得不同平台有這種服務需求那應該要變形。
比如fb在塗鴉牆上才能被看到，應該很多社團也是有假消息的。我們會再觀察。
orz:LINE使用者擅長轉傳，做成chatbot比較好，第一個會選擇LINE是因為他們的使用者感覺最需要幫助，或是他們的使用者對LINE來說，覺得LINE是接觸網路的第一步。有很多是剛剛踏入網際網路的人們，所以比較需要。我們背後的架構是能跟很多東西接，如果其他地方需要也可以自己做。
fb使用者還算是知道如何google，我們覺得他們以後有需要才會再放進去。

我喜歡實際操作的地方，才會知道發生什麼事。

orz:也許下次看過一眼之後再來講查證工具，先看過謠言長什麼樣子才會知道背景

HW:我們要填真的還是假的都需要資料出處，但資料出處是另外一個內容農場。A的內容農場貼B的，B的內容農場貼C的。
有一些buzzorange可能就可以說有人要submit的話，我們就說這是我們不可信的黑名單不給過。
有些人貼那些東西，明明是不可信的資料內容，卻被標為正確的，會更增加以訛傳訛的危機，對於回應者的內容也可以有回覆機制。提醒說，這個reference是不可信的。
他說是正確的，但這個網站不可信，可以更加減少這個問題。

hazel:我在buzzorange看到好的內容，還是應該被提醒？
HW:要找比較有可信度的網站，那些新聞媒體都不可信。比如ettoday，像是醫學文章，就要有專業人士，我們自己看新聞英國研究美國研究也是看看就算了，正當的還是需要學術論文。
hazel:這種不同類型，需求不一樣，民生的新聞可能不會這麼嚴謹。
HW:有些很明確，醫學科技法規都有正確答案，應該可以找。民生的話就還好啦
orz:你實際上有看到案例說，回答的可信度來源有問題。你看到他的時候你想做的事情是comment他還是你會再回一篇呢，我們希望的狀態是，你看到reply不好的時候，你會發一個新的，然後我會把你放在最上面。這邊我們是把後面來的人放在最上面，也許我們網站沒有提示到你可以送一則新的在上面。每個人看到只能從新到舊，就只是票票等值，我想要回應回覆，知道哪個是夠好的。

orz:我們做文章跟回應之間的關係。
HW:有時候也會開得太誇張嗎
orz:實務上不會每篇下面都開reply爆量，article暴量比較多。

orz:你在看到網頁時，你覺得就算發一則新的，對其他人也不是很重要嗎
HW:我以為是多元主觀意見
orz:我們設計上是有點刻意不希望某種聲音被放大。並列的時候會確保每個人都有辦法發表。
orz:我自己的想法是我們這裡沒有足夠的提示說，使用者可以提供自己的版本，如果你覺得舊的不夠好。
hazel:你可以透過回應對你有沒有用找出適合的出來
orz:覺得有沒有用可以應用在網路上。

> * 編輯希望建立 reference blacklist。
> 開發者希望編輯路見不平，再送一篇回應。
> * 希望設計上能誘使不滿的使用者來送出自己的回應。

HW:東西很好吃，但冷氣有點冷。我覺得一開始要介紹，不如實作比較實際，很多東西是開始做了才會發現問題。現場做比較有幫助。
orz:你花多少時間才體悟狀況
HW:我第一篇不知道怎麼找，所以我全部掃一遍才知道怎麼做。
orz:所以我們先切10分鐘掃一遍，然後再實際做。告訴大家這個怎麼做，下一個怎麼做。

HW:文章分享還能找原作者，我遇到的都算簡單，國道照相、番茄....
orz:你有再站上看到別人reply?
HW:我事先看過一遍，找到共通點，才開始做
草：我喜歡有分配清單，大家有自己的list，雖然裡面有重複。理想的情況大家不一樣，解任務的話比較有目標。

> 喜歡分配清單

草：之前黑客松全部一起就會找到分心，現在這樣有一個自己的清單比較好。有些不知道怎麼回應她，但我可以下一個tag，像是中醫養生、民生資訊、特價、捐物資，ㄧ時之間我還沒破謠言的話，我就先tag他，然後就可以找喜歡的去回復。有電話資訊的就可以打電話，有些人專門去貼TAG
orz:比如議員投票指南可以貼TAG，類似的協作你有使用嗎
草：我在itaigi有字庫跟詞條，做完全比對未必有意義上的相關，他需要前期一些人工去做大分類，如果謠言這麼多的話就可以貼一貼。像是銀行相關的類別，就可以請財金專業的人來專門做。

> Tag 功能希望

希望謠言能不能新增散播次數，或是影響層次。我覺得他的影響度高嗎？我看得出來有點困難

我比較喜歡個人意見，判斷個人意見可以提供其他觀點很好。
orz：你看到哪一篇
有一篇教授，說台灣有很多日本人，我就去查有沒有教授。
他在2015年的北美網頁上發表，完全沒有人回復他，但後來一直被轉傳，裡面的人來回覆他的意見。
orz:會相信這個的人不相信那個嗎

> 喜歡個人意見功能

jenny:我喜歡解說關於查證很清楚，還有蛋糕很好吃
hazel:用具有用到嗎
jenny:找來源跟找人名的pipl，沒有抓中文資料...
剛剛有人提，闢謠適當經驗累積到一定程度，會有經驗累積做成的懶人包，看到哪些文章就怎麼回答，或是在散播謠言的群組或是網頁都是謠言。像是內容農場會在很多網站，台灣轉發自中國和疼訓，只是改正體字然後流傳，我相信這個做了有價值是因為有一個概念是，看到這個網址就是謠言。

orz:看了守則的想法是？
需要有一個更簡單的說明，關於查證的說明跟介紹。
orz:闢謠的經驗分享跟case study
jenny:一篇文章他有五個方法可以避免乳癌，我會困惑我有幾個地方要闢謠。還是我只要針對標題。剛開始第一篇跟第二篇很花時間是因為我每個都去查。
hazel:其實只要查其中一部份就可以了，很顯然我們要有更多的提示
草：雜燴包的，有喜歡挑戰雜燴包的人去挑戰
hazel:或是有雜燴包的tag
hazel:雜燴包找大家一起查可以嗎
草：開副本的時間!!

> 雜燴包處理

orz:我好奇case study，資深編輯出來分享怎麼看事情，我思考的是他形式會怎麼樣，可以分享你希望閱讀的是什麼樣的嗎？
jenny:形式不重要，但是分享很重要。重要是經驗被傳遞給更多新手知道。
hazel:如果我們做你們如何找關鍵字。
jenny:我好奇你們判斷的，找尋資訊的過程中他應該相信還是不可信，我們找資料還是有很多判斷，這部分當你已經有經驗了，他出來分享，那個經驗值比較能被學習。
orz:這樣會不會大家只有一個闢謠提示。如果我們自己出一個東西會變成SOP
jenny:不一定是要被遵循的方式。
orz:像是比鄰跟rosalind不同的闢謠方法，讓role model拉開，不要變成SOP，文章形式我們再去想怎麼做。著重於他到底在看到謠言然後到生成文字之間的判斷，怎麼做判斷。
jenny:他們判斷的價值跟標準，他很熟相關領域還有來源不可信，用可信度來源去提示大家說他可信，還是內容農場不可信的來源。
hazel:編輯guide再做一次

> Case study: focus on decision making process

## Summary

* Landing page
* Guideline improvement
* 解釋「各種 reply type」時多一點舉例
* 不想給 type，只給 comment

### 志工的經營與 credit

類似 profile page 的概念。
R 希望有排名。
Billion 不希望有排名。

:::info
或許可以讓編輯選擇是否要公開 & 參與排名
:::

### 介紹闢謠工具的時機

> 「今天遇到的困難是，新手指示，可能是時間，介紹事實查核的工具很有趣，但是沒有摸過所以不好處理。」
>
> 我覺得一開始要介紹，不如實作比較實際，很多東西是開始做了才會發現問題。現場做比較有幫助。
>
> orz:你花多少時間才體悟狀況
> HW:我第一篇不知道怎麼找，所以我全部掃一遍才知道怎麼做。

### 誘使不滿的使用者來送出自己的回應

* 編輯希望建立 reference blacklist，因為會無法「告訴使用者這是錯的」
* 開發者希望編輯路見不平，再送一篇回應。
* 誘使不滿的使用者來送出自己的回應

基本精神：當無法直接告訴使用者正確與否（有爭議）時，我們共陳意見，讓讀者自己判斷。

Billion 延伸：
文章內容可能包含歧視、對特定族群造成壓力，是否應限制編輯用特定的方式闢謠？

HW 會關心這一點，或許是認為允許使用者輕易標記含有正確訊息的話，會讓需要闢謠的東西從大多數只看沒回過文章的編輯看不到這些文章。

- https://cofacts.g0v.tw/article/5490140278612-rumor
- https://cofacts.g0v.tw/article/AV204AunyCdS-nWhudur
- https://cofacts.g0v.tw/article/AV3E9OmIyCdS-nWhud6j
- https://cofacts.g0v.tw/article/AV2igq9ayCdS-nWhudeV (含有正確訊息)
- https://cofacts.g0v.tw/article/AV0x1TlTyCdS-nWhucDm (標為「含有錯誤訊息」時使用原文連結是 ok 的)

可能解法：
1. case study 暗示？
2. 禁止用原文的連結來證明為「含有正確訊息」，但「含有錯誤訊息」不在此限。

### case study
> jenny: 形式不重要，但是分享很重要。重要是經驗被傳遞給更多新手知道。
> jenny: 我好奇你們判斷的，找尋資訊的過程中他應該相信還是不可信，我們找資料還是有很多判斷，這部分當你已經有經驗了，他出來分享，那個經驗值比較能被學習。
>

### 雜燴包處理

* segment
* 把連結的 title 與 content 爬下來一起建檔，之後比較能查得到

:::info
討論結果放在
https://hackmd.io/s/SJnWQV4Yb
:::