Uz realitāti balstīta kopiena
=

Kāds teica, ka ir cilvēki, kuri tic, "ka risinājumi rodas no saprātīgi pētītas redzamās realitātes". Viņš turpina: "Tā pasaule vairs īsti nedarbojas. Tagad mēs esam impērija, kad mēs rīkojamies, mēs radām savu realitāti. Un kamēr jūs pētīsiet šo realitāti — neatkarīgi no tā, cik rūpīgi jūs to darīsiet — mēs atkal rīkosimies un radīsim citas, jaunas realitātes, kuras jūs arī varēsiet pētīt, un tā lietas turpmāk notiks. Mēs esam vēstures aktieri... un jums visiem atliek tikai pētīt to, ko mēs darām". Ir pieņēmums, ka to 2004. gadā teica ASV prezidenta Džordža V. Buša vecākais padomnieks un galvenais politiskais stratēģis Karls Rovs, lai gan viņš pats to noliedz.

Te būs oriģinālais teksts:

> Guys like you are in what we call the reality-based community. You believe that solutions emerge from you study of discernible reality. That's not the way the world really works anymore,'' he continued. ''We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality -- judiciously, as you will -- we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors... and you, all of you, will be left to just study what we do."

Un tā kļuva populārs tāds termins kā "[Reality based community](https://en.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community)" (uz realitāti balstīta kopiena). Šis apzīmējums bija kā izsmejoša birka politiskajiem pretiniekiem - tiem, kuri kritizēja prezidenta administrāciju un savu kritiku pozicionēja kā tādu, kurā spriedumi ir balstīti uz faktiem (jeb realitāti).

Daudzi amerikāņu liberāļi pieņēma šo terminu kā goda zīmi. Blogos un uz T-krekliem parādījās vārdi "Lepojos, ka esmu uz realitāti balstītas kopienas biedrs". Šis sauklis tika izmantots, lai ņirgātos par Buša administrācijas finansējumu sociālajām programmām un tās neprofesionalitāti. Der atcerēties, ka 2003. gadā Buša administrācija pieņēma lēmumu iebrukt Irākā. Amerikāņi bija saniknoti par Buša komandas kļūdām Irākā, pašmāju politikā un uzskatīja komandu par nekompetentu, jo tā savu darbību balsta uz ticību, nevis uz profesionālo un zinātnisko pieredzi.

Tā kā fakti ir objektīvā informācija, kura dod iespēju izzināt realitāti jeb īstenību, tad pēc Rova vārdiem sanāk tā, ka nepārtraukti radot jaunas realitātes, objektīvās informācijas meklēšana ir bezjēdzīga nodarbe, un tāpēc, tie kuri cenšās objektīvu informāciju meklēt un uz to pamatot savus spriedumus, ir muļķa lomā, kurā viņus nostādījuši jauno realitāšu radītāji.

Bet ko nozīmē radīt jaunu realitāti? Tas nav domāts kā spēja mainīt dabas likumus vai radīt paralēlās pasaules. Tāpat tas nav saistīts ar Heizenberga nenoteiktības principu kvantu fizikā un filozofisku diskusiju par realitāti kā par veidošanas procesu nevis fiksētu esību (Ņūtona determinismu). Rovs nav dabas zinātnieks, bet gan politiskais konsultants jau no savām jaunības dienām un tāpēc viss ir vienkāršāk. Runa ir par polittehnoloģiju jeb to ar kādiem paņēmieniem politiķi sakauj savus konkurentus pat tādos apstākļos, kad šķiet, tas nav iespējams. Ko priekš polittehnologa nozīmē radīt jaunu realitāti? Lai to saprastu, te būs daži notikumi no Rova biogrāfijas.

**No vidusskolas.**
Soltleiksitijas Olimpa vidusskolā Rovs ir bieži redzams ar portfeli, mēteli un kaklasaiti. Viņš pilnveido savas prasmes debašu turnīros. Viņš labi prot iebiedēt savus pretiniekus, dažreiz viņš blefo, atnesot kaut kādus dokumentus, kuri kaut ko pierāda, bet kuri patiesībā ir tukši. Viņš ātri kļūst par vienu no štata labākajiem jaunajiem debatētājiem. Veiksmīgi kandidējot uz studentu senāta prezidenta amatu, viņš pārspēj populārāku sāncensi.

**No augstskolas.**
Jūtas Universitātē Rovs bija pievienojies koledžas republikāņiem, kuri viņu 20 gadu vecumā 1970. gadā nosūtīja uz Ilinoisu, lai pārraudzītu vēlēšanas. Taču Rove nebija apmierināts ar novērotāja statusu un centās palīdzēt republikāņu kandidātam. Rovs vēlāk atzina, ka kampaņas laikā iegājis demokrātu kandidāta kabinetā, nozadzis fontu paraugus un uztaisījis viltotus ielūgumus, kuros demokrāti aicina apmeklēt pasākumu ar bezmaksas alkoholu, uzkodā un meitenēm. Rovs izplatīja šo ielūgumu hipiju komūnās, bezpajumtnieku ēstuvēs, labklājības centros un strādnieku apkaimēs. Nākamajā dienā simtiem cilvēku steidzās uz Demokrātu partijas kampaņas štābu. Izcēlās skandāls, taču nopietnu kaitējumu demokrātu pārstāvja reputācijai šī akcija nenodarīja, jo līdz vēlēšanām bija palikušas dažas dienas un vēlētāji nepaspēja noreaģēt.

**Gubernatora vēlēšanas.**
Teksasas štatā 1986. gadā republikāņu kandidāts Klementss nolēma atkārtoti kandidēt uz gubernatora amatu un uzticēja kampaņu Rovam. Klementsa komandas dalībnieki strādāja 14-16 stundas dienā, kandidātam tika organizēti braucieni uz gandrīz visām štata vietām. Taču aptaujas liecināja, ka kandidātiem vienam no otra nav īpaša atrāviena. 5. oktobrī Rovs paziņoja, ka savā kabinetā atradis noklausīšanās ierīci. Daudzās intervijās viņš izteicās, ka nevēlas nevienu vainot, taču licis noprast, ka apstākļos, kad cīņa notiek starp ļoti līdzīgām pozīcijām, informācijai par konkurentu plāniem var būt izšķiroša loma. Demokrātu štābs bija spiests pierādīt, ka viņu kandidātam Vaitam un tā atbalstītājiem nav nekāda sakara ar telefonsarunu noklausīšanos. Savukārt Klementss un viņa darbinieki no šīs tēmas izvairījās un runāja tikai par valsts problēmām - sociālo palīdzību, infrastruktūras attīstību un nodokļiem. Rezultātā 4. novembrī Klements ieguva gubernatora krēslu, bet Rovs - veiksmīga politiskā stratēģa reputāciju.

**Prezidenta vēlēšanas.**
2014. gadā, 2 gadi pirms prezidenta vēlēšanām (Tramps pret Klintoni), Hilarija Klintone bija cietusi no tromba, kas viņai uz laiku neļāva ierasties Lībijas konsulātā. Rovs teica: "Trīsdesmit dienas slimnīcā? Un, kad viņa atkal parādās, viņa valkā brilles, kas paredzētas tikai cilvēkiem ar smadzeņu traumu! Mums ir jāzina, kas ar viņu notiek!". Šie vārdi bija apzināts politiskais manevrs un deva pamatu tam, lai sabiedrības apziņā būtu doma, ka Klintonei ir iespējama smadzeņu trauma, dēļ kuras viņa nebūtu tā labākā kandidāte.

Kas vieno šos visus notikumus? Viņus vieno tas, ka tiek sagrozīta patiesība un tad, kad tā ir sagrozīta, tad iestājās "jaunā realitāte".

Pirmkārt, būtiski ir saprast, kas notiek, kad fakts nokļūst cilvēka kognitīvajā sistēmā (kognitīvā zinātne ir politiskās komunikācijas pamatā). Fakts pats par sevi ir objektīvi patiess. Bet faktu interpretācijas ir subjektīvas. Interpretācija rada neobjektivitāti, jo pieļauj individuālu izvēli. Dažādi cilvēki konkrētam faktam piešķirs dažādas implikācijas. Tas ir tāpēc, ka katrai radītajai implikācijai trūkst pietiekami stingru pierādījumu, lai neapšaubāmi uzskatītu, ka šī implikācija nav patiesa. Turklāt, cilvēki paši var radīt it kā "objektīvus faktus" tādos gadījumos, kad pietiekami daudz cilvēki ir nolēmuši, ka tā ir patiesība. Vienprātība mūsu sabiedrībā nozīmē patiesību. Piemēram, tas, ka eksistēja dinozauri - nevar pateikt, ka tas ir objektīvs fakts, tomēr arheologiskie pierādījumi mūsu sabiedrībā ir devuši vienprātību, ka tā ir patiesība.

Otrkārt, būtiski ir saprast, ka tāpat kā izplatot melus var sagrozīt patiesību, tieši tāpat to var izdarīt izplatot faktus. Būtisks ir objektīvais iemesls, kādēļ tiek pausta kāda konkrēta informācija, neatkarīgi no tā vai tie būtu meli vai fakti. Piemēram, policisti ar nodomu var izplatīt nepatiesu informāciju, lai atklātu noziegumu. Bet, kas attiecas uz faktu izpaušanu, tad vienpusīgs faktu izklāsts var radīt nepareizu priekšstatu par kaut ko, un tas var novest pie pārsteidzīga sprieduma, kas tiks pamatots tikai šajā vienpusīgajā faktu izklāstā. Varētu šķist, ka faktu izpaušana nav pretrunā ar patiesības paušanu, jo tiek darīti zināmi īsti fakti, bet, ja izpaužot faktus, tiek parādīti tikai kādi atsevišķi, parasti negatīvi, notikumi, kļūdas, trūkumi vai personas īpašības, tad patiesība tomēr tiek sagrozīta.

Bez atsauces uz vērtībām (labi, slikti, pareizi, nepareizi utt.) informācija politikā zaudē savu nozīmi. Objektīvais iemesls informācijas izpaušanai atklāj vērtību un ir patiesības vēstnesis, bet tieši tam piekļuve ir visierobežotākā, tā radot individuālas interpretācijas. Bet piekļuve dažādiem faktiem un meliem - pa pilno, pēc izvēles, pēc katra individuālās ticības tam, kurš fakts vai meli atbilst viņu individuālajai interpretācijai par informācijas paušanas objektīvo iemeslu. To visu izmanto polittehnologi. Viņu mērķis ir segmentēt sabiedrību un manipulēt ar cilvēku uztveri, pārliecību un vērtībām. Manipulatīvās metodes ietver baumu (faktu) un melu stratēģisku izmantošanu.

Un tam visam konsekvences ir tādas, ka veidojas situācija, kad vieni tic faktiem, bet citi apšauba tos. Pirmajiem tie otrie ir traki sazvērestību teorētiķi, bet otrajiem tie pirmie - stulbs aitu bars. Līdz ko viņi viens otru sāk apsaukāt - abi ir iekrituši polittehnologu lamatās. Savukārt tie trešie izklaidējas un rada jaunās realitātes, vērojot, kā tie divi cīnās savā starpā, mēģinot kaut ko no tāv visa saprast.

Pēc būtības tas nav nekas jauns. Platons reiz teica (tas, kurš uzrakstīja "Valsts"), ka valsti ir jāvada filozofiem, nevis finansistiem un viņa aprakstītajam filozofam kā viena no rakstura īpašībām ir patiesības mīlestība. Diemžēl ar patiesības mīlestību pie varas nonākt teju vai nav iespējams, jo tur kur ir polittehnoloģija tur apriori ir patiesības sagrozīšana. Patiesības mīlētāji tiks izsmieti, izņirgti un viņiem tiks ierādīta viņu "īstā" vieta piešķirot konkurētspējīgu atalgojumu.

> Nepatiesa liecība ir viss, ko nevar pierādīt, kā pienākas, tādēļ viss, kas nav atklāts ar pietiekamiem pierādījumiem, nav nevienam jāatklāj, nedz jāstāsta kā patiesība.
> / Luters /

---

What if Karl Rove was right about the reality-based community?
https://theweek.com/articles/854892/what-karl-rove-right-about-realitybased-community

Post-truth
https://360wiki.ru/wiki/Post-truth

Конец пути для творцов "новой реальности"
https://colonelcassad.livejournal.com/4136056.html

The Reality-Based Community And Trump's Orwellian Dystopia
https://www.huffpost.com/entry/the-reality-based-community-and-trumps_b_13351438

Cognitive Ease definition
https://tactics.convertize.com/definitions/cognitive-ease

Are facts subjective?
https://www.quora.com/Are-facts-subjective

'Truth Decay' Makes Facts Subjective and Polarization More Extreme
https://www.rand.org/blog/2016/11/truth-decay-makes-facts-subjective-and-polarization.html