HackMD
tags: FABDAO
DAO案例研究討論會
from FAB DAO 研究觀察小組
目標：旨在研究健全運作的分散式自治組織如何完成，其中面臨哪些挑戰，本文主要以台灣 DAO 自治現象為例。
分類學：
A: 假民主
解釋：符合民主形式，實際上卻無法維持參與者自主權、包容性的作為。ticking the box的話可以騙過很多圈外人。
維人web0舉例：
–只能投選好的候選人，自己不能提案
–高得不合理的參選門檻
–在極為短暫的時間內投票極為複雜的重大議題
–同時出現方向相反的投票/同時成立的話會爆掉的投票
–以投票或審議的方式剝奪別人的重大權利
–把數群彼此不認識的人抓在一起，然後直接call投票或call公聽會
案例：
B: 信任錯置
解釋：在人/制度/工具身上投射根本不可能實現的想像。通常只會埋下分裂或互丟皮球的種子。
維人web0舉例：
–希望靠修法或政策來解決鑲嵌於文化/經濟/社會中的慣性
–想靠一個公式解決好幾個層面的問題
–以為換了政務官就換掉組織文化
–想靠透明化來解決人性黑暗面(有些黑暗面可以有些不行)
–未經研究就用KPI來引導行為
–明明沒有在地連結卻以為政務官可以解決自己每天會碰到的民生或薪資問題
–以為新科技會直接改變社會政治現象
案例：
C: 溝通失能
解釋：成員與權力中心出於各自的原因無法表達真實的想法，或是因為揣測而錯誤理解對方的表達
- 雙方各說各話，只站在自己的立場去強化自己的論述，而沒有真正聽懂對方要傳遞的資訊。例如：對於承諾是否兌現的標準不同、因為自身的理解能力或背景知識局限而無法理解對方的疑慮
雙方對於現狀是否是一個問題必須先達成初步的共識，否則後續的討論都是白費力氣
- 自尊心太強，認為自己一定不會錯
似乎無解，只能透過現實或制度來制衡
- 帶入錯誤的前提，試圖猜測對方的意圖但把事情越搞越糟
要先回到起點，重新建立雙方的互信基礎
- 不諳人情世故，溝通和處理事情的方式粗糙導致事件不斷往負面發展
需要有第三方作為中間人調解，協助有效傳遞資訊並在必要時導正
