###### tags: `加密貨幣`
# 加密管不管 - 蹦蹦跳跳律師大亂鬥

2023/1/17 19:00

簽到：
1. 豆泥
2. Isabel
3. Liying
4. 維人＆珮杏
5. 寶成
6. Peter（還沒拿到牌先不要放到下面XD）
---

律師
1. Liying
2. 張珈榕
3. Isabel
5. 陳靜芳
6. 李沛

Action Item
二月：可以的時間

---

劭寰：到底區塊鏈、加密貨幣、NFT 是不是有價證券，為何要那歸銀行法、證交法、專法？

陳律：
1. 專法？證券？
1. 民法、金融刑事、行政
2. 哲學問題，相應法規
3. 魔獸籃球事件該不該管
4. 契約自由原則
2. 國際操作
1. 歐盟 mica 法規
2. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_BRI(2022)739221
3. https://zh.wikisource.org/wiki/金融消費者保護法
4. Howey Test
1. 四要素
2. 投資 Club - 分享報酬取決於第三人（投票就可以排除）
3. https://techstory.in/dont-get-caught-up-in-fomo-sec-chairman-comments-on-crypto/

Peter: 管制對象區分：比特幣、以太幣、其他虛擬貨幣、穩定幣、NFT虛擬資產性質都不一樣
1. 自然法 vs. 實體法
1. 認為法律只是將一些原生規則寫下來 v.s 法律就是原生規則
2. 應用層 / 技術層 / 協作層的管制機關也會不一樣XD
3. 29條跟29-1的非法收受存款、有185的刑事責任
4. 核武擴散條約：紅線管制的模式

Liying
1. https://www.inside.com.tw/article/21754-virtual-currency-wall-street-defi-future
2. 全球監管趨勢 - 黑天鵝 - 加速
3. Web2 以前的，一腳跨進 Web2.5
4. 現行法不得不管

豆泥：Tornado Cash

家瑋:銀行法29-1擬收受存款判准 最高院110年台上字3177號判決 有表章財產權功能就受相關規範 (所以所有投資業者都管進去? 從整體行為來看是否投資是否較佳)
BITCOIN模式: 被某些國家承認法幣的非央行貨幣
NFT虛擬資產模式: 不直接具貨幣功能

陳靜芳律師:
混幣器: 以防止洗錢角度出發(洗錢幫助犯)
--方法: BAN混幣器協議(若非幫助犯很難站得住腳)
-- 特定地址(目標明確沒問題)
混幣器技術上可以剝離出資金來源 是實際上時間金錢問題
web3身分本來就可以追蹤
也只有美國的司法 在現實金融力量這麼強 其他國家不太可能
因為台灣金融現狀 若WEB3規則回到傳統金融監理 可能喪失改革機會 只要鎖住金融曾 協作和應用層的燃料也就跟著限縮

家瑋：消費者保護 金融交易保護(公開揭露等) 管制花費額外能量 且不監管方依然夠多 可能要看用Law, code, norm, market哪個方式來做調節

Law, code, norm, market

https://en.wikipedia.org/wiki/Pathetic_dot_theory

中心化：CEFI - Power?
去中心：DEFI - Norm

Pathetic dot theory

Isabel:
Lessig: Cyberlaw 的四個面向：Law, code, norm, market
推測台灣主管機關不會急於制定新的法律，目前遭遇壓力時（如Steaker案）的處理方式是用既有法律收押，也許等到司法判決確認現有法律無法處理時，才會加速制定。主管機關認知無論法律寫如何 直接執法是非常困難的
目前可以做的事: 透過自律規範的形成來平衡要求公權力制定規範的壓力，norm層次自律多一些

家瑋: 分散會不會降低norm的規範力
Isabel: 在中心化的組織，會仰賴權力產生的規範，在去中心而成員權力相等的關係中，越仰賴norm，因為沒有擁有制定法律的權力的中心

Liying
集中監理機構反而無法處理馬多夫
分散式則會遇到市場信心問題

陳靜芳律師:
司法經常無法適用於台灣 使台灣喪失機會(反而台資出走)
如果只處理norm，問題最後會集中到司法 風險會大幅增高
新加坡仲裁費是台灣好幾倍 但依然選擇星 因為沒有人想跟司法鬧

https://technews.tw/2018/11/11/cherry-pay-founder-prosecution-agency-conduct-a-search/

傳統金融市場 vs. 加密金融市場

珮杏：因為有接過金融相關文章翻譯，目前國際金融趨勢在台灣推好像都相當困難，這是真的嗎？那目前台灣要推web3監理的話，會碰到什麼問題？

珮杏 晚上7:50
聽起來教育基建非常重要。因為在web2好像討論監理就蠻困難、專業。到了web3甚至跨國更常見，這種專業需求有更高。一般業者也不會馬上想投資這件事

崔家瑋晚上7:53
因為web3去中心化的另一面要求參與的每個人都有一定的知識基礎跟投入吧！在中心化的世界中只要有一群菁英負責管理就好，在去中心化的世界固然沒有主宰，不過成為主宰的另一面就是每個人都要承擔一部分的責任

珮杏晚上7:55
@家瑋 感謝。豆泥的故事讓我感覺 好像台灣落後不意外，因為創新犯罪都是進步大國公司在搞，台灣人只能被當韭菜，所以法律變成是受害怎麼辦，而不是預防？
然後 在web2的不平等在web3只會繼續存在甚至加劇，肯定還是（更）需要精英xd

崔家瑋
我覺得金管會的為難之處在於管的話會被罵，不管的話投資人賠錢又會叫。全世界的投資人在賺錢時希望政府離遠一點，賠錢時希望政府介入管制，但中間需要蠻多討論

豆泥
用DAI來混最安全
全景監獄化裝舞會

珮杏@家瑋
這樣可以切出今天要從技術談還是從概念談。後者是目前政治爛掉的元凶。前者技術方面，一般人民很難談執行

崔家瑋晚上8:08
我覺得討論議題的切法可能可以以兩種方式：其一是管制對象（同上）其二是不同的議題，目前想到的是四個：虛擬資產與傳統金融市場的穩定性、消費者或投資人保護、反洗錢、管制手段（regtech、技術原生治理？）

珮杏
這樣聽下來....乍看之下是監理問題，但實際比較偏向政治問題