---
type: slide
title: 啊是多開放？ COSCUP 2020 版
description: 通用的、介紹開放源碼/自由軟體精神的 Slides，操作時間 50 分鐘 ，隨「動手做」的環節或補充資訊可以調節長短。
tags: slides, open source
image: https://i.imgur.com/f9Zgrbz.png
slideOptions:
progress: false
slideNumber: false
preloadIframes: true
viewDistance: 5
help: false
showNotes: false
---

{%hackmd @bobchao/slide-style %}

<!-- .slide: data-background="https://images.unsplash.com/photo-1527259216948-b0c66d6fc31f" data-background-size="cover" data-background-opacity="1" data-state="shown"-->

Note:
# [以投影片模式檢視](https://hackmd.io/@bobchao/HJFpj2-bw)

背景圖片: https://unsplash.com/photos/9uX5cX1l3bw

---

<!-- .slide: data-background="https://images.unsplash.com/photo-1527259216948-b0c66d6fc31f" data-background-size="cover" data-background-opacity="1" data-transition="convex-in" -->

<div class="hellocard">

# HELLO
my name is
## CHAO Po-chiang

</div>

Note:
各位好，我是柏強。

有人曾說知名人士上台演說的時候是不需要自我介紹的，比方說沒有人會看到 Steve Jobs 在 Keynote 前花時間自我介紹嘛。

因此且讓小弟花點時間自我介紹一下

---

<!-- .slide: data-background="https://images.unsplash.com/photo-1527259216948-b0c66d6fc31f" data-background-size="cover" data-background-opacity="0.3" -->

<div class="shortlist">

### Product Manager, KKTIX
### Program Staff, COSCUP<!-- .element: class="fragment" -->
### Board Member, OCF<!-- .element: class="fragment" -->

</div>

Note:

---

# Open<span class="fragment">?</span>

Note:

今天要來聊聊開放
到底你說的「開放」是什麼意思？

* 免費給你用就是開放嗎？
* 原始碼給看就是開放嗎？
* 接受別人補綴就是開放嗎？

---

<!-- .slide: data-background="https://images.unsplash.com/photo-1481277542470-605612bd2d61" data-background-size="cover" data-background-opacity="0.5" -->

# ==WHAT IS OPEN?==

# 3 min <!-- .element: data-timer="180" -->

Note:

背景圖片: https://unsplash.com/photos/5i0GnoTTjSE

What is open?

語言這個東西是很模糊的，即使有字典，我們都不見得真能對某個詞彙有明確的定義。

我也想聽聽你的想法，這也可能影響我們等下的內容。畢竟即使類似的題目我已經講了數次，每次重新準備時都還是有新的學習與體驗。

（三分鐘？）

---

<!-- .slide: data-background="https://images.unsplash.com/photo-1481277542470-605612bd2d61" data-background-size="cover" data-background-opacity="0.5" -->

# ==WHAT IS OPEN,<br>ANYWAY?==

Note:

不論你贊成或不贊成剛剛的每個論點，我們可能這時都可以肯定：每個人心中的「開放」並不相同。

那好，我們立刻發現「什麼叫開放」這個題目太困難了。改個題目好了。

---

<!-- .slide: data-background="https://images.unsplash.com/photo-1481277542470-605612bd2d61" data-background-size="cover" data-background-opacity="0.5" -->

# ==WHAT IS OPEN<br><small>(as in open source,)</small><br>ANYWAY?==

Note:

現在這樣的題目可能更能聚焦一點，我們來聊聊對「開放源碼」來說，什麼是開放。畢竟當代這股開放資料、開放政府、開放拉哩拉雜的根源，大多是來自於開放源碼以及更早的自由軟體運動。

---

# 自由軟體

Free Software

Note:

自由軟體運動 1983 年就發起了，也許比在場很多人年紀都還要大。(舉手？)

我經常感嘆歲月的流逝，斑白的髮絲，像極了愛情

這個運動主要專注於「自由」兩個字，強調軟體不應阻擋人類的交流，因此都該具備四種自由：

---

# 四大自由

## <span class="fragment">使用</span> <span class="fragment">研究</span> <span class="fragment">散佈</span> <span class="fragment">改良</span>

Note:

這四種自由看起來並不難懂，不過中間還是有些經常被大家誤解的地方。就好像機器人三法則看起來好像牢不可摧，但中間的邏輯問題還可以拿來寫成故事拍成電影一樣。

1. 機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害；
2. 除非違背第一法則，否則機器人必須服從人類命令；
3. 除非違背第一或第二法則，否則機器人必須保護自己。

---

<!-- .slide: data-transition="concave" -->


Note:

原作 ITDOG，以 CC:BY-SA 釋出
https://www.facebook.com/itdogcom/photos/pcb.1346617245506668/1346608425507550/?type=3&theater

---

<!-- .slide: data-transition="concave" -->


Note:

自由之零：不論目的為何，有使用該軟體的自由

一旦你使用，換了工作也能用，身份不同也能用，於是無論你的成長茁壯路徑為何都可以繼續使用，不會限制你的發展。

那如果這個箱子有點不符使用呢？比方說太重了不好移動

---

<!-- .slide: data-transition="concave" -->


Note:

那我也許會想要研究一下它的結構，發現原來底部蠻厚實的，我可以打幾顆輪子上去讓他容易移動。

這是研究、修改的自由

---

<!-- .slide: data-transition="concave" -->


Note:

另外，我可不可以把東西給別人？可以。

這是散佈的自由。不過嚴格講起來這樣的「分享給別人」的行為要分成兩塊，其中一塊是「可以散佈原本的版本」，沒有修改也可以。

而如果你改過呢？剛剛自由之一已經給你「研究、修改的自由」

---

<!-- .slide: data-transition="concave" -->


Note:

而改良的自由，重點在於能散佈改良後的版本，讓別人手上的軟體也獲得改良

---

# 四大自由

## 使用 研究 散佈 改良

---

<!-- .slide: data-transition="zoom-in" -->
# 自由小學堂
### 「可能屬於自由軟體」？請舉手！ <!-- .element: class="fragment" -->

Note:

那為了確保大家真的都了解，接下來就讓我們進入自由小學堂的時間！

---

<!-- .slide: class="popquestion" data-transition="slide-out" -->

# 狀況一

<div>
🤔 某軟體售價新臺幣 200,000 元，<span class="fragment">消費者購買後可以取得原始碼並修改、散佈之，</span><span class="fragment">沒有其他限制。</span>

☝️ 自由軟體可以收費<!-- .element: class="fragment answer"-->
</div><!-- .element: class="question fragment"-->

Note:

甚至，你買了以後要賣出去也可以，價格亦不限。GPL 限制價格的部分是限制「使用者擁有目的程式後，不得收取高價才讓使用者取得原始碼。」

---

<!-- .slide: class="popquestion" data-transition="slide-out" -->

# 狀況二

<div>
🤔 某軟體可免費在網路上下載，<span class="fragment">且於網站一併提供原始碼。</span><span class="fragment">作者僅有一個條件：</span><span class="fragment">此軟體不可用在壞事上。</span>

☝️ 其實違反了「為任何目的而使用」的自由<!-- .element: class="fragment answer"-->
</div><!-- .element: class="question fragment"-->

---

<!-- .slide: class="popquestion" data-transition="slide-out" -->

# 狀況三

<div>
🤔 某超商找了間公司外包撰寫軟體，<span class="fragment">契約上聲明該超商在取得軟體時，</span><span class="fragment">日後可以依據隨付的原始碼編修改良軟體，</span><span class="fragment">原始軟體與修改成果皆僅限該超商使用。</span>

☝️ 雖然可以改原始碼，但這樣就沒有散佈的自由了<!-- .element: class="fragment answer"-->
</div><!-- .element: class="question fragment"-->

---

<!-- .slide: class="popquestion" data-transition="slide-out" -->

# 狀況四

<div>
🤔 某軟體售價 1,998 元，網站上不提供原始碼，<span class="fragment">消費者在購買後會從寄送的軟體光碟中獲得隨附的原始碼。</span><span class="fragment">小強還沒有這套軟體，寫信去給該廠商索取原始碼，</span><span class="fragment">但該廠商不願給予。</span>

☝️ 還是有可能是自由軟體，規則上是「擁有軟體的人，必須有研究自由」<!-- .element: class="fragment answer"-->
</div><!-- .element: class="question fragment"-->

Note:

這個最近有相近的實例 小遙

---

# <span class="fragment highlight-green">自由</span>軟體

Note:

經由這四題，我想我們應該大略的表明了自由軟體「注重自由」的想法。他真正在意的其實不是什麼「共創共享」啦、「追求至善」啦等等的東西。

在意的就是自由。

那麼到底阻擋這份自由的是什麼？

---

# 私權軟體

Note:

RMS 認為自由軟體主要的敵人是「私權軟體」，這邊所謂的「權」大致上是著作權，或說智慧財產權。

---

# 所有權<br>保護

Note:

智慧財產權是一種保護著作人權益的法律。在台灣以及世界上許多地方來說，你一旦創作完畢就有著作權，不需要額外去登記。所以其實你已經不需要為了保護著作而特別說「版權所有翻印必究」

（可能可以補充登記制的事？）

---

# 專屬使用權

Note:

（從這裡開始，[有錄影](https://www.youtube.com/watch?v=Rzr51LxS26Q)）

這條法律保護作者對於著作有許許多多的專屬使用權，像是公開演出、公開播送、公開展示... 等等

---

# 鼓勵

Note:

目的本來是為了鼓勵創作，讓創作者有所得，同時在一定期間後就成為公共財讓大家都可以用。這本來是好事一樁，不過總有人會想要更多，我們來看一段影片

---

<!-- .slide: data-background-iframe="https://www.youtube.com/embed/-Q0q38Pjkn0" data-background-interactive="true" -->

Note:

影片請見： https://www.youtube.com/watch?v=-Q0q38Pjkn0

---

# 過頭？

---


Note:

尤有甚者，近一步發展了 copyleft 的概念。翻譯可以是著佐權、著作傳等等，不但要自由，還要確保下一手之後也能永保自由，且是透過著作權的機制來確保當中的某些權利釋放，是非常 hack 的手法。

這個 copyleft 的概念是 「自由軟體」跟「開源軟體」在授權方式上一個非常重要的差異。自由軟體追求的是自由，為此他們期待每個人都用一樣的方式確保釋出的軟體永遠自由。

---

# Free <-> 商業

Note:

自由軟體運動推出後，有人開始看到這其中的價值，特別是在商業環境的應用上。不過「Free」這個字雖然指的是「自由」，卻蠻容易被誤解為「免費」的，於是就有一群人另外發起了一個詞彙，稱之為「開放原始碼」

---

# 開放原始碼

Note:

其實說實在開放原始碼軟體跟自由軟體的差異很小，但我們或許可以說開放原始碼更注重在應用層面、而自由軟體強調的是本質的精神。一件有趣的事情是，「開放原始碼」的定義源自於一個軟體專案審定授權的「規則」，而「四大自由」最開始更多是為了描述一些理念原則。

RMS 覺得兩者有本質差異，比方說可以有開源的 DRM，但因 DRM 本質是在限制自由的，所以不會有自由的 DRM。

但無論如何，兩者差異真的很小，當代的軟體開發者也不一定只能選邊站、他可以將軟體同時用兩種以上的授權條款釋出。可能其中一個已經被認可是「開源條款」，另一個被認可是「自由條款」，使用者願意走哪條路就走哪條路。

---

<!-- .slide: data-background="#BF3819" -->

# 站在巨人的肩膀上

Note:

時至今日，相關理念的推進實際上確實更快速地為大家帶來更好的生活，你的身邊充滿了各種自由或開源軟體，再也沒有企業視開源或自由軟體為敵 -- 他們要不就擁護並且自己也身體力行，要不就默默利用人家寫好的東西來增強自己的實力，所謂站在巨人的肩膀上嘛。

---

<!-- .slide: data-background="#BF3819" -->

# 及早釋出
Release early, release often.

Note:

甚至我們可以看到很多開源軟體的觀念應用在其他地方，比方說「及早釋出、時時釋出」

* UX: 研究 - 分析 - 設計 - 產出 - 回饋
* 精實創業: MVP最簡可行產品、快速更新、疊代產品
* 政府: 「滾動式更新」

倒不是說這些一定源自於開源軟體，不過確實彼此影響

---

# 開放OO

Note:

我們看到很多「開放OO」四處出現，你可能也可以舉好幾個例：
開放政府、開放資料、開放設計、開放教育、開放...

作為開源人，我們該怎麼看這些東西呢？

我的意見是回歸初心。四大自由可能太過於強調實質的產出物、對其他東西來說不那麼容易類比。

---

<!-- .slide: data-background-iframe="https://opendefinition.org/od/2.1/zh-tw/" data-background-opacity="0.5" -->

<span class="fragment card">當知識是<strong class="fragment highlight-blue">任何人</strong>都可以<strong class="fragment highlight-blue">自由存取、使用、修改，以及分享</strong>，且最多僅受限於<strong class="fragment highlight-blue">註引出處</strong>及<strong class="fragment highlight-blue">保持開放的尺度</strong>時，它才是開放的</span>

Note:

所以這邊採用英國開放知識基金會的「開放定義」。這份文件內容蠻詳細的，但簡而言之是一句：

開放的知識，是任何人都可以自由存取、使用、修改，以及分享，且最多僅受限於註引出處及保持開放的尺度。

如果那些「開放」不能符合這樣的定義，也許不是什麼好不好，我們大概只能說「那麼，那個就不是開放源碼或自由軟體運動所追求的開放。」

---

# 我，開放了嗎？

Note:

同樣的對我們自己，我其實也常常會想自己夠不夠格稱為一個開源人。畢竟其實我絕大部分的時間都沒有程式的貢獻。

---

# Q & A

---

<!-- 下面是預備看有沒有要補充的 -->

<!-- .slide: data-transition="slide-out"-->

# 公眾授權元素

---

<!-- .slide: data-transition="slide"-->

## 通常有...

* 授與不論目的的使用權<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 授與修改權<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 授與散佈權<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

這邊就是對應四大自由（使用、研究、散佈、改良），其中「改良」的自由其實是以修改權直接含括了、而以軟體來說要能修改你也必定能夠「研究」（檢視原始碼）。

一般來說授權條款裡都會明確寫出你可以做這些事，也甚至有一些[超開放的授權條款](http://www.wtfpl.net/txt/copying/)直接寫明了「你想幹嘛就幹嘛」來一口氣涵括全部。

> 0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.

---

<!-- .slide: data-transition="slide"-->

## 或許有...

* 標註出處<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 要求相同方式分享（Copyleft）<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 強調不含商標<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

有幾項元素也算常見，像是學術圈內一定很強調的「標註出處」，讓大家知道這個作品源自於何處，另一方面如果要回頭找尋更多 context 也能循線而上。

以及，帶有傳教性質、比較積極的「Copyleft」型態，會要求修改後的作品於散佈時必須以一模一樣的授權條款釋出讓大眾使用。我有看過網路上人家說這種條款「鴨霸」，個人倒是不這麼認為 -- 那就是種選擇而已，你要不要選擇很積極地傳遞這份想法。

「不含商標」指的有幾種可能，像是授權範圍不含商標所以商標你就不可以拿去用，或者更進一步會強調你不可以用相同的名字來稱呼「修改後的版本」。比方說用 Firefox 原始碼改過的瀏覽器，不可以再稱呼為 Firefox。

---

<!-- .slide: data-transition="slide"-->

## 也可能...

* 強調貢獻時授與專利<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 限制硬體檢查<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

還有些更複雜的東西也可能在裡頭，像是為了避免有人貢獻的時候刻意加入自己擁有的專利、而導致整份軟體落入專利風險的狀況，會強調貢獻時授予專利權

或是說，有些硬體在販售時其中的軟體雖然是自由軟體，但一旦修改就會被硬體檢查機制偵測出來而不讓你執行。為了避免這種情況，也有些條款會加入相關限制。等等等等。

開放文化的世界裡有各種授權，由於在場大部分應該不是軟體從業人員，所以我想舉一個比較通用型的公眾授權條款為例

---

<!-- .slide: data-background="darkred" data-transition="slide"-->

# 創用 CC
## Creative Commons

---

<div class="imgs4">
<div class="img fragment">


<p>姓名標示</p>
</div>
<div class="img fragment">


<p>相同方式分享</p>
</div>
<div class="img fragment">


<p>非商業性</p>
</div>
<div class="img fragment">


<p>禁止改作</p>
</div>
</div>

Note:

以四種不同元素，幫助創作者依據自己的意向明確表達希望授與大眾怎樣的權利。

---

<!-- .slide: data-background-iframe="https://www.youtube.com/embed/tbXfOSuXKGk" data-background-interactive="true" -->

Note:

[這部片真是歷久彌新](https://www.youtube.com/watch?v=tbXfOSuXKGk)，最原始的版本是 2006 年由澳洲 CC 製作，後來中研院的台灣創用CC計畫重新製作為中文版，到現在我們也還在用，而且確實也講得蠻簡單的。那我們來複習一下。

---

<div class="imgs4">
<div class="img">


<p>姓名標示</p>
</div>
<div class="img">


<p>相同方式分享</p>
</div>
<div class="img">


<p>非商業性</p>
</div>
<div class="img">


<p>禁止改作</p>
</div>
</div>

Note:

四個元素，排列組合好像有點多？大家只要記得兩個原則就好：

---

# 一定要標示姓名


---

# 這兩個感情不好

 

Note:

畢竟一個是能改作、另一個是不能改作

---

# 六種組合

| 開放 | | | | | 限制 |
| :----: | ---- | ---- | ---- | ---- | :----: |
| <!-- .element: class="fragment"--> | <!-- .element: class="fragment"--> | <!-- .element: class="fragment"--> | <!-- .element: class="fragment"--> | <!-- .element: class="fragment"--> | <!-- .element: class="fragment"--> |

---

開放的知識，是任何人都可以自由存取、使用、修改，以及分享，且最多僅受限於註引出處及保持開放的尺度。<!-- .element: class="fragment fade-up" data-fragment-index="1"-->

 

 
<!-- .element: class="fragment fade-out" data-fragment-index="3"-->

 
<!-- .element: class="fragment fade-out" data-fragment-index="2"-->

Note:

剛剛的開放定義還記得嗎？「開放的知識，是任何人都可以自由存取、使用、修改，以及分享，且最多僅受限於註引出處及保持開放的尺度。」那麼，這六種裡，哪些符合開放定義？

分享一定有、註引出處也是必備要求，不過「修改」顯然就要淘汰一些。

自由存取沒問題，這邊兩個「相同方式分享」屬於「保持開放的尺度」，但不限目的的「使用」又要再刪除兩個。所以只有這兩個被認可為是「開放」的授權條款。同時，他們也都符合四大自由：使用、研究、散佈、改良。

當然，即使你用了限制最多的「姓名標示-非商業性-禁止改作」條款，都還是將部份權利授與大眾了，怎麼樣都比「保留所有權利」好一點

---

# Some rignts reserverd.

Note:

所以有的時候，創用CC的授權標示也會伴隨「保留部分權利」這句話一起出現。

---

# 授權的相容與承繼

Note:

這邊要介紹另一個重要觀念，是授權的相容與承繼。直接來看幾個例子。

---

 :point_right: <!-- .element: class="fragment"-->

:ok_hand: <!-- .element: class="fragment"-->

Note:

假設我想把別人某個用創用CC的作品加以修改，修改完的成本也想用創用CC釋出。

「姓名標示」的作品，改完以後能不能用「姓名標示-非商業性」釋出呢？

可以的，雖然是權利的限縮。

---

 :point_right: <!-- .element: class="fragment"-->

:no_good: <!-- .element: class="fragment"-->

Note:

「姓名標示-非商業性-相同方式分享」的作品，改完以後能不能用「姓名標示-非商業性」釋出呢？

不行，已經說了「用相同方式分享」了。

---

 :point_right: <!-- .element: class="fragment"-->

:no_good: <!-- .element: class="fragment"-->

Note:

「姓名標示-非商業性」的作品，改完以後能不能用「姓名標示-禁止改作」釋出呢？

不行，「非商業性」會影響後手的條件。

---

 :point_right: :no_entry_sign:<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

「姓名標示-禁止改作」的作品的話呢？

門都沒有，已經禁止改作了，自然沒有再授權的機會。

---

 +  ?

:no_good: <!-- .element: class="fragment"-->

Note:

換個方式：我能不能混合「姓名標示-相同方式分享」及「姓名標示-非商業性」的作品，成為新作品？

不行，已經說了「用相同方式分享」了，後手就沒機會加上「非商業性」。這邊就是授權相容性的問題。

---

# 合理使用

Note:

不過以上的可以或不可以，都與合理使用無關喔！合理使用是法律保護創意流通的方式，在一定程度內讓你仍然能使用他人著作而免於受罰，不過這邊我們就不討論細節。

以上是以創用 CC 為例，介紹所謂「公眾授權」涵括的一些元素及議題。

---

<!-- .slide: data-background="https://blog.mozilla.org/wp-content/uploads/2018/05/OpenSource_Archetypes_Report-1400x770.jpg" data-background-size="contain" -->

<div class="card fragment">

* 開源對組織的好處
* 多種開源模式研究<!-- .element: class="fragment"-->
* 公眾授權條款概要<!-- .element: class="fragment"-->

</div>

---

# 開源用途

Note:

BTW 如果是 RMS 他會一直ㄍㄞ說「自由就是唯一的重點」，或許他是對的，but anyway...

---

## 名譽

* 讓內部成員走路有風<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 為了你產品的名譽<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 為了你品牌的名譽<!-- .element: class="fragment"-->

---

## 產品面

* 廣泛接觸使用者<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 增強品質<!-- .element: class="fragment"-->

---

## 人才

* 吸引開發社群<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 儲備人才庫<!-- .element: class="fragment"-->

---

## 市場策略

* 引領標準（公訂標準或產業標準）<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 站穩流程透明度<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 降低使用者風險、搶佔市場<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 在特定領域搶佔先機<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 觀察夥伴（或競爭者）的策略與目標<!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 建立與夥伴間的合作框架<!-- .element: class="fragment"-->

---

# 十大典型

---

# B2B
Android, Chromium<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

* 一家獨大主控
* 內部版本永遠跑得快很多（對個體貢獻者不那麼有利）
* 想要無所不在（通常不會要求 copyleft 授權）
* 極富市場策略性

---

# 共同基礎
Open Stack, Kubernetes (K8s)<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

* 多家共同主控（委員會）
* 因商業需求而存在，互相節省力氣。也許各自還搭配開發其他私權軟體。
* 也因商業需求，可能牽涉時間等等因素，個體貢獻者也比較難參與
* 會打造出「業界標準」

---

# 受控的生態系
WordPress, Drupal<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

* 很多人參與，但獨尊「仁慈的獨裁者」
* 利用套件、外掛等機制產生生態系

---

# 上游基石
OpenSSL, WebKit<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

* 成為其他軟體的基礎（通常就不會 Copyleft）
* 母以子貴，有磁吸效應吸引更多人採用，從而獲得投入

---

# 專精領域
libmp4, libssl<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

* 基礎、專精的東西
* 「自己搞一套」通常不會比較好（規格都訂完了）
* 門檻高，並非人人都有能力予以貢獻

---

# 值得信賴的夥伴
MongoDB<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

* 主要價值來自於「不是私權軟體」、較不會有 vendor-lock-in 的問題
* 通常還是操控在一家公司手上，該公司可能另外提供商業服務
* 常用 copyleft 來避免他人另起爐灶

---

# 敲.開.放.
Rust<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

* 長遠的專案，尋求長久且深入的社群參與
* 因此也願意付出更多培養新人
* 比起高速開發來說，穩定性或許更重要
* 共識決為多，當然也可能是投票
* 對於受眾也同樣是技術人的情況來說比較容易發展這樣的模式

---

# 志向遠大
Signal<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

* 通常有人砸錢，想要做大事
* 想要快速吸引支持，一開始通常有一小支全職的團隊，也就比較難加入貢獻

---

# 菜市場
Firefox, LibreOffice<!-- .element: class="fragment"-->

Note:

* 大量的一般使用者
* 人多嘴雜，需要比較明確的使用研究來決定方向
* 由使用者互助

---

# 渣渣

Note:

* 也許只是放出來沒有承諾要維護
* 也許只是試水溫
* 也許已經是沒有商業價值的產品

---

# 型態會變換

Mozilla: 志向遠大 -> 超開放 -> 菜市場 <!-- .element: class="fragment"-->

---

# 考量點

* 對組織自己的用途？ <!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 跟社群想發展怎樣的關係？ <!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 可能會有哪類的人參與這樣的專案？ <!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* 打算怎麼管理這項專案？ <!-- .element: class="fragment fade-in-then-semi-out"-->
* ... and more<!-- .element: class="fragment"-->

---

<!-- .slide: data-background="https://blog.mozilla.org/wp-content/uploads/2018/05/OpenSource_Archetypes_Report-1400x770.jpg" data-background-size="contain" -->

Note:

[Open Source Archetypes](https://blog.mozilla.org/blog/2018/05/15/whats-your-open-source-strategy-here-are-10-answers/)

---

<!-- .slide: data-background="darkblue"-->


這份投影片以[創用CC姓名標示-相同方式分享4.0條款](https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/)授權公眾使用，請直接標示原始 URL 即可。

[原始碼](https://hackmd.io/yBgAAHfZQXyLUq2py_nTOA?edit)