# 0723 社宅POE座談（公共空間）
## 議題一：公共空間
### Q1: 定性定量
### Q2: 空間類型
#### A. 屋頂層

#### B. 平台/露台

#### C. 交誼活動空間

#### D. 服務空間：門廳/物管中心/梯廳

#### E. 無障礙動線：提升可及性
1. 王亭昱（健康社宅住戶）：
健康公共空間蠻多，好的公共空間是在大家必經的地方，居住空間到戶外的中繼，健康有不同棟之間連動的空間，遊戲區通風良好，也有椅子，小朋友在玩，家長也在那裡聊天，，一區才有，一區家長之間認識交流的頻率較高，二區有活動中心，青創常辦活動，有活動人才會去，比較是周邊鄰里，不會是社區居民。還有一個很重要的是一樓大廳，不知道是不是囊括在基本公設比當中，如果有囊括，可以做很好的運用，有青創是做剩食計畫，分享菜販比較醜的蔬菜，慢慢變成民眾會把自己的物資放在那裡交換，形成住戶可以交換的空間，但比較是隱私的地方，會有管理，主要是住戶使用。大家比較會使用的地方是兩棟之間連動的地方，一區有露台串連，二區沒有和隔壁棟串連，和一區比比較沒那麼活絡。
青創是否要納入植栽和園藝，我覺得還蠻必要，我們有三四組青創夥伴是做這方面，但主要是住一區，一區園藝很活絡，二區比較沒有這樣的情況，青創納入一定的組數是可以執行的部分。
我們比較好的公共空間是可以去留白，可以有讓人上廁所的地方，讓人做比較多的停留，大廳大家不會久待，沒有廁所，我們在一區穿堂辦過活動，民眾來了沒有廁所，會去旁邊的便利商店。有基本設施會讓未來有更多可能發生，基本需求發生後，民眾自然會聚集。

2. 連俊傑（興隆D2社宅住戶）
屋頂花園的認養狀況不一，有些人照顧得很好，有些人會荒廢，但目前運作狀況有點單一，除了種菜以外，沒有和其他活動產生密切的結合，台中有些案例是共生貨co-working的方式，種完菜可以在社區販賣或交換，我也支持可以透過青創把軟體加進來。硬體方面有居民反映會有沙泥堆積的問題，工作過程會產生泥沙堵住排水。也贊同健康的夥伴，除了花園、種菜的盆栽以外，沒有可以讓人互動休憩的地方，難產生其他活動的條件，有沒有可能把它塑造成口袋公園？除了種菜以外比較有其他交流模式的產生。D2的好處在於他有三棟，三棟可以創造蠻多過度空間，可以產生促群的空間，還有凹室，可以產生居民動線上的串連，軟體服務就比較可以，櫃檯只有在一樓，但我們是垂直發展的立體空間，一樓以上比較少產生服務空間，防疫階段沒有去青創活動加入，居民很難產生自主的活動。我贊成露台的設計，社宅都蓋得很高，有露台對都市防災也有加分效果，火警警報可以很快到空曠的空間，D2各洞在高樓層的空間都有露台，可以讓行動不便者去休憩，防災也有幫助，防火門的確是個問題，長者反應過為了通風，會把門打開用東西擋著，風大把門吹到撞擊會造成變形，物管只能貼告示說長臂式防火門，如果打開撞壞就要賠償，防火門對長者確實是個問題，或許可以考量常態的動線，常開式的或許還是有風雨的問題，可以納入設計考量看是否有解決方案。
一樓有會議室，對社區和青創活動扮演很重要的角色，有多功能的使用，我建議還是交給都發局館，如果交給區公所，里長活動都辦不完了，我們都是在搶時段，我們活動六七城市附近鄰里參加，一樓可及性很高，使用頻率很高，建議未來活動空間的管理可以慢慢讓社區自主，申請更彈性，回到一班社區公設的使用，預約更有彈性，或許有更多活化的可能。一樓有比較多長者聚集在一樓，但可惜的是空間的形塑，或許是因為風場，有高樓風、沒有完整空間讓人停留，反而是會坐在對面明道國小，建議雖然一樓有很多帶狀空間，反而互動上是沒有很強的。

3. 蕭如攸（青年一期住戶）：
青年特性是風大雨大太陽大，面馬場町，非常廣闊，公共空間的視野實踐度非常高，比較可惜的是在遮蔽上是比較缺乏的，我們住了兩年下來，交流的機會和空間其實都比較少一點點，從一樓來看，公共空間有走廊，但因為這碧綠，是鏤空的，我們居民都稱視風雨走廊，需要領包裹需要走動，身心障礙者年長者，像現在颱風來，會有點辛苦和狼狽。活動空間的部分，一樓最大的舊市區裡活動中心，平常被鎖住，不是常態可以進入的空間，造就區公所、在地區里和社宅之間辦活動的拉扯和管理上的問題我們對這邊有蠻多困擾，對單純的住戶來說，沒有參與活動和投票抽籤，基本上不會使用到這裡的空間，所以其他青創住戶，有基本需求需要上廁所裝水，都要到旁邊的便利商店，住戶可以站做的地方是外面的座椅，像涼亭的椅子，還有居民自發的煙屁股罐子，這裡長輩很多，在那裡非常長的時間，要說有遮蔽的地方，青年公園過馬路會有長輩聚集，但觀察下來比較是來運動的人，不是住戶，像現在這樣要防風躲雨，就是要到便利商店，十個左右的位置變成我們這裡兵家必爭之地，我曾經看過長輩帶茶具去泡茶，不確定是居民還是其他運動的住戶，很多長輩需要待著的地方，視野寬闊但可以待著的地方很少，冬天的時候風勢很強，長輩常常只能坐輪椅，在大門移進去轉角小地方待在那邊，看了會有點不忍心，但沒有其他遮蔽空間。
屋頂層有個可愛的景象，看得到101和大稻埕煙火，屋頂層有很多高視野的空間，住戶會爬上去坐在那賞煙火，會變成大家難得群聚的時刻。曬衣場一定會很亂，我們這邊發生過長輩需要在這裡曬被子，披在陽台上就被物管勸戒，可能會掉落或觀感上的問題，但顯然就是有這樣的需求，以農園來說在青年實現了交流的功能，上去種東西的機會很多，常聽到居民說上去遇到誰聊了什麼交換了什麼，在一樓不會發生的事情在屋頂層有小小的實現。曾經有一次清創想辦幼兒戲水的活動，夏天很熱，搬了行動游泳池在屋頂嘗試，那天下午小孩史上最開心，也有稍微告知物管，後來有青創在一樓托嬰中心旁的草地實現了戲水活動，在屋頂的隱私性蠻夠，不會有人經過，不會被亂拍照，小孩不會被亂親亂抱，但屋頂非常熱、風很大，最近風會大到家戶的門會立刻關起來，屋頂安全門也會被吹到關起來，擔心長輩或幼兒被夾到。
如果是其他服務空間，最近有設置i郵箱，但設計上和社宅本來清爽的白色沒那麼搭配，但對住戶是筆記方便，對媽媽來說，會擔心非住戶是不是要通過管理是走到裡面？非住戶平常不會進來，可能會多打量、有進入大樓的可能，我們有發生過非住戶想探聽青年，尾隨住戶，甚至說可不可去你家參觀，對住戶安全來說是隱約的考量。
一樓有個蠻明顯的區域是腳踏車，需要遮雨棚遮風遮雨，這裡完全被吹歪，會生鏽、放到爛、住戶非住戶遊客會把車停在這，量是不夠的，視覺是雜亂的，也難以管理。

4. 劉柏宏（主持人）
一期二期應該一起談，希望二期做好後可以得到遮陽設施的補充。

5. 謝有全（東明社宅住戶）
住了一年多，社宅分為三棟，甲、乙a乙b，樓高有二十幾樓，活動主要都在以洞三樓，居民要上三樓基本上只有在三樓的居民才能進去，但今年有跟物管和都發局協調，讓電梯可以對青創開放，給各位參考。活動空間旁邊就是住戶，辦活動和走路都要小心。
一樓部分的活動空間只有兩個地方，乙棟外面穿堂，我們一樓以外活動空間很少，很多居民下午都會在那裡散步，一樓也有全家，剛剛個住戶的夥伴有講到廁所，我們就沒有，辦活動到一半就會跑回家處理，一樓里民空間到底是要給民政局還是給都發局，我也建議給都發局，一樓本來是要給里長，里長不使用變成到現在一年都空著，青創有好幾次詢問是否可以使用，最後得到的消息是已經租出去，變成我們辦活動都關在三樓辦，居民看得到一樓的活動會來參加，但其他青創在三樓辦的活動居民就無法經過看到，我們青創非常希望有一樓的空間，剛好旁邊是公園，東明的一樓已經有居民自發的辦狗狗聚會，一樓大廳在青創的使用上，大致上就是聖誕節佈置，昨天跟夥伴聊過，興隆有椅子、交誼廳的桌子，有其他人過來不像我們的居民都要站著等。一樓的地面是鋪磚，不要讓車子開進來去傷害到地磚，但行動不便者要上車，有加裝柱子不要讓車進去，對行動不便的人來說到馬路上會有一段距離，甲乙棟間的馬路只有兩台車距離，會車不便，可以讓車子看進去，讓他們上車比較方便。
一樓部分是藝術空間和公園，下午居民會在這兩個區域，我住在21樓，樓上就是菜圃，居民會去散步，頂樓是方形沒有遮蓋的，可以思考雨遮的地方，種植都是居民在種，問夥伴有認養盆栽為什麼最後沒種，他搞錯盆栽號碼，看到有人種以為是別人的，荒廢物管會來關心，上面沒有遮，太陽很直曬，會議資料有說可以有灑水系統，我覺得不錯，可以配合青創活動去push。我住21樓，以為沒有蟑螂，有人拿廚餘去屋頂澆，這是管理的問題。
東明乙棟後面有腳踏車去，也沒有遮，大車小車看起來非常凌亂，社宅要讓外面的人來看，我覺得那裡可以妥善規劃，或是不一定要在外面，可以在地下室。
頂樓居民上去的使用率蠻高，警衛晚上都會幫忙開燈，會開比較久，可能開過夜，我覺得還不錯。再來東明這邊，我聽到其他社宅的陽台都非常大，我自己住的陽台陽台和洗衣機下去，陽台空間有點小。

6. 張清華（建築師）：
健康公宅比較早完工，在這裡聽到青創戶或是線住戶對設計應該要注意的事項，這是很好的參考。因為一個建築設計在社區中，公共性不是只有對住戶，尤其是社會住宅，剛剛提到健康工宅A區的穿堂，在開放性上，當一個社宅蓋上去的時候，會改變都市空間周圍的氛圍，地面層、各個樓層到屋頂層，是我們可以創造的公共空間。戶外的公共空間聽大家說，當地的氣候作為設計者在一開始的時候就應該要去了解，我們不清楚高樓到多高風有多大，但大家可以想像得到，七樓以上，大的風會讓人在那裡活動起來不舒適、甚至有安全疑慮，這樣的公共空間沒有雨遮真的會比較難用，最好所有公共空間都是半開放性，有雨遮可以遮陽遮雨，是台灣很需要地面層的穿堂空間，經典在穿堂辦過很多活動，在人行道可以畫圖、穿堂也有，扮演很重要的角色，社區可以融合，社宅現在動不動幾百戶，每戶著兩個人，就有好幾百人，健康公宅最開始的時候辦居民說明會大家都很反彈，蓋完後有提供公共空間，附近老人家可以來使用，大家都很高興。
那種公共空間很難用30%去衡量價值，我們當然也知道政府財務問題，如果他不是公共工程，這些有別的營運原則，以及別的財務來源，有一些公共空間的創造需要面積，向健康這樣的穿堂，會有樓地板面積出現，政府的預算都是固定的，要有幾戶從規劃的時候就訂了，一定要容下兩百戶五百戶，要完成這個使命才有其他公共空間，屋頂露台不算面積比較容易，但久了下一層的住戶也會complain噪音漏水。我覺得公共空間是不是要30、30幾％，應該是開始的時候要了解地方特性，社宅會在地方扮演不同角色，向青年公園風大，公共空間的定位，我蠻同意很多東西要留白，越開放未來彈性越大，讓住戶發揮，建築師只要提供可以讓人停留在一個地方的基本設施，水電廁所，我覺得都是蠻好的建議，設計得時候我們的業主會提到公共設施的維護，大家使用得很高興，但也牽涉到我們怎麼營運管理，由住戶發揮愛心，或是組成什麼維護隊，如果沒有，業主就會覺得有個公共廁所就要人例為戶管裡，如果有這樣的營運需求，在規劃設計的時候納入，可能會被取消，公共空間有時候，我記得最開始的坪數都是七八坪，要設計這樣小坪數的公共住宅，就會有走廊動線產生，會有私密性問題，公共空間可能是地面層最公共，要有自由度，讓人覺得自由自在，通用性也很重要，老幼男女年紀大小都要可及度很高，自由度也要讓住戶可以選擇，健康公宅串接主要路口，可以讓辦活動，每一層樓都有很多戶，通常左右鄰居，我記得健康公宅在中間走廊擴大每一層樓可以交流的空間，現在都空在那邊，我們想說公共空間是不是可以擺椅子，坐在那裡聊天，但管理單位會覺得，因為某些人會長期霸佔那樣的公共空間，就不建議大家去使用，像走廊這種最可及的開們就可以使用的空間，大家只能到地面屋頂，所謂的公共空間反而是你被強迫只能到這些地方去。
我蠻同意留白的，住進去之後他們可以決定要創造什麼樣的空間，但對管理端來說自由度可以到什麼程度？都要靠營運管理，讓好的活動可以發生在他能發生的地方，這個彈性應該要有，不然我們list哪裡要有什麼空間，丟上去只是變成一組公共空間，彼此沒有關聯，空間會改變行為和使用後產生的關係，我們招標的時候這些空間不是給老的就是小的，年輕人和每天工作很忙的人，他的公共空間在哪？老人家退休的、小的、留在家的會使用公共空間，如果我們在家上班，每天在八坪的家裡，有哪些空間可以留給這些人和青創們？
這些需求很細膩，和人口組成有關，這個地區可以進來的人，有沒有彈性去改編公共空間的可及性，空間的使用和社師都很重要，屋頂樓大家願意上去我覺得居民蠻不錯的，一般外面的住宅好像很少屋頂，屋頂的設計對建築師是挑戰，我上次開個會，有主委提到屋頂應該是屬於全台北市民的，屋頂到天空的使用不應該是屬於建築所有者，但因為要上去一定要通過被管制的電梯，對設計師的挑戰是屋頂有很多管線，250個水錶怎麼安裝在屋頂？屋頂有很多管線，建築師需思考這些管線如何讓屋頂變得好用，會看到很多屋頂的消防和管線會破壞屋頂的使用，這些東西要被考慮可以用和好不好用，不是要綠化，水、泥土和工具會加強他的強度。
氣候有包備性和開放性，要通風不要很熱，冷氣是公共用電，一般住宅七十一百戶就很多，我們有兩百多戶，要爭取去用公共空間，我們也很難讓所有人都去聚會，可能主辦單位也不希望這些人一起開會，管理單位應該很受不了，可以一個group一個group的人有機會去使用這樣的公共空間，大家去表達。

7. 林欣蘋（建築師）：
順著張老師的意見，建築師對公共空間的定義，以社宅的角度，就都市環境來看，每個地區都有學校和公有建築用地，但社宅和社福用釘相對少，所以複合性很重要，有進入居民生活環境的可能，社宅的挑戰和可塑性相對其他公共工程高很多，以公共空間定性的概念來思考，應該帶動我們更具包容性的同居文化，這種文化為什麼重要？過去眷村和小的農村型聚落，有個在地的歸屬感，具有在地居民的特性，35%的大小公是政府以營建成本的角度來看的，在地經營更大的影響，其實被大小公限定了他的格局，房地產有虛坪的公共空間，買得起的人虛坪可以多，會被設定為私人高級俱樂部，是豪宅的附屬設施，但社宅來說，以量來說不應該是這樣，建築師為了公共性只能創造不計入樓地板面積的露台和屋頂來規劃，但他確實在營建成本裡，只是說35%會運用到房租的計算，這個公式限縮了很多我們生活的可能性。
定量應該要因地置宜，青年的橋被取消很可惜，興隆放一個橋是為了創造一群人居住在這的特殊性，一個居住在此的都市景觀，興隆公宅曾經有學者在前期有很多研究，有很多data，對建築師來說，把建築program去做更多延伸和留白，建築物之間空隙可以變成社宅居民和週邊林裡能夠共同生活很中要的元素。定量我認為不應該被35%限制，定性如果可以回歸在地社區營造，應該有個更大的角度來思考，公共空間的量就不會被某個租金的思考邏輯來受限，應該開放出來更具有偉大的、未來性的規劃，我從大家講的目前公共空間的使用方法，可以聽到大家在社區裡面經營好的地方，是提供某些家庭之家庭服務的衍生，和自己的鄰居一起帶小孩煮飯，或是一起運動，很需要這樣的角度，不是自己分享，是和別人一起分享，是co-share而不是sharing，對建築師和政府在前期規劃有很大的想像空間。以興隆公宅設計的經驗，有很多社會福利的機構，在當時我們的定義，是視為公共空間的一部份，除了大家比較熟悉的托老托幼，不管是身障小作坊或是喜憨兒，這些後來進去的基金會所經營出的面向，需要被大家認為是都市生活中的一環，他好像是在特殊時期的安排或保護，但我們希望可以透過社宅的安排，讓居民覺得看到就像便利商店，開展更為文明的居住文化的種子，讓居民在六年後帶著這個種子到其他地方，社宅是個很棒的議題，也是一門很好的討論。

8. 許立民（前臺北市政府社會局局長）：
公共性是社會住宅很重要的事情，讓社會服務的設施可以進到社會住宅裡面去是很基本重要的事，托老托幼，還有很難找到場地的身心障礙，或是弱勢而哨的服務，可以藉由社宅的興建把空間安置進去，這些地點不容易找，正好政府有一塊這麼大的土地要蓋，我們就是搭便車的方式，也不會被抗爭，土地是政府的，居民是抽籤來的，來沒有抽籤就知道我們把機構放在這，大家心甘情願不然就不要來抽，把原來找機構場地的阻力會比較低。剛開始社宅有社福機構要進的時候，很簡單的想法是這樣，後來高齡少子化變成是國家的議題，社宅變成應該承擔附近居民生活更方便的，所以托嬰中心幼兒園、日照中心和一些安養機構，我們覺得社宅蓋到哪機構就要跟到哪，後來發現社宅有社福機構的進駐對社區來說是很好的事情，化解社宅進社區，很多里長或社區居民，會來說托嬰中心、日照中可不可以名額給在地里，這些樓地板的面積，我們不認為應該要轉嫁給來社宅居住的人，預算上是用參建的方式，市府預算直接買斷這些樓地板面積，公共空間的擴張，或是35%和租金有基本的連動，讓大家住得到住得起，又溫暖的住在一起，類似過去每個眷村都會有個籃球場，是社區大家公共使用的，或是農村社會有稻程，類似概念放在社宅是比較合宜的，這種公共空間也要提供一定的生活機能大家要曬衣、一起煮飯在大戶數的空間很困難，透過設計把這樣的機能留下來，公共空間的裝修可以是每六年進來的人去討論，有協議的過程，留白應該要留出來。社福剛開始純粹是找不到場地，後來變成是給附近鄰里可以使用，樓地板市政府買斷，但近來的人要有一定使用者付費的概念，來托育的居民還是要付托育費，在預算負擔上，我想市民的預算和公平使用會比較平衡，使用的揮灑度比較大，資源投在這，如果沒有使用者付費，會有台北市其他市民質疑為什麼把這麼大的資源投在社宅。

8. 張立立（臺北市政府都發局專委）：
每推出一波社宅，發展局會自我檢視，一個方面是工程規劃設計要標準化，但也要考慮到基地條件和需求，來規劃公共空間的規模和功能性，第二是公共空間管理和機制，有精進的做法，如何使得居民可以共榮使用？現在社宅的基地已經變成社會服務的中心，可以請第一線的主管針對規劃設計的標準化來作簡要說明

9. 何家偉（臺北市政府都發局住宅工程科正工程司）：
工程科經過專業者和在地給的意見給設計師做設計，每年度都發局都會進行調整，目前我們會把現在的經驗放在相關設計手冊上，讓經驗傳承下去，歡迎各位提供意見。

10. 吳逸民（臺北市政府都發局住宅服務科正工程司）：
有觀察到住戶比較常用和好用的空間，例如會議室和閱覽空間，這些是比較可以保留彈性使用的空間，還有屋頂、中間樓層的露台，還有一樓比較大的退縮空間，是住戶蠻好用的空間，結合清創戶有活絡這些空間，未來在規劃上會優先去提出。農園部分，針對青創戶的召募，針對新基地會因應環境會去訂招募標準，各個社宅都會納入屋頂和綠生活的招募，期待未來青創戶會帶來農園的動員性和正向的產物。
自助洗衣這塊，木柵、青年一期和東明都有自助洗衣店，對洗衣店來說都蠻有意願進駐社宅的。再來涉及管理面向，門禁我們去做分區管制，現階段針對共通性的空間會去開放，不管是不是該棟，希望大家能多加利用公共空間，扣除本棟之外，公共空間都會開放去做使用。i郵箱的方便性和私人隱蔽性問題，產發局郵局和我們討論的時後，一開始有討論設置與否和設置點的時候有蠻長的討論，定調是不影響私人領域，在公共空間去安排，也有助於社宅住戶和附近鄰里使用，在管理層面上，我們面臨有些住戶站在比較正向去活絡空間使用，但有些住戶比較注重私領域，在不影響住戶隱私的前提下，適時去做開放，會針對原則持續檢討和精進。

11. 黃麗玲副教授：
聆聽了從設計者、使用者、管理者和政策啟動的想法，我比較從觀察者和學術觀點來看待這件事，1969年Arnstein寫了參與階梯，反省了美國在興建公共住宅的時候，常常只是informing，Arnstein提出了這個階梯，希望居民可以代表這個project去參與政策的進行，我們可以看到台灣雖然在公共住宅是數量上的後進者，但掌握了partnership的精神。從公共空間的議題來說，公共空間是社宅的靈魂，他是共居的第一步，台灣社會已經失去太久，從都市而言，塑造了新的都市包容文化和社會互動經驗實驗的基地，以前好像都是很理想化的講法，但這幾年公宅的實踐的確有看到這個趨勢被實踐出來，青創或公共藝術帶出社造的想法，也帶出公部門制度創新，發展局當初如何去處裡在地的抗議，發展出好厝邊計畫，還有空間的開放性和社會福利設施的結合，都是台北市社會住宅的創新，當時在很艱難的過程中，周邊抗議的行動如何被轉換成很正向的強化社會的韌性，剛剛講的限制，我從幾個方向來討論，第一個35%的限制，和社宅不是商品，不應該用建商的想法來想，政府可以想想對容積管制到底該怎麼想，興隆的經驗可以看出容積提高後，真的對附近有很大的威脅嗎。容積應該是對私人有限制，對公部門應該彈性，也是國際的取向；第二個政府一直被自償性綁住，概念上應該整個被推翻，英國在討論社宅對弱勢的支持，資金的投入可以發揮效果，社宅對弱勢照護、減低犯罪和強化社會連結有正向的效果；第三是，專委有提到規劃設計是六七年前，現在在精進式變化，我們的反應很快，馬上做動態檢討，應該強化各部門中間對細節的通報和變革，像東明一樓的空間很可惜，可以和鄰里互動，但卻被出租出去，青創戶對公共空間如何轉意到對公部門之間的討論，興隆已經有這樣的經驗，不知道後面的連接出現什麼狀況？當然這都是細節，我還是對社宅發展的狀況提出很高的敬意。

12. 劉柏宏（主持人）：
公共空間的包容性共居文化的創造應該是大家的目標，未來可以有更多討論，讓公共空間有更多特色和討論。

13. 廖慧燕（建築師雜誌主編）：
社宅是不是可以放寬容積我持保留，是公部門的土地就破壞容積管制，我覺得不是很好的做法，另外也不應該設定是35%，本來社宅坪數就小，走道面積比較高，像台中去年得獎的育賢社宅，公共設施比例占道41％左右，我建議市府可以考慮一下，有捨才有得，如果我們要創造很好的社宅公共空間給居民和周邊住戶，是不是公共空間的費用可以行性處理，畢竟是公益，不要完全是自償。

## 議題二：社福設施
### Q1: 空間適用性－如何讓規劃設計符合運營單位實際經營需求？
### Q2: 社區連結：如強化社會福利與社宅住戶及社區之連結

1. 許雅青（中華民國紅心字會）：
我們在106年取得興隆公宅二期的日間照顧和關懷據點其中一個經營單位，印象中健康公宅應該有單位，興隆二期有七個社福單位進駐，當時我們取得的時候在說明會時就知道有其他社福單位進駐，對我們來說非常興奮，我們在信義區有經營很多年跨弱勢和老年共榮的努力，我們在興隆的標書裡有很多是要做社區共融的部分。
從第一個空間的部分，更早之前民間單位有和社會局提到，標之前可不可以給更多毛胚屋，進駐後會有很多二次施工，原本建築師不是不符合法規，是每個社福經營者對服務對象的想法會不同，但法規只是大致上的法規，實務操作會涉及到很多其他面向，我們在近來興隆之前，說明會聽完和看完場地，我們敲掉幾乎所以可以敲掉的空間，對物件來說有點浪費，但我們擔心實際照顧的過程會有窒礙難行的狀況，所以做了這樣的處理，當初興隆公宅在和社會局溝通並沒有太大困難，他可以理解我們要做的調整，未來我們也有取得廣慈的日間照故和老符，就有明確說希望不要變動相關格局，但既有格局的平面圖，他們擔心開幕營運，我們有說再不影響開幕營運和安全的情況下，是不是可以做調整。印象中興隆是在半年前招標，但廣慈是更提早將近一年快一年半，但目前遇到的狀況是，當我們提出需要調整的地方，得到的回覆是整體大樓這樣會比較美觀，但對我們來說地板的複雜顏色會造成失智症患者的幻覺，目前是我們覺得社會福利進駐整個空間和市府合作過程會遇到的部分。
另外是軟體的部分，興隆公宅進駐日間照顧收托條件是失能失智長輩，只有45名，另外附屬的社區關懷據點，還做了很多和社區共融的部分，原本興隆的弱勢族群，會在我們的據點活動ㄝ可是他們原本就是弱勢族群，在原本的社福服務中比其他民眾多，會覺得很多服務和課程是免費的，包含青創戶想來我們的關懷據點開課，開不成常常是因為要收費，民眾就不願意，我們自己出不進來就遇到這種問題。另外原本弱勢族群生活習慣的問題，我們做過很多調整溝通，這裡原本的弱勢居民在文山區很多年，被這裡的居民標籤化，我們在第二年下半年有發現民眾和這裡元弱勢住戶產生變化，一般戶開始可以跟弱勢戶有互動和連結，這樣連結的頻率是越來越高的，他的生活習慣也在過程中做了調整，興隆的住戶也會來擔任我們的志工，從原本被服務到願意提供服務，另外在日間照顧和社區關懷據點，我們做了跨族群的服務，和附近的公幼又做了一些服務，所謂代間服務和學習，長輩和小朋友的融合，透過我們有系列的方式讓這樣兩個族群可以有連結和接觸，這樣的方向對我們來說非常寶貴，我們從小朋友得到的回饋是，他有時候不想上學，但家長說不是今天要去日間照顧和長輩互動嗎？他們就很開心。我們是兩個禮拜一次，一次一個多小時，這樣的服務非常厚，只是因為疫情中斷。
另外一個部分是，我們透過一些福利方案，希望和社宅的其他七個福利團體，包含興隆會所，我們嘗試精神障礙的朋友可以提供送餐服務，興隆在文山區還沒完全連結起來，但在信義區是兩三個精神障礙者已經提供送餐服務，另外我們還有一些弱勢族群可以進來工作和我們提供報酬。另外未來我們在廣慈也會進駐，這樣不同族群的連結，我的主軸是老人我會希望整個串連對長輩是有助益的，但那個經常性的部分會沒有那麼大是因為，會牽涉到服務的對象，假設未來可以做這樣的部分，包含剛有提到我之前有參加過台北科大的學生在設計建築圖裡有關青銀共居的部分，同樣住在同一層，共用同一個空間，共有空間對硬體來說是設計在那，使用來說就是不同年齡層的人自己去使用，會自然形成我們想要看到的很好的畫面，但初期希望有一些單位去做有目的性的活動，去串聯這件事，例如代間服務和學習，要兩邊都願意去做這件事和接受主題，要讓他們有興趣在過程中去達到交流和互動，需要設計。第二點的部分我覺得，除了空間設計之外，需要單位去做媒介串聯不同年齡層，去形成居民的共識和自己的思考，出來的東西就是社區意識，成為這個社宅獨有、自然而然凝聚出來的社區力量。

2. 林育如（社會住宅推動聯盟）
前幾年我們和崔媽媽基金會在興隆D1有做安康平宅遷到興隆的服務，比較可惜的是當時是聚焦在平宅住戶適應社宅生活這部分，還有當時還沒有青創戶，後來我們把服務方案轉給D2的愛鄰協會，就我們的交流經驗，會知道愛鄰在D2有不同住戶在，平宅戶進到社區有不同資源協助，青創戶在社區裡辦的活動會需要長輩和孩童青少年的活動，他們會需要在社區找到設施和對象參與，或是我們會和不同社福單位協助家戶提供服務，所以有愛鄰這樣的單位對住戶適應社區有很大的幫助，青創戶辦活動效益也更大，這些活動本來就有新給弱勢家庭更大的支持，愛鄰對這些家庭特性的掌握也比較了解，這樣的團體的串連和讓資源有效運用是有需要的。
林口社宅也有勵馨在承租社宅，婦女有居住空間，一樓有幾個空間除了提供婦女來使用，社區有需要的家庭也可以來使用，林口社宅並沒有特別針對社福單位進駐後可以活動的場域，所以勵馨只有三房兩廳的房型，侷限服務在這樣的房型中的安排，當服務對象需要比較大的空間的時候，是無法好使用的，林口社宅也沒有比較充分的活動空間，台北市有比較大的公共空間可以使用，社福單位如果想跟社區有比較多的使用，如果有充分使用的空間，在活動的安排上也比較適當。另外接下來我們也有想說透過NGO承租社宅，如何讓軟體資源可以更充分的在社宅裡去運用？NGO如何去扮演相對主動的角色？接下來我們和幾個萬華的NGO也打算在莒光社宅去協助弱勢承租社宅，我們未來也希望社區有服務上的提供，怎麼促進社區共融，就要去想可以使用的空間有哪些，像莒光社宅，之後萬華社福會搬進去，可能未來我們就會需要跟萬華社中中心借空間，每個社福單位不是進去把服務對象照顧好就好，會印應對象的需求故誒話空間的使用，如果要增加和社區的互動，空間的規劃就需要去思考這方面的資源。

3. 陳佩琪（臺北市政府社會局企劃科科長）
針對Q1，誠如雅青秘書長提到，當年興隆社宅有敲掉剛做好的一些設施，局裡有做過檢討，先針對這麼多的社福設施做了規格手冊，針對個設施的法規面需要什麼樣的基礎設施做了基礎的界定，讓同仁在未來參見可以使用，108年由府裡的秘書長召集，如何避免二工的狀況，府裡分析如果從細設就要參與，在完工的四年前就要確認委外廠商來參與細設，後來確認是委外前一年來委外，可以看出有折衷，四年前就委外不確定因素比較多，完工前一年比較多發包，也開始施工了，OT的廠商可以參與的就是選色樣和變更設計，微調是ok的，大的變動會有經費的考慮，這次座談會我們設計了幾個科室的經驗，很多科室有提到天地壁和管線會預留，我們對毛胚屋的考量，交到OT廠商手上會拉長委辦時間和開辦費用，目前老福的開辦費是沒有提供的，籌備期府裡面會期待社宅和社福設施可以同步開幕，我們要去斟酌籌備期如何達成同步開幕，或是我們跟府協調有沒有可能不要同步開幕，科室也有提到有沒有可能隔間做了，點交時針對毛胚屋可以調整，沒有那麼空，但是隔間可以考量服務的需要，這次的調查在我們的規格手冊做調整，還有廠商在試裝有哪些敲掉的東西，或是不必要，目標是希望不要有太多浪費。
Q2的部分，有聽到蠻多局裡可以進一步討論，目前的經驗的確都是各自做委辦，近年特別多設施在開辦，是我們很有經驗的事情，剛有聽到蠻值得投入的是不同服務的串連，特別是社區儀式的陪養，愛鄰可以達到類似的效果，最近要試辦的NGO承租社在在舉光，目前朝像二房三房做處理，有沒有可能像剛剛提到的預留共享空間，今年討論到NGO有討論到最小坪數可負擔的可能，社福團體有提到弱勢族群有需要的空間，和揚凱秘書長提到可以結合的是，生活必要的空間是在私領域，有共享交誼性質可以在樓層間。

4. 許立民（臺北市政府前社會局局長）
第一OT的廠商和原來社宅的硬體之間的衝突，十個OT廠商對硬體的解讀和需求都會不同，兩個要整合會有點困難，可以把大家的歧見稍微拉近，有一個比較可能的辦法，在都發局細設的時候，如果OT要進來會充滿太多變數，但細設的時候，比如說如果這是照顧長輩的、不同領域的OT廠商都在細設可以加入作協談，一個協作的概念，在細設的時候進來，你不一定標得到或要來標，可以給都發局在係設的時候做參考，未來二工的危險性就比較低，OT的時候社政、建築和都發有個比較細緻的協談過程，可能可以讓二工減少。108年之後，社會局一年前有把OT廠商定下來，在試裝的部分要給OT廠商更大的空間，兩個搭配起來，再去搜集起來比較多要改變的去給手冊做每年的修訂。當然後面的補助預算經費就看公部門的處理。
不同領域不同服務的單位很少有交流，但近幾年大家很常做身障和做老人的可以做更多的交流，特別是剛剛精障有做送餐，或是幼托和老人有交流，更大的是社造在這裡面，例如萬華的福利聯盟就提供很好的示範，福利的輸送和個案的服務，就很完整，我把它看成不同領域的coordinator之間的角色，社宅比較容易提供這樣的空間，提供一個實體的辦公室我想是需要的，不同專業領域的串連需要一點時間的培力，沒有在地天天去那裡走動是很困難的。至於活動的空間要有一個比較不同的想法，從兩點多到現在大家都在談空間，但社宅不可能都蓋成101，空間不能無限制膨脹，但可以盤點不同區域可使用的空間，這些空間都有滿載嗎？一定不是，在這狀況下，有些空間overload，有些大概一個禮拜只被兩三次，所以區域內的空間調度是重要的，我覺得在地coodinator的office是重要的，但對區域內活動空間的調度，每個不同團體所屬的活動空間可以透明化、使用規則化，地域資訊化，在萬華區分不同區塊，可用次分區或者可以大一點，路程不要太遠，對這些空間做有效率、透明的活動空間上的調度，對台北市土地資源這麼珍貴的情況下，大家剛有提到容積是否放寬，現有空間有效率的調度使用，我覺得是很重要的問題。
最後NGO團體去承租社宅再去承租給個案，我覺得空間的提供之外，服務也要整併，特別是需要高照顧的對象，不只是現有建築的樣態，比如三房兩廳應這種固定式的建造模式，或許不是適合的模式，現在是已經定了，如果未來有這樣的社宅，在硬體設計上可以更有彈性，很多蝸居的沒有地方去，他的需要三房兩廳嗎？也許不是，可以弄成大學宿舍的模式，一個房間有不同床位，有共同浴室和食堂，充滿不同的想像，但是是基於服務對象的需求去回推需要的設施，但現有三房兩廳的想像是比較狹窄的，未來台北市有比較新的社宅，不是曾硬體去思考服務要怎麼fit，而是從服務的角度回頭去想硬體要怎麼fit，未來台北市要去解決，比如自閉症雙老家庭、蝸居等未來是比較困難的環節。

5. 魏國忠（臺北市政府都市發展局住宅工程科科長）
市府蓋社宅容納參建單位已經是常態，從木柵中南大到廣慈，廣慈是目前為止最大量的參建比例，是我們各個單位來做協調，參見樣態很多，包括警察局於、活動中心、稅捐稽徵處，要面對的類型和市內的變化很大，有些事能力不可及的，向社會局的反而容易做，向圖書館感覺很簡單，但其實藏書設備又是另一個學問，我們會面臨各式各樣的挑戰。第二是期程要不要同步開幕，我們早期都是先開工兩個禮拜後拿到使用執照，再去做室內裝修，社宅在完工六個月後可能就能入住，但參建單位要到十個月，最原始的規劃和最遵照法規程序會差到四個月，住戶住進去了但參建單位還在敲敲打打，後來有幾個解決辦法，如果快完工我們就提前點交，先跟社會局教育局先點交，讓廠商可以先進場，但沒有一起辦室內裝修，就還是要等執照拿到，第二種是施工到一半還有時間的，我們和建築師討論可不可以併案幫忙，未來建管處的執照和室內裝修，讓廠商進場縮短時間，使用執照大家一起領，讓施工廠商含在整個時間軸裡頭。第三個方案是我們最近和市長提的，在契約上，完工要把使用執照變成要件，未來改成和民間一樣，完工附帶條件是取得使用執照，用這種方式會讓廠商在不管是最後社會局願不願意讓我們併案辦理併案裝修，或是廠商想要自己辦室內裝修，我們也可以提早讓他申請室內裝修的執照，讓正驗初驗六個月期間可以cover室內裝修的期程。

6. 廖慧燕（建築師雜誌）
去年有針對新北市39家日照機構做調查，有一個問題請教他們，如果做OT，他們希望場地是什麼狀況？39家有36家希望是毛胚屋，另外有12家認為只要把天地壁和廁所做好就好，機電和管線預先留設就好，因為新北有很多是市府提供的場地OT給廠商，後來都經過很多敲打，證明有很多二工。

7. 林欣蘋（建築師）
興隆D2經驗，興隆社會局單位很多，但我們發現社會局是一個代表，但有七八個社會局單位的需求，差異度很高，對建築師設計來講，機構行裡面光托嬰、托老、養護機構、小作坊，這些生活需求的差異是完全獨立的，伸展到住宅，有個人房、需要臨時安置，差異度很高，不像我們在整合警察局或圖書館活動中心那麼單純，舊建築環境來講，圖書館體育館有很好的建築類型，蛋香退的社福機構我們整個社會累積的資源和data是相對少的，建築師會有個盲點，他符合建築規範，但無法滿足營運主管機關的檢查要點，這是兩個主管機關，在細設階段社會局會安排顧問協助看設計規劃的處理，有像工作坊的方法協助建築師定好需求，但進到OT，就會全部重改，不同團體經營的理念不同，我認為要請社會局多做一件事，要把類型學透過建築師公會或是一些機構，幫他研究一些簡單的類型，作為所有單位的參考，包含設備廠商，無障礙廁所等，有個手冊可教大家去做出舒適的設計，我們在做社福單位的時候，看到的手冊都是營運單位的手冊，都要們說給我們聽才了解他們的需求，但不是營運單位，就會和實際需求很遠，要在細設參與就要在四年前發包，對投標廠商複雜性太高，適合係社階段是毛胚屋，如果完工前一年讓廠商進來，以公共工程規定，裝修包都發包完成，如火如荼完工，無法照顧這些OT的單位，可以在裝修還沒大動的時候就有OT的廠商，可能是竣工前一年半或是兩年。設計是毛胚屋，透過變更設計把他們的需求納入合約，對營造廠在採發的部門才有辦法銜接，對社會局來說竣工前一年到半年，營造廠都在趕工，總公司採發無法支援工地，所以才會都回覆無法支援。
就工程管理來講可以以同時開幕為前提來做個部門進入porject的時間點，我們平常都在工程現場，在建築物還在蓋地下室的時候公總，挖土做模板鋼筋的，等到結構體完成，工總起碼超過一百項，工地管理人無法這樣思考，所以我才建議細設階段處理到毛胚屋，確認防水可以做好就好，如果社會局可以透過建築師公會或是營建署可以幫他整理類型的建築指引，更多建築師投入這塊會更能接近法規和實際面的需求。