# 亞亞事件的討論 - 使用 Argdown

# Kialo 版本
https://www.kialo-edu.com/p/3f87d1f6-6819-4a79-a144-9bfdaab7694a/402156.31?path=402156.0~402156.3-402156.29-402156.31&active=-402156.31

=====
# ChatGPT 精簡版

# 亞亞事件的討論 - 使用 Argdown

# Kialo 版本
https://www.kialo-edu.com/p/3f87d1f6-6819-4a79-a144-9bfdaab7694a/402156.31?path=402156.0~402156.3-402156.29-402156.31&active=-402156.31

# 目標
本篇文章以 Argdown 階層式 markdown 格式整理「亞亞事件」討論，協助建立有邏輯、層次分明的對話架構。

# 內文
[Argdown sandbox](https://argdown.org/sandbox/html)
可貼上本文至 Argdown 查看視覺化圖像。

[辯題：亞亞事件]
台灣移民署是否應依劉振亞宣揚武統言論，廢止其依親居留並勒令出境？
參考：[Wikipedia](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%BA%9E%E4%BA%9E%E4%BA%8B%E4%BB%B6#cite_note-1)、[兩岸人民關係條例](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Q0010001)

---

[辯題：亞亞事件]: 台灣移民署是否應該因為劉振亞於社群網站上宣揚武統言論，依法廢止其在臺依親居留許可並勒令其限期離境[wikipedia](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%BA%9E%E4%BA%9E%E4%BA%8B%E4%BB%B6#cite_note-1) [臺灣地區與大陸地區人民關係條例](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Q0010001)
- <反對 1 - 自由主義：未造成傷害，不應干涉>: 表達希望中國統一台灣，屬於政治立場，未構成具體傷害。[Source](https://www.facebook.com/tufengen/posts/pfbid02hb82XrysVWLNhPYsDLBhnu7eB63LBhFpnoZpUkMPF2frDeVTxryR9nBnDEQwjXQil)
+ <支持 1.1 - 認知作戰也是傷害>: 台灣面臨複雜滲透，自由主義在這裡可能無力。
- <反對 1.1.1 - 定義過寬恐成言論審查>: 異議應交由公開辯論，不應因言論遭封殺。

+ <支持 2 - 共和主義：自由應免於支配>: 這類言論暗示未來社會將受中國控制，削弱免於被干涉的自由。[Source](https://www.facebook.com/tufengen/posts/pfbid02hb82XrysVWLNhPYsDLBhnu7eB63LBhFpnoZpUkMPF2frDeVTxryR9nBnDEQwjXQil)
- <反對 2.1 - 過度防衛恐壓制自由>: 若以潛在支配為理由限制言論，可能變成預防性打壓。

+ <支持 3 - 社群主義：自由來自於社群互信>: 不認同社群卻期待其保障自由，是邏輯上的矛盾。
- <反對 3.1 - 批判不等於背叛>: 不應將批判社會等同於背叛共同體。

- <反對 4 - 激進民主：應轉化敵人為對手>: 若對方願意進行對話，即便意見不同，也應在民主社會保有聲音。
+ <支持 4.1 - 敵人可能偽裝為對手>: 表面理性、不對抗者，可能在破壞制度。

- <反對 5 - 中國不一定是敵對政權>: 不應預設中國是敵人。
+ <支持 5.1 - 但宣揚武力終結民主制度的言論，任何社會都應警戒>
+ <支持 5.1.1 - 國際公約禁止戰爭宣傳>
+ <支持 5.2 - 否認民主制度者，不應享民主言論自由>

- <反對 6 - 台獨也可能被視為戰爭鼓吹>:
+ <支持 6.1 - 台獨多以民主手段訴求主權>: 雖可能引發衝突，但未主張以武力摧毀對方政體。

- <反對 7 - 法律未明定可因宣傳武統驅逐陸配>
- <反對 7.1 - 可考慮行政風險控管>: 是否能在未明確立法前，透過行政手段限制滲透？
- <反對 7.1.1 - 自由主義：不能為制度犧牲原則>
+ <支持 7.1.2 - 沒有制度，也無原則可談>

---

# 辯論的 ARE 三大要素

主張（Assertion）+ 原因（Reason）+ 證據（Evidence） = 論述模式（Argument）
[來源：ARE 三大要素](https://cavesconnect.cavesbooks.com.tw/cet-perspective-speaking-strategy-%E8%BE%AF%E6%89%8D%E5%A6%82%E4%BD%95%E7%84%A1%E7%A4%99are-%E4%B8%89%E5%A4%A7%E8%A6%81%E7%B4%A0%E5%9F%B9%E9%A4%8A%E8%A1%A8%E9%81%94%E5%8A%9B/)

=====
# 完整版

# 目標
此篇文章目標是使用 Argdown 作為工具，讓網路上的討論能夠套用此階層式的正反方 markdown 格式，幫助討論能夠有階層系統、有根據地理性進行。

# 內文
[Argdown sandbox](https://argdown.org/sandbox/html)
歡迎使用將此篇文章貼到 Argdown 來看 Argdown 的階層式概念圖。

[辯題：亞亞事件]: 台灣移民署是否應該因為劉振亞於社群網站上宣揚武統言論，依法廢止其在臺依親居留許可並勒令其限期離境[wikipedia](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%BA%9E%E4%BA%9E%E4%BA%8B%E4%BB%B6#cite_note-1) [臺灣地區與大陸地區人民關係條例](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Q0010001)
- <反對論點 1 - 自由主義：除非一個人的行為會對他人造成傷害，否則社會無權干涉他的自由>: 在台灣說「我希望中國出兵統一台灣」，只是表達一個政治立場，因為還沒構成具體的「傷害」，所以應該被允許。[Source 1: Feng-en Tu Facebook article](https://www.facebook.com/tufengen/posts/pfbid02hb82XrysVWLNhPYsDLBhnu7eB63LBhFpnoZpUkMPF2frDeVTxryR9nBnDEQwjXQil)
+ <支持論點 1.1 - 資訊戰也是傷害>: 認知作戰、話語操控、金流滲透，都是敵對政權的滲透，都是傷害。自由主義在正常情況下是保護自由的強心針，但在台灣這種政治條件高度不對稱、滲透手法複雜的環境中，也有可能顯得遲鈍甚至無力。[Source 1](https://www.facebook.com/tufengen/posts/pfbid02hb82XrysVWLNhPYsDLBhnu7eB63LBhFpnoZpUkMPF2frDeVTxryR9nBnDEQwjXQil)
​
- <反對論點 1.1.1 - 若將傷害定義過度跨大，將會變成專制的言論審查>: 自由主義者會說，我們要相信社會的判斷力。如果這種言論是錯的，就讓它在公開討論中被駁倒。如果你一出現異議就封殺，那才是真正危險的開始。而且，今天你可以因為對方主張武統就限制他的言論，明天也許有人就會因為你主張獨立而限制你。[Source 1](https://www.facebook.com/tufengen/posts/pfbid02hb82XrysVWLNhPYsDLBhnu7eB63LBhFpnoZpUkMPF2frDeVTxryR9nBnDEQwjXQil)
+ <支持論點 2 - 共和主義:言論自由，不只是不能被干涉，還要免於支配>: 如果一位大陸配偶在台灣說「我支持中國武力統一台灣」，這句話在共和主義眼中，不只是「說說而已」，它所指涉的是一種未來社會：一個我們將被置於中國政權之下、不能反抗、不能選擇的狀態。共和主義對自由的定義跟我們平常想的不太一樣。它不是說「你現在沒被干涉就代表你自由」，而是強調「你不應該活在一個別人隨時可以干涉你的狀態裡」。這種自由叫做「免於支配」（non-domination）。[Source 1](https://www.facebook.com/tufengen/posts/pfbid02hb82XrysVWLNhPYsDLBhnu7eB63LBhFpnoZpUkMPF2frDeVTxryR9nBnDEQwjXQil)
- <反對論點 2.1 - 若將傷害定義過度跨大，將會變成專制的言論審查>: 如果我們根據「潛在會造成支配」這個理由，就開始限制言論，那這條線要怎麼畫？要如何避免「過度防衛」而造成「預防式壓制」？這種矛盾，在台灣這樣一個自由空間還在成長、外部壓力又長期存在的社會中，更顯得複雜。 [Source 1](https://www.facebook.com/tufengen/posts/pfbid02hb82XrysVWLNhPYsDLBhnu7eB63LBhFpnoZpUkMPF2frDeVTxryR9nBnDEQwjXQil)
​
+ <支持論點 3 - 社群主義：如果你否認我們這個社會，為什麼還要享有它的自由>: 因為言論自由不是一張「天生配發」的權利證書，而是來自你成為這個共同體成員的那一刻開始，你才參與了這個價值交換。社群主義會說：你都不願意成為這個社群的成員，為什麼還要期待這個社群保障你的言論自由？
- <反對論點 3.1 - 社群主義太容易把「批判」跟「背叛」混為一談>: 如果把「認同我們」當成保障言論自由的前提，那麼，批判社會的人會不會一開始就被排除在外？
​
- <反對論點 4 - 激進民主：在民主社會裡，我們不是要消滅敵人，而是要把敵人（enemy）轉化成「對手」（adversary）>: 如果他願意來辯論、來面對反對者、願意被問：「那你說的那個政權會保障我們的什麼權利嗎？」那他還是對手，我們可以在民主社會裡給他發聲空間。
- <反對論點 4.1但有時敵人會偽裝為對手>: 有些人講話很激進，但還願意對話；有些人語氣溫和，卻是在偷偷挖掉制度的根基。
​
- <反對論點 5 - 中國只是另一個政權>: 有些人可能會說：「你們前面的討論，其實都建立在一個假設上——中國是敵對政權。」
​那如果我不這麼看呢？如果我認為中國只是另一種制度、另一種文化選擇，而不是敵人
- <反對論點 5.1 - 不應該以武力為手段>: 一種要終結現有民主制度、且主張用非民主手段（例如武力）實現的言論，在任何社會中，都應該被視為正常的公共言論嗎？
+ <支持論點 5.1.1 - 公民與政治權利國際公約第20條 禁止主動發起戰爭>: 任何鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之。
+ <支持論點 5.2 - 支持沒有自由言論的政權的人不應該享有言論自由>: 你可以不認為中國是敵人，但如果你主張應該讓一個不開放對話、不承認主權多元、不保障基本人權的政體來接管這個社會，那你其實就已經拒絕這個制度本身的合法性了。
​在這種情況下，不管是哪個國家，這類言論是不是仍屬於「民主之內」的發言空間，就變得值得懷疑。
​
- <反對論點 6 - 談台獨也是在鼓吹戰爭>:
+ <支持論點 6.1 - 支持台獨者大多不是採武力方式>: 台獨的主張，多半建立在「民主自決」、「主權分立」、「制度正當性」的論述上。雖然它可能引發衝突，但它不是主張用武力去摧毀對方政體。兩者之間的差異，就在於一個是站在民主內部做主權討論，一個是從民主外部來主張它應被強行終結。
- <反對論點 7 - 沒有明文說政府可以因為宣傳武統而驅逐陸配>:
- <支持論點 7.1 - 你要先保護原則，還是先保護制度？>: 現代的認知作戰、話語滲透、社群操控，很多都在現行法律框架之外。你很難舉證一個人「說了這句話就會造成戰爭」，但你也知道這些話、這些論述，一點一滴地在破壞社會信任、激化對立、模糊界線。那國家能不能，在沒有明確立法的情況下，先用行政手段做出風險控管？比方說，不讓非本國公民在特定議題上進行宣傳？或是對於特定群體進行驅逐或限制？
- <反對論點 7.1.1 - 自由主義會說：「你不能為了制度，把原則犧牲掉。那樣就輸了。」>
+ <支持論點 7.1.2 - 共和主義、激進民主可能會說：「你要是沒了制度，哪來的原則可談？」>

======

# 辯論的 ARE 三大要素

主張（Assertion）+原因（Reason）+ 證據（Evidence）= 論述模式（Argument=A+R+E）
[source: 辯才如何無礙？「ARE 三大要素」](https://cavesconnect.cavesbooks.com.tw/cet-perspective-speaking-strategy-%E8%BE%AF%E6%89%8D%E5%A6%82%E4%BD%95%E7%84%A1%E7%A4%99are-%E4%B8%89%E5%A4%A7%E8%A6%81%E7%B4%A0%E5%9F%B9%E9%A4%8A%E8%A1%A8%E9%81%94%E5%8A%9B/)