網路還有理性討論的空間嗎？ - 雨蒼
===

###### tags: `COSCUP2020` `中階` `TR410`

{%hackmd 7CD4pdKQTa2p6Y3VqH3VrQ %}

> 請從這裡開始

投影片：
https://bit.ly/314KGI0

- 自我介紹
- 台灣民主實驗室分析師
- 曾經在民進黨
- 自由軟體工作者、公民記者
- 這場演講其實一方面是我自己的懺悔
- 先說結論：還是有理性討論空間但很困難要很努力
- 辯論要怎麼樣能夠達到好的效果？
- 很多時候討論不一定達成的是讓社會更好，可能是讓社會更撕裂，彼此仇視或攻擊，並不會帶來更好的想法，讓極權國家有見縫插針的機會
- 如何促成好的討論而不是攻擊？
-
- 理想中的理性討論是什麼？（一開始，先定義一下理性討論是什麼）
- 沒有過多的人身攻擊
- 人們願意彼此聆聽理解
- 人們能夠改變自己的立場或看法
- 討論的方向盡可能多元涵容

- 以政策討論為例
- 最複雜
- 如何營造好的討論空間
- 很久以前有人開始做的嘗試：審議民主
- 參與者的多樣性
- 資訊的彙整與提供
- 良善的討論環境
- 主持人要可以分配參與者談話的比例
- 收斂意見的過程
- 而不是無窮無盡的發散
- 網路的特色：非同步
- 時間多的人可以從頭跟到尾
- 有些人中途進來，中間就離開
- 有些人後面才進來，又重開前面討論過的事
- >易於發散難以收斂

公民討論的三堵牆
- 無知之牆
- 不知道有哪些與自己相關的案子正在發生
- 不知道程序上修法流程為何
- 以為我給了意見政府就要馬上完成
- 不了解議題所需要的相關知識
- 白目之牆
- 無法給予有效的評論
- 有些是人身攻擊
- 有些是情緒性的討論
- 情緒起來以後就無法理性討論
- 有些給奇怪的意見
- 資訊爆炸之牆
- 相關資訊太多無法消化
- 戰到最後發現資訊量太大，而且散落在各個討論串裡無法消化
- 過往成功案例：vTaiwan
- 蔡玉玲擔任政委期間至g0v提案
- 民間場域
- 政委辦公室會協助，引入公民和產業
- 使用 Discourse
- 值得大家看的討論：版主標黃色
- 版主幫忙把留言搬到合適的討論串下
- 版主可以改別人的留言
- 改留言必須取得同意
- 避免有些人一激動起來挑起情緒
- 討論會炎上，炎上會資訊爆炸
- 跑來一堆丟了一句話就跑的人
- 但改留言依然是有爭議性的事情
- 實體會議
- 邀請不同利害關係人、學者專家、在討論串給具體貢獻的留言者
- 全民司法改革運動
- 工程師常常找到一個新的方法就到處亂用
- 可能發現新的解法就想套用到所有地方，而沒有想到不同地方適不適合
- 拿到槌子就覺得到處都是釘子到處亂敲結果敲壞東西
- 機制調整：
- 鼓勵大家一開始不要拋出解法
- 先釐清問題所在
- vTaiwan為什麼之前會有用？
- 利害關係人大部分可以使用網路
- 蔡玉玲為新創律師，有相關人脈了解問題所在，而且是法治政委，可以要求公務員採納建議
- 可能的參與者
- 複雜的利害關係人
- 通常已經了解事情的脈絡
- 可以給出有價值的評論
- 容易動員
- 未發現的利害關係人
- 需要協助才能有效參與
- 需要補充脈絡知識
- 其他領域的專家
- 不他需要協助就可以給出好建議
- 需要時間了解議題背後脈絡
- 一般大眾
- 需要更多幫忙以有效貢獻
- 需要投入更多時間以了解脈絡
- 有時候會出現強烈的政治、意識形態
- 另外發現的：酸民/政治流氓/假帳號
- 透過情緒化的嘲諷已獲得成就感
- 在論文裡面提出前面四種，但後來發現還有這一種
- 在溝通場域中強烈反應以博取政治利益
- 以破壞場域為主要目的
- 例如討論年改，李來希拍桌並不是希望有個好的結果，而是可能可以在討論外護得其他好處。
- 政治乃眾人之事，大家都可以評論，但大家是否了解背後的專業？
- 政策的領域也有越來越多專業
- 背後的脈絡怎麼讓大家快速回顧及了解
- 達克曲線，剛學一點自信心爆棚
- 專業之死：你的專業不是你的專業，只要不符合特定團體之意就會先被攻擊或有利益輸送
- 最後無法討論，產生民粹主義
- 民粹主義者強調既然善惡如此明顯，把壞人砍死就解決了嗎？
- <<來亂者去死>>
- 如何突破公民討論的三堵牆？
- 想辦法觸及更多潛在利害關係人：例如使用迷因
- 淺顯易懂、盡可能簡短的議題說明
- 預先了解、盤點各方說法
- 充分告知討論程序後續程序、可能的效果
- 我們會不會因此而修改版規，會做怎麼樣的修法？

- 白目之牆：
- 引導討論的版主
- 找到阻絕情緒留言的方式
- 找到並處理「來亂者的方法
- 資訊爆炸之牆
- 盡可能協助收攏問題
- 預先盤點、整理好相關說法，避免重複述說
- 議題說明盡可能減短
- 想辦法拉回跑題者

1.盤點議題架構，框定範圍
挖掘利害關係人：面對面訪談
- 推薦用訪談的方式，比較能問出對方真正的想法
定義出核心問題
撰寫對議題脈絡的彙整
引導使用者有效討論
引入政策

- 實體會議可能難以避免
- 實體會議的參與者會從頭開始參與，對於人的頻寬才會是大的，比較容易能夠對齊大家的資訊、專注力才會夠。
- 空間的限制，能夠參與會議和討論的人數是有限的
- 「人數」過猶不及
- 如果人很少，共識就很容易產生，
- 但如果能夠有更多人參與，就不用跟那麼多人再重新談共識
- 假設一件事情有最終的正確結果，越多人的參與，得出正確結果的可能性越高
- 如果大家都了解各種的不同多元看法，比較容易做出決定的時候，會議該如何讓在人少的狀況下得到多元且有效的評論

-
- 引入適當的利害關係人
- 提供適當的資訊
- 平等

說穿了，就是「**把會開好**」

需要的相關技術
審議民主
服務設計
資訊技術、價值
心理學

相關工具：Policy Model 、Miro心智圖
Double Diamond
Miro 心智圖
Discourse
Pol.is：自動分群

政策討論的戰略

網路參與的效能感：我提的意見真的有人聽嗎？為什麼我要浪費時間參與討論？如果得不到效果為什麼要花時間力氣？

到底能不能發揮效果？
政策要越前期討論，對後面的結果越有幫助
政治人物的角色和承諾相對重要：需要有人來承諾，來討論的人才會覺得自己是有用的，公務員也是被壓榨

政治人物的權利是開放政府的血液
政治人物願意在決策之前，先等一個月聽聽網路上的聲音嗎
政治人物有沒有機會邀請人民來共創政策？
隱藏在政治人物背後的利害關係人願意現身嗎？

你只要乖乖代理我就好了，為什麼還需要拖我去開會，但有些政治人物可能不一定知道你的想法

議題難以擴散
開放政府聯絡人協作會議
共釋出不去，衝突傳千里

Facebook 是個政策討論的好平台嗎？不是
它讓你能夠維持住自我不會產生心裡矛盾
政策討論一定要面對不同的聲音和看法，演算法降低了這個

有些人用FB作為收攏意見的方式

假帳號不應該被允許

討論政策有哪些議題是試金石？
刑罰民粹主義：刑事政策很容易被犯罪的殘忍引發情緒，用簡單的解法處理他，排除在社會之外，但這些人可能回來造成更多的社會問題。
回到社群，起了紛爭如何促進網路討論品質

* 盤點關鍵利害關係人
* 是否充分了解他們在意的價值
* 整理爭點
* 以好奇的方式探詢更多想法
* 避免人身攻擊
* 整理成具體的改善方案

網路的討論有沒有辦法成為政策規劃的參考？
要滿足前面講的那些東西才有可能
抱著絕望的心
做著希望的事

Q&A
>>如何面對行銷公司的介入、帶風向？

政黨可以做資訊戰嗎？
1. 他是不是這個國家的人，所謂的資訊戰是外國介入內政，國內政黨本來就可以自我行銷
2. 自我行銷仍有紅線：可以有輿情系統，可以買廣告（實名制？）但不可以用假帳號。

最近公司法又重新燒起來，有多少人可以工作回去看完公司法立法過程的討論紀錄？需要有些行銷過程，是很正常的，但有些行銷是越界的，例如有些輿情系統收集大家在討論什麼，例如博恩要不要自我揭露有收錢
但這件事情發展很快，法規命令沒有去處理他