獨立報告機制審查報告內容（洪美仁）

共筆請從這裡開始

OGP：2011年成立，成員超過76個國家
開放政府很多時候跟民主政治綁在一起。
開放政府強調：除了選舉以外，還能做什麼？需要更多努力、管道，才能讓民眾了解施政，才能發聲。要超越對選舉的重視。

OGP網站有很多不同國家個案，可以依照政策領域或國家做選取。

OGP2022年發表Handbook。

IRM：
獨立的評估，研究員要沒有直接參與整個過程，才能獨立的評估。
評估的過程，要能夠看政府提供的資料，還要做包括上網蒐集新聞報導，相關評論，學術性文章，討論比如環境資訊公開，學者的看法。
Review就是資料收集的過程，包含書面資料，網路新聞報導，還有訪談的資料來源。
訪談名單，有些受訪團體選擇匿名，有的公開。
需要訪談名單提供外部觀點
OGP有詳細而嚴格的規範。
有個評估指標：政府是否在兩週前發佈會議通知？要讓有興趣的人知道、準備。

評估標準：
細節有英文檔案。
首先，承諾事項是否可以被評估？強調的是不管在目標或是行動策略，或是里程碑，夠不夠具體？

最終有沒有對政府政策產生影響？如果有機制安排，就能夠有相應的理由給民眾。他強調的是，要讓政府可以替決定負起責任。

政府的行動方案事項是否要重新歸類？有一部分要跟國際接軌。本來青年公民參與在第二大類，後來他覺得青年公民教育應該獨立出來，變成新的類別，重點除了凸顯特色，也可以跟國際接軌。

選取個別承諾事項是否有高度發展潛力。臺灣19項中有9項

發展潛力評估標準：

Unclear：承諾事項要是根本來沒太多差別，沒有創新作法，會被列進這個類別。

Modest：有正面效應，但影響有限

Substantial：能產生制度性改變，對既有政策領域運作、民眾與正副之間的關聯有重大影響。（通常有修法會放在這裡）

舉例：

引用資料：行動方案內容、執行進度報告、會議記錄與訪談
訪談：開放政府推動小組成員、公民團體代表，承辦人

共創過程的評估

政府和NGO對開放政府認識有限，需要更多資訊提供

討論過程盡量開放參與

有些部會積極，願意讓不同團體進來，有些部會就不願意。

這份報告的限制與用途？可以達成的目的？

這很有意義，短期內未必看到成效。
處理過程付出很多成本，各個行政機關都是。
有指出一些落差，像是Open Data，臺灣的Open Data標準可以跟國際接軌，但是內容無法跨部會整合、公民團體有內容很難開放…呈現很多可能性，了解公民團體的想法跟政府不同。

有強制力嗎？兩個解讀：

到底要不要照建議做？標準是國家的行政機關跟民眾討論的方向是什麼？未必照著建議做最好。重點是國家決定方向。要尊重自主性

如果沒有創新作為，也很難看到公私協力，又不按照建議做，評估上會比較負面。