---
# System prepended metadata

title: 'Ćwiczenia 4, grupa cz. 10-12, 4. listopada 2021'
tags: [PRW21, pwit, ćwiczenia]

---

# Ćwiczenia 4, grupa cz. 10-12, 4. listopada 2021

###### tags: `PRW21` `ćwiczenia` `pwit`

## Deklaracje

Gotowość rozwiązania zadania należy wyrazić poprzez postawienie
X w odpowiedniej kolumnie! Jeśli pożądasz zreferować dane
zadanie (co najwyżej jedno!) w trakcie dyskusji oznacz je znakiem
==X== na żółtym tle.

**UWAGA: Tabelkę wolno edytować tylko wtedy, gdy jest na zielonym tle!**


:::danger
|                        | 1     | 2   | 3   | 4   | 5   | 6   | 7   |
| ----------------------:| ----- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
Dominik Budzki           |       |     |     |     |     |     |     |
Przemysław Hoszowski     |   X   |  X  |  X  |  X  |     |  X  |  X  |
Dominik Komła            |   X   |  X  |  X  |  X  |     |  X  |  X  |
Tomasz Mróz              |       |     |     |     |     |     |     |
Mateusz Opala            |    X   |  X   |  X   |   X  |     |  X   |  X   |
Łukasz Pluta             |   X    |  X   |   X  |   X  |     |  X   |  X   |
Antoni Pokusiński        |   X   |  X  |  X  |  X  |     |   ==X== |  X   |
Szymon Rysz              |   X   |  X  |  X  |  X  |     |    |   |
Dominik Samorek          |       |     |     |     |     |     |     |
Mateusz Sidło            |   X   |  X  |  X  |  X  |     |  X  |  X  |
Mateusz Szwelengreber    |       |     |     |     |     |     |     |
Jan Wańkowicz            |   X   |  X  |  X  |  X  |     |  X  |  X  |
Michał Zieliński         | ==X== |  X  |  X  |  X  |     |     |     |
:::


Tu proszę wpisać nazwiska osób deklarujących zad. 9 z listy 3:
:::success


:::




:::info
**Uwaga:** Po rozwiązaniu zadania należy zmienić kolor nagłówka na zielony.
:::

## Zadanie 1

:::success
Autor: Michał Zieliński	
:::
### Treść
Pokaż, że poniższa implementacja zamka dla $n$ wątków spełnia warunek wzajemnego wykluczania. Uzasadnij i wykorzystaj następujący fakt: każdy wątek wykonujący metodę **lock()** znajduje się na jednym z $n$ poziomów, z których ostatni oznacza zajęcie zamka. Na poziomie $n - i$ znajduje się jednocześnie co najwyżej $i$ wątków.

### Kod
``` java
class Filter implements Lock 
{
    int[] level;
    int[] victim;
    public Filter(int n) 
    {
        level = new int[n];
        victim = new int[n]; // use 1..n-1
        for (int i = 0; i < n; i++) 
        {
            level[i] = 0;
        }
    }
    public void lock() 
    {
        int me = ThreadID.get(); // returns 0..n-1
        for (int i = 1; i < n; i++) 
        { // attempt to enter level i
            level[me] = i;
            victim[i] = me;
            // spin while conflicts exist
            while (( ∃ k != me) (level[k] >= i && victim[i] == me)) 
            {};
        }
    }
    public void unlock() 
    {
        int me = ThreadID.get();
        level[me] = 0;
    }
}
```
### Rozwiązanie
#### Fakt
Na poziomie $n - i$ znajduje się jednocześnie co najwyżej $i$ wątków.
##### Dowód
###### Podstawa indukcji
Na zerowym poziomie mogą być wszystkie wątki ($n$ ($n-0$) wątków). Wszystkie osiagają ten poziom przy inicjalizacji Filter.
###### Krok indukcyjny
Weźmy dowolny poziom $j$, t. że dla poziomów $0,...,j-1$ zachodzi rozważany fakt.
Oznacza to, że na poziomie $j-1$ jest co najwyżej $n-j+1$ wątków.
Załóżmy nie wprost, że wszytkie wątki z $j-1$ mogą być na $j$.
Niech Z będzie ostatnim wątkiem, który wszedł na $j$. Wtedy dla każdego $T$, który wszedł na $j$ przed $Z$ mamy
$w_T(victim[j]=T) \rightarrow w_Z(victim[j]=Z)$
Z drugiej strony z kodu wiemy, że wcześniej
$w_T(level[T]=j \rightarrow w_T(victim[j]=T)$
Natomiast Z po ustawieniu $victim[j]=Z$ sprawdzi czy $∃ k \neq Z: level[k]>=j$ oraz $victim[j]=Z$
więc mamy $w_Z(victim[j]=Z) \rightarrow r_Z(level[T]=j)$
Czyli $A$ na pewno nie wejdzie na $j$, czyli na $j$ jest co najwyżej $n-j$ wątków.
#### Wniosek
Na najwyższym, $n-1$-szym poziomie może być co najwyżej jeden wątek. Bycie na tym poziomie oznacza zajęcie zamka. Jako że tylko jeden wątek może zajmować zamek, omawiana implementacja spełnia warunek wzajemnego wykluczania. 
## Zadanie 2

:::success
Autor: Szymon Rysz	
:::

```java=
class Filter implements Lock {
    int[] level;
    int[] victim;
    public Filter(int n) {
        level = new int[n];
        victim = new int[n]; // use 1..n-1
        for (int i = 0; i < n; i++) {
            level[i] = 0;
        }
    }
    public void lock() {
        int me = ThreadID.get(); // returns 0..n-1
        for (int i = 1; i < n; i++) { // attempt to enter level i
            level[me] = i;
            victim[i] = me;
            // spin while conflicts exist
            while (( ∃ k != me) (level[k] >= i && victim[i] == me)) {};
        }
    }
    public void unlock() {
        int me = ThreadID.get();
        level[me] = 0;
    }
}

```


Jeśli któryś wątek miałby się zagłodzić, to musiałyby zajść następujące warunki:

1. Żaden inny wątek nie mógłby wejść po nim na któryś z poziomów, na którym w danej chwili on jest.
2. Jest jakiś inny wątek na tym samym poziomie lub wyżej.

Czy jest możliwa sytuacja, że na którymś poziomie czekają 2 wątki?
Nie, ponieważ victim na danym poziomie wskazuje tylko na 1 wątek. Gdy nowy wątek wejdzie na poziom, to on staje się victimem, więc poprzedni (który czekał na tym poziomie) może wejść wyżej.

W takim razie zawsze conajmniej jeden wątek będzie wchodził na kolejne poziomy, jeśli jest sam, to poczeka na wątki, które są w wyższych poziomach (bo będzie victimem).

Tak więc wątki na wyższych poziomach będą ciągle wchodzily na wyższe poziomy lub przekażą pierwszeństwo innym wątkom, które będą robiły to samo, aż wejdą na poziom $n-1$.

Po wyjściu z sekcji krytycznej ustawiają swój poziom na 0. Wtedy gdy wszystkie wątki z poziomów wyżej to zrobią, czekający wątek może wejść dalej.

Z tego warunku wywnioskować można również, że nie zachodzi zakleszczenie.

## Zadanie 3

:::success
Autor: Jan Wańkowicz	
:::

Jeśli wątek $A$ czeka w pętli po wykonaniu sekcji wejściowej, to $victim = A$ oraz $flag[A] = true$. Następnie jeśli wątek $B$ chciałby do sekcji krytycznej, to najpierw ustawiłby $victim = B$. W tym przypadku $B$ będzie musiał czekać na wątek $A$ aż ten zwolni swoją flagę. Stąd nie wejdzie on do sekcji krytycznej przed $A$.


## Zadanie 4

:::success
Autor: Mateusz Sidło	
:::

Załóżmy, że istnieje takie $r$, że operacja przejścia na kolejny poziom w metodzie lock() klasy Filter ma własność $r$-ograniczonego czekania.

Rozważmy takie wykonanie programu:
$$
n = 3\\
LV\text{ -przejście na wyższy poziom}\\
D_0^0\rightarrow D_1^0 \rightarrow D_2^0 \rightarrow LV_1^{0} \rightarrow D_1^1 \rightarrow LV_2^{0} \rightarrow D_2^1 \rightarrow\dots\rightarrow D_1^{r}\rightarrow D_2^{r}\rightarrow LV_1^{r} \rightarrow LV_0^{0}
$$
A zatem zachodzi:
$$
D_0^0\rightarrow D_1^0\\
LV_1^{r} \rightarrow LV_0^{0}
$$

## Zadanie 5

:::danger
Autor: ?
:::

## Zadanie 6

:::success
Autor: Antoni Pokusiński	
:::
![](https://i.imgur.com/dV6cPfD.png)
![](https://i.imgur.com/lS9mwgY.png)
![](https://i.imgur.com/yG4aggx.png)

:::info
1. Ciąg wywołania metod w programie współbieżnym powinien
mieć taki efekt, jak gdyby te metody zostały wykonane w
pewnym sekwencyjnym porządku, jedna po drugiej.
2. Efekt każdej metody w programie współbieżnym powinien
wystąpić w pewnym punkcie czasu pomiędzy jej wywołaniem a
powrotem (punkt linearyzacji).
:::

### Nieformalnie
#### Diagram 1
Dobieramy punkty linearyzacji tak, aby $r.write_A(1) \rightarrow r.read_A(1) \rightarrow r.write_C(2) \rightarrow r.read_B(2)$

#### Diagram 2
Dobieramy punkty linearyzacji tak, aby $r.write_C(2) \rightarrow r.write_B(1) \rightarrow r.read_A(1) \rightarrow r.read_B(1)$

#### Diagram 3
Niezależnie od tego, jak dobierzemy punkty linearyzacji, mamy $p.enq(x) \rightarrow p.enq(y) \rightarrow p.deq(y)$. Jednak skoro jako pierwszy wstawony został *x*, to znaczy, że jako pierwszy nie mógł zostać ściągnięty *y*.

#### Diagram 4
Podobnie jak wyżej, mamy już ustaloną kolejność wykonywania operacji na kolejce. Popatrzmy na kolejkę *p*:
$p.enq(x) \rightarrow p.enq(y) \rightarrow p.deq(y)$, czyli dokładnie jak w diagramie 3.

### Formalnie
![](https://i.imgur.com/2yAo4OG.png)
* his. sekwencyjna - ciąg operacji wywołanie F, powrót F, wywołanie G, powrót G itd...
* his. ekwiwalentne -  his. G jest ekwiwalentna do H jeśli w obrębie każdego wątku jest taka sama kolejność
* his. legalna - projekcja każdego z obiektów, na których działa ten wątek jest zgodna z **sekwencyjną specyfikacją** (warunki *preconditions*, *postconditions* itp...) 


W żadnej z rozważanych przez nas sytuacji nie ma niedokończonych wywołań funkcji, więc nie musimy rozszerzać H do G poprzez dodawanie powrotów do takich funkcji, albo pozbywać się ich.
#### Diagram 1
Historia H i legalna, sekwencyjna historia ekwiwalentna, w której zachowujemy $\rightarrow_H$:  
```
B r.write(1)    B r.write(1)
A r.read()      B r: void
C r.write(2)    A r.read()
A r: 1          A r: 1
C r: void       C r.write(2)
B r: void       C r: void
B r.read()      B r.read()
B r: 2          B r: 2
```

#### Diagram 2
Historia H i legalna, sekwencyjna historia ekwiwalentna, w której zachowujemy $\rightarrow_H$:
```
B r.write(1)    C r.write(2)
A r.read()      C r: void
C r.write(2)    B r.write(1)
A r: 1          B r: void
C r: void       A r.read()
B r: void       A r: 1
B r.read()      B r.read() 
B r: 1          B r: 1
```

#### Diagram 3
Historia H  (jest sekwencyjna):
```
A p.enq(x)
A p:void
B p.enq(y)
B p:void
A p.deq()
A p:y
```
Musimy jednak zachować relację $\rightarrow_H$ - tutaj oznacza to, że nie możemy nic "poprzestawiać".

#### Diagram 4
Historia H (jest sekwencyjna):
```
A p.enq(x)
A p: void
B q.enq(y)
B p: void
A q.enq(x)
A q: void
B p.enq(y)
B p: void
A p.deq()
A p: y
B q.deq()
B q: x
```
Podobnie jak poprzednio
## Zadanie 7

:::success
Autor: Mateusz Opala	
:::

1. r.write(1)(B) -> r.read(1)(A) -> r.write(2)(C) -> r.read(2)(B)
2. r.write(2)(C) -> r.write(1)(B) -> r.read(1)(A) -> r.read(1)(B)
3. p.enq(y)(B) -> p.enq(x)(A) -> p.deq(y)(A)
4. Spójrzmy na kolejkę p. Dla niej musi zachodzić: p.enq(y)(B) -> p.enq(x)(A). Natomiast dla kolejki q musi zachodzić q.enq(x)(A) -> q.enq(y)(B). Z drugiej strony mamy jednak p.enq(x) -> q.enq(x) oraz q.enq(y) -> p.enq(y). Z otrzymanej sprzeczności wnioskujemy, że diagram nie reprezentuje sekwencyjnie spójnych historii.