Editor case study - MrOrz
====

:::info
## 問題
1. 自介：一句話帶過職業、擅長的東西等等。
2. 自己回應過的、印象深刻的幾個訊息是？
* 盡量涵蓋含有正確訊息、含有不實訊息、含有個人意見的各一則
* 「印象深刻」的方向：看到時最能引起情緒
3. 對於每一則提出的訊息：
* 用第一人稱敘述開始
* 看到這則訊息之後，你挑出了哪一些可以回應的地方？
* 找了哪些資訊來佐證？
* 怎麼改寫成回應的？
:::

## Johnson

在一家不太新的新創擔任網頁前端工程師。Cofacts 專案發起人。

### 案例1：找到官方澄清

* 回應種類：含有不實訊息
* 連結：https://cofacts.g0v.tw/article/5477693648318-rumor

#### 訊息原文
> 是牡蠣工人的手太小😱
> http://hottopic.chinatimes.com/20170108002779-260803

#### 分析

這是中國時報轉載中國東網的新聞。


新聞中最有爭議的地方在於這些未知來源的照片，拍攝的地方是否為宮城縣，以及照片背後的故事。我的直覺告訴我，這又是一則看圖說故事、張冠李戴的訊息。

#### 查證

我嘗試的第一個步驟是用 **Google 以圖找圖**來找找看其他有相同圖片的網頁。然而，以圖搜圖找到的網頁，幾乎都是內容相同的內容農場，文字與原文大同小異。

這些文章都沒有解答我原本的疑問——圖片來源依然未知，均為單純地看圖說故事。


在我查證的時候，這篇文章已經刊出了數個月。若我的直覺是對的，應該已經有人撰寫過澄清文。觀察這些以圖找圖的文章，都有「巨型生蠔」這個詞，故嘗試用關鍵字「`巨型生蠔 假新聞`」這樣的關鍵字來 Google 搜尋，果然找到相關的文章。文章提及，照片中的牡蠣其實是人工養殖了兩年的結果，與待查證訊息原文的「日前發現一個巨型生蠔」有相當的出入，足以標為「含有不實訊息」。


一般來說，我找到這樣的文章，就可以把它作為參考來源來撰寫回應了。不過，文章中有提及「日本駐華大使館」在「官方微博」與「1/10」的發文時間點，應該可以循線找到原始的發文。

於是我找出該微博，翻到 1/10 的時間，從大使館豐富的發文中找到出了原文。


#### 回應

明白了照片的來源之後，我們可以回頭來看原文。

原報導在此份照片之前提及核災食品，文末則引用網友評論，意圖將照片與核災掛勾。不過，我們手邊的來源（日本駐華大使館）在核災食品方面也有利害關係，會幫自己人說話是人之常情。我認為不宜用這份來源，來全面否定此篇提出質疑的報導。

因此，我選擇僅針對「`日本宮城縣一名漁民，日前發現了一個巨型生蠔`」一句，明確指稱其為不實，在後面詳述原因，並且在前面補充照片的背景，做出這樣的回應。

> Johnson Liang標記此篇為：❌ 含有不實訊息
>
> **理由**
該照片源自日本宮城縣的水產銷售公司 1/4 的發文，圖片中為當地養殖了 2 年的牡蠣，並於文中表示開始出貨。
該廠商曾獲得「可持續生產」的 ASC 認證，並且每週都會進行安全生產檢查。
因此「日本宮城縣一名漁民，日前發現了一個巨型生蠔」，將其描述為「偶然撿到」的受災動物，與「有意養殖成這麼大」的事實不符。
>
> **出處**
> 2017.1.10 日本駐華大使館官方微博發文
https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404062454643583554

### 案例2：用主觀意見回應主觀意見

* 回應種類：含有主觀意見
* 連結：https://cofacts.g0v.tw/article/AV5GDtBVyCdS-nWhufZO

#### 訊息原文

> 台灣政治大學 郭武平教授 針對反課綱議題發文省思：
> 我很少自發po文，但這次涉及了學生教育，關係到未來我的孩子的價值觀問題，我不得不講些意見。
> 亡秦者，秦也，非六國也！
> 台灣將亡於台灣人之手。
> 媒體亡台，民粹亡台。
> 而這些媒體不能自律，民粹氣燄囂張，許多是緣於司法縱容，空談理論，婦人之仁！
> 台灣教育常年只重學歷不問實務，造成了文人太多，文人相輕，自古已然，又崇尚清談，因此黨同伐異，名嘴橫行，只會互相攻訐，國無寧日。
> 空有學位而無處事能力的人，曰「學者」，棲身校園，無傳道解惑，啟迪思想之能，卻以其書生之見，蠱惑學子，使學生為其鬥爭之工具。
> 諸君若有心，不妨看看反課綱在反什麼？主軸無非要承認日本對台灣的統治地位而已！為了要「去中國化」而寧願改抱「日治」的神主牌！
> 這些學生，民眾，媒體有多少人知道他們在反什麼？
> 台灣除了純種原住民同胞(就事論事，絕無不敬)和那個叫「岩里正男」的假台灣人以外，不管你喜不喜歡中國，身上難道沒有來自中國的基因？為何要改拜「日本神主牌」？
> 你要台獨，我認為你「有種」就直接告訴孩子們，實施台獨的理由和條件，在適當的課程裡列一專章來討論。或許他日兩岸人民觀念轉變，或有成功之日。
> 但是，為了你們沒種說出口的目的，玩文字遊戲，洗腦孩子，用凡人聽不懂的專業語彙扭曲，抹滅來自對岸先民的貢獻和歷史，應該嗎？
> 這種「數典忘祖」的「置入性洗腦」，才是我擔心的！我擔心台灣人善良厚道的價值觀，以後變成了視野狹窄，鎖國，不飲水思源。所以我不再保持沉默！
> 日本人在台灣，警察蠻橫高於國黨不知幾倍，台人子弟不能讀政治，不能從事高級公職，只是日本的次等民，沒有公民權……這些都忘了嗎？這是「日治」？這不是殖民，什麼是殖民？
> 如果時光倒流，沒有國黨來台，沒有土地改革，繼續「日治」下來，陳水扁能從貧農之子，化龍成為總統嗎？你我之中，現在是否能有目前的家業？或者仍是見到了日本人就要退立路旁，鞠躬哈腰的「佃農之子」？
> 支持反課綱的人，摸著良心想一想吧！
> 台灣有太多專幹蠢事的公民團體，我們平常「明哲保身」任憑他們胡搞。
> 但這次，我認同上述觀點，我要維護孩子的價值觀，讓孩子正確知道自己身上流什麼血，祖先來自哪裡，被「殖民」過，不要美化日本，所以我要轉發這篇po文！如果您也認同，也請您傳出去。謝謝!!

#### 分析

這是一篇抒發個人主觀想法之文章，若論述當中沒有引用錯誤數據或採用錯誤事實，應無絕對的對與錯。

不過既然這是 LINE 上面轉傳的訊息，若我不處理，還是有其他編輯花費一樣的力氣來研究如何回應，所以就試著回答吧。

針對這樣的一篇主觀論述，我有兩種對策：

1. 如果能證實該人真的有做此發言，就標成「含有正確訊息」，如[這篇](https://cofacts.g0v.tw/reply/AV0OkedryCdS-nWhubii)與[這篇](https://cofacts.g0v.tw/reply/AV0C417UyCdS-nWhubZI)。這同時也是 Snopes.com 的處理方式，標成相當於[標成 "Correct Attribution"](http://www.snopes.com/ratings/)。
2. 若能找到不同意見的主觀意見，就附上該意見，然後標成「含有主觀意見」，讓讀者能參考不同聲音。

#### 查證

針對郭教授是否有做這樣的發表，我始終找不到原始來源（郭教授社群網站帳號的貼文，或社論投稿），都只有找到此訊息的轉載。「台灣政治大學」的頭銜不是張官李戴，[確有所本](http://www.nhu.edu.tw/~europe/2guide/WupineKwo.htm)；但因為沒有找著來源，我覺得不足以標成「含有正確訊息」。

不過，直接用「郭武平 反課綱」到 google 搜尋，就能找到 ptt 上頭，網友直接針對此篇的回覆，提出了不同的觀點，因此我選擇標記成「含有個人意見」。

#### 回應

分析 ptt 上面的回覆與原文觀點最大的不同，應該是在「反課綱的動機」上頭。因此，我選擇將相關文句複製到回應裡，說明「屬於個人意見的就是這句」，然後附上不同意見。

> Johnson Liang標記此篇為：💬 含有個人意見
>
> **理由**
> 郭教授認為反課綱「主軸無非要承認日本對台灣的統治地位而已」的部分純屬個人價值觀。
>
> 亦有人對反課綱抱持不同的看法、並且質疑「課綱微調」背後的政治操作。
>
> **不同意見**
> 2015.8.1 網友於 PTT 對郭教授發文的回應
> https://disp.cc/b/163-8S2j
>
> 2015.4.21 微調課綱為何被指控為黑箱？為何又會遭到如此多教師/教授的抗議？
> https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1429630432.A.F89.html
>
> 2015.7.31 課綱微調合法嗎？三張圖讓你輕鬆看懂
> https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1438272666.A.FED.html

### 案例3：找出訊息來源

* 回應種類：含有真實訊息
* 連結：https://cofacts.g0v.tw/article/AV3VBSEPyCdS-nWhueFt

#### 訊息原文

> 各位 这位是我妈妈 昨天跟我爸爸很开心去怡保玩 两人骑摩托 从山上跌下去 妈妈脑出血昏迷 爸爸没什么意外  明天早上才知道母亲可不可以做手术
>
> 不需要捐款 我们一家人只需要更大的祝福 只希望能够平安度过 妈妈快点醒来 我们一家人在等你😢😢

#### 分析

第一句劈頭就是「這位是我媽媽」，或許這則訊息在 LINE 上面應該是跟著圖或影片轉傳的，但由於目前 cofacts 還不支援圖片，所以沒有轉入。

這一篇文比較偏向是希望給親友集氣的文章，既沒有募集物資，也沒有勸募，無關對錯，其實選擇「不在查證範圍」也是可以的。不過出於好奇心，我還是試著查證了一下。

#### 查證

由於是轉傳訊息，直覺嘗試使用「`各位 这位是我妈妈 昨天跟我爸爸很开心去怡保玩`」來看看有哪些網站轉傳了這篇文章，以及找到原始圖片。

首先先找到的是[貼文集散地「KL吹水站」的分享](https://www.facebook.com/groups/458270097677732/permalink/1139806089524126/)，有附上原始來源，亦即 [Casey Chiew 的貼文](https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1780377238669872&set=a.459908854050057.104814.100000928407239&type=3&ifg=1)。從分享數與留言數來看，應該就是原始貼文了，發文者的國籍（馬來西亞）亦與使用簡體字、「怡保」的地名符合。

## 回應

找到來源之後，我選擇將這則文章標示為「含有真實訊息」，並且附上來源。

> 標記此篇為：⭕ 含有正確訊息
>
> **理由**
> 原文為馬來西亞人的 Facebook 發文。
>
> **出處**
> Casey Chiew 原文：
> https://www.facebook.com/photo.php?fbid=⋯57.104814.100000928407239&type=3&theater