# 互惠互利:釐清哈维-史密斯的争论 原文：http://roape.net/2018/06/21/mutual-profiting-unpicking-the-harvey-smith-debate/ 作者：Esteban Mora 有道翻譯人工潤色，未獲得原作者授權 ###### tags: `帝國主義` --- 戴维•哈维(David Harvey)和约翰•史密斯(John Smith)在roape.net网站上就东亚与太平洋地区(包括中国)或三大国(美国、欧盟和日本)是否“吸取”的整个辩论，都是基于几个误解。这场辩论是基于保罗•巴兰(Paul Baran)和依赖理论(dependency theory)展开的，该理论假设“中心”国家相对于“边陲”国家的相关获利。这意味着价值从南方流向北方，就像北方的公司增加利润一样，他们确保南方的公司减少自己的利润。简单地说，在北方利润上升和南方利润下降之间有一个相关的运动。因此，这就是他们在金砖四国或东亚与西方三大国之间的关系中所寻找的东西，在这种关系中，价值从一个地区流向另一个地区。但这些概念并不完全准确，因此辩论的术语也不完全准确 例如,南方的利润率更高是由于欠发达的资本有机构成和廉价的不变资本(欧内斯特·曼德尔)指出的那样,这意味着不仅对南方的国际公司,而且对于当地的南部中产阶级都有更高的利润率。利润的量可能明显要低得多，但不是它的比率。北方企业从南方攫取利益的机制，也被当地较弱的资产阶级所采用。 另一个例子是出口部门。出口部门在南方获得美元(或任何其他主要货币作为支付手段,根据地区和贸易伙伴,等等),这意味着就名义上和市场交换而言，他们已经获得了一个被高估的货币,这给了他们相对于使用当地货币的部门一个优势。不仅如此，这种货币(例如，美元)的波动现在不仅影响到北方的公司，也影响到当地资产阶级，他们的资产现在是以美元计价，并因此拥有更大的购买力。因此，同样的机制，产生或增加利润，甚至给北方国家带来好处，也给南方地方资产阶级带来好处。 这些例子与利润上升和利润下降之间的关联运动的概念相矛盾，这种关联运动在“核心”和“边陲”国家之间的依赖关系中被认为是“根深蒂固”的。此外，“依赖”的概念不仅建立在李嘉图假设的基础上(以价格衡量价值，因此以绝对值或质量衡量价值，而不是相对而言)，而且似乎在对世界市场的理解上极为片面。我不否认存在一种“吸取”或不平等的交换(与劳尔·普雷斯利和阿尔吉里·伊曼纽尔这两位依赖理论和不平等交换的杰出先驱不同)，但帝国主义不能被归结于这些现象。 这是什么意思?这意味着，你不需要在“被吸取”的国家和“吸取”其他国家的国家之间寻找倒置，也不需要在国际资产阶级之间寻找一种互惠互利的关系，这种关系绝不能使三大国“依赖”东亚。依附理论是片面的，不能概括国际市场上所能遇到的关系的整体，也不能概括帝国主义的行动。 当然,三大国在金融上占上风,但是没有人可以忽略一个事实:东亚和太平洋地区生产更多高附加值产业(作为世界上最大的高科技生产的附加值),比三大国有更大的资本形成,或有更多的资本出口。资本主义生产的所有这些要素在几十年前都是由三大国主导的，它们被认为是其帝国主义特征在世界市场上的标志。它们越来越多地被东亚国家接管。而不是寻找一个关系,包括“吸取”作为一个帝国主义的标志或看到三大国正在变得“依赖”于东亚,我们还必须寻找有利于资产阶级的关系——无论是从美国、英国和日本这些中央大国,或在南方的较小的资本主义伙伴国家(在这方面,哈维也在寻找错误的这种“吸取”)。我们必须回到列宁帝国主义的概念，在这个概念中，“中央”国家和“外围”国家都是“金融资本的代理人”，而不仅仅是“中央”国家对“外围”国家进行操作。这与“三世界理论”相矛盾，“三世界理论”是依赖的基础(似乎为roape.net上关于帝国主义的辩论提供了大量的背景信息)，它让我们关注国际经济现象，而不是国家或地区主义框架。 我们还需要做一个小的修正。史密斯认为，这项研究不仅揭示了金融回报，还揭示了外国直接投资、证券投资和汇回的利润。但这只是来自免税天堂，而不是整个世界市场。如果我们去看世界企业利润或外国直接投资的数据等(见报告),我们意识到南方的新兴经济体不仅在绝对获利数量上与北方保持几乎相同的水平(例如,《财富》500强企业的十大中国公司收入2.11万亿美元,而10个美国最大公司在同一个列表收入2.22万亿),而且这意味着，相对而言，在证券投资或股息方面，比北方更占优势。专注于绝对名词的问题(如史密斯在他的书《21世纪帝国主义》中表现的)是你在美国不如你在中国有购买力(美国生产资料成本或原材料成本与中国不一样,即使他们有相同的绝对利润量),迈克尔·罗伯茨指出,整个世界没有社会必要价值,只有对于特定的社会才存在（社会必要价值）。这意味着北方公司利润的绝对量可以更大(例如,通用汽车(General Motors),史密斯所指出的),但这并不意味着相同的生产工具控制,同样的购买力,也没有南方那么大的利润率。这就是为什么目前南亚或新兴经济体的外国直接投资、组合投资和利润总体上都相对较好，以及东亚工业的资本形成总额或增加值。此外，名义GDP如果被认为等于总利润(不是企业利润，而是一个社会在分配利润、利息和租金之前所产生的利润的总和)，当然是由南方，特别是东亚主导的。 除了我已经说过的，我们必须清楚地说明依赖理论的局限性。它不仅是李嘉图范式，“三世界理论”还将世界市场上的国家和地区割裂开来。而在现实中，在所有的困惑之外，全球金融资产阶级内部存在着相互获利的关系。另一种考虑到这种关系的观点是世界系统理论，但它的主要支持者伊曼纽尔·沃勒斯坦仍然将全球划分为“三个世界观点”。 在尼古拉•布哈林(Nikolai Bukharin)或弗拉基米尔•列宁(Vladimir Lenin)提出的帝国主义原始理论中不存在这种观点。对这些作家来说，所有民族国家，无论大小，都被认为是帝国主义者或金融帝国主义资本的代理人。历史上，阿尔弗雷德•索维(Alfred Sauvy)、弗朗茨•法农(Frantz Fanon)或林彪(Lin Piao)将世界划分为三个世界，并将其纳入了马克思主义的框架。但是，在不发达持续存在的事实基础上依赖是正确的，世界上每一个单一民族国家的资本出口和跨国资本正在社会化，这正是东亚现在占主导地位的原因(特别是在生产方面)。 上所述，我们正在目睹对依赖的驳斥，事实上，资本已经渗透到南方的农村和城市生活，从农业到高科技工业。我们还看到，南北之间的立场出现了逆转，但这并不意味着北方会有新的依赖。在对新兴跨国公司、金砖四国或东亚的研究中，似乎没有人提出这一点。与其像Smith和其他人在roap .net上争论的那样依赖倒置，我们还必须看看其他方法来理解我们正在目睹的重要过程。 --- 埃斯特班·莫拉(Esteban Mora)是哥斯达黎加大学(Universidad de Costa Rica)传播学研究生，他写了三本书，还写了一个马克思主义经济学博客。他写了一篇关于殖民主义和周边国家的详细博文:[拉丁美洲、非洲和中东](http://nadanonone.blogspot.com/2018/05/colonialism-and-periphery-latin-america.html)。