帝國仍然是帝國主義嗎？對Patrick Bond的回應

# 帝國仍然是帝國主義嗎？對Patrick Bond的回應原文：http://roape.net/2018/05/16/is-imperialism-still-imperialist-a-response-to-patrick-bond/ 作者：Walter Daum Google翻譯人工潤色，未獲原作者授權 ###### tags: `帝國主義` --- 在邁向更廣泛的帝國主義理論時，帕特里克·邦德（Patrick Bond）加入了約翰·史密斯（John Smith）和大衛·哈維（David Harvey）之間關於今天帝國主義方向的在roape.net上的辯論。他批評兩位辯論者都忽視了次帝國主義的範疇，這一概念確實可以幫助澄清一些問題。但在強調環境破壞和性別壓迫等這一重要問題時，邦德迴避了史密斯挑戰哈維的主要問題：今天帝國主義的現實是什麼？它是否與列寧，盧森堡和其他馬克思主義者在一個世紀前描述和分析的如此不同，傳統的帝國主義勢力不再從世界大多數國家的資源和勞工中抽取價值？相較於哈維，邦德對史密斯更為批評，因為他貶低了史密斯的“壓迫和壓迫國家的老式二元”，就像哈維拒絕史密斯的“固定的，僵化的帝國主義理論”一樣。但是，在避免關鍵問題時邦德實際上已經掩護了哈維：關注次帝國主義理論有助於掩蓋哈維對帝國主義本身立場的不可靠性。 ### 財富流失是否已經逆轉？讓我們從頭開始吧。史密斯通過挑戰哈維的主張開啟了辯論：我們這些認為舊時代的帝國主義在這些時代不能很好地運作的人，並不否認在世界某一地區以犧牲另一部分為代價擴大財富和權力的積累的複雜價值流動。我們只是認為流程更加複雜，並且不斷改變方向。例如，從過去兩個世紀以來東西方財富的歷史流失在很大程度上已經在過去三十年中被逆轉（Harvey，2016：169）。史密斯說，這是一個令人驚訝的說法。如果財富和權力的流動正在改變方向，並且近年來甚至已經逆轉，這表明從非洲，亞洲和拉丁美洲國家到西歐和北美的帝國主義中心的數百年的價值流失已經結束：顯然現在是歷史上曾受壓迫的南方國家（或“東方國家”）正在剝削帝國主義列強！但哈維並沒有這麼說。他使用西方和東方的名稱，而不是現在常見的名詞Global Global和Global South，這是帝國主義列強及其剝削對象的簡寫。相比之下，哈維的東西方純粹是地理術語，因此在分析上並不是很有用。他的東方包括一個富裕的帝國主義國家，日本，以及越南和孟加拉國等許多貧窮和受壓迫的國家。它還包括中國，這個國家通過革命實現了從帝國主義中獨立，並且近年來通過為帝國主義超級剝削提供巨大的勞動力，創造了創紀錄的經濟增長率-但在人均基礎上仍然很差。所以，哈維的“東方”充其量只是令人困惑。哈維回應史密斯，聲稱史密斯嚴重誤解了他的意圖：他並不是說他的東/西對立代表南/北。如果是這樣，哈維的觀點是什麼？他似乎在批評“舊的帝國主義”，但隨後他退縮並說這不是東方/西方的意思。實際上，他在東部類別上加倍。兩個東方國家，中國和日本，他準確地指出，現在擁有世界第二和第三大經濟體; 而且“中國人和日本人現在擁有大量美國政府不斷增加的債券。” 正如史密斯指出的那樣，他的觀點出現在《資本之謎》一書中。在引用美國國務院的一份文件後，Harvey補充說：“美國國務院的文件顯示，相對財富和經濟實力大致從西向東發生了前所未有的變化。” 這種“前所未有的轉變”扭轉了自18世紀以來東歐、東南亞和南亞到歐洲和北美的長期財富流失。 20世紀60年代日本崛起，其次是20世紀70年代的韓國、台灣、新加坡和香港，然後是1980年後中國的快速增長，隨後伴隨著印度尼西亞，印度，越南，泰國和馬來西亞的工業化進程。20世紀90年代改變了資本主義發展的重心，儘管它沒有如此順利地完成（2011：35）。這使東/西方反對派更加困惑。從19世紀末到第二次世界大戰，日本的軍國主義和帝國主義統治和剝削了東亞的部分地區，日本今天通過其經濟實力再次這樣做。因此，日本不能成為東西方之間價值流失方式的任何轉變的一部分：它本身就在東方，它從東方（現在和過去一樣）以及世界上許多其他國家攫取價值。 ### 中國的角色當然，中國是東方的重量級國家，由於其經濟的重要性，全球經濟的重心確實向東移動。世界上80％的工業工人現在都在南方，其中大部分都在中國（這是一個令人大開眼界的事實，它引起了史密斯的注意，幾乎完全逆轉了上個世紀中期的比例）。中國的新角色意味著在那裡產生了大量的剩餘價值; 但它本身並不決定新價值流入哪些口袋。史密斯回應哈維，再次證明資本主義利潤仍然主要集中在“西方”的帝國主義國家（更合適的是全球北方，包括澳大利亞和日本）。從南到北的財富流失仍然存在，因此（儘管日本在東方的帝國主義存在）確實是從東到西的扭曲變體。然而，第二個重要問題出現了：如果舊的帝國主義類別不起作用，是因為中國已經跨越了分裂，並從世界上被剝削最多的國家之一變成了剝削者之一？特別是，由於中國已經積累了大量資金投入到世界各地，這是否意味著剩餘價值現在流入中國？如果這是真的，中國現在就是帝國主義嗎？是的，一些剩餘價值確實流向中國，主要來自南方。但中國顯著的經濟增長依賴於對自己的無產階級的超級剝削，尤其是數以億計的流離失所的農村工人，他們被趕出了土地，進入了他們工作超長時間的沿海城市，經常住在小隔間或宿舍裡。在法律上被拒絕為其子女提供保健和教育的基本權利。這種極端的超級剝削（不僅僅是提取極高的剝削率，甚至在支付低於再生產工人階級的勞動力所需的工資）創造了大量的剩餘價值，其中大部分是帝國主義投資者。這種流動仍然從東方流向西方。是的，中國的資本在那裡產生了一些剩餘價值，其中一些是在國外投資，無論是在東南亞和非洲的貧窮國家，那裡的工人的收入甚至低於中國，還是在西方的企業股票或債券。但儘管其海外資產淨盈餘，“由於海外資產回報率較低，中國仍然是全球的淨利息支付者。”中國擁有近2萬億美元的美國國債，這些國債的利息率很低。最多也只有幾個百分點-接近於零，拉里薩默斯（Larry Summers）如此幸災樂禍。相比之下，中國的帝國主義投資者目前的收入是其中的二十或三十倍。[1] Tony Norfield指出了這與帝國主義方面的關係如何：“一個關鍵點是，美國對外借款的利息成本遠遠低於美國對外投資的回報。這使得美國能夠維持正的淨投資收益，儘管其外國投資頭寸持續存在巨額赤字（Norfield，2016：169）。所有這些都有力地表明，從美國到中國的剩餘價值流量與西方從中國提取的剩餘價值流量不成比例。總結一下哈維的主張，一方面是東西方之間財富平衡的變化，另一方面是那些模糊定義的地區之間的財富流動或流失。毫無疑問，“東方”的財富相對增加，主要是因為中東和俄羅斯的能源生產以及日本，四小龍和中國的製造業。但這並不意味著價值流動發生了劃時代的轉變; 幾個世紀的定向流動已經逆轉，包括中國在內的東方正在從西方榨取價值，這種說法是非常可疑的。當然，包括中國在內的一些東方國家也在從南方榨取價值，但這不是哈維所說的。 ### 次帝國主義現在回到邦德。將次帝國主義理論納入論證的目的顯然是為了表明南方到北方的價值流失，史密斯的“不能令人信服”的老式二元論必須得到各大州之間更為複雜和微妙的關係的補充。毫無疑問，列寧“將國家分為壓迫者和被壓迫者…構成帝國主義的本質”，不能簡單地從一個世紀前適用於現在; 它解釋說明既是剝削者又是剝削者的國家的模樣。為此，Ruy Mauro Marini在20世紀70年代引入了次帝國主義的概念。邦德引用史密斯先前的一篇文章，提醒我們馬里尼的貢獻：馬里尼專注於對作為帝國主義區域代理人併入西方體系的國家所掌握的次帝國權力的闡述，其中，史密斯同意，“像巴西這樣的依賴經濟體試圖通過以下方式彌補帝國主義中心的財富流失：與更加不發達和周邊的鄰國經濟發展自己的剝削關係。馬里尼在很多作品中都闡述了他的理論。當我讀到他時，馬里尼認為一個國家如果整體來說不是帝國主義（它的經濟是“依賴的”），但在當地起著類似帝國主義的作用，那麼它是次帝國。邦德似乎同意這一點，因為他將次帝國主義稱為“被作為帝國主義地區代理人併入西方體系的國家所掌控”，並且他贊同馬里尼對次帝國主義經濟依賴的解釋。此外，邦德在證明金磚國家不是新自由主義帝國主義的堅決反對者，而是與之同謀時，做了寶貴的工作; 他對南非的研究特別將分析範圍擴展到馬里尼起先討論的巴西實例之外。然而，在回應史密斯的時候，邦德通過有利地提及亞歷克斯·卡利尼科斯（Alex Callinicos）的說法來破壞他對次帝國主義的理解，他（正如他所引用的）傾向於讓次帝國“包含越南、希臘、土耳其、印度、巴基斯坦、伊朗、伊拉克和南非在內的廣泛類別。 ”越南不屬於次帝國：因為它的勞動力成本接近底部，工資是中國沿海地區的三分之一，中國資本流向那里而不是相反; 它也不是軍事上包括中國在內的社區的地區力量。Callinicos在他廣泛的次帝國主義譜系的另一端也是不准的：他包含了澳大利亞，好像它是一個從根本上被帝國主義剝削的國家，而不是一個二流但完全帝國主義的國家（1994：45,51）。我也不同意次帝國主義的類別應該包括所有的金磚國家。一方面，俄羅斯本身就是一個成熟的帝國主義大國，儘管它的經濟不能與西方主要大國的經濟相提並論。從這個意義上說，一個世紀前普京的俄羅斯和沙皇俄羅斯之間存在著相似之處; 回想一下，古典馬克思主義理論家都認為俄羅斯是一種非標準形式的帝國主義者，因為它具有軍事和政治的重要性。至於中國，由於它仍然相較於剝削別國來說自身更受剝削，在這方面它符合次帝國主義模式。但它掌握著全球而非地區的力量和影響力。如果它是次帝國，那麼它將超越馬里尼（和邦德）的定義：它將成為一個全球性的自成一體的次帝國。撇開如何在理論上描述中國特徵的問題，看看它如何影響史密斯-哈維的辯論，更有利於更密切地關注其全球經濟地位。即使它躲過了“老式的二元”，次帝國理論證明了“歷史上的財富從東方外流向西方…情況已經逆轉了”這一說法嗎？邦德提出的證據表明，“金磚國家的公司成為一些最具超級剝削性的公司，不僅在他們的家鄉，而且還在非洲。”他認為，這支持了哈維對“複雜的空間，地域和地方-的認識”。具體的生產、實現和分配形式，特別是在非洲，中國公司和財富基金在收購方面領先於其他所有人。這表明中國從非洲流失的財富比西方更多，所以甚至，如果從東到西的財富流動沒有逆轉，至少南-東流量已超過南-西流量; 在那種情況下，西方對非洲的大部分財富汲取將會被中國取代。然而，即使是這種逆轉也沒有發生。雖然中國採取傳統的帝國主義貿易政策，從非洲和拉丁美洲國家獲取原材料並銷售製成品，在此過程中儘管經常破壞當地工業，但“中國不是世界上任何一個地區的最大投資者：它是非洲第四大投資國，拉丁美洲第三大投資者，甚至在自己的後院東南亞也只是第三大投資者。“英國和法國，其次是美國，仍然是非洲最大的投資者。[2] 2016年，拉丁美洲和加勒比經濟委員會（拉加經委會）表示，中國在該地區的投資僅佔所有投資國流入總額的1％。[3]因此，中國在利用非洲的資源和勞動力方面遠非能取代西方的傳統帝國主義勢力。邦德批評史密斯沒有提到金磚國家在加劇超級剝削和環境破壞方面的角色。但是，邦德提供的有關金磚國家掠奪的充分證據並沒有解決史密斯對哈維提出的問題，即東西方的財富和價值流動不僅僅是被中國的崛起所改變，而是被逆轉了。邦德在回答中甚至沒有提到東西問題。邦德認為史密斯對中國的分析在理論上是不充分的，的確如此，但這不是史密斯在這裡的目的。我同意史密斯的觀點，即中國工人的剝削率遠遠高於西方，並且“領導人夢想成為新帝國主義霸權的”新興國家與實際存在的帝國主義者之間存在巨大差異。相比之下，哈維似乎相信中國已經是一個正在崛起的帝國主義大國：他沒有這麼明確地說，但是由於他蔑視“原始而僵硬的”約翰史密斯所支持的帝國主義理論並且偏好“對於在世界體系內霸權轉移的更開放和流暢的分析”，這是一個合理的推斷。無論如何，我同意帕特里克邦德的觀點，即對次帝國主義的分析可以豐富辯論。它有助於消除讀者的觀念，即中國及其金磚國家通過表明他們也在利用南方來表現帝國主義。然而，它也表明金磚國家並沒有利用西方-所以它反駁了哈維的論點，而不是史密斯的論點。 --- Walter Daum是“斯大林主義的生死：馬克思主義理論的複活”（1990）和馬克思主義經濟分析的文章的作者。他在紐約城市學院教數學35年。 References Alex Callinicos, ‘Imperialism Today,’ in Marxism and the New Imperialism (Bookmarks, 1994). David Harvey, in Prabhat Patnaik and Utsa Patnaik, A Theory of Imperialism (Columbia University Press, 2016). David Harvey, The Enigma of Capital (Profile Books, 2011). Tony Norfield, The City: London and the Global Power of Finance (Verso, 2016). Notes [1] ‘According to the Conference Board, American multinationals’ average investment return in China was 33 percent in 2008. In the same time period, a World Bank team found that the average investment return for multinationals in general in China was 22 percent. In contrast, in 2008, the 10-year US Treasury yield returned less than 3 percent.’ (Yu Yongding, ‘Imbalances in China’s International Payments System,’ Institute for New Economic Thinking, July 13, 2017; www.ineteconomics.org/perspectives/blog/imbalances-in-chinas-international-payments-system.) [2] United Nations Conference on Trade and Investment (UNCTAD) World Investment Report 2015 lists Chinese FDI to Africa (2013-2014) as 4.4% of total foreign investment. [3] In 2015 China was the ninth largest investor in Africa, making up 3 percent of global investment inflows behind Italy (7.4 percent), the United States (6.8 percent), and France (5.7 percent). Center for Strategic and International Studies (CSIS), ‘Does China dominate global investment?’ (2018); https://chinapower.csis.org/china-foreign-direct-investment/.