HackMD
XII
-
What is it that obscures the concept of production as it relates to space?
是什么模糊了与空间相关的生产概念?
列斐伏尔认为很多概念的混淆来自于符号学。
首先符号学的使用更强调意义，符号被认为是系统的一部分。空间可能被标记为物质性的，或者用抽象的方式以符号来表示——空间因此获得了象征意义。在这个角度上，符号意味着一种情感投资，情感上的消费(恐惧，吸引力等等)。
- 事实上，早期的农牧社会在实践和抽象之间不存在这种分裂，只有在后来这种区分才被分析出来，标记特定地点或者通过火焰指示路线的方式仅仅是有组织的早期社会的特征。只要这种标记和象征是与空间有关的唯一方式，是否就可以谈论空间的生产？这个问题的答案必须是:不能。在生产的范围内，它将被很长时间的限制在标记，符号和标志中，并不影响他们的物质现实。
尽管地球是大地之母，生命之摇篮，象征性的性耕田，或坟墓，它仍然是地球。
在这些原始的阶段中，猎人和渔夫的路线沿着那些(被标记出来的锁和兽群)的路线，在没有自然的地标如树木或灌木的地方，石头或石块表明即将成为猎物的地方（即将成 为猎物，或称为“诸如此类的地方”）。在这段时间里，自然空间只会被穿越。社会劳动对他们几乎没有影响。标记和符号化可能成为个性化或好玩的程序，例**如当一个孩子指示她自己的角落，因为它逗乐她留下一些她的存在的痕迹。
- 这个错误的符号学概念引发了一个截然相反但互为补充的观点，即“人造”空间是完全客观的，这个观点的问题是它刻意忽视了社会空间的多样性以及它们的历史起源，将所有这些空间都简化为抽象的共同特征。同时，符号学也是也是空间容易被阅读的主张的来源，因此也是实践(阅读/写作)的合法对象。城市的空间体现了一种话语。那么谈论空间的“阅读”是否有意义呢?
- 在自然和城市中的空间，都在传统的秩序背景之下，空间是确定的，因为它表达的是要做什么和不该做什么——这就把我们带回了权力，然而权力的信息总是被混淆：掩饰必然是来自权力讯息的一部分。因此，空间确实是可被“阅读”的—但并不是全部。最重要的是,它明确了禁止。它的存在方式与其实际的“现实”(包括它的形式)与书面现实截然不同。空间既是结果也是原因，产品和生产者;这也是项目和行动的焦点，作为具体战略的一部分，因此也是未来投注的对象—— 即使从未完全明确表达过的赌注。
是的,因为我们有可能设想解读者或“解读器”可以作为表达自己的”演说者”。但是不，在这个社会空间里，绝不可能把一个特定的信息写在一个空白的页面上?如果说有什么的话，自然和城市的空间都是“过度镌刻”的:一切都类似于粗糙的草稿，自相矛盾。而不是符号,在这里遇到的是方向—多重和重叠的指示。如果这里确实有文字，题字或写作，就在这里是在传统，意图和秩序的背景下(在社会秩序和社会障碍的角度来看)。这个空间意味着无可争辩。但是它所表达的意思是要做什么和不该做什么—这就把我们带回了权力。
2.是否有空间代码呢？确实有一些。空间代码并没有限制符号学家，他们愉快地提出确定解释层次的等级，然后找到能够使解码过程再次进行的元素的残余。
然而一般情况下这是错误的限制：活动空间受空间限制;空间“决定”什么活动可能发生，即使这个“决定”也有其限制。空间代码意味着一种特定的秩序—因此也是一种混乱(就像可能的被看见定义什么是下流的)，解释几乎是事后的想法。空间指挥身体，规定或禁止做手势，路线和距离被覆盖。它是为了这个目的而产生的;这是它存在的理由。
因此，空间的“阅读”仅仅是次要的，几乎不相关的结果，对于个体来说是盲目的，自发的，活生生的顺从。
所以即使是从知识的角度来看空间的阅读（总是假设有这样的东西），它在空间本身的起源当然也是最后的。
3.例如，罗马式教堂及其周边城镇修道院的“空间”阅读可以以任何方式帮助我们预测所谓的教堂的空间，理解它们先决条件: 城镇的发展和革命公社，工会的活动等等。这个空间是在阅读之前产生的，并不是为了被阅读和理解，而是为了让人活在特定的城市文脉生活中。总之，除了那些特别为了阅读空间而生产的情况之外，所有情况下的“阅读”都是在生产之后进行的。这就引出了可读性的优点到底是什么。
列斐伏尔认为创作的空间是最具欺骗性的，可读性的印象是隐藏战略意图和行为的一种形式。从根本上讲，它总是体现和强加一个明确可理解的信息。它说的是它想说的——但它隐藏了更多东西:政治、军事和最终法西斯化的特征，不朽的建筑掩盖了权力的意志和权力意志之下的任意权力，集体思想。在这个过程中，这样的标志和表面也让人联想到可能性和时间。
-
自Vitruvius（维特鲁威）以来我们就已经知道了，而在现代社会中，也就是1875年，大家也反复提到——建筑形式中必须表达功能。
1.几个世纪以来”express”这个词的概念变得越来越窄也越来越精确。“表达”仅仅意味着“可读性”的意思。建筑师应该构建一个表征空间，形式应该阐明功能，而且大多数“设计师”都支持这一原则。环境可以用这样的方式来装饰适当的空间，以这样一种方式使空间变得可读，从而链接到整个社会，形成功能的内在性，或者换言之，可读性标准的应用，使得阅读，行为和手势的即时性成为可能——因此，单调乏味伴随着这种对形式功能透明性的追求。我们被剥夺了内部和外部的距离。 更重要的是，为了表示“可读”而设计的代码或空间中的重大对比非常普遍。
它们归结为水平与垂直线之间的对比——这与其他因素掩盖了垂直向的含义。这种对比的形式是以视觉的方式提供的，这些形式应该用很大的强度来表达，但是对于任何独立的观察者来说，任何理想的“城市步行者”都只不过是表现出强度。清晰度的印象再一次隐藏起来远远超过它所揭示的。它隐藏了什么是可见的/可读的“是”，以及它所具有的陷阱;它掩盖了什么是垂直的“是”，即傲慢，权力的意志，展示军事和警察式的大男子主义，提到阴茎和模拟的男性暴行。在空间中没有什么是理所当然的，因为涉及到的是真实的或可能的行为，而不是精神状态，或者是或多或少的讲故事。在生产的空间里，即使没有一个人给予他们的赞赏，行为也会重现“意义”。压抑的空间尽管可能会有相反的表面迹象（满足感，娱乐感或愉悦感），但仍然会产生镇压和恐怖。
2.这种倾向已经走到了尽头，一些建筑师甚至开始呼吁回到模棱两可的状态，或者是与自由和多元的社会相一致的空间多样化。 作为建筑师和建筑理论家，罗伯特·文丘里（Robert Venturi）想要做的是空间辩证，他认为空间不是一个被死物占据的空洞和中立的环境，而是一个充满紧张和扭曲的力场。这种方法是否能找到一种摆脱“功能主义”和“形式主义”的出路呢?这不仅仅是形式上的调整(1972年)。
在建筑物上作画似乎是一种相当微弱的方式恢复“古典”建筑的丰富性，是否真的有可能用壁画表现来描绘社会矛盾，而不是制造比涂鸦更多的东西？ 如果像我一直提出的那样，如果把“设计”、读或者写作为实践的概念，以及“符号化的”关系投射到“形式—功能”形式的事物上，那么这确实有些自相矛盾。 无论是有意还是无意，都将矛盾转化为一般的透明度，转化为一个单一的现实，并转化为“纯粹的”表面。
我想很多人会对这样的想法有如下反应：
你的论点是有偏见的， 你要重新强调所指的意思，而不是符合的内容而不是形式。 但真正的创新者是在形式上运作的，他们发明了新的形式在有意义的领域工作。 如果他们是作家，这就是他们如何产生话语，其他类型的创作也是如此。 但是，对于那些主要关注自身的建筑师来说，主要是关于“使用者”的内容，以及居住本身的活动——所有这些只是复制了过时的形式。 他们没有任何创新的力量。
我的回答可能是这样的:
我不反对在象征和意义上的工作是创造性的活动;这是一个无可争辩的的事实。但我怀疑这是否是全部，是否这个命题涵盖了所有的环境和所有的领域。
当一种形式被耗尽的时候只有将新的内容注入才可以摧毁它，从而为创新开辟道路。
例如，和声学家发明了一种伟大的音乐形式，然而由自然哲学家和音乐理论家才正式发现，例如Rameau没有开发这种可能性。这样的进步只有在莫扎特或贝多芬出现的情况下才会出现。至于建筑，宫殿的建造者与权力者一起工作，他们保持在一定的纪念性的边界，并没有试图跨越他们。而且他们的工作不是在文本上，而是在空间里。
Invention of a formal kind could not occur without a change in practice, without, in other words, a dialectical interaction between signifying and signified elements, as some signifiers reached the exhaustion point of their formalism, and some signified elements, with their own peculiar violence, infiltrated the realm of signifiers.
一种形式的发明如果没有实践上的改变就不可能发生，换句话说，即有些能指到达形式主义的枯竭点，以及某些具有特殊暴力的象征元素，渗透到能指的领域。
一组元素的组合系统 它所包含的个别组合相比，其寿命较短。首先，任何这样的标志组合体系一旦被认识和认可，就会失去兴趣和情感力量;一种饱和的设置，甚至改变包含或排除在系统之外的组合都不能解决问题。
如果“客体”承载着这种劳动的痕迹，读者的注意力将转移到写作本身和写作的人身上。读者因此来分享生产者的疲劳，并很快就被推迟了。
- 从一开始就强调破坏性的影响是非常重要的，这种影响绝对优先于视觉领域，这又反过来暗示了阅读和写作优先性。对视觉空间的强调伴随着对建筑中失重的印象。一旦建筑师曾经所依赖的重要性被抛弃后，就有可能根据建筑新生理论的指示，任意地拆分和重新组合。现代性明确地将所谓的“图像学”表现形式（符号和符号）缩减为表面效应。建筑师认为自己应该放弃建筑物，办公室或住宅的社会功能（或使用），而不再具有空间或承重作用的内部墙体，以及一般的内部空间消减其特征或内容，甚至外墙也不再有任何材料:它们已经变成仅仅是内在和外在划分的简单的膜。
- 这并不妨碍“使用者”把内部或外部世界之间的关系投射到一个虚构的绝对领域;当没有另一种选择时，他们使用这种对立的标志，尤其依赖于那些清晰表明的属性。对于一个被模型束缚的建筑思想，在透明度方面，内部和外部的所有分区都崩溃了。空间被粉碎成“象形”的形象和价值，每一个这样的碎片都被赋予了个性或价值，使用特定的颜色或特定的材料(砖、大理石等)。因此，限定空间的感觉与群众的印象是一样的，无论是否融入透明度，空间都变得变得难以区分。这种倾向更加矛盾的是，它是在结构和重大差别的旗帜下进行的，而且是在内外和能指的关系本身的旗帜下进行的。
