---
# System prepended metadata

title: 研究ミーティング 議事録

---

# 研究ミーティング 議事録
日付：2025/06/10，2025/06/17　実施日：2025/06/10，2025/06/17　担当者：B4 土屋明日菜，植田羽奏  
参加者：B4 土屋明日菜，植田羽奏，土方先生  

## 1: 決定事項  
### 推薦受容傾向尺度RAT-2 質問案
<YouTube>
* ＜おすすめの使用状況について＞  
再生回数が低い動画でも視聴するようにしている (P4)    
特定の配信者の動画だけを観るようにしている (P1, P6)  
お気に入り登録したチャンネルや自分が再生リストに入れた動画だけを観るようにしている (P1, P9)    
推薦で一番上に表示された動画は観るようにしている (P1, P12)    
※ポジティブな態度なのかネガティブな態度なのかが不明なため，使用できない可能性あり．     
Youtubeのおすすめを見ていることで趣味嗜好が変わっていっていると思う (P13)  
暇つぶしのためにYouTube動画を無心で見ている (P7, P15) 
※何から動画を選択しているかが分からないため，使用できない可能性あり．  
    
* ＜推薦された動画をとりあえず視聴＞
「推薦された動画は、とりあえず観るようにしている」で良いのでは？　（回答者らの意見）  
今観ている動画に興味がなければ、今の動画の関連動画から観たいものを探す (P5, P7)  

* ＜次々とおすすめ動画を選択することで自分の興味のある動画を探しに行くことはある＞  
トップ画面のお薦めに観たいものがなければ、画面更新して、新しいお薦めを表示してもらう (P4)  
    
* ＜推薦されなければ自分から見ようと思っていなかったような動画を視聴してしまうことがある＞   
全く興味のないジャンルは見ないと言われたが，全く興味のないジャンルの動画でも少しでも重なっていれば視聴すると言っていた  
*  推薦された際に見たことのある動画のないジャンルの動画であっても、自分の興味に少しでも関連していれば視聴する（パッと見て表現が分かりにくいと感じた）  
→推薦された動画が、普段見ないジャンルであっても、自分の興味に少しでも関連があれば視聴する．これはダメなんですか？    
  
* ＜興味はないがバズっている動画が推薦されても視聴してしまうことがある＞  
「バズっている」という表現は変更する  
話題になっている動画が推薦されたとき，視聴する  
ただし，質問文に入れるか要検討  
    
* ＜おすすめ動画を見ているうちに新たなジャンルを好きになったことがある＞  
 →上記の文章をそのまま採用する．  
    
* ほかの作品を見るために，アカウントに飛んで動画を視聴することがある  →この行動は，推薦に対して強すぎる受け入れ行為のため要検討  
    
* ＜おすすめの使用割合について＞  
この質問については，妥当性を検証をするための質問文として用意する  

* ＜動画から影響を受けて何かしらの行動をしたことがある＞  
推薦された動画を見て，知れに関連する情報を他のメディアに探しに行くことがある．  

* ＜見たい動画を決める方法＞  
推薦された動画の中から視聴する動画を，サムネやタイトルを吟味して選択する  
「面白いと感じたら」のような枕詞の使用はできるだけ避けたい． 

* ＜推薦結果を受け入れるのか＞  
見たい動画がなければ更新する  

＜推薦されなければ自分から見ようと思っていなかったような動画を視聴してしまうことがある＞
少しでも興味があればなど条件付きの文章はよくない
×：推薦された際に見たことのある動画のないジャンルの動画であっても、自分の興味に少しでも関連していれば視聴する
修正案（候補）
興味のないジャンルの動画であっても視聴することがある
興味のないジャンルの動画が推薦されたとしても、それを視聴することがある
    
* ＜推薦に依存しているか＞    
直接依存をしているか問う質問を用意していいとも思うが，解釈が人によって異なるため質問を入れるかは要相談．
推薦受容傾向尺度RAT-2 に含めず，別項目として尋ねる可能性がある
    
* ＜推薦に信頼しているか＞
推薦結果を信頼していると感じる
信頼している→恒久的に信頼していると感じられる
推薦受容傾向尺度RAT-2 に含めず，別項目として尋ねる可能性がある
    

## 論文記載事項について
今回のインタビュー前に事前インタビューを行った．  
事前インタビューを行ったうえで，こういった使用方法がされているのではないかと予測し今回のインタビューを行ったことを論文に記載する．  
我々が考えている構造にはならないだろうと予測→カテゴリー分けはしない方がいいのではないか
確認的因子分析（この言葉が聞こえた）

## 尺度作成の流れについて
土方先生から
1. 2人の研究者によりお薦めの利用状況に関する事前インタビュー調査を行う
　これにより推薦受容に関する大まかな行動の観点を得る
　実施日、人数
2. 前記の2人の研究者によりお薦めの利用状況と推薦受容に関する行動の観点についてのインタビュー調査（本調査）を行う
　利用状況からの意見
　行動の観点への意見 を得る
3. 前記の2人の研究者により1回目のレビューを行い、意見を集約するとともに、その意見から受容傾向を尋ねる質問を作成する
4. 前記の2人の研究者に、質的調査に詳しい1名の研究者加えて、3人の研究者により2回目のレビューを行い、質問の追加・削除・統合・分割・修正を行う
5. 前記の3人の研究者により3回目のレビューを行い、質問群の再構成と修正を行う
6. 前記の3人の研究者に2人の研究者を加えて、4回目のレビューを行い、質問群の評価を受け、質問群の再構成と修正を行う

この尺度がどれだけ汎用の価値があるのか
そこまで汎用化の効果が高くのないのかもしれない
YouTube用の推薦受容傾向尺度として作る方が妥当ではないか
後藤さん・佃さんと要相談
産総研とのミーティングには間に合わない（YouTube番の質問文を作成するのに2日かかっているので，TikTokも同等の時間がかかるだろうと予測）
→YouTube版の質問文は6月25日のミーティングにて後藤さんに提出

土方先生から意思決定について
この研究は、動画サービスに対する推薦受容傾向という汎用化した心理尺度を作成することを目指してきた
代表的な動画視聴サービスは、YouTubeとTikTokなので、この2つを対象にしてインタビューを行ってきた
しかし、2つのサービスのインタビュー結果から心理尺度を作ったときに、第3のサービスが出てきたときに適用できるかは分からない（本音を言うともう1つサービスを含めることができると、汎用性をもう少し担保できる）
YouTubeだけでもインタビュー結果から質問群を構成するのにかなり時間がかかっている
TikTokでも同様の時間がかかる
上記の2つを統合するのは、それ以上に時間がかかる
時間的なコストのわりに汎用的な尺度としての汎化性能はそこまで保証できない
プロジェクトの最終年度であることから10月までにRAT2の尺度は学会発表したい
上記の点から、YouTube版のRAT2を作成する方針とする

観点をまとめる

    
    <TikTok>

### 今後の予定
* 録画を確認し，修正履歴を復元する


## 2. タスク
* 