--- # System prepended metadata title: 組間比較介紹（2020 Oct 12) tags: [Lecture] --- --- title: 組間比較介紹（2020 Oct 12) tags: Lecture description: View the slide with "Slide Mode". --- # 組間比較 slide: https://hackmd.io/@EXPPSY-Opensci/rJHaSl3UD --- ## 實際體驗何謂組間比較 - [全球疫情心理學研究](https://forms.gle/BJ3eguykFVUSxMzt5)台灣地區版 - 有興趣的話，課後找時間參加 - 有抽獎，最高獎金7-11禮卷1000元 - 10/23結束 - 填寫完和同學聊聊做過的題目有何不同？ ---- ## 什麼時候需要組間比較？ ![](https://scgeeker.github.io/EXPPSY_Opensci/figs/CH01_FIG01_knowledge_cycle_01.png =600x) 來源：[實驗心理學：開放科學取向](https://scgeeker.github.io/EXPPSY_Opensci/) ---- ## 假設到設計的距離 - 假設化為操作型定義： - 觀察現象的測量： - 因果關係推論： - 設定測量極限： - 設定輔助假設： - 設定測量結果的判斷準則： 來源：[Scheel et al.(2020)](https://psyarxiv.com/vekpu/) --- ## 智性直覺測試研究 Turri, J., Buckwalter, W., & Blouw, P. (2015). Knowledge and luck. Psychonomic Bulletin & Review, 22(2), 378–390. doi: 10.3758/s13423-014-0683-5 - 一般人能否區辨需要分析情境的個人，有沒有具備分析的知識？ ---- ## 合理真信念 - 柏拉圖認為的知識三要素 ~ Justified True Belief - 某人S有P的知識，必定符合： - P為真 - S相信P - S對於P的信念是可證的 ---- ## [葛梯爾問題](http://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php?entry_name=%E8%91%9B%E6%A2%AF%E7%88%BE%E5%95%8F%E9%A1%8C) - Edmund Gettier(1963)提出銅板案例與好友名車案例挑戰柏拉圖的想法 - 陸續有哲學家構想類似的案例解析Edmund Gettier的主張 - Emma買假鑽石(Nagel, San Juan, & Mar, 2013) - Gerald看假房子（Colaca et al., 2014） ---- ## 智性直覺 - 沒有受過分析哲學訓練的一般人，是否無法區辨葛梯爾問題案例的人物有沒有合理真信念？ - 實驗哲學：使用行為實驗方法測試一般人的哲學思辨能力。 ---- ## Turri et al. (2015)的假設到設計 - 假設化為操作型定義： - 一般人 - 葛梯爾問題案例 - 區辨能力 - 主角是不是真正知道或只是相信？ - 主角看到的證據是否合理？ ---- ## 葛梯爾問題案例 第一段 達雷爾是生態學家，正在峽谷瀑布國家公園收集紅斑松鼠的資料。公園被分爲十區，今天達雷爾在第三區工作。正當達雷爾用望遠鏡巡視峽谷時，他看見一隻尾巴濃密的小生物，胸部和腹部上印有獨特的紅色斑點。這種紅斑松鼠是本地唯一一種擁有此印記的物種。達雷爾在日誌中記錄到：「今天在第三區總算看到一隻紅斑松鼠。」 ---- ## 葛梯爾問題案例 第二段（葛梯爾情境） 生態學家並不清楚最近有一種非原生的土撥鼠入侵公園。這群土撥鼠的胸部和腹部也有紅色印記。當這些土撥鼠開始入侵第三區，紅斑松鼠無力趕走牠們。不過，達雷爾看到的的確是一隻紅斑松鼠。 ---- ## 葛梯爾問題案例 第二段（充分確定知道） 生態學家並不清楚公園地下有道錯綜複雜的水脈開始乾涸。地下水脈輸送重要的營養成分，是松鼠賴以維生的樹木以及其他植物生長所需要的。流經第三區河谷的地下水也開始枯竭。達雷爾看到的動物的確是一隻口渴的紅斑松鼠。 ---- ## 葛梯爾問題案例 第二段（充分確定不知道） 生態學家並不清楚最近有一種非原生的土撥鼠入侵公園。這群土撥鼠的胸部和腹部也有紅色印記。當這些土撥鼠開始入侵第三區，紅斑松鼠無力趕走牠們。因此，達雷爾看到的其實是一隻土撥鼠。 ---- ## Turri et al. (2015)的假設到設計 - 假設化為操作型定義： - 一般人 - 葛梯爾問題案例 - 區辨能力 - 主角是不是真正知道或只是相信？ - 主角看到的證據是否合理？ ---- ## Turri et al. (2015)的假設到設計 - 觀察現象的測量： - 各組回答"真正知道或只是相信"的人數比例 ---- ## Turri et al. (2015)的假設到設計 - 因果關係推論： - 相信**葛梯爾情境**的主角「真正知道」的人數，應該在**充分確定知道**與**充分確定不知道**之間。 ---- ## Turri et al. (2015)的假設到設計 - 設定測量極限： - **充分確定知道** - **充分確定不知道** - 排除無法判斷主角看到的證據是否合理的參與者 ---- ## Turri et al. (2015)的假設到設計 - 設定測量結果的判斷準則： |充分確定知道|葛梯爾情境|充分確定不知道| |:---:|:---:|:---:| |100%|50%|0%| ---- ## Turri et al. (2015)的設計問題 - 測量尺度不夠靈敏：是非題（用測量人類體重的磅秤去量螞蟻的體重） - 組間比較的人數不足：三個參與者分組，一組約40~45人（用一個里的投票預測總統選舉結果） ---- ## Turri et al. (2015)的設計問題 - 未設定輔助假設：無法評估混淆變項的影響。如某個情境的參與者很難分辨是否合理，無法排除某個情況人數過低的影響；案例情節超出參與者的可理解經驗。 - 因果關係推論不足以支撐統計分析準則：**充分確定知道**與**充分確定不知道**可能只適用於某些案例。 ---- ## 再現研究的挑戰 - 採用百分制量表 - 增列其他問題 - 提高參與者人數 - 比較三種葛梯爾問題案例的回答結果 來源：[Hall et al.(preprint)](https://osf.io/n5b3w/) ---- ## [參與再現研究的經驗](https://osf.io/6trj5/) (不錄影) --- ## 小論文 - 依照[線上協作共筆](https://docs.google.com/document/d/1DC5JUzoJUIsCGwbHJWo5-y0naxhRkvHK9bQpyEK2iLQ/edit#)，挑選一種主題寫作： 1. 你所知道的或曾經參與的組間比較研究，運用原則分析假設到設計的元素。 2. 運用智性知覺研究專案，撰寫完整的假設到設計分析，提出你認為可能存在的問題。 - 評估標準 - 合理使用資料參考來源：文內引用與參考文獻保持一致 - 合理說明無法分析某項元素的理由 - 合理說明可能錯誤分析某項元素的理由