---
# System prepended metadata

title: 共有メモ③
tags: [eeg]

---

スペース幅の設定は右下にあります。2に設定するのがおすすめ。
メモここから↓
## 2026/1/19 部内課題検討会

### 車載用二次電池（経常・事後）富田
* 今回はLi-ionだけをやっているが、その理由は？
  * Libは輸送の規制があるが、Ni-MHはそこまで規制が強くないので、北海道で問題になる可能性の高いLiBを実施
* 記載で、リチウムイオン電池だったちりLiBと書いてあるが、使い分け？
  * 表記を統一すること
* T自動車という表記は？情報を伏せるならA,B社として表記したほうがよい（課題調書では企業名が伏せられていない）
* スライド５枚目　全体の流れからいうと、現状調査するのは道内のハズだったが？
  * 現時点のまとめには道内の状況を記載できていない
  * 野村興産などへのヒアリングはした
* そうすると、結果が見当たらなくなってしまう
* スライド6枚目精度は高くなくてよいから、排出量の予測を明示（定性or定量的？ｌｋｊｈｇｆｖｃ）したほうがよい
  * 廃車台数とEV車の割合等から概算できるのでは？ 
  * 説明として「定量的に把握した」もしくは「定量的には把握できなかったが、定性的に把握した」のどちらで説明するかを決める必要あり
* 現状でニッケル水素電池が主流であるならば、輸送の問題がないということになってしまう。そうなると、流出の実態把握などが必要。
* 事故車（一部再利用含）などもあると思うが、そういったものの処理はどうしている？
  * まだ課題検討会まで１０日ほどあるので、鈴木商会やマテックに実情を聞く必要あり
* 研究内容2)について、「最適条件を得る」とあるがどのような検討をしたか？
  * データは多くないが、熱処理条件を検討した結果がある（熱分析）
    * プレゼンとしては、それぞれの研究内容に対応した結果を記載しないと、達成できなかったように見えてしまう。
    * 協力機関（マテック）の要請により研究内容2)の物理処理技術が不要になったということであれば、「7.研究開始後の状況変化とその対応」に記載する手もある
* １０枚目　研究項目２）３）の基礎開発技術になる？　元々の目的からすると、道外への輸送に適したものや、小規模なもの・低コストなものである必要がある。しかし、低コストの方は少し触れられている印象もあるが、実際対応はどのようになっているか？
  * 小規模なものに適した手法のうち、低コストな手法を検討した、ということ？
* 輸送に適したプロセスにはなっているか？
  * 得られた産物が酸化物で安定なので基本的には輸送上の問題はない
* 低コストの部分で、半定量的な言及が欲しい。酸化コバルト抽出の化学プロセスに関して、使用した試薬などでコスト試算は可能だと思うが、どうだったか？　実用化に向けてどこがネックになっている？（ランニングコストで）
  * 
* コストに関して、初期費用なのか、ランニングコストなのか、この辺りも分けて考える必要がある
* １１枚目　この課題の場合、次の課題がなくて　課題をやめる理由としてもキツイ記載内容になっている
  * マンパワーの部分もある
  * FSをやる必要があるが、現状では次の課題をあげるのが難しい
    * 次の分析の経常研究の一部に引き継がれるとして説明してはどうか
* 今の調書の書き方だと、やる可能性を残すための言い訳に聞こえてしまうので、説明の仕方を工夫してください
* a


### 養殖飼育水循環処理システム（一般共同・事後）佐々木
* 5ページ目に、フロー図（10ページ目にある）を載せるとわかりやすい
  * 脇に載せる
* 明本さんの経常課題の吸着機構も含め課題全体の研究の進め方についての説明をどこでするか？
  * 次年度の共同研究を立ち上げる段階で説明してもよい
* 模擬飼育水の水質の変動に対する電流値の制御は検討しているか？
  * 妨害物質などがありアンモニア性窒素は低濃度域を正確にモニタリングできない、次亜塩素酸はモニタリングできる 
* スライド10枚目：ニジマスよりもヒメマスのほうが汚い水に弱い印象がある
　* 実プラントで残留塩素が飼育槽へ流れたが短時間のダメージはなかった 　
* 塩化物を活性炭で除去・分解している？
  * 少なくとも吸着ではないと思うが　CO2になっている？
    * 交換の目安などは予測できるのか？
      * 反応が進むと活性炭の粒が小さくなって目詰まりが起こってしまう
      * 水は上から下に流している　プレフィルタの交換がしやすい
* 課題調書のフォントが変更になっている→反映　MS明朝に
* a

### 吸着機構電気分解法（経常・中間）明本
* 吸着容量が小さい・・・については現状の結果と目標とする値はあるか
　* 目標を設定することはできる、吸着容量100mg/L以下だと 小さい印象
　* 安価な材料を大量に使うこともできるが、今回は少ない吸着材量での処理を目標にする
* よく吸着する材料の場合は再利用が困難となりそう→分解？
  * トレードオフでは？　→恐らくそうだろう
* 「吸着」という言葉にもいろんな意味がありそうなので表現の工夫を
* スタラーを回しながらだと下に吸着材が集まってしまうのでは？
　*攪拌子など上部からの撹拌で対応する。 
* a

### 切り花中銀簡易分析法（公募・事後）明本
* STS剤を希釈していって使うというのは、コスト的な話？
  * 花の種類によって吸収させる濃度・時間が異なる
  * 指定よりも濃かったり時間が長かったりすると銀障害が起こる
* 花やメーカーによって適した分析（判定）条件が異なる？
  * そうなるだろう
* ノーステックの申請書上はいくつかのSTS剤を使用すると記載にしているので、報告書には記載する必要がある（濃淡はこちらに任されている）
  * 報告書はA4で３枚が上限
  * 知財になりそう
* 花びらからの抽出液でやる場合は液体や紙があっていると思うが、容量が大きい場合はガラスの検知管みたいなものがいいのでは
  * PBは合成後に乾燥させると色変化が鈍感になるので、合成前の粉末を使う方がいいのかもしれない
  * ガラスの方が見やすいので、ガラスの検知管がいいかも
* 花からのSTS抽出は簡単か 
  * 難しい
  * 今回の調書上は問題ないが、 今後の実用化を見据えるとそういった検討が重要となる（抽出できるか？抽出した場合の抽出率はどの程度か？）
  * 花びら、葉緑体の色素成分も影響しそう（まずは白い花で？）
  * ガクの部分で評価？
* 秘密保持契約が早めに必要？
* メカニズムと書いてあって、モデルとして銀イオンがPBに反応して無色化するということ？
  * 既往の研究では銀イオンでやっていたので、チオ硫酸ナトリウムがある条件下でどうなるのかを検討した
  * 化学反応式がどうなっているかを確かめたほうが良いのでは？（青色の退色は鉄イオンがかかわっている可能性、PBのジャングルジム構造は崩壊していそう）
  * 既往論文あり　PBが銀と反応してフェリシアン化鉄に収束する？　２価鉄を置換？
　*遊離した２価鉄イオンやフェリシアンの陰イオンの濃度をはかりたいが、固液にわたるので実証は難しい可能性
  * どう分離する？

### 混合メタン発酵（循環税・中間）丹羽・牧野
* 有機性汚泥、有機性廃棄物など表現がいろいろ　→統一を
* 「特定廃棄物」について
  * 推進室からも指摘を受けた
  * 「放射性物質汚染対処特措法」で用いられている「特定廃棄物」とは異なる
* ５つの種類の特定廃棄物を選んだのは、R7にやる試験の対象を選んだのであって、R8以降は追加していく？
  * まず、分析する対象として５つを対象としたところ
  * 最終処分量を減らすためにはどの廃棄物を選ぶ必要があるのか調査を継続する予定
  * 例えばおからを特定廃棄物にするなら、試験にも使う？
    * 牧野さんと相談だが、可能であれば試験区を増やしていきたい
* 廃棄物の種類を増やしていく方向？
  * 現状の試験区で混合比を変えていく方向で考えている
* スライド７枚目をもう少し整理して
* 今後は、R7の高負荷よりも負荷を上げていく？
  * そうした試験区も設けていきたい
  * これまでの試験区では阻害が確認されなかったので阻害要因もみたい
  * ひょっとしたらもっとメタンが発生する条件が見つかるかも
* １７枚目のメタン生成菌とメタン生成古細菌の違いは？
  * 同じ意味なので表現を整理する
* １６枚目のスライドで、廃菌床と他のメタン生成菌割合の差に比べて累計メタンガスの発生にそれほど差がないように感じるが？
  * メタン生成菌以外も追って関係の有無を調査する
* まとめのスライドで、廃菌床はあまりうまくいっていないという内容が書いてあるが、うまく行っている方の成果（菌の多様性が増えたからガス量も増えた）を書いた方がいいのではないか
  * ポジティブな記載に
* a

### バイオマス暖房（公募・中間）丹羽
* 薪ストーブは、２次燃焼室があったりなかったりいろんな形式があると思おうが？
  * 元の背景的には、煙突も雑、ストーブもホームセンターで買えるようなものでの健康被害があり、そのような条件での測定であった。
  * 今回はホームセンターで買える様なストーブで試験したいと考えている
* 試験方法の最適化で、どんな試験をしたらいいのか、合理的な尤もらしい条件を考えられるか
  * 現状ではストーブは２種類☓燃料は３種類（６つのパターン）の条件でやっている
  * この２つを選んだ理由などの整理をしておいた方がいい
* 中間なので、目的の達成に向けて現状の課題を認識できていることを説明できればよい
  * ８分の中で重点的に説明していきたい
* 煙突のすす有りは、すすを自分で塗る？
  * 試験の順番があって、元々あったすす有りでやって、その後新品に交換しようかと考えているところ
* 場所を借りるのに料金が発生する？
  * 発生する。今回は戦略研究費から出してもらっている。バイオマス利用というところで、戦略と共通のネタになると考えている。
* タイトルが「…バイオマス暖房は…」なので、安いストーブだけの結果のみでは結果として悪いことになってしまって、バイオマス暖房は悪いという印象を与えてしまうのではないか？　説明が必要では
  * 日本では薪ストーブに関するJIS基準がない
* 燃料の供給は手作業？
  * はい。供給のときは蓋を開ける必要があって、測定値に影響がある
* 燃料の供給量によっても測定値に影響があるのでは？
  * 少しずつ供給して、供給量全体で割れば均一になるのではないかと
  * 悪い条件でやるとガス組成も悪くなることを示されれば
  * ストーブにはワット数（出力）があり、取説もあるので、それらに従って供給していく予定
* 
* a


## 1/20 部内課題検討会
### 小型家電（経常・中間）朝倉
* ７ページ以降　調書の計画からいうと１）と２）は２カ年組んでいる
* 聞いている人によっては中間経過と捉えるが途中ということでよいか？
  * はい、途中です
  * 引き続き組成の調査をやっていきたい
  * 金属の品位についても
* １０ページ目　CFPの算出で、不燃ごみの収集距離が既往文献になっているが、小型家電との差がどうしてこれほど大きくなるのか？
  * 札幌市が関与していない部分（委託されている）は詳しくわからないので「推計」 
  * 統計上で「地方都市A」となっていて、人口などをみると札幌市なので、この数値を使っている
  * 不燃ごみはいろいろなごみを混載しているが、小型家電は専用
    * 実際の小型家電の積載率などは調査しないとならない
  * 不燃ごみの方が回収ステーションが多く、ストップ＆ゴーを繰り返すので、たくさんCO2を排出しているイメージがある
    * 委託している収集業者から実測データを貰えれば、それで推計したい
    * あと、不燃ごみは数カ所から集めて行くので積載率が上がる
    * 一方で、小型家電は決まったステーションをごみがなくても回らないとならず、積載率が低くなる傾向
* マテックのじゅんかんコンビニを利用するが、マテックのデータはある？
  * 残念ながらマテックからはデータをもらえない（出したくないらしい）
  * 
* マテック以外の処理業者からは聞き取りしている？
  * 札幌市は、市とマテックがほとんど　一部で宅配といのがある
* １１ページ　これは不燃物ごみのヒストグラム？
  * 小型家電のヒストグラム
* ごみが多くなってから回収する様な、センサーをつけるとかの方法もありそう
* 個別によくしていく方法と、全体としてバランスをみながら検討する方法とがあるが、今後はどのようにしていく予定か？
  * いろんなパラメータにについて感度分析をしてみて、それを反映していく
* 相対的な重み付けをしていって、
  * 例えば、札幌市の事例だと、破砕施設の能力があるので、余剰分は埋め立てにまわってしまう
  * シナリオ解析だと、無限にシナリオが考えられてしまうのでどこまでやるか
  * それよりも、破砕施設の処理能力を上げたらどうなるか、などを検討する

【時間切れでできなかった質問】
* スライド７，８の分母はなにか（１年間あたりの排出フロー推計？なのか）
  * 分母は、組成調査を行った計479点の小型家電になります（山口回答
    * 課題調書の８．１）をご覧ください
    * ＞朝倉さん　補足・修正あればお願いします

### 河川プラ（公募・事後）朝倉
* （スライド10）推計のもととなったデータは新しい？
  * そんなに古くはないが、PCPなどがなく、品目が少ない
  * 研究によって品目の範囲をどうするか
* 不織布はマスクかもしれない　そのへんに落ちているのをよく見る
  * 現状では回答できる材料がない
  * 調査した場所を考えると、少し上流で調査した時にはあまり確認できなかったので、下水処理水由来かもしれないが明言はできない
* （スライド10)結果として報告するにしては樹脂組成の部分の違いについて、何等かの考察を加えて報告した方がいいと思う。なぜ推計ではPPが出てこないか 
* （スライド5）このままの数値を引用してよいか（あくまで衣服の場合）。原料はPETだが、製品になってもPETとして扱ってよいか
　* PETのほかの原料はレーヨンなどの非化学繊維なので、ほぼPETとして扱える？
* （スライド10）で、実測の方でPETの割合が少ない理由として、検出されにくいということはないか？
  * 測定している中では、PETはペットボトルの破片ではなく、繊維状のもので検出されることがほとんど
  * あとはメッシュで300μmより小さいものは抜けてしまうが、重量としては小さいだろうと考えている
* 今回は河川という媒体を通して見ている
* PETは河川水より大気中に放出してしまっているのかもしれない

### 一廃処理システム集約化（経常・中間・計画変更）阿賀
* 調書７．については、推進室との調整が必要
  * 速やかに確認を　→その内容に応じて調書の書き方を修正
* 4)R6-7年度の計画となっており、調書上は（本来）結果が出ていないといけない。成果が出る見込みはどうか？
  * 市町村に確認しないとならない事項がまだある
  * 石井先生の手法が使えないとなると、松藤先生の手法で実施する必要があるが積み上げ手法であり、すぐにはできない。
    * 調書の計画をR6-8年度にしてしまった方が良いのでは？
    * R7が休止だとしても4)の期間はR6,R8の二か年計画にしては？
* 速やかに推進室に相談
  * それを受けて修正した調書とプレゼン資料の確認をする　
* スライド15）CO2排出のほとんどは電力？
  * 電力だが、実測データではない
* 風力などの再エネ設備の建設が進んでいるので、CO2排出量は減りそうだが？
  * 各自治体での再エネ電気導入量を確認する予定はない　手が回らない
* 集約化すると効率がよくなって排出量が減る？
  * そういうデータと計算式だったはず
* 効果の試算について内訳はわかるのか
　* わかる
* 全国的にみて、日高東部が近接しているのか集約しているのかわからないが、広い北海道でも収集運搬による排出がほとんど影響ない
* CO2排出量は収集運搬がほとんどというデータがあった？かもしれない
  * 今回のケースとしてはこれでもよいが、今後のまとめ方としては過去の文献のデータとも比較して、推計結果の妥当性を考える必要がある
* 11ページのところで、タイトルと説明内容が一致していないので整理して説明を
* 14ページは積み上げのグラフにしたらどうか。
* グラフの文字が小さい、数字にゼロが多すぎるので整理を
* スライド14のグラフの見方がわからない
  * えりも町の焼却施設はすでに破綻していて、隣の様似町や南十勝広域事務組合に持っていって処理してもらっている
* えりも町が破綻している状態で、シナリオDをやる意味がないのではないか？
  * 3町の合意を得るという観点で、各町に集約化する3つのシナリオを進める前提としている

### 最終処分場DBとUAV（道受託・事後）阿賀
* スライド8｜目的変数が廃止期間で、説明変数はいろいろあるが、指定年月日などは関係なさそうに感じるが？
　* 福田さんが法律が変更になった影響で・・・と言っていた？
* 「埋立廃棄物の具体的性状」とは、具体的にどの様な情報があれば説明につながるのか？
　* 有機物か、無機物かの情報があれば説明できる。
* 全般に前半の研究内容は中間評価で説明しているので、後半よりも枚数が多くある必要はない。
* 丹羽さんご指摘の部分については、R3までの研究で収集していたデータが不十分であったということにつながるので、どこまで説明するか
* 状況変化の部分については、やらなかった説明になっていない
* 出来形図との比較がそこまで重要なのか？　維持管理状況の把握が重要なのでは？
  * 残余容量の経過の推移にも活用可能
    * プレゼンの内容としても、「出来形図との比較ができませんでした」ではなく「残余容量のモニタリングという観点では重要」という中身にするべき
* 行政検査の段階では、申請した設計図をもとに測量する（使用前検査）。そこについてはドローンで代替可能。稼働中の処分場についても、埋立により堰堤がズレていないかや残余容量についても役立つことができる
* 以前の報告で、斜面の場合には誤差が大きいとのことだったが？
　* UAVは水平方向が得意、鉛直方向が不得意、主に鉛直方向の誤差が影響している（今は細かい平面に区切って算出することで回避）
  * LiDAR付きのドローンがあればより精度の向上が見込まれる
* 行政検査で求められる精度は？
  * 現状は巻き尺などで測っているので、現状でも十分な精度が得られている

### Ⅱ型最終処分場（Ⅱ型・事後）阿賀
* いつまで続く研究？　９年前から続いているが
* いつまでどの程度の成果をあげる計画（ロードマップ）なのか確認した方がいい。
  * 去年出たマニュアルの改訂版は成果のひとつで、まだ不完全な部分があるため、継続して改訂を進めるようだ
* 今までモニタリングしている処分場が実際に廃止になるまで続ける様なイメージなのか？
  * 大阪の海面処分場は継続してモニタリングしているので、そういったイメージもあるかも
* 全体のロードマップが分かる方が良い。（もちろんどうしようもない部分もあるが…）
* Ⅱ型に参画するにはそれなりにマンパワーもかかっているので、それなりの意義がないと　→確認すること
* 参画したことで道総研としてどんなメリットがあったのか？　具体的には？
  * ガス測定のノウハウ
* 現地調査結果の調査報告のようになっている。そこから、知見を取得した測定調査技術は具体的になにかを記載した方がいい
  * レデューサーは旭川市の処分場の調査の際には使用していなかったので、それは新しく得られた知見なのでは？
* 戦略でも最終処分場のメタンなどを測る計画もあるので、この技術は使えそう
* Ⅱ型の成果と道総研の研究とのつながりのスライドがあると良い
* 改訂版が出たというのは、このメンバーもかなり参画していると思うので、背景ではなく成果なのではないか？
  * 協力していることは事実だが。。。
    * 成果としてアピールした方がいい

### 風力発電等再エネ設備（循環税・中間）山口
* 黒丸がないところは排出量がゼロ
  * 耐用年数30年としているので、2020年前後に導入が少ない市町村になる
* 家庭用の太陽光パネルは一般廃棄物？
  * 住人が取り外せば一般廃棄物だが、電気工事士の資格も必要なので、一般的には難しく、業者が取り外せば産廃になるので、産廃になる可能性が高い
* ルートの最適化は中継地や施設数などを仮定として与えている？
  * 与えておらず、中継候補地（道内すべての市町村役場）から中継地を解として求めている。施設数8というのも最適解として得られた数値。
* 排出量推計のもととなる導入実績はどうやって集計？
  * FIT/FIPの補助実績をもとに集計
  * FIT/FIPに頼らず導入している場合は推計から漏れている
* 今後の研究案
  * 現時点では具体案はない
  * 破砕による環境中へのプラ流出などへの対策も必要とは思うが…
  * 引き続き要検討
* 
* 
* 
* a


