---
# System prepended metadata

title: 如何追蹤真理

---

# 如何追蹤真理
[華文哲學百科 Gettier難題](http://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php?entry_name=)

## 1. 背景
knowledge -> justified true belief


1. The Truth Condition:在知識論( epistemologists )中，我們認為假的事情是無法被知道的，例如我們不會知道柯林頓2016沒有當選美國總統。

2. The Belief Condition：意味著我們知道的事情都是自己本身所相信的，也就是我們不會知道自己不相信的事情。相信( believes ) 可以是深信不疑也可以非常勉強。

3. The Justification Condition ( 證成 ) ：這個必要的條件出現是因為只TB沒辦法確保我們擁有知識，例如我們可以隨意的相信硬幣落下後是正面的，但是毫無根據。

knowledge -> justified true belief
這是若且唯若嗎？我們說知識是justified true belief，那什麼能說是知識？換言之，知識的充分條件是什麼？
??? -> knowledge (TAK)

### 1.1 TAK的Gettier難題
什麼能夠算做是知識嗎？傳統知識論說「證成的真信念」，似乎很有說服力，然而得到證成的真信念就是知識嗎？Is justified true belief knowledge?

> 張三和李四申請了同一個工作，而且假設張三有強力的證據 (例如，在面試的時候，經理很殘酷的告知張三，公司已經決定錄用李四而非張三，且 30 分鐘前張三才算過李四口袋中的銅板)，支持以下的宣稱 (甲)，因而張三對 (甲) 的信念是合理的。
> 
> (甲) 李四會得到那個工作，且李四口袋裡有 10 個銅板。
> 而 (甲) 邏輯蘊涵 (乙)：
> (乙) 得到工作的那個人口袋裡由 10 個銅板。

張三基於認識到 (甲) 邏輯蘊涵 (乙)，且基於支持 (甲) 的強力證據而相信 (乙)。因此，明顯的，張三對 (乙) 的信念是合理的：他覺得李四會拿到工作。

再進一步想像，張三有所不知，公司其實決定要把工作給張三而不是李四 (其實是經理呼嚨了張三)，而且張三還有另一個不知道，他不知道自己的口袋中也有十個銅板。所以，事實上 (乙) 為真，雖然 (甲) 為假。

這個時候，**我們似乎不會說張三擁有這樣一個知識——「得到工作的那個人口袋裡有 10 個銅板」**，他好像還是搞了點什麼。在這裡，TAK看起來不是很有說服力，似乎不是任何justified true belief都是knowledge。


### 1.2 知識的真理追蹤理論
知識的真理追蹤理論如何解決難題？換句話說，我們如何說明，張三事實上對於「得到工作的那個人口袋裡有 10 個銅板」沒有知識？

**知識的真理追蹤理論：**
S 知道 p, 若且唯若,
(條件 1) p 為真,
(條件 2) S 相信 p,
(條件 3) **假若 p 不為真, 則 S 不會相信 p,** 且
(條件 4) 假若 p 為真, 則 S 相信 p。

（3, 4: Sensitivity conditions）
（可能世界）

對Gettier案例一來說，如果 (乙) 為假，也就是「得到工作的那個人口袋裡有 10 個銅板」為假，**張三還是會相信「得到工作的那個人口袋裡有 10 個銅板」，因為他依然會相信「李四會得到工作，且李四口袋裡有 10 個銅板」**，這便違反了追蹤理論條件 3 對知識的要求。

根據追蹤理論，我們就能說張三不具有知識了，這解決了Gettier的難題。

(3) (4)Sensitivity conditions 
* Robert Nozick的



## 2. 真理追蹤理論反例
知識的真理追蹤理論依然有反例：
### 2.1 逆轉時鐘
**story**
張三習慣在下午 4 點時開始小睡一番, 小睡醒來時, 張三會看著牆上的時鐘來確定醒來時間, 牆上的時鐘總是很準時。 某一日, 在張三未知的情況下, 他牆上的時鐘被神秘團體做了手腳, 在 4 點之後會直接跳到 5 點, 並從 5 點很準確的往回頭走。當張三在 4:30 醒來時, 他看著牆上的鐘顯示 4:30, 所以他相信當時的時間是 4:30, 且他的信念是真的。

**analyze**
> 張三知道現在是4:30（換句話說，張三擁有知識「現在是4:30」） iff
> 1、現在是4:30（P）為真
> 2、張三相信現在是4:30
> 3、若現在是4:30為假，則張三不相信現在是4:30
> 4、若現在是4:30為真，則張三相信現在 是 4:30

我們要驗證雙邊條件（「張三知道現在是4:30」vs.「1~4」）是否有iff的關係
「張三知道現在是4:30」->「1~4」直觀是對的
但是「1~4」-> 「張三知道現在是4:30」似乎有點怪：張三對於現在幾點的知識是來自一個不準的時鐘，這個情況似乎更像是個「lucky guess」，而非張三真的知道現在幾點。

事實上，這個時鐘所顯示的時間只有在恰好4:30時才會是對的，而張三則是無時無刻都相信的這個時鐘。張三相信現在是4:30的命題，似乎還有個前提：他相信時鐘指的時間都是對的（而且根據經驗，他有好理由相信），但這顯然是個錯的前提，這個笨時鐘已經神秘團體被動過手腳，它指的時間不一定是對的。

但我們要如何證明張三在「知道現在是4:30不具有知識」？


### 2.2 紅色的車
**story**
在某個停車場前, 張三看著某紅色的車, 相信那是台紅色的車, 所以指著那台車告訴同伴說, 那是一台紅色的車。 張三不知到的是, 停場裡只有他指的那台車是真的車, 其它只是看起還很像真車的模型, 且這些模型車都是綠色的。

直覺上我們認為張三沒有［那是一台車］的知識，但它符合四個條件。

張三是否能因那台真正的車與其他模型車顏色不同，而有[那是台紅色的車的知識]？也就是張三( 知道 )那是台紅色的車嗎？

不知道：幸運的張三猜對了

知道：但不滿足條件三。若那台紅色的車是模型車，張三依然會相信那是台紅色的車。
* 條件三：若P為假，則S不相信P

**analyze**
> 張三知道停車場「那個東西」是紅色的車（換句話說，張三擁有知識「停車場『那個東西』是紅色的車」） iff
> 1、停車場「那個東西」是紅色的車（P）為真
> 2、張三相信停車場「那個東西」是紅色的車
> 3、若「停車場『那個東西』是紅色的車」為假，則張三不相信「那個東西」是紅色的車
> 4、若「停車場『那個東西』是紅色的車」為真，則張三相信現在「那個東西」是紅色的車

我們要驗證雙邊條件（「張三知道停車場「那個東西」是紅色的車」vs.「1~4」）是否有iff的關係：
張三知道停車場「那個東西」是紅色的車 ->「1~4」直觀是對的
但是「1~4」-> 「張三知道現在是4:30」看來待商榷。

事實上，他是對著一個全都是綠色模型車的停車場，指著「辣個東西」說「這是紅色的車」，他在這樣情況下，真的有知識嗎？
<!--comment: 這其中我們好像會好奇：「那他知道其他綠色的車子是模型車，而不是真的車嗎？」-->

如果張三指著說的那個東西不是紅色的車 (而是紅色模型車)，張三依然會相信那是台紅色的車，因而根據追蹤理論，張三不知道那個東西是紅色的車。

假定停車場例中的真車是紅色，而假車都是綠色，考慮張三是否知道「那是個紅色的車子」，我們考慮「如果那個東西不是個紅色車子，張三會不會相信那是個紅色車子？」答案為否，因為張三會相信那是個綠色車子，因而追蹤理論會得到張三知道「那是個紅色的穀倉」的結論。

因此，根據追蹤理論，「張三知道那個東西是紅色車子，但不知道那是個車子」，這個結論非常奇怪，畢竟紅色的車子就是車子，何以「張三知道那個東西是紅色車子，但不知道那是個車子呢？」

## 3. 論證
如何更簡要地說明，以上兩個故事會構成知識的真理追蹤理論的反例呢？
### 3.1 reversed clock

### 3.2 red car

## 4. 結論
知識的真理追蹤理論雖然在面對Gettier難題上十分成功，但它依然不夠全面，也還是會面臨反例的威脅。