---
# System prepended metadata

title: 黃執中，洛陽集：解題與架構。
tags: [黃執中]

---

<style>
P {
    text-align: justify;
    text-justify: distribute;
}

.text-indent{
    text-indent: 2em;
}

.color-blue{
    color: blue;
}

</style>

- 黃執中（2012年03月26日），洛陽集：解題與架構，网易博客。http://blog.163.com/jonas_hwang/blog/static/204803230201222634615843/

## 洛陽集：有關辯論的交鋒

<div class="color-blue">
留言：mufanfan02
    
時間：2006-11-20
</div>
<div class="text-indent">
<div class="color-blue">

學長好，您的思路很特殊，為人所佩服，往往最後會起到扭轉局勢的作用……一個感覺，酷啊。

最近發現一個辯題：不想當將軍的士兵就不是好士兵。正方很不利。

如果想贏的話，要怎麼打才可以？請問您會怎麼看呢？

拜託了，謝謝學長～
</div>

---

辯論的標的，大致可分為四種：
<br>

<font color="red"><b>事實性辯題</b></font>，是<b>討論某一事實是否存在</b>（亦即該事實之定義範圍）——如「順境／逆境更有利於人的成長」（討論成長的定義）、「網路使人更親近／疏遠」（討論人際關係的定義）、或「金錢是／不是萬惡之源」（討論萬惡之源的定義）。
<br>

<font color="red"><b>因果性辯題</b></font>，是<b>討論事項之間的相互關係為何</b>——如「經濟發展和環境保護可以／不可以並行」（討論兩者間是否有因果關係，若有，則不可並行）、「社會秩序的維繫主要靠法律／道德」（討論法律與道德，孰為維繫秩序的主因）、或「溫飽是／不是談道德的必要條件」（討論道德是否根屬於溫飽）。
<br>

<font color="red"><b>比較性辯題</b></font>，是<b>討論價值判斷的標準</b>——如「大學生參加選美比賽利大於弊／弊大於利」（討論結果的好壞）、「現代社會女人／男人更累」（討論程度的大小）、或「以成敗論英雄是可取／不可取的」（討論標準的合理與否）。
<br>

<font color="red"><b>政策性辯題</b></font>，是<b>討論是否應（且該如何）</b>採取某個行動——如「台灣安樂死應合法化」（要求行動）、「台灣普通刑法應廢除死刑」（停止行動）、或「台灣應設立賭博特區」（設計方案）。
<br>

當然，這樣的分類，並非涇渭分明。

---

<b>「不想當將軍的士兵就不是好士兵」</b>這題，辯論的是因果……要討論的，是「想要當將軍」這種心態，與「成為好士兵」這個結果，兩者間，是否存有因果關係（若無關，反方就贏了）。若有，又是種什麼樣的因果關係？

這部份的思考，主要靠組織。
<br>

對正方來說，想論證命題，最好就是讓「成為好士兵」，變得根屬於「想要當將軍」。如此一來，由於<b>「凡是能成為好士兵的人，都是因為他想要當將軍」</b>——則「不想當將軍」的士兵，自然就「不是好士兵」了。

這部份的思考，需要一點點邏輯。

![](https://i.imgur.com/J0cVfVd.png)

我腦子裡的想法是這樣走的：

首先，盡可能將所有「好士兵」的特質列出來，例如勇氣、知識、敏捷、體力、戰技、紀律……

其次，逐一審視這些特質，看看它們是否能根屬於「想當將軍」的心態——倘若運氣不好，看不出明確根屬，那就只好從最有可能的特質中，想辦法建立起關連性來。

一旦根屬建立之後，我們就可以說<b>「某種好士兵的特質，唯有在想當將軍的人身上才會出現」</b>。此時，正方的立場就得證了。

以上，便是所謂的<font color="red"><b>架構思考——亦即面對問題時，思考「該怎麼思考」的思考。</b></font>想問題，最忌諱一頭鑽進去，因為在沒有思考要思考什麼之前就去思考，其實就是沒有思考。
<br>

方向確認後，接著，要進入操作層面。

有哪些「好士兵」的特質，會根屬於「想當將軍」呢？

勇氣？不好，因為很難說一個人是因為想當將軍，他才會有勇氣。

知識？不好，因為要讓大家相信想當將軍的人才會變聰明，挺難掰的。

敏捷？體力？戰技？都不好，理由同上。

紀律？……嗯，有可能，因為<b>自發的紀律與衷心的服從，主要都源自對組織或體制的認同。</b>換言之，一個不想在其所身處的體制中求發展，也不在乎是否能受到組織肯定的士兵（如義務役或強迫動員），則他的紀律與服從，就只能靠著外力來約束。這種「紀律」，當然不是一個「好士兵」的紀律。

![](https://i.imgur.com/TfhjXoz.png)

如此一來，我們只要稍微詮釋一下辯題中的「想當將軍」，將其從字面上的「當將軍」，衍伸為<b>「想要在軍隊體制中獲得晉升（發展與肯定）的意圖」</b>，就可以更符合前面的解釋。

另一方面，我們還要強調紀律對一個好士兵的重要性，說明相較於勇氣、知識、敏捷、體力、智慧……紀律與服從，對士兵好壞的影響性更高。

這兩點，初步評估，被接受的可能性挺大。
<br>

至於講述順序，則跟思考順序恰恰相反：

我會先從<b>「紀律與服從，是好士兵的首要特質」講起。</b>

然後解釋<b>「會想當將軍的士兵，就是會想從軍隊中獲得發展與肯定的士兵」。</b>

再講到<b>「不在乎、不認同組織與體制的士兵，不會有發自內心的紀律」。</b>

前面三點，如果對方都拆不掉，那最後就只剩收尾，強調</b>「由於真正的紀律與服從，只有在想當將軍的士兵身上才會出現，所以不想當將軍的士兵（如數饅頭的義務役），不會是好士兵」。</b>

![](https://i.imgur.com/aOqxfTu.png)

至此，架構結束。攻防與資料，都是細節，辯士自己補齊。

---

想問題的趣味，是無窮的。

而永遠有問題可想，永遠找的到問題來想，永遠沒有答案可以停止你去想的活動……我只知道一個。

就是辯論。

</div>