# 國文學期末報告
## 人性之善-「火車抉擇問題」

> 報告方面

首先，下面是一個比較簡單的問題
## 男女授受不清
> 淳于髡曰：「男女授受不親，禮與？」
> 孟子曰：「禮也。」
> 曰：「嫂溺則援之以手乎？」
> 曰：「嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權也。」
> 曰：「今天下溺矣，夫子之不援，何也？」
> 曰：「天下溺，援之以道；嫂溺，援之以手。子欲手援天下乎？」

### 小結
從上述的文句中，可以知道，孟子認為生命比禮來的重要的，因此接下來會以此作為推論。

## 概述
你是一個控制鐵軌的人，今天有一輛火車失控，但這輛火車到了一個岔路，在不改變任何東西的情況下會死五個人，但你可以按下按鈕，讓火車轉向去撞死一個人，其他五個人存活，你會怎麼做？

### 選擇轉彎
#### 5>4
這在邏輯上是對的，因此要轉彎。

### 選擇直行
#### 別牽扯無辜
為甚麼我要把一個無辜人牽扯進來？當然直行就好了啊。

### 小結
兩者看似都非常合理，理由都非常正常，但似乎又都還可以近一步辯論，因此我去問了孟子。

### 孟子
那既然這樣，如果是＂亞聖＂，他又會怎麼抉擇呢？

我們問了孟子，他當時想了想，根據易經
> 天下之大德，曰生

因此他回答：＂五也，大於一，乃擇一。＂

(以上為個人以人命比較重要下去推論的，純屬虛構)

我們又想了想，增加了題目的一些細節。

## 情境1
那五人之中，有個人在準備埋炸藥，要炸掉下一班總統坐的火車；而軌道另一端的那一個人，則只是個在等待拍照的鐵道迷。

### 繼續直行
#### 我是五迷
窩不轉彎，我不轉彎安安安安安

#### 別牽扯無辜
理由也很簡單：為甚麼我要把一個無辜人牽扯進來？當然直行就好了啊。

#### 惡人該死
理由就是惡人本來就該受懲罰阿，為甚麼要去撞那個那一個。

那為甚麼要撞死那五個惡人？

### 選擇轉彎
#### 5>3
跟原本的理由一樣。

#### 在法官定讞前都是無罪的
根據無罪推定原則，他們都還是一樣是無罪的，因此情境跟第一題一樣。

### 孟子
孟子曰：＂惡人，孰死也。若善人毋而惡人存，則何從也？＂

雖然這段話是我自己想的，但我們大概可以推知，孟子是希望好人先存，在求人數，就此我想孟子面對這種問題得想法應該是：

> 善惡＞人數

而不會思考到是否有人是無辜的，

為了確認到底人數重要還是善人重要，因此我想了第三個問題

## 情境2
那五人之中，一樣都是五個惡人；而軌道另一端的那一個人，則不只是個鐵道迷，還是個在等待火車，準備拍下人生中最後一張再自殺的鐵道迷。

部ˊ轉彎可能會死六個人，但也有可能要自殺的那個人突然回心轉意，不自殺了；轉彎可能會導致下一般的火車失事，順便幫另一端的那個人，結束他的生命，但也又可能那個人其實是不想結束他的生命的。

## 結論
到最後可以發現，這個問題的細節不斷稱加，可能性也會不斷增加；又或者是說，它的可能性本來就這多了，只是我們沒有想到。這類的問題沒有標準答案，因為所有人考慮的點、犧牲的點都不進相同，再加上每個人都會可能因為當時的心情、社會環境等等的因素，而有所改變。我相信這夜市為甚麼至今有許多牽涉到倫理道德的問題，會那麼難解決的原因。

## 簡報

--------------------------

> 個人方面

## 動機
其實在做這個主題之前，有想過要做疫苗分配的問題，不過後來發現一直卡在一個迴圈哩，後來偶然想到這個跟這個火車問題有關，同樣有得有失，於是才跳槽到這個主題。

除此之外，我還一直在＂義利之辨＂與＂人性本善＂中游移不定，一直不確定到底是人性問題還是義利問題，到現在，甚至覺得是兩個都有。這個問題其實會牽扯到：自己到底是如何選擇的，不管選擇是甚麼，都會造成死亡，在近一步是要怎麼做才是對這個社會是好的，於是就牽扯到了義利問題。但後來發現義利實在是太難的，於是就做個比較點簡單的人性問題。

之前公民課其實就有提到這個問題，我一直思考者個問題思考很久，於是想說順便藉著這個報告，思考這個問題。

## 心得
做這次的報告，其實我既做得非常開心，又做的很困難，每個情境的所有可能實在是太多了，在一開始我一直想不到到底會有甚麼原因，讓他們選擇這麼做，到現在也是，直到我加了一些細節，我才比較能想出明確的理由。然而那些理由都還不夠可觀，都是我自己想的，下次也許可以多多參考望路上的資料或做個問卷調查之類的方式，增加客觀度。

如果是我面對這個問題，我應該都會選擇甚麼事都不做，這麼做最不會惹上麻煩，被冠上殺人犯的罪名。再者，這麼做也是最輕鬆的，甚麼事都不用做，也許這竟可以顯現某種程度的人性吧。

為了要增加臨場感，我還為此想了一小段文言文，孟子說的話，但這裡我在報告中沒有說到的。次外，這也是個難題之一，孟子根本沒有討論過這個問題，所以我只好參考網路上一些文章，並自己推測他可能的想法。不過還是一樣，這麼做其實還是不夠客觀。

另外，後來在網路上又搜尋一次，發現了許多不一樣的文章。其中，讓我覺得最驚訝的是，若把我設定的好人跟壞人，換成是自己的親人，那麼問題便會變得更複雜了。有許多文章是說，這是屬於演化下來的結果，我想這也蠻合理的，畢竟人都會有利己主義，所以便會選擇保護自己的親人。但在增加這個敘述前，人便會顯現出利他主義的一面，也就是選擇狀人數比較少的那邊，畢竟活下來的人越多，就最直接的角度看，對人類的效益便會是最大的。

這個問題之所以可以延伸這麼多，我認為除了這個問題的應用範圍很廣，就是我們在思考這個問題時，常會忽略了那幾個人是甚麼人，無論是好人還是壞人，親人還是陌生人，這件事到底對他們而言是無辜的還是有直接關係的，除此之外還有許許多多的可能，若把這些因素加入其中，我們的選擇是不是又會變了，這便是這個問題有趣的地方。目前最實際應用的討論，大概就是自駕車的設計了，面對這種困境到底要如何抉擇，才最接近人類道德的判斷、最不容易起爭議。也許是完全遵從法律的規範，又或者是用其他的邏輯去做選擇，我認為這是非常值得探討的。

## 參考資料
+ [王陽翎， (2014)。 舉世爭議的「電車難題」是戲弄人的詭辯？。泛科學。檢自：https://pansci.asia(2021)](https://pansci.asia/archives/68010)
+ [電車問題。(2021)。 In *Wikipedia, the free encyclopedia*. 檢自：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%89%E8%BD%A8%E7%94%B5%E8%BD%A6%E9%9A%BE%E9%A2%98(2021)](https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%89%E8%BD%A8%E7%94%B5%E8%BD%A6%E9%9A%BE%E9%A2%98)
+ [中國哲學書電子化計劃，《離婁上》17(2006)。檢自：https://ctext.org/zh(2021)](https://ctext.org/mengzi/li-lou-i/zh#n1687)

## 使用工具
文章編輯：HackMD.io
> https://hackmd.io/

簡報製作：Canva
> https://www.canva.com/
> 真的超讚

## 原文
> https://hackmd.io/@zack-404/trainsQuesion