---
image: https://i.imgur.com/wrDi84K.png
---

# HackMD Conversational Theme Demo

:::danger
棄用警告：此主題不再積極維護，使用上自己負責！(逃)

[點這裡貢獻/修改主題](https://hackmd.io/ZnG0N-1NTwikCbS2Id9COA)
:::

{%hackmd @yukai/conversational-theme %}

HackMD 對話式主題樣板 Demo。這是一個可以運用在逐字稿類型文件的主題，效果圖：


## 設定

在筆記內加入以下語法 (請複製預覽區的文字)

> {%hackmd @yukai/conversational-theme %}

## 語法說明

| 語法 | 效果 |
| -------------------------------------------------------------------------------------- | ------------------------------------ |
| 用分隔線語法來開始逐字槁： `---`<br> |  |
| 要結束逐字稿時<br>用兩個分隔線來結束逐字槁區塊<br> |  |

## 逐字稿範例

以下內容節錄自 [［逐字稿］公視有話好說–同婚？世俗？基督教？](https://hackmd.io/s/pts-talk-news-11-13-debate)

---

主持人陳信聰：

觀眾朋友你好，這是台灣歷史上第一次針對同婚應否立民法這個議題，兩位牧師立場截然不同，公開在電視上去做辯論。

今天要討論的主題是，第一個聖經是否要反對同性戀，你可以很容易在利未記談到像是不可以男人苟合，但是同樣的，在聖經的這些經典當中，你也談到一些像是一夫多妻等，這種現在已經不符時宜的時候，兩三千年前的聖經我們現在是否要百分之百的遵守，第二個，所謂的耶穌愛你，基督是平等的愛所有的世人，這個核心的基督精神究竟是什麼？而聖跟俗，宗教之間的教義是否要跟世俗的立法去做連動，今天會有深入的討論。

最後一點要提醒所有的網友一件事，大家一起來共筆，讓今天的辯論成為台灣歷史上不管對宗教、對於辯論、對於平權來講，是一個成功的典範。

介紹兩位牧師，首先歡迎是牧師--陳思豪，牧師平安。
再來歡迎是牧師趙曉音，趙牧師你好。

非常謝謝，待會還是一樣一個人三分鐘時間，最後還會有一輪的發言。我們先請陳牧師，為何民法要立、要修來保障同婚。

---

陳思豪

在大法官釋憲748號解釋文很清楚的已經說了，立法機關應該立法保障同性別二人的婚姻保護，在這麼清楚的解釋文後，應該沒有其他的異議了，台灣的同性戀朋友們應該可以在民法的保護或保障下結婚。可是卻有反同婚的群體提出的公投案，讓這個事情產生變數。

我必須強調一件事，雖然不能說所有的反同婚的人都是基督徒，但我們可以觀察出來，像這一次公辦的辯論會，根據五個公投案，跟同婚相關的辯論會一共有廿五場，廿五場裡面反對同婚的人只派出八位辯士，八個辯護人全都是基督徒，這很明顯，整個反同婚立場陣營都是由基督徒，發言權都是由基督徒來掌握，詮釋權、發言權，都是由基督徒掌握，所以沒有辦法不承認說這個是基督徒在主導反同婚的現象。所以我必須提醒基督徒，如果你反同婚、反同性戀，根據你的信仰來反對同性戀，我即便不同意我仍然不會反對，因為這是你對你的信仰，你的反省，你做出的決定，這是你的自由。

可是基督徒你一定要搞清楚，你根據你的信仰反對同性戀跟反對同婚平權是兩回事。你可以反對同性戀，可是當你站出來反對同婚平權的時候，你已經進入了另外一個範疇了，這是權利的問題。反對同性戀你可以停在聖經的詮釋，神學的應用，這個沒有什麼對錯，只有好壞優劣而已，沒有什麼對與錯。可是當你用你的信仰在反對同婚平權的時候，這是一件不妥當的事情。等一下我會花一點時間來解釋，為什麼基督徒你可以反同、可以反同性戀，可是你卻不應該反對同婚的平權。

---

趙曉音

第一，陳牧師可能把釋字748沒有讀得很清楚，因為大法官會議不是用婚姻保障，請大家回去再讀一次，他是說同性結合也可以，也就是大法官釋憲給我們兩個選項，一個是同性結合、一個是婚姻。
> **事實查核**
> https://goo.gl/StfM3T
> 釋字748號解釋文暨理由書通篇所言均以「婚姻」為討論標的，並未有所謂的兩個選項。
>>然依釋字748號解釋文主文之內容觀之，大法官亦並未限制非以狹義上的民法婚姻保護同婚不可，觀主文之“至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍”可得。
>
最高釋字748的聲請理由就可知道：

本案是由辦理戶籍登記主管機關「台北市政府」，和因辦理「結婚登記」遭拒絕之祈家威先生聲請大法官解釋。

也就是說整個748就是在處理同性婚姻的爭議

第二點，為什麼來公聽會或這是辯論都是基督徒，其實大家只要數學算一算就知道，不管蘋果日報的民調，或者一些民調，目前反同、挺同大概是五五波，台灣的基督徒只有5%到6%，所以你不能說台灣50%都是基督徒，那請問50扣掉5、6%，有百分之四十幾的非基督徒都反對同婚。

第三、剛剛陳牧師可能有有點誤會了，我們沒有反對同性戀，神愛世人，所以神沒有反對同性戀，神愛所有人包括罪人，但是問題是人事是要分開，我們今天不是用立一個法來迫害他們，我們要用立專法的方式來保障同志他們的婚姻權，甚至也有更優惠的條件在裡面，等一下我可以解釋一下。

所以這個是一個大帽子，我覺得我跟陳牧師最大的不同就是，我的朋友中有非常多的人是支持婚姻平權，我從來不會扣他帽子說：「你這樣子不對，你這樣是逼迫。」沒有，我覺得我尊重別人跟我的意見、跟我的聲音不一樣，所以我覺得我們今天來討論這個同婚議題，我們更需要來看為什麼一定要非民法不可，為什麼不能專法呢？

世界各國通常都是先專法，然後等到大家可以接受之後，我們再來考慮要不要民法
> **事實查核**
> https://reurl.cc/DgqNe
> 目前世界各國已經有很多國家都是直接在婚姻民法上承認同婚，上圖連結中深藍色的國家皆是如此。所謂的「世界各國都是先專法」非事實。
>> 然連結中深藍色的國家大部分為普通法系國家，如美國、加拿大、英國、澳洲、南非等。普通法系國家並無所謂法典之概念，故“直接在婚姻民法上承認同婚”難謂精準。若僅看歐陸法系國家，採行專法與修改民法之國家接近一半一半，修改民法之國家略多。另，台灣法主要繼受自德國法，德國法則採專法。

所以我們應該要做的事情，為什麼這些反對跟這個人沒有關係。

我再舉個很簡單的例子，年金改革請問政府恨軍公教人員嗎，你覺得年金改革是政府恨軍公教人員嗎？一例一休是政府恨勞工朋友嗎？我覺得修法你最應該考慮的不是情緒化字眼，你可不可以聽聽我們反方，我們為什麼會主張用專法來保障同志而不是民法，我覺得我們應該要有對話空間，而不是扣帽子給我說你這樣就是歧視就是傷害同志，這樣你聽不到我們反方的聲音。事實上為什麼我們會希望能用同志的，用專法。

第一點，我們覺得修法的成本較低。
我舉個例子，台中修一條道路，修一個路名就花一千多萬，請問整個民法大修，大家知道要修多少的夫妻、父母嗎？三百多條，284加34，你要改掉夫妻父母一共三百多條。

> **事實查核**
> Q: 修專法的成本比修民法低？
> A1: 錯！因為現行法中沒有「同性伴侶」這種身分關係，如果用專法要為同性伴侶創設一個非現行法的身分關係，表示要一一檢視全國所有法規，確定那些法規同性伴侶適用、那些不適用，不會比修民法更簡單。除非這些抱持修專法意見的人，根本不打算一一檢修相關法規，那麼我們幾乎可以百分之百肯定，專法出爐後，同性伴侶的權益不可能比照配偶，而且甚至不是掛一漏萬，而是僅有少數保障。
> （資料來源：[社團法人台灣伴侶權益推動聯盟](https://tapcpr.org/marriage-equality/subject-speciallaw)）
>
> A2: 德國經驗：同婚專法浪費更多社會資源
> 在德國訂立同婚專法的時候，因為立法者對於什麼時候要讓同性戀享有跟異性戀一樣的權利、什麼時候不用，沒有一定的標準， 使得條文結構非常複雜，還產生許多矛盾以及法律漏洞。法律有漏洞不能不修補，導致德國在2001年三讀立法後，於2004 年、2007 年、2008 年及2015年不斷頻繁修法，耗費更多社會資源。
> （資料來源：[楊貴智｜同婚專法將是政客看風向亂吹決定一起恐同的專法 - 法律白話文運動](https://plainlaw.me/2016/11/28/special-law-for-equality/#i-4)）
>
> Q: 民法要修300多條？
> A: 尤美女版修改不到100條。
> （資料來源：[提案編號 1150委19730](https://lis.ly.gov.tw/lylegisc/lylegiskm?.1901005000100000002^000001000000041000000000503005BC6400419a)）
>尤美女版5條，許毓仁版85條，時代力量84條
>(資料來源:[婚姻平權吵什麼？──哪些法條修改？影響了誰？])(https://www.twreporter.org/a/marriage-equality-legislation)

---
---

以下不會變成逐字槁