---
# System prepended metadata

title: Runa Synergetics 4E DST MR

---

# Runa Synergetics 4E DST MR
[toc]

## Meeting 2022-10-28
### Tinbergens Gliederung der ethologischen Forschung
Nico Tinbergen
- Mechanismen
- Ontogenese
- Phylogenese
- (adaptive) Funktion

Tinbergen, N. (1963). On aims and methods of Ethology. Zeitschrift für Tierpsychologie, 20, 410–433. 

@Runa- :+1: Das ist ein Test.


### Vergleichende Musikwissenschaft und Musikethnologie
Vertreter der Wiener Vergleichenden Musikwissenschaft:
- Richard Wallaschek
Wallaschek, R. (1891). On the Origin of Music. Mind, 16(63), 375–386. 
- Robert Lach
Lach, R. (1918). Das Inhaltsproblem in der Musikästhetik. Ein Beitrag zur Grundlegung der musikalischen Hermeneutik. In N. N. (Ed.), Festschrift – Hermann Kretzschmar zum siebzigsten Geburtstage überreicht von Kollegen , Schülern und Freunden (pp. 74–79). Leipzig: C. E. Peters.
- Walter Graf (biologische Orientierung)
Graf, W. (1980). Vergleichende Musikwissenschaft – Ausgewählte Aufsätze. Wien: Stiglmayr.


Musikethnologie => Unterschiede
Vergleichende Musikwissenschaft => Gemeinsamkeiten (musikalische Strukturen => Savage, P. E., & Brown, S. (2013). Toward a New Comparative Musicology. Analytical Approaches To World Music, 2(2), 148–197.)

# 1 Theoretical Fundations

## 1.1 Cognitive Archaeology/Neuroarchaeology (Colin Renfrew, Chris D. Frith, Lambros Malafouris)

References

- Renfrew, C., Frith, C., Malafouris, L., & Gosden, C. (2008). Social ontologies. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 363(1499), 2003-2010. doi:doi:10.1098/rstb.2008.0013
- Mithen, S. (1999). Cognitive Archaeology. In R. A. Wilson & F. C. Keil (Eds.), The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences (pp. 122–123). Cambridge, MA: MIT Press.
- Mithen, S. (2009). The Music Instinct. Annals of the New York Academy of Sciences, 1169(1), 3-12. doi:10.1111/j.1749-6632.2009.04590.x

### 1.1.0 Social Ontologies
- Gosden, C. (2008) Social ontologies. Phil. Trans. R. Soc. B363:2003–2010
http://doi.org/10.1098/rstb.2008.0013
>Abstract 
There is room for considerable cooperation between archaeology and neuroscience, but in order for this to happen we need to think about the interactions among brain–body–world, in which each of these three terms acts as cause and effect, without attributing a causally determinant position to any one. Consequently, I develop the term social ontology to look at how human capabilities of mind and body are brought about through an interaction with the material world. I look also at the key notion of plasticity to think about not only the malleable nature of human brains, but also the artefactual world. Using an example from the British Iron Age (approx. 750 BC–AD 43), I consider how new materials would put novel demands on the bodies and brains of people making, using and appreciating objects, focusing on an especially beautiful sword. In conclusion, I outline some possible areas of enquiry in which neuroscientists and archaeologists might collaborate.



### 1.1.1 Material Engagement Theory (L. Malafouris) 

### 1.1.2 Brain-Artefact Interface (BAI) (L. Malafouris) Updated on 16th Nov 2022 by RY 

>Interface: 
An interface is essentially any natural or artificial mediational means or prothesis that enables, constrains and in general specifies communication and interaction between entities or processes. 

>The Brain-Artefact Interface (BAI)
The kind of technological mediations (material structures, processes, objects or other socio-cultural apparatuses and practices) that enable the configuration of a dynamic alignment or tuning between neural and cultural plasticity. This sort of bidirectional dynamic coalitions that lie at the heart of BAIs can take many different forms [e.g. hard-assembled (stable)/soft-assembled (reconfigurable), transparent/non-transparent, constitutive/instrumental, etc.]

>Three major and interrelated categories regarding the effects of BAI
>1. Mediational effects
    - Enactive prosthetic enhancement: BAIs enable the mind to make maximal use and/or transform the strucutre of information in the environment in ways that would have been impossible for the naked organism to achieve 
    - Co-evolutionary material engagement: BAIs as dynamic perturbatory channels drastically change and reconfigure the nature of the relationships between humans, and between humans and their environments. The presece of BAIs means that people no longer react or passively adapt to their environments, instead they actively engage and interact with it in feedbacl circles which run across evolutionary time
   
>2. Temporal effects
    - Temporal anchoring and binding: BAIs have a critical role for the integration and coordination between processes that operate at radically different timescales (e.g. neural, bodily, cultural and evolutionary)
>3. PlasticITY? [US] effects
    - Effective connectivity. BAIs are a powerful mechanism for culture and activity induced plasticity in the human cortex. They effect extensive structural rewriting either by fine-tuning of existing brain pathways or by generating new connections within brain regions
    - Extended reorganization. BAIs extend the functional architecture of the cognitive system either by adding new processing nodes to the system or by changing the connections among existing nodes. More importantly, they are capable of transforming and rearranging the structure of a cognitve task. ...Extended reorganization does not simply refer to an activity-dependent change in the neural architecture (whether by adding new processing nodes or connections among them). Instead, it refers to an outward expansion of the cognitve system as to forge and incorporate extra-neural connections and nodes realized through bodily action and cultural practices 

>The underlying working assumption behind the operation of the BAI is that the functional structure and anatomy of the human brain is a dynamic construct remodeled in detail by behaviourlly important experiences which are mediated, and often constituted by the use of material objects and cultural artefacts which for the reason should be seen as continous integral parts of the human cognitive architecture. 


Reference
- Malafouris, L. (2010). The Brain-Artefact Interface (BAI): A challenge for archaeology and cultural neuroscience. Soc. Cogn. Affect. Neurosci. doi:10.1093/scan/nsp057



## 1.2 Enactive and extended cognition (Shaun Gallagher, Franzisco Varela, Andy Clark)

- Clark, A. (1999). An embodied cognitive science? Trends in Cognitive Sciences, 3(9), 345-351. doi:https://doi.org/10.1016/S1364-6613(99)01361-3
- Clark, A., & Chalmers, D. J. (1998). The Extended Mind. Analysis, 58(1), 7–19.
- Stewart, A. J., Gapenne, O., & Di Paolo, E. A. (Eds.). (2010). Enaction: Toward a New Paradigm for Cognitive Science. Cambridge, MA: The MIT Press.
- McGann, M., De Jaegher, H., & Di Paolo, E. (2013). Enaction and Psychology. Review of General Psychology, 17(2), 203-209. doi:10.1037/a0032935
- di Paolo, E. A., Chemero, A., Heras-Escribano, M., & McGann, M. (Eds.). (2021). Enaction and Ecological Psychology: Convergences and Complementarities. Lausanne: Frontiers Media SA.
- - Shapiro, L. A., & Spaulding, S. (2021). Embodied Cognition. In E. N. Zalta (Ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
- Shapiro, L. A. (2019). Embodied Cognition. Second Edition: Routledge.


"Embodied cognition is a recent development in psychology that practitioners often present as a superseding standard cognitive science. In this outstanding introduction, Lawrence Shapiro sets out the central themes and debates surrounding embodied cognition, explaining and assessing the work of many of the key figures in the field, including Lawrence Barsalou, Daniel Casasanto, Andy Clark, Alva Noë, and Michael Spivey.

Beginning with an outline of the theoretical and methodological commitments of standard cognitive science, Shapiro then examines philosophical and empirical arguments surrounding the traditional perspective, setting the stage for a detailed examination of the embodied alternative. He introduces topics such as dynamical systems theory, ecological psychology, robotics, and connectionism, before addressing core issues in philosophy of mind such as mental representation and extended cognition.

This second edition has been updated and revised throughout and includes new chapters that both expand on earlier topics and that introduce new material on embodied concepts, preference formation, and emotion.

Including helpful chapter summaries and annotated further reading at the end of each chapter, Embodied Cognition, Second Edition is essential reading for all students of philosophy of mind, psychology, and cognitive science."



Key players (enactivism): Daniel Hutto, di Paolo, Chemero, Francisco Varela, Hanna de Jaegher

## 1.3 Kognitive Archäologie, Neuroarchäologie & Entwicklungspsychologie in der Musikforschung
- Morley, I. (2012). Hominin Physiological Evolution and the Emergence of Musical Capacity In N. Bannan (Ed.), Music, Language, and Human Evolution (pp. 109–141). Oxford: Oxford University Press.
- Morley, I. (2014). A multidisciplinary approach to the origins of music: perspectives from anthropology, archaeology, cognition and behavior. Journal of Anthroplogical Sciences, 92, 147–177.
- Morley, I. (2013). The Prehistory of Music: Human Evolution, Archaeology, and the Origins of Musicality. Oxford: Oxford University Press.
- Trehub, S. E., Becker, J., & Morley, I. (2015). Cross-cultural perspectives on music and musicality. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 370(1664). doi:10.1098/rstb.2014.0096
- Merker, B., Morely, I., & Zuidema, W. (2018). Five fundamental constraints on theories of the origins of music. In H. Honing (Ed.), The Origins of Musicality: Interdisciplinary perspectives on the capacity to perceive, appreciate, and make music. Cambridge, MA: The MIT Press.
 

## 1.4 Cognitive Musicology 

### 1.4.1 Music-Readiness (Uwe Seifert) 

- Seifert, U.(2008).An Evolutionary Framework for Embodied Cognitive Science of Music and Action-Based Music Research. Unpublished presentation at the International Summer School in Systematic Musicology

#### Runa's comments/questions (06.11.2022):

Extended Mirror System Hypothesis
1. Was unterscheidet “mirror” und “imitation”?

"Mirror" zunächst die Funktionsweise eines bestimmten Klasse von Neuronen. Erhöhte Aktivität (Aktionspotentiale) bei Ausführung einer bestimmten Tätigkeit/Handlung und Erhöhte Aktivität (Aktionspotentiale) bei Wahrnehmung der gleichen Tötigkeit/Handlung.)  => mirror neuron => Menschen: mirror system frontal / parietal => mirror mechanism (Rizzolatti et al.)

=> Heyes, C., & Catmur, C. (2022). What Happened to Mirror Neurons? Perspectives on Psychological Science, 17(1), 153-168. doi:10.1177/1745691621990638
==> 1998 Arbib/Rizzolatti => Sprach(evolution) => neurowissenschaftliche Stützung der Sprachevolutionsthese, dass menschliche Sprache sich über Gestik entwickelt habe

==> 1998 Gallese => Empathy -> Ästhetik (Theodor Lipps: psychologische Ästhetik)

Spiegelung (mirroring) => Handlungsausführung / Handlungs
Imitation => Form des sozialen Lernens ==> social cognition

- Spiegelung als Voraussetzung für Imitation.
- Spiegelneuronen als Teil eines neuronalen Korrelates für Imitation. 



2. Warum  LR4 kommt bei S1 and S2 vor?

Linearisierung von "Wahrnehmungszusammenhängen" für die Bewegungsausführung
3. Ist LR4 relevant für MR2, d.h. combinatoriality?  
4. Is “hierarchical structuring” the most fundamental property for the language ready brain? Wie sieht bei MR aus? Würdest Du "hierarchical structuring" auch als fundamentalste property für MR behaupten?
5. “Parity” scheint mir ein theoretisches Konstrukt der Denkrichtung der traditionellen Kommunikationstheorie zu sein. (Vgl. Seifert 2020: 89: “That an utterance has almost the same meaning for sender and receiver is referred to as ‚parity‘.”
6. Denkst Du, dass MR in S5 u. S6 der LR entsteht? 
RY: Ich stimme nicht zu. Ich bin der Meinung, dass Musik viel früher als Sprache entsteht (vgl. meine Tabelle zur Music-tool coevolution). 
Mein Eindruck ist, dass LR den theoretischen Umfang der MR beschränkt. MR2 ist vielleicht mit LR kompatibel. Aber MR1 und MR3 sind schwierig. 
7. Warum muss man die Evolution der MR auf LR beschränken?   
@Runa- : Dies ist der alte Text. Meine Änderungen bzw. Ergänzungen sind nicht enthalten. Hast Du den geänderten Text aus versehen gelöscht.
@uSeif: oh nein.... gibt es Möglichkeit, die alte Texte zurückzufinden? .... :crying_cat_face: 

## 1.5 Synergetics (Hermann Haken, Scott Kelso)

## Excursus (updated on 16 Nov 2022 by RY)
### Behavioral Ecology 
**Behavioral ecology** is a set of well-developed ideas about how behavior enhances the survivial reproductive success of an organism in its ecological setting. 

Critics 
... But behavioral ecology has only a tangential interst in cognition, treating it primarily as a unitary phenomenon reflected in brain size and selected by other components of the theory.

Thus, if one is interested in the evolution of cognition, behavioral ecology provides only a limited set of useful ideas. 

### Paleoneurology

... studies the fossil evidence of brain evolution using a variety of techniques for measuring brain size and brain shape [player: Bruner]. They identify evolutionary changes in the gross anatomy of the brain, including changes in relaitive proportions of major structures. 

Critics
Changes in brain size and shape certainly imply changes in brain function as well, but at neuroscience's current level of understanding, it is not yet possible to identify specific cognitive changes from brain alone.

### Evolutionary Psychology (EP)
... studies cognitive evolution but are primarily concerned with how cognitve abilities help people solve adaptive problems [player: Dunbar]

Specifically
EP is a variety of experimental psychology that strives to account for psychological phenomena in evolutionary terms. However, it is not primarily concentrated with the evolutionary past per se. Instead, it focuses on how psychological phenomena function as adaptive mechanisms. 

EP is narrowly Darwinian in its theoretical stance. It considers individual reproductive success (natural selection) to be the primary force in evolutionary change, though it does grant importance to kin selection as well, especially for psychological traits such as altruism that do not maximize individual success. 

EP is unusual among the evolutionary siences in its reliance on reverse engineering as a research method. If a psychological phenomenon appears to be well-designed to solve a particular evolutionary problem, then it is probable that natural selection has engineered the result. EP practitioners rely on experiments to identify examples of good design, primarily experiments using human subjects, but occasionally using nonhuman primates to provide evolutionary context. EP shows little interest in the paleoanthropological record, preferring instead to rely on a hypothetical context based on knowledge of modern hunters and gathers known as the Environment of Evolutionary Adaptedness (EEA). Modern psychological phenomena are thus understood as adaptations to the EEA, not modern urban life.

Critics
They are less interested in the actual sequence of development

### Comparative Psychology

... studis the evolution of brains and cognition [players: Tomasello, Hermann]. They focus on nonhuman and provide usesul insights into brain evolution in general that are also relevant to understanding human evolution.

### Primatology

... studies nonhuman primates, and many primatologists are intersted in cognitive evolution [player: Matsuzawa]

@Runa- : What about ecological psychology?


**References**
- [Wynn, T., & Coolidge, F. L. (2022). An Introduction to Evolutionary Cognitive Archaeology. New York: Taylor & Francis.](https://www.taylorfrancis.com/books/mono/10.4324/9781003014485/introduction-evolutionary-cognitive-archaeology-thomas-wynn-frederick-coolidge) 


# Some thoughts: 


### Toward A "Neuro-Archaeomusicology"?

- Neuro-archaeomusicology studies the becoming of human cognitive system music in evolutionary time

    - Time of interests: from Early Stone Age to the present 

![](https://i.imgur.com/1OLgUoj.jpg)
**Figure 1 Hominin Evolution **(Not all early hominin species are illustrated. Pictures of brain fossils from: https://humanorigins.si.edu/research)(uploaded on 16th Nov 2022)

- Theoretically, it should be not seen as alternative, but rather as complementary to the comparative studies (here I mean probably the (neuro)ethology) concerning the evolution of human musicality. 
==> Concerning the evolution of human musicality, theoretically, neuro-archeomusicology is not an alternative but complementary to comparative studies (here, I mean in particular (neuro)ethology).

### Working hypothesis [updated on 16th Nov 2022 by RY]

Partially based on the MR, especially MR1 and (modified)MR3  
1. **Interaction-ready (partially shared with other primates)**
YR: ~~Our prehistoric ancestors~~ Biological organisms are interaction-ready with their environment. 

>US: Ich vermute, dass dies trifft, was Du sagen willst. Aber warum "partially shared with other primates?" Wer ist interaction-ready? => biological organisms => primates are biological primates => so they action-ready What is shared? some specific kind of interaction-readiness?

**Interaction**
On this stage, interaction refers to organisms' active engagement with their physical-material environment. Interation with other conspecies is also possible, but not necessary.   
**Environment, or *Umwelt*** (mögliche Anknüpfungspunkt: Umweltforschung von J.v.Uexküll in Theoretical Biology)

@Runa- Ist das ein Zitat aus Regenbogen & Meyer?    "Die Umwelt wird ... als Wirkwelt und Merkwelt von der Innenwelt unterschieden und als der von den Sinnen erfaßbare Lebensraum einer Tierart bestimmt. Als solcher ist die Umwelt eine Eigenwelt, m.a.W. derjenige Ausschnitt aus dem Weltall, an dem ein Lebewesen teilhat. Der (jeweils besondere) Funktionszusammenhang von Umwelt und Innenwelt heißt bei v.Uexküll Funktionskreis. Entwicklung führt nach dieser Theorie zu zunehmender **Umweltunabhängigkeit [?]**." (p. 682)
    
>US: Ich hatte mir schon gedacht, dass Du an Jakob von Uexküll denkst. Könntest Du ein wenig zu seinem Umweltbegriff und seiner Unterscheidung  von Wirk- und Merkwelt sagen und wie sie sich zu deiner Konzeption verhält?

References: 
- Regenbogen, A., & Meyer, U. (2013/2020).Wörterbuch der Philosophischen Begriffe.Hamburg: Meiner.
- von Uexküll, Jakob (1920). Theoretische Biologie.

[Jakob Johann Freiherr von Uexküll (1864–1944)WIKIen](https://en.wikipedia.org/wiki/Jakob_Johann_von_Uexküll)
[Jakob Johann Freiherr von Uexküll (1864–1944) WIKIg](https://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_Johann_von_Uexküll) => graphics

> US: Tiere sind "interaction-ready" nicht nur "our prehistoric ancestors".
 
>>RY: Stimme zu. Pflanzen auch.
>> 
> Diese Hypothesis ist zu allgemein. Die Bedeutung von "environment" und  "Interaktion" ist zu spezifizieren. Handelt es sich beispielsweise um ein physical oder social environment? Ist es eine Umgebung, eine Umwelt, …, etc? 
> Ist die Bearbeitung eines Steins schon "Interaktion" (vgl. Hypothese 2)?
>>RY: ja. Interaktion mit dem Stein. --> Material engagement


2. **Music-tool coevolution hypothesis (hominin specific)**
YR: The ability to produce and perceive isochronous beat may emerge during Homo habili's interaction with the stones: the "solo" knapping, which can be considered (proto)musical behavior. Such behavior  does not necessarily involve any vocal apparatus and vocalization.
- Supporting empirical evidence for "solo" knapping: 
a) Social learning is not necessary for early knapping technique: 
    - Snyder, W. D., Reeves, J. S., & Tennie, C. (2022). Early knapping techniques do not necessitate cultural transmission. Science Advances, 8. doi:10.1126/sciadv.abo2894
    
 >US: Wo ist Punkt b)?
 
 3. **Music-first hypothesis (music precedes language)**
YR: The "solo" knapping of Homo habilis may pave the way for the later evolution of langauge in Homo erectus.

Supporting empirical evidence for music precedes langauge:
a) Broca's area is not involved during nonverbal training of Acheulian stone tool making. The functional brain networks involved in Acheulian technology are more related to modern piano playing than language production.
 
 References:
   -  Putt, S. S., Wijeakumar, S., Franciscus, R. G., & Spencer, J. P. (2017). The functional brain networks that underlie Early Stone Age tool manufacture. Nature Human Behaviour, 1. doi:10.1038/s41562-017-0102
  


### Proper function and social interaction in music research [updated on 15.11.2022 by RY]
### Three stages: function evolution of music
1. material-interactive
2. material-interactive, prosocial-communicative, individual-affective
3. material-interactive, sociocultural-cohesive, communicative-affective

![](https://i.imgur.com/SrYK42r.jpg)
**Figure 2 (Cumulative) Functions of Music in Evolution** (uploaded on 16th Nov 2022)



RY: Ich habe eine crazy idea; Music's proper function is not social-interactive.

US: Bin gespannt !


  -   
 # Comment on: Barlow (2004) Consciousness, Communication, Civilization 
 ## Short Summary 
The brain is inherently a social brain. Conscious awareness "occurs with" the translation of neural activity into a shared format (representation), which can be verbally reported, received, and accumulated within large communities. Such human-specific communication has a survival function for individuals and enables the development of various human cultures and civilizations that make us who we are today. 
 
 ## Runas Überlegungen/Kritik an Barlow (2004) basierend auf Storch & Tschacher (2014/2016). Embodied Communication. 
 
RY: In Bezug auf Kommunikation, scheint mir, dass der Autor die Position der klassischen Kommunikationstheorie  vertritt. 

US: Ich denke nicht.

In der klassischen Kommunikationstheorie findet Kommunikation so statt: Sender - Nachricht - Empfänger.   Diese Theorie wurde ursprünglich in den 1940ern von Claude Shannon und Warren Weaver in der Ingenieurwissenschaft und der militärischen Nachrichtentechnik entwickelt (Storch & Tschecher, 2014: Einleitung). 

Inwieweit funktioniert die zwischenmenschliche Kommunikation so mechanisch 
US: Meinst Du wie in der klassischen Kommunikationstheorie?

US: Die klassische Kommunikationstheorie hatte zunächst nichts mit Hirnforschung zu tun. Wie kommt es zu diesem Gedankensprung?
 
und zwar nur brain-centered?
 
US: In seinem Artikel spricht sich Barlow gegen einen reinen brain-centered approach aus. 

RY: Barlow ist gegen dem Neuroindividualismus. 
US: Stimme zu!

Er bleib aber neurozentrisch. 
US: Stimme zu! Aber

Da für ihm "a community of brains" schon ein "complete system" wäre, im Vergleich zu "a single brain", die er als incomplete system kritisiert hat. 

US: Stimme nicht zu! Hier sollten wir zunächst klären, was Du unter einem brain-decentered bzw. brain-centered approach und Neurozentrismus verstehst. Im Sinne Gallaghers geht Barlow schon über die Standardforschungsansätze in der Neurowissenschaft hinaus. Barlow vertritt einen brain-decentered approach. 
Mein Eindruck ist, dass das wir um die obige Fragestellung zu klären und angehen zukönnen mit dem Problemen causally "influence" und constitutive (vgl. Newen, Gallgher, ??? 2018) zu tun haben. Es geht um eine Konstitutionsleistung für ???? (das Erleben, des Geisten / mentale Prozesse / das Bewusstsein) durch ???? (den Geist, das Gehirn, etc.). 

RY: ich habe es umgekehrt verstanden. Nämlich: Es geht um eine Konstitutionsleistung für ??? (den Geist, das Gehirn, ect.) durch ??? (das Erleben, die materiellen Kultur, ect.).


US: Gallagher propagiert einen phänomenologischen Ansatz, den er um Husserls transzendalen Idealismus zu vermeiden, sich auf Merleau-Ponty beziehend, vom "Geist" und den Körper verlegt. Der Körper konstituiert das Bewusstsein. 

RY: Gallaghger meint brain-centered sowohl neuroindividualism, 

US: Stimme zu! Trifft aber nicht auf Barlow zu.

als auch neuroreductionsim. 

US: Hier stellt sich die Frage, was als wissenschaftlichen Explanation&Explikation (Erklärung/Erläuterung) eines Phänomens angesehen werden kann?
Neuroreduktionismus bietet die Möglichkeit einer wissenschaftlichen Erforschung des Mentalen bzw. Geistigen. Wie sieht es mit der Phänomenlogie aus? Hier kommen wir wieder auf Newen, De Bruin, Gallagher(2018). Was ist der Unterschied zwischen causally effective auf der einen Seite und constitutive auf der anderen? Dies ist im Detail zu diskutieren.

RY: Ich glaube, der Unterschied liegt an Forschunggegenstand. Was wird als cognitive system untersucht. Für kognitive Neurowissenschaft ist das Gehirn. Und der Gallagher wird sagen, cognitive system ist Gehirn+environment+interaction, als ein system.

US: Das sagt doch Barlow auch!

RY: Mein Eindruck ist, dass Barlow von causal dependency spricht. Community of brains ist das System unter Beobachtung. Es gibt zwar Einfluss von Umwelt, aber die Umwelt ist nicht Teil des Systems.

US: OK: Gehen wir perspektivisch-systemtheoretisch vor und sondern als Bereiche Umwelt und Körper aus und halten deren Interaktion als relevant für ein kognitives System. Wie konstituieren diese dann das kognitive System? Umwelt und Körper sind Teile des Systems, das ein kognitives System konstitutiert (im Extremfall: Mind/spirit; ansonsten Teile dieses Systems wie z. B. Musik- oder Sprachfähigkeit oder Wahrnehmung, etc. als Teilsysteme des Systems Geist (mind/spirit). Bei Fähigkeiten handelt es sich um Dispositionen. Dies müsste auch in Betracht gezogen werden.

US: Angenommen wir betrachten constitutive dependency. Was wird darunter verstanden und wie kann man diese erforschen, beispielsweise wie funktioniert diese?
Wie wird enacting, coupling, embodiment etc. mit den bestehenden (wissenschaftlichen) Beschreibungsmitteln erfasst und welche Forschungsmethoden könnten zum Einsatz kommen? Wie müssten diese verändert bzw. erweitert werden. Geht es um einen materiastischen oder idealistischen Forschungsansatz (Mind – Matter Beispiel: C. S. Peirce => Matter is effete mind.). Du scheinst in eine idealistische Richtung zu tendieren.

RY: Was ist die Gegenrichtung zu idealistisch?
Materialistisch? 

US: Ja, vgl. meinen Hinweis auf Peirce. Wir sind hier beim (philosophischen) mind-matter problem. Die Gegenüberstellung, die ich gerade gemacht habe, beiinhaltet einen Dualismus (mind vs. matter der bei Peirce zugunsten des mind (information?) entschieden wird. Ich bevorzuge einen Monismus und bin noch unentschieden zwischen Peirces und Fechners Position, die natürlich Stellvertreter für bestimmten epiostemologisch-ontologische Ansichten/Überzeugungen sind.

RY: Ich bin auch gegen einen Dualismus. Aber meinst du, wenn man brain-decentered Ansatz hat, tendiert man Dualismus?

US: Nein - nicht notwendigerweise.

RY: Ich stimme nicht zu. Brain-centerd wird kritisiert, weil die Kognition auf das Gehirn reduziert wird. Aber das bedeutet nicht, dass man automatisch eine dualistische Position vertritt. Die Frage ist, wie man Kogntion dann als ein Ganzes erforschen.

US: Stimme wieder vollkommen zu. Die Frage ist "Wie?"!

RY: z.B. cognitive system besteht aus Gehirn, Umwelt, und Interaktion. 

US Cognitive system = Mind / Spirit?
Mind im Sinn der traditionellen Psychologie (Neurowissenschaft) oder Mind wie in der Geisteswissenschaft?

RY: Nie. Ich überlege gerade, wie man spirit als cognitive system verstehen kann. Ah, ok. Im Sinne der traditionellen Psychologie (?). Im Sinne der Kognitionswissenschaft. 

US: Die traditionelle Kognitionswissenschaft bezieht sich auf mentale Prozesse (wie die Psychologie) die Geisteswissenschaft auf deren Produkte (material objects) :sweat_smile: 

US: Eine häufig anzutreffende Bestimmung der traditionellen Psychologie ist: Psychologie erforscht das Erleben und Verhalten des Menschen. Im Kern, dass des Individuums, – aber das machst Du nicht – wenn Du einen explanatorischen Ansatz verfolgst.
US: Das machst Du gerade (Enviroment - Körper),aber nicht im Sinn der traditionellen Psychologie.

RY: Aber nicht wie in der Geisteswissenschaft. Aber diese Frage betrifft nur die deutschsprarige Raum, oder. 

US: Nein – Das ist ein Problem der aus dem 19. Jh. stammenden Wissenschaftsklassifikation: humanities, (natural) sciences, human sciences, socical sciences, behavioral sciences, …
Die epistemologisch-methodologische Fragestellung nach der Einteilung der Wissenschaft steht im Hintergrund. Du findest die alte aus dem 19. Jh. stammende weltweit z.B. auch in China.

RY: Inwieweit ist solche Klassifikation sinnvoll? Ich fand problematisch, dass man solche künstliche Teilungen macht, und immer Beschränkungen füreinander bauen.

US: Arbeitsteilung; metaphysisch-ontologische Überzeugungen
Beispielweise kannst Du dies sehr gut an der Wissenschaft in der BRD und DDR der 1960er/70er Jahre sehen. In Deutschland lässt sich im Kern eine idealistische Ideologie (auch in der Naturwissenschaften) erkennen, während in der DDR eine materialistische Ideologie zu festzustellen ist.

RY: Das ist die constitutive dependency. Die causal dependency ist philosophisch uninteressant, da nur behauptet wird, environment und Interaktion beeinflussen das Gehirn. Das System unter Beobachtung ist aber immer nur das Gehirn. 

US: Gerade  die Konstitution des Bewusstseins (bzw. des Erlebens) interessiert mich auch schon seit Jahren. Ich bin dabei mit Carnap, Goodman und Husserl (und Sokolowky) in Berührung gekommen.

RY: Bewusstsein ist eine harte Frage.

US: Richtig. Aber das ist der Forschungsgegenstand der Phänomenologie (cf. beispielsweise Gallagher) und deren Kritik an der traditionellen Kognitions- und Neurowissenschaft basiert auf dem Bewusstseinproblem und dem (phänomenalen) Erleben (aus der first-person pespective).

RY: Genau. Francisco Varela hat die Neurophänomenologie vorgeschlagen, um Bewusstsein aus der first-person perspective zu untersuchen.

US: Geht es dann bei der Erforschung der Konstitutionsleistung darum, wie Erleben im Bewusstsein ensteht, beispielsweise Musikerleben, Spracherleben – oder besser Verstehen????

RY: Es geht nicht darum, einen Ansatz als eine Alternative für den anderen. Zusammen kann man Musik- oder Spracherleben besser verstehen. 
US: Stimme vollkommen zu. Nur einige Ansätze verhalten auf sich auf theoretisch-logischer bzw. explanatorischer Ebene als kontradiktorisch: Sie sind unvereinbar. Denn aus einem Widerspruch kann Beliebiges geschlossen werden. Sind hier der Satz vom ausgeschlossen Dritten und vom Widerspruch nicht angewendbar? :Grin:
Meines Erachtens geht es darum, einen Eklektizismus, der logisch nichts mehr erklärt, 

RY: Meinst du, wenn etwas logisch nicht mehr erklären kann, ist dieses Etwas nicht wissenschaftlich akzeptabel. 

US: Wir haben eine logische Basis in der Wissenschaft: Man kann nicht behaupten, dass Etwas existiert und zugleich nicht existiert. Genaus so, wie man in der Praxis  nicht zufrieden ist, wenn einem jemand sagt, Etwas ist tot/schwanger und nicht

RY: In der Praxis wird niemand sowas sagen. 
US: Aber warum? Weil diese Logik im Hintergrund steht und man sich lächerlich machen würde!


RY: Aber nur das. Und auch nur, wenn die beide die Logik ein klein bisschen (ich) bzw. sehr viel (du) auskennen. 

US: Nein – diese Logik bezieht sich auf die Empirie – wurde aus dem Alltag abstrahiert? –
RY: Das ist genau was ich sagen möchte. Logik ist Abstraktion, und zwar hohe Abstraktion bis zu die formale Logik beispielsweise den Satz vom Widerspruch $\neg (p \land  \neg p)$ (vgl. Aristoteles Metaphysik in der logisch-epsitemologische (Denk?)Prinzipien zugleich ontologische Prinzipien sind), usw. Aber im Alltag macht man nicht.
US: Richtig – Aber wenn man dann darüber reflektiert, stellt man fest, dass dies das Prinzip war, dass der Praxis im Alltag unterliegt und es als Kriterium der Glaubwürdigkeit funktioniert.

RY: Das ist auch was ich sagen möchte. Aber diese Reflektion macht nicht jedermann. Sondern nur Wissenschaftler:Innen. Bis zum bestimmte hohe Abstrktion wird solche Reflektion von dem Alltag abgekoppelt. 

US: I agree!

RY: Und nicht mehr praktisch. 

US: Die Reflektionen darüber sind nicht mehr praktisch. Sie gelten aber und werden "unbewusst" angewandt.

RY: Stimme zu! 
US: :joy: 
Aber das ist eine sehr gute Training für logisches Denken. 
US: Ich denke nicht, dass formale Logik allein ein gutes Training im logischen Denken darstellt.


RY: – und man braucht nicht explizit Logik (Z. B. den Satz vom Widerspruch) zu kennen.
Um im wissenschaftlichen Kontext und Alltag einen Satz wie "Alfredo ist tot und Alfred ist nicht tot" nicht sonderlich überzeugend zu finden. Dies schließt nicht aus, dass einige Menschen oder andere Kulturen von der Existenz von Zombies bzw. lebenden Toten überzeugt sind.


und Relativismus, der mit Beliebigkeit alles akzeptiert, entgegenzuwirken.

RY: Das ist auch Ries Kritik. 

RY: Ja, Barlow hat eine kleine Schritt in die richtige Richtung gemacht, aber nicht genug.

US: Die kleinen Schritte könnten spezitiziert und gezeigt werden, wie diese zu erweitern sind.

RY: Was versteht man unter Information? (ich denke nicht, eine solche Was-Frage "unproduktiv" ist.) 

US: Ich auch nicht. Allerdings ist diese sehr schwierig zu bearbeiten. Mich interessierte sie schon vor meinem Studium.
 
RY: Inwieweit ist die Information bei der zwischenmenschlichen Kommunikation fixiert. Beispielsweise: Warum gibt es so viele Missverständnisse? 

US: Ich tendiere mit einigen Vorbehalten zu Storchs & Tschachers Position. Habe bisher nur den Klappentext gelesen: "Es gibt keine fixe Bedeutung einer Botschaft, die verstanden werden kann. Es gibt lediglich das gemeinsam erzeugte Gefühl der Einigung auf eine Sprachgestalt, die aber aus der Interaktion spontan und neu entsteht und die nicht von Anfang an vorhanden ist".

RY: und die letzte (gefährliche) Frage:

US: Warum gefährlich?

RY: Inwieweit ist die menschliche Kommunikation von außen manipulierbar?   (vgl. ebd. 2 Kapitel)

US: Dann muss ich wohl das Kapitel lesen. Intuitiv würde ich sagen, sie ist von außen manipulierbar. Was aber meint hier "außen"? 

RY: Ich vermute, dass der Autor aus der Tradition der Kybernetik erster Ordnung  kommt. 
US: Du könntest dich zunächst über H. H. Barlow und seine Forschungen informieren (e.g. WIKIpedia).

RY: Für diese Leute – die klassischen Informationstheoretiker? – ist das System passiv und von außen manipulierbar.

US: Die Kognitivisten – Ich hoffe, wir beziehen uns auf die selben Forschungen und Personen – starten vom information processing und nicht der information theory.

RY: Diesen Gedanken haben auch viele Kognitivisten und teilweise auch Konnektionisten. Aus einer enactive, dynamisch-synergetischen Perspektive ist diese Position nicht haltbar. 

US: ("undenkbar"? => Du hast sie schon gedacht;) und vertrittst eine enactive position.

## Runas Fazit zu Barlow (2004)
RY: Nature does not work that way. US: Your argumentation neither :grinning:. RY: Not yet :smile: US: I agree :upside_down_face: Let's proceed!

RY: Eine ernste Frage: Falls Musik vor Sprache emergiert, sollte dann die Evolutionsgeschichte der Musik auch etwas außer der Sprachforschung berüchsichtigen. Oder? 
US: Falls dem so wäre, dann müsste man etwas außerhalb der Sprachforschung berücksichtigen. Dies wird auch gemacht. 


<# Chat
Hallo Runa! :) wie kann man das machen? das lachen :) ah, ich kann das auch 
und nun :slightly_smiling_face: Im gerenderten TExt siehst Du einen Smiley (ein Emoticon, ein emoji) ich habe gesehen :grinning:
Nun haben wir das Problem der kontextuell bedingten Semantik von emojis. Darüber hinaus auch die unterschiedliche chinesische und "westliche" Interpretation sowie deren "hidden meaning" der Emojis. Haben wir? Prinzipiell ja - im konkreten Fall …?  Aber ich habe die Emojis genauso verstanden als die grüne Teste steht. Kannst du mein Deutsch verstehen? Ich kann dein Deutsch im allgemeinen sehr gut verstehen! Weisst Du, ob es in HackMD eine Chatfunktion gibt? Wie jetzt? Momentan schreiben wir hier in der Textdatei. Wenn man WORD über Google Docs nutzt, dann kann man zur Text wie in Zoom eine Chatfunktion zusätzlich nutzen. Dein Cursor verfolgt mich. Das ist lustig. Ja, ich lese gerade was du geschrieben hast. 
Hier ist ein emoji aus Wechat: [坏笑]. Ich schaue mal, wie das aussieht in Wechat. Hier ein weiteres [调皮]. Lustig, haha. 

RY: Noch eine ernste Frage: In Bezug auf Music-Readiness: Was ist ready? Du darfst die Frage nur mit einem Wort beantworten.[ich erwarte ein deutsches Wort, oder zwei englische Wörter]OK! US: Da muss ich doch nachdenken.  Gut: die Musikfähigkeit; music capacity. WAS? Eine solch scharfe Kritik vor dem Schlafengehen? 

RY: zu allgemein.Ich habe eigentlich so interpretiert, dass bei MR Spiegelmechanismen ready sind. 
Was sagt der Schlafengeher? 
US: Der Schlafengeher sagt, das ist zu wenig. Spiegelmechanismen wären ein Teil der Music Readiness. Sie sind wichtig, aber reichen nicht aus. 
RY: Wie sieht es bei der Language Readiness aus? Du hast gesagt, dass du sehr viel an Arbib anknüpft. Was ist ready bei language-ready brain? 
US: Ich schau mal, ob ich eine gute Übersicht finde.
Ich hatte in einem Vortrag vor Jahren einen Überblick über die Grundstrukur von Arbibs Annahmen gegeben, der auf einer umfassenden Lektüre der Arbeiten Arbib basierte. Es muss vor 2012 gewesen sein. Eventuell war es in 2007.  Einen aktuelleren Überblick findet man in Arbib 2012, der in 2021? in einigen Aspekten leicht modifiziert wird und in 2022 als Frage zur X-Readiness (Für X kann man unterschiedliches einsetzen: Computer-Readiness. 

RY:Was ist das?! 

US: Unfug! Aber es geht darum, inwiefern bei bestimmten Fähigkeiten/Leistungen des Menschen, man von einer evolutionär bedingten human-spezifischen readiness für diese Fähigkeit sprechen kann, Music readiness, etc.) problematisiert wird. Daher ist Brain genug.  Wie meinst Du das?
Brain ist nicht genug! Es ist nicht genug, nur das Gehirn zu untersuchen. Warum plötzlich eine Tabelle? Machst du wieder Logik? p, q,  Unsinn! Ich habe mit meinen großen Fingern nur auf die falsche Taste gedrückt ;) ok, ich dachte, dass du logische Fehler in meiner Aussage entdeckt hast. NEIN! Dann wohl eher bei mir. Sorry für die Störung Uwe. Du gehst ins Bett, oder. 
Keine Sorge! Es bringt Spaß und ist sehr interessant mit dir.
Ja, das macht mir auch Spaß. SCHÖN! Dann ist doch alles in Ordnung. Ich sage schon, wenn ich schlafen gehen. Aber Du müsstest jetzt eigentlich gehen.

Ich habe nochmals einen Versuch unternommen und dich zu einer Notesdatei eingeladen. Dort sind die von Arbib angenommenen Konzepte/Phänomene die für LR (Language-Readiness) relevant sind und von LA (Language) abgegrenzt werden; dies betrifft die kulturelle Diversifikation von Sprachen) angeführt.Was ist LA? Ah, language. Das ist doch wieder Chomsky(?) Meinst Du den LAD language acquisition device? Nicht so spezifisch. Das ist aber Chomsky im Kern! Dann die Frage:  Inwieweit ist der EvoDevoSocio Ansatz mit der internal-external Dichotomie kompatibel? Beziehst Du dich auf Arbib 2021 und Seifert et al. 2013? Wie kommst Du auf diese Frage? Diese Frage nicht aus bestimmt Aufsätze. Sondern habe ich bei der Vorbereitung des Posters immer im Kopf gehabt. Auf der einen Seite basieren MR und LR auf EvoDevoSocio Aspekte. Auf der anderen Seite diese intern-extern Dichotomie. Wie kann man (insbesonder) die sozialen Aspekte dann unter dieser Dichotomie untersuchen? 
Was ist für dich die intern-extern Dichotomie?
intern: Kognitive Leistungen (Was versteht Du weiterhin unter intern? "Geistiges" ist das nicht extern?? für Herr Seifert (vielleicht noch) nicht Sie kennen Herrn Seifert schon sehr gut :smile: Herr Seifert vertritt auch diese Position? Meinen Sie die Position, dass mind extern sei? extended mind ist nicht nur "mind sei extern", oder? DIESE FRAGE HABE ICH NICHT VERSTANDEN: SIE MÜSSTEN SIE NOCHMAL FORMULIEREN Es geht um den Forschungsgegenstand, oder als Kognition ist => extended mind ;)))))), extern: Erscheinugsformen der kognitive Leistungen im  beobachtbaren ist Verhalten 

Ich hatte mir schon gedacht, dass wir auf solche Fragestellung kommen würden. Daher hatte ich heute oder in der letzten Sitzung zu Ihnen gesagt, dass ich einen Artikel habe der Sie interessieren könnte und den ich gerne mit Ihnen disktieren würde. Ich muss den Artikel leider erst scannen. Es handelt sich um H. B. Barlow 2004 (1987) "Consciousness, Communication, Civilization". Nun habe ich eine Motivation, zu scannen :santa:. Santa ist süß! Ich habe immer überlegt, wie ich dich überzeugen kann. Von was?  Enactive und jetzt noch die extended mind. Ah – Du wolltest mich überzeugen. Das ist eine gute Idee und harte Arbeit. Freue mich schon sehr!Ja, ich weiß. Ich muss zuerst beweisen, dass brain-centered nicht genug ist. Schon überzeugt! So schnell? JA :+1: Aber schwieriger ist, zu argumentieren, dass extended Materialien auch zum kognitive System gehören, nicht im dem causal dependency Sinne, sondern contitutive dependency. Nur wenn ich das beweisen kann, würdest Du vielleicht davon überzeugt sein. Ja, das ist schwierig auszuarbeiten und ist eine Schwäche der klassischen Kognitions- und Neurowissenschaft. Bist Du offen dafür, wenn ich gute Argumente finde? Ja, sehr! 
Habe mir gerade einen Glassplitter in den Fuss getreten.Oh nein! Tut mir Leid... Keine Aufregung! Muss mich darum kümmern. Es blutet stark und ich kriege ihn nicht raus. Bin zu ungelenkig :-1: Schaffst Du das oder musst Du ins Krankenhaus? Ich muss nicht ins Krankenhaus. Habe hier Desinfektion für Schnittwunden und auch Pflaster. Wenn der Splitter nicht raus ist und es sich entzündet, kann ich morgen (oh es ist Sonnabend) - OK - Dann kann ich bis Montag durchhalten. Mit Pech muss ich dann unsere Arbeitsgruppe absagen. Was dann wirklich sehr, sehr schade wäre, da ich mich darauf überaus freue.
Ich nutze dies jetzt, um auch ins Bett zu gehen. Denn ich wollte morgen um 6:00 Uhr aufstehen – es ist wirklich eine absolute Ausnahme –, da ich bis Mittag noch ein (kleines) Gutachten erstellen muss. 
Tut mir Leid, dass unser Austausch so endet....    Ich bin selbst schuld, denn ich wollte mir etwas zu trinken holen und hatte vergessen, dass zuvor ein Glas kaputt gegangen war und ich nicht einfach barfuß in der Wohnung rumlaufe.

ABER: Es war es wert ;) Wir hatten zufällig heute einen interessanten und schönen Gedankenaustausch. SUPER und gute Nacht! Schlaf gut, Runa!

Gute Nacht Uwe! Ich hoffe, dass du den Glassplitter rauskriegst! Keine Sorge! Das wird schon! Ok! Dann kann ich ins Bett gehen ohne Sorge zu machen. Genau! Du kannst ruhig schlafen und etwas  Schönes träumen. Du auch! Gute Nacht! Das werde ich! GUte Nacht" Blutet es noch? Nein und ich habe die Stelle desinfiziert. 
In dem Vortrag "Embodied Cognitive Science of Music – Embodiment, Mediality, and Interactivity reconsidered" von 2007 ist die Übersicht nicht.
Gefunden: Es war 2008. Der Vortrag lautete: An Evolutionary Framework for Embodied Cognitive Science of Music and Action-Based Music Research".
Ich habe sie nicht publiziert. Sie wurden auf der "International Summer School in Systematic Musicology" gehalten.
Du kannst es später machen. 


- Shapiro, L. A., & Spaulding, S. (2021). Embodied Cognition. In E. N. Zalta (Ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
- Shapiro, L. A. (2019). Embodied Cognition. Second Edition: Routledge.


"Embodied cognition is a recent development in psychology that practitioners often present as a superseding standard cognitive science. In this outstanding introduction, Lawrence Shapiro sets out the central themes and debates surrounding embodied cognition, explaining and assessing the work of many of the key figures in the field, including Lawrence Barsalou, Daniel Casasanto, Andy Clark, Alva Noë, and Michael Spivey.

Beginning with an outline of the theoretical and methodological commitments of standard cognitive science, Shapiro then examines philosophical and empirical arguments surrounding the traditional perspective, setting the stage for a detailed examination of the embodied alternative. He introduces topics such as dynamical systems theory, ecological psychology, robotics, and connectionism, before addressing core issues in philosophy of mind such as mental representation and extended cognition.

This second edition has been updated and revised throughout and includes new chapters that both expand on earlier topics and that introduce new material on embodied concepts, preference formation, and emotion.

Including helpful chapter summaries and annotated further reading at the end of each chapter, Embodied Cognition, Second Edition is essential reading for all students of philosophy of mind, psychology, and cognitive science."


# NEW: Arbibs Extended Mirror System Hypothesis und Music-Readiness (Diskussion Runa & Uwe 2022-11-14 => Information an Sina)

YR: 1. Was unterscheidet “mirror” und “imitation”?


> US: "Mirror" bezeichnet zunächst die charakteristische Funktionsweise einer bestimmten Klasse von Neuronen: Erhöhte Aktivität (Aktionspotentiale) bei Ausführung einer bestimmten Tätigkeit/Handlung (action) und erhöhte Aktivität (Aktionspotentiale) bei Wahrnehmung der gleichen Tötigkeit/Handlung. (action))  
> => "mirror neuron" bei Makaken
> => beim Menschen: "mirror system" frontal / parietal Aktivitäten 
> => allgemein "mirror mechanism" (Rizzolatti et al.)

> ==> 1997/98 Arbib/Rizzolatti => Sprach(evolution) =>  mirror system hypothesis; Arbib erweitert diese Hypothese zur extended mirror system hypothesis, die dann wieder unter der Bezeichnung "mirror system hypothesis (MSH) in der Sprachevolutionsforschung diskutiert wird.
> neurowissenschaftliche Stützung der Sprachevolutionsthese, dass menschliche Sprache sich über Gestik entwickelt habe

> ==> 1998 Gallese: social cognition => Empathy -> Ästhetik (Theodor Lipps: psychologische Ästhetik)

> Unterscheidung 'mirror' und 'imitation'
> Spiegelung (mirroring) => Handlungsausführung / Handlungswahrnehmung
Imitation => Form des sozialen Lernens ==> social cognition

> - Spiegelung als Voraussetzung für Imitation.
> - Spiegelneuronen als Teil eines neuronalen Korrelates für Imitation. 



YR: 2. Warum  LR4 kommt bei S1 and S2 vor?

> US: Linearisierung/Sequentialisierung von "Wahrnehmungszusammenhängen" für die Bewegungsausführung bei Makaken (zum Problemfeld: vgl. Lashley 1951).

YR: 3. Ist LR4 relevant für MR2, d.h. combinatoriality?  

> US: Ja, wenn man S1, S2, S3 und S4 als Stadien versteht, in denen sich die Fähigkeit der Linearisierung komplexerer hierarchischer Strukturen entwickelt.
> MR2 dient der Erklärung des Zustandekommens der neurokognitiven Mechanismen für discrete/digital infinity (Chomsky) bzw. der generativity (Merker).

YR: 4. Is “hierarchical structuring” the most fundamental property for the language ready brain? Wie sieht bei MR aus? Würdest Du "hierarchical structuring" auch als fundamentalste property für MR behaupten?

> US: Hierarchische Strukturierung scheint eine Grundprinzip kognitiver Phänomene insgesamt zu sein. cf. Lashley 1951 "The problem of serial order in behavior.":  Bewegungsplanung erfordert eine hierarchische Strukturierung des dann erfolgenden (sequentiellen) Bewegungsablaufs.


YR: 5. “Parity” scheint mir ein theoretisches Konstrukt der Denkrichtung der traditionellen Kommunikationstheorie zu sein. (Vgl. Seifert 2020: 89: “That an utterance has almost the same meaning for sender and receiver is referred to as ‚parity‘.

> US: Parity in Sprache und Musik sind m. E. zu unterscheiden. Eventuell kann man von Parität in der Musik nicht sprechen(cf. Cross' "floating intentionality"). Parity könnte m. E. für Musik  durch Entrainment bzw. körperliche Synchronisation gegeben zu sein (vgl. MR3: Die "Übertragung" von individuellen emotional-motivationalen Zuständen durch soziale Interaktion auf Gruppenmitgliedern führt zu kollektivem "emotional-motivationalem Erleben".). Insofern könnte man davon sprechen, dass eine prälinguistisch-präkonzeptuelle (pragmatische) Parität vor der Entstehung der Parität symbolischer Zeichen wie der natürlichen Sprache bestand.

YR: 6. Denkst Du, dass MR in S5 u. S6 der LR entsteht? 

> US:Ja, eventuell eher S5 - wenn man die Stadien für die Entwicklung der LR akzeptiert und musikalischen Strukturen die Möglichkeit eines symbolischen Gehalts zuspricht.

YR: Ich stimme nicht zu. Ich bin der Meinung, dass Musik viel früher als Sprache entsteht (vgl. meine Tabelle zur Music-tool coevolution).

> US: Dies könnte sein, wenn man MR1 und MR3 sowie meine Überlegung zur Parität in "Musik" in Betracht zieht.

YR: Mein Eindruck ist, dass LR den theoretischen Umfang der MR beschränkt. MR2 ist vielleicht mit LR kompatibel. 
> US: MR2 steht im Kontext der MSH (mirror system hypothesis), die über die mirror mechanisma hinausgeht.

YR: Aber MR1 und MR3 sind schwierig. 

> US: MR1 steht aber mit der MSH derart in Beziehung, dass die Entwicklung der neuronalen Steuerung der Bewegungsausführung relevant ist.
MR3 stellt eine Ergänzung für die MSH dar. Der Fokus wird auf emotional-motivationale Prozesse und soziale Interaktion gelenkt.

YR: 6. Warum muss man die Evolution der MR auf LR beschränken? 

> US: Muss man nicht und ist auch nicht sinnvoll. Die Mirror System Hypothesis stellt einen guten Ausgangs- und Bezugspunkt dar, um einen konzeptionell und epistemologisch-methodologisch fundierten kognitionswissenschaftlichen Forschungsrahmen (Sprevak & Colombo 2019) für die Erforschung der Evolution der Musikfähigkeit zu entwickeln, der Theorie, Empirie und (computationale) Modellbildung integriert.

### The Computational Approach to the Mind
- Sprevak, M., & Colombo, M. (Eds.). (2019). The Routledge Handbook of the Computational Mind. New York: Routledge.

### On Mirror Neurons
- Heyes, C., & Catmur, C. (2022). What Happened to Mirror Neurons? Perspectives on Psychological Science, 17(1), 153-168. doi:10.1177/1745691621990638

### The Mirror System Hypothesis
- Arbib, M. A. (Ed.) (2020). How the Brain Got Language – Towards a New Road Map. Amsterdam: Benjamins.
- Arbib, M. A. (2013). Précis of How the brain got language: The Mirror System Hypothesis. Language and Cognition, 5(2-3), 107–131. doi:doi:10.1515/langcog-2013-0007
- Arbib, M. A. (2002, [1999]). Crusoe’s Brain: Of Solitude and Society. In R. J. Russell, N. Murphy, T. C. Meyering, & M. -- A. Arbib (Eds.), Neuroscience and the Person: Scientific Perspectives on Devine Action (pp. 419–448). Vatican City State / Berkeley, CA: Vatican Observatory Publication / Center for Theology and the Natural Sciences.


