---
title: 酷刑 Supplice Part 2 @ Discipline and Punish
date: 2021-04-04
author: TreeZi
tags: 障礙研究, Foucault
---

# 酷刑 Supplice Part 2 @ Discipline and Punish

## 閱讀素材

- Michel Foucault著、王紹中譯，2020，《監視與懲罰：監獄的誕生》。臺北市：時報文化。
- 第二章：〈酷刑的亮光〉，頁 58-125。

## 心得（先寫起來以免忘記）
酷刑的意義：
1. 宣示國家（或者說君主）與人民（或者說臣民）的絕對關係──特別是敵對關係
2. 因為是敵人，所以主權者（國家、君主），需要透過極刑來嚇阻任何潛在的敵人和叛徒
3. 因此證據的裁決必須是隱密的，因為不能讓對主權者（國家或者君王）的褻瀆（也就是違法事宜）被公開在光天化日之下。
4. 蒐集證據與裁決的目的是讓犯人「口頭認罪」，因為當犯人「有違法疑慮之時」，他就已經是主權者的敵人了，敵人必須消滅。
5. 審判的刑罰必須被所有人看見，因為這是對犯人的懲處（背叛者就該得到的下場），同時也再次展現主權者無上的權力。極刑讓主權者的權威在「光天化日之下」展示給他的臣民──或者說敵人──看。極刑彰顯了正義──或者說，主權者需要藉由正義來彰顯自己的權力。
6. 所以，酷刑是這樣一套知識－權力關係：在這個知識中，所有對象（object）都被視為是權力關係的潛在敵人、叛徒和內奸；刑罰體系的目的與功能，在於讓犯人（因此，也就是敵人、叛徒、內奸）認罪並伏法。此時的權力關係則是以主權者的武力為基礎，對臣民進行的恐怖統治。
7. 這樣的描述很類似黑手黨與黑幫：任何違反「組織紀律」的幫眾，都是對於組織、對於老大的蔑視、挑戰、敵視與背叛；因此，要透過酷刑來逼供、來招認；最後，再由公開處覺的方式，讓其他幫眾不敢造次。
8. 換言之，捨棄酷刑的主權者（國家），已不再用這種方式看待他的對象（人民）了。
9. 理由？
1. 第一：國家與人民已經不是敵對關係（至少在平常狀態底下，但一旦進入準戰爭階段；就不一定）
2. 第二：人民的應允，在表面上賦予國家統治的基礎，在核心則藉由「交出」他們的生產和勞動；讓國家得以運作。現代國家在某種程度（至少表面上）是以取得國民的授權與同意，藉以進行理性的（而不是恐懼的）治理技術。所以，國家不會為了「維繫自己的主權」而凌虐犯人，因為國家「不需要這麼做，也能維繫他的主權」。
3. 第三：因此酷刑在這個意義上，對現代國家來說已經不再具有「施展權力的」功能了──因為此時國家的知識－權力關係已經不一樣了；此時需要做的，是釐清犯人的「殘缺」而不是「原罪」。犯人的犯行是他「不做成一個合格的人的結果」，國家施展權力關係的目的在於「矯正、教化、監禁」他，而不是宰殺他。
10. 問題：
1. 但如果是國民要求犯人該死呢？例如鄭捷？
1. 如果國民是國家統治的基礎，那國民「要求」國家宰殺犯人，國家需要做嘛？
2. 答案是：做也不做；看國家「主權穩固」與否。如果國家主權夠穩固，它不一定要宰殺犯人（甚至還可以藉由赦免它的生命來彰顯統治的「人性」）；
3. 反之，如果國家的主權不夠穩固（例如2018年蔡英文政府宣判死刑、2014年馬英九政府在學運後判決死刑），它才會需要藉由宰殺犯人來鞏固自己（如同前現代的君王與臣民之間）的無上權力。
4. 死刑與極刑作為一種統治技術，（可以說？）從未被知識－權力關係給拋棄。因為重點仍是在「如何界定施加權力關係於其上的」對象（object）。
5. 下一個問題： ==**關起來跟放出來的差別？人都需要放出來嘛？**==
6. 舉例來說：強國韭菜與習主席
1. 死刑或酷刑，是看習主席有沒有需要；有需要習主席就會做
2. 韭菜的正義有沒有伸張習主席不關心，因為國家機器不是用來服務韭菜的
3. 也因此，韭菜要不就是臣服於習主席的棒棒底下；不然就是趕快潛逃到國外，當個美國人
5. 死刑沒有被廢止，它成為國家機器在必要時刻鞏固權力的工具。
6. 所以為什麼現代國家不常用死刑？因為活人比死人有用，養一個活人可以讓他死；但人死了就沒了。
7. 也因此，對國家來說更重要的是更幽微的對國民的治理技術──要更滲透到方方面面；要更讓國民心甘情願，也因此要強調國家需要的人：理性、客觀、科學、高效率。國民應當內化這些觀點，並督促自己成為國家需要（同時也能讓自己過上好生活）的人。
14. 對國家來說展示酷刑同時也有一種風險，當酷刑無法讓民眾井然有序地參與在「酷刑的儀式與祭典中」時，展示酷刑就帶有對「既有秩序」的挑戰與顛覆。
1. 酷刑具有一種矛盾性：它既要求民眾要積極地參與，又要求民眾要「服從」地參與；它既要展示主權對於人民的無上權力，又要求人民對於自己的被宰制狀態心服口服。
2. 但暴動、騷動、干預等等的群眾行為，總是主權者所無法控制的。
15. 是否回過頭來說，對現代國家最重要的一點，是要標示出「犯人」的與眾不同之處：因為他夠瑕疵、有殘缺，因此才會被判刑；而國民是正常的人，所以安然無事。這一點在蒐證、審判與刑罰的過程中，犯人都需要「不斷被標誌出它與眾不同的方方面面」以便讓國民能安心地「放縱主權者對犯人進行宰制」。
1. 所以最好的方式是將犯人「矯治」，矯治這一個動作同時彰顯了犯人與正常人的最大差異：犯人是殘缺的、因而才需要「矯治」；同時矯治這一個刑罰手段也讓國家得以繼續穩固它的統治基礎，因為藉由矯治，國家向國民展示「確認它的無上權力只會用在有瑕疵的人身上」，而不是將所有的國民都視為宰制的對象。國家只處理，作為抽象意義的「生命」，也就是「靈魂」、也就是經由科學所客觀獨立出來的對象（object）；國家的刑罰從而是在對「靈魂」進行裁決；而非犯人的肉身──這個肉身讓犯人與常人能相互呼應，因為他們都是血肉之軀。
16. 為什麼不要死刑？進一步來說，是為了防止模仿行為的出現。如果死刑可以讓人出名，死刑可以彰顯犯人「隻身對抗國家公權力的偉大史詩」；那與之相對的，對於違法行為最好的處置就是監管，讓犯人深陷一種「權利被剝奪的處境」；再進一步來說，更好的方式則是讓犯人深信他是「瑕疵而又殘缺者」，讓犯人相信他必須「同化並且回到主流社會之中」──亦即抹除他（在行刑臺上可能被神聖化、英雄化）的差異性。

---
## 提問與修正過程

|提問|修正過程|
|:---|:-----|
|「知識－權力關係」經歷了什麼樣的轉變？|對於對象（object）的認知敵人、弒君者、褻瀆者轉變成「犯罪者」、「行為偏差者」。<br>權力關係也從對敵人的凌遲變成對偏差者的矯正。|
|是什麼樣的「知識－權力關係」將犯人免除「死刑」的刑罰？亦即：酷刑（或者說死刑）為何不被國家考慮？|死刑並沒有被國家去除。<br>被權力主體（如國家）捨棄的是酷刑，因為權力主體不再需要酷刑了。臣民不再是 ==潛在的敵人或弒君者==？|
|犯人的犯行與犯意（對照來說，就是犯人的身體與靈魂）為何國家偏重後者？是因為從犯罪意圖來說，犯人的問題已經 **==不再只是他的犯罪行為==** 了嗎？他的問題是他「整個人」？那為什麼這個有問題的「整個人」不能處以死刑？|本章處理的是酷刑之於犯人的身體，為何國家（或者權力主體）偏好將犯人視為「概念化的身體」在這一章並沒有說。|
|最後，當代國家與社會為什麼亟需要把犯人「留下來」呢？|沒有說。|
|死刑並未被國家拋棄，它作為一種懲罰犯人的手段仍然保留下來了，只是變得幽微。那死刑基於當代國家來說，具備什麼樣的意義呢？||
|與死刑相對的，監管對現代國家來說，具備什麼樣的意義？||
|<font size="2">~~酷刑是什麼？酷刑經歷哪些變化？~~</font>|<font size="2">酷刑是以折磨身體為前提的刑罰，要讓犯人感受到痛苦，從而知曉他的罪過與罪惡。最終犯人會因為他的罪行伏法。<br>酷刑經歷了演變，它不再展示於公眾眼前，改為私密的方式，快速、有效率、不帶過多痛苦的方式了結犯人的罪行。</font>|
|<font size="2">~~社會如何看待犯人？從「六法全書一律死刑」到管制、監禁？~~</font>|<font size="2">犯人的罪不再是（也不只是）他的「罪行」，還包含他這個人所有可能有罪的一切事務（個性、疾病、家庭、種族、膚色……），所以犯人本身就是「有瑕疵」的罪人。<br>而對於犯人的懲罰，刑罰體系也不再從「他的行為」出發，而是從「他這個人」著手，進行改造、改善、教化、治療、規訓、臣服，好讓這個罪人能夠適應社會。</font>|
|<font size="2">~~犯人的身體具有什麼意義？酷刑（或者說刑罰）對犯人（以及犯人的身體）來說有什麼意義？</font>~~|<font size="2">犯人的身體在酷刑底下是作為贖罪（行）的意義，而在監管與教化的刑罰方式下，犯人的身體則是要經過改造，為他「有缺陷的靈魂」進行洗滌與彌補。</font>|
|<font size="2">~~施加傷疤：讓人一眼就可以辨識你是壞人？<br>教化犯人：讓你從壞人變好人？~~</font>|<font size="2">轉為隱蔽、不再外顯。<br>透過各種刑罰與監管方式，讓人脫胎換骨。</font>|
|<font size="2">~~犯人要如何回到「社會」？還是就不回去了，通通關起來呢？~~</font>|<font size="2">犯人透過規訓與監管，適應社會的生產機制與運作流程。回不去的沒提到。</font>|

## 文章架構
### （一）本文主旨

1. 酷刑是什麼？
2. 酷刑的知識－權力關係是什麼？
3. 酷刑的歷史轉變

### （二）資料與方法

1. 資料：
1. 有18-20世紀的司法與刑罰記錄；
2. 一些對於懲罰與刑罰的社會學研究（Durkheim；G. Rusche, O.Kirchheimer） 和法學研究（G. de Mably）；
2. 在研究和分析方法上，Foucault採以下觀點（頁 37-8）：
1. 把懲罰機制聚焦在「它所發揮的功能和效果」來看；
2. 懲罰的方式是犯人被權力(關係)給認知、處置的一種技術，而這個技術本身具有政治性（也就是說，包含著權力關係如何界定犯人）；
3. 懲罰犯人的技術與知識與我們的知識是「同源的」，它們都源自於同一種（認知人的）知識。
4. 理解靈魂（對立於犯人的「身體」）在刑罰體系中的意涵、知識、以及結果。

### （三）文章主要結論
1. 酷刑包含三個部分：(1)針對身體的刑罰可以量化，視情況調整劑量；(2)罪行及其刑罰是可以疊加，不同刑罰可以組合、堆疊成更殘酷的酷刑；(3)酷刑必須作為一種祭典和儀式，要在光天化日之下展示給所有人民看。
2. 酷刑的目的在於「光天化日」地重申、強調、鞏固君王與臣民的上下關係
3. 酷刑的知識－權力關係乃是建立在君王將一切臣民是為「敵人」的基礎之上；酷刑是要消滅一切潛在的**弒君者**。
4. 酷刑的矛盾：
1. 權力主體（刑罰體系、君王）的矛盾：酷刑本身隱含著權力主體內部的不一致性。
行刑的是劊子手，他的權力得力於君王（透過刑罰體系）的分授；但君王不會（也不需要）分授他的權力，君王是藉由酷刑鞏固他的專斷權力，他可以赦免也可以賜予更嚴峻的酷刑。
2. 酷刑儀式的矛盾：酷刑是「撬開真相大門的工具」，藉由刑罰促使犯人吐實；但另一方面，酷刑也變成犯人與權力主體的角力，讓刑罰充滿「可能顛覆權力」的不確定性，並且，酷刑對身體的折磨也讓犯人成了「能忍受苦刑的偉大英雄」。
3. 人民作為觀眾的矛盾：人民一方面需要積極參與、投注在酷刑儀式中，藉此權力主體的恐怖統治才會生效；但另一方面，藉由受刑人在儀式現場的「表演」，酷刑現場充滿了對權力主體的褻瀆、顛覆和反抗（即便這是權力主體不經意也不願意導致的結果）。
5. 酷刑充滿不確定性，因而不再是權力主體運作權力的最佳手段。對犯人（以及他的罪行）的審判隱匿在肉身之外，由證據的攻防取代了對犯人肉身的折磨。

### （四）問題推導流程

#### (A) 酷刑是什麼？關於酷刑的身體政治技術學

#### (B) 酷刑的知識－權力關係

#### (C\) 酷刑的亮光／酷刑的矛盾