# 填補數位治理空白：強化台灣性平三法應對網路性別暴力之政策建言

> 報告單位： 數位治理與人權政策顧問
> 目標讀者： 立法委員、數發部、教育部
> 報告： 2025年3月

### **1\. 執行摘要 (Executive Summary)**

本報告旨在剖析台灣現行「性平三法」在應對層出不窮的 **數位性別暴力（Digital Gender-Based Violence, DGBV）** 時所面臨的法規空白與執行困境。經比較西班牙與歐盟之立法實踐，本報告識別出台灣在 **「法律定義不明確」、「平台責任不彰」與「跨境執法困難」** 等三大治理缺口。為此，我們提出三項具體且本土化的核心政策措施：

1. **措施一：修正《性騷擾防治法》，明確納入數位暴力定義與樣態。**
* **具體作法**：建議於《性騷擾防治法》第二條中，增訂「數位性別暴力」之法律名詞，並以附款例示其主要樣態，應至少涵蓋：
* (1) 未經同意攝錄、散布或威脅散布性私密影像；
* (2) 利用人工智慧或電腦合成技術製作或散布不實之性化影像（性化深偽）；
* (3) 透過網路或數位工具進行之長期監視、騷擾與追蹤（網路跟蹤）。此舉能為第一線執法與司法機關提供明確的法律適用依據。
2. **措施二：增訂「平台業者協力義務」專章，建立通知及移除與資料調取機制。**
* **具體作法**：建議參照歐盟《數位服務法》(DSA) 精神，於《性騷擾防治法》中增訂專章。一方面，建立被害人或主管機關可要求平台先行移除或限制瀏覽違法內容之「通知及移除」(Notice-and-Takedown) 機制；另一方面，明確規範司法警察機關在取得法院核發之「調取票」後，得要求平台提供加害人有限度之註冊資料（如 IP 位址、註冊電郵與手機號碼），以利案件偵辦。
3. **措施三：由數位發展部主導，建立與跨國平台之「緊急案件處理綠色通道」。**
* **具體作法**：針對加害人或平台主機在境外之案件，建議由**數位發展部**作為主責機關，偕同**行政院性別平等處**及**法務部**，主動與主要跨國數位平台（如 Meta、Google、X Corp.）在台分公司或其亞太區法務部門，建立「常態性政策暨執法溝通管道」。此管道旨在處理現行司法互助程序緩不濟急之案件，建立針對重大或緊急數位性別暴力事件之「緊急通報與處理機制」(Emergency Reporting and Response Mechanism)，以加速內容移除與證據保全。

### **2\. 問題背景：數位時代下的新挑戰**

台灣近年雖已完成性平三法之重大修正，旨在強化對性騷擾受害者的保護。然而，修法內容多半聚焦於傳統線下場域的權力不對等關係，對於透過數位科技進行的性別暴力，仍顯捉襟見肘。數位性別暴力的特性，如**匿名性、散布的病毒性、證據的易逝性及跨國界的複雜性**，使現行法規面臨嚴峻挑戰。諸如未經同意散布私密影像、運用 AI 進行「性化深偽」(Sexualized Deepfakes)、線上集體羞辱與網路跟蹤等行為，其傷害之深遠與快速，遠超過傳統法律框架所能即時應對的範疇，亟需更精準的法律工具予以匡正。

### **3\. 國際標竿分析：西班牙與歐盟的啟示**

國際間已針對此類新型態威脅採取積極立法作為，其中西班牙與歐盟的經驗尤具參考價值：

* **西班牙的「明確立法」模式**：西班牙《組織法》不僅明確將未經同意散布私密影像、網路跟蹤等行為納入刑法規範，更引入「數位限制令」(Digital Restraining Orders) 等創新保護措施，直接禁止加害人透過任何數位方式接觸受害者，展現了國家直接介入數位空間暴力的決心。
* **歐盟的「平台治理」模式**：歐盟《數位服務法》(Digital Services Act, DSA) 則採取不同路徑，它不直接定義內容是否違法，而是課予大型線上平台（VLOPs）更嚴格的風險管理與內容審核義務。其建立的「通知與行動」(Notice and Action) 機制、透明度報告要求，以及賦予主管機關的資訊調取權，有效地將平台業者轉化為數位治理中不可或缺的協力夥伴。

### **4\. 台灣法制之核心差距與影響評估**

綜合比較下，台灣在防治數位性別暴力上存在四大核心差距，其負面影響正持續擴大：

1. **法律定義的模糊性**：現行法規缺乏對「數位騷擾」的具體定義，導致執法者在面對深偽、惡意P圖等非典型騷擾時，常因法律構成要件不明而難以起訴，使受害者求助無門。
2. **數位證據的薄弱性**：受害者自行截圖的證據力常受質疑，且缺乏標準化的蒐證指引。證據保全的困難，直接導致案件在司法程序初期即難以成立，加害人因而逍遙法外。
3. **平台責任的真空化**：除《性侵害犯罪防治法》針對影像的部分外，對於其他數位騷擾內容，台灣尚無有效機制可強制社群平台下架內容或提供行為人資料。平台的消極不作為，無異於縱容加害行為持續發酵與擴散。
4. **跨境管轄的無力感**：當加害人或平台主機位於境外時，我國司法權鞭長莫及。冗長的國際司法互助程序完全無法應對網路資訊的即時性，使受害者面對境外侵權時，陷入無法可管的絕望困境。

### **5\. 政策建言與立法方向草案**

為填補上述法規空白，本報告提出以下具體、可操作的立法與行政建議：

#### **(a) 法律定義明確化**
* **建議**：於《性騷擾防治法》第二條增訂第二項，明確定義「數位性別暴力」。
* **示意句型**：「本法所稱數位性別暴力，指透過電信、網路、AI生成或其他數位工具，實施與性或性別相關，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行之行為。其樣態包括但不限於：一、未經同意攝錄、散布、製作或威脅散ub散布性私密影像。二、利用數位技術製作或散布他人不實之性化影像（深度偽造）。三、網路跟蹤、線上惡意羞辱或性別仇恨言論。」
#### **(b) 數位證據採認標準**
* **建議**：授權主管機關（如數位發展部會同法務部、衛福部）訂定《數位性別暴力事件證據保全參考指引》。
* **指引內容應包含**：
* (1) 如何完整擷取包含 URL、時間戳記、用戶ID 之頁面資訊；
* (2) 如何透過螢幕錄影存證動態互動過程；
* (3) 保留後設資料 (Metadata) 之基本方法；
* (4) 向平台申請保全電磁紀錄之標準請求程序，以強化數位證據之有效性。
#### **(C\) 平台業者協力義務**
* **建議**：修訂《性騷擾防治法》或另立專章，增訂「通知與移除」機制，並課予平台在司法調查中之有限度資料提供義務。
* **示意句型**：「網路平台服務提供者於接獲被害人或主管機關依規定程序，提出申訴，並釋明其為權利人及受侵害之事實後，應於接獲通知後二十四小時內，先行限制瀏覽或移除系爭內容。……司法警察機關為調查數位性別暴力犯罪嫌疑人之身分資料，得檢具相關資料，向檢察官聲請核發調取票，要求平台提供用戶註冊資料。」
#### **(d) 跨境合作機制**
* **建議**：由行政院指派專責單位（如行政院性別平等處），建立與主要跨國平台（如 Meta, Google, X Corp. 等）的常態性、高層級政策溝通與執法合作管道。
* **目標**：繞過曠日廢時的司法互助程序，建立針對緊急案件的快速通道 (Fast-track Channel)，以加速跨境內容移除與資料調取流程。

### **6\. 結論**

科技的發展不應成為人權保障的死角。現行性平三法雖有其基礎，但面對數位時代的挑戰已顯不足。若不儘速填補法規的空白地帶，無疑是將受害者推向孤立無援的深淵。本報告所提之政策建言，旨在借鏡國際成功經驗，為台灣打造一個更安全、更平等的數位環境。我們強烈呼籲立法與行政機關正視此議題的急迫性，儘速啟動修法議程，確保每一位公民的數位人權都能獲得應有的保障。