Hype(造神)
- 地球現存細胞生物DNA分子主要元素是磷，NASA資助的Wolfe-Simon等人相信發現自加州莫納湖的GFAJ-1，DNA基本分子是砷。
- 發表後不斷被各方專家批評，許多專家在各種公開管道要求Science撤稿。
- 論文發表前，NASA公關積極宣傳，媒體亦附和報導。
- 第一作者已離開學術圈，至今(2021年五月)尚未撤稿。
過去討論的三個課題
- Fraud(不端) ~ 有企圖地讓人以為我有新發現
- Bias(偏見) ~ 有企圖地讓人以為我是真理
- Negligence(過失) ~ 因為失誤或慣例，我以為有了新發現
| Fraud (不端) |
Bias (偏見) |
Negligence (過失) |
|
|---|---|---|---|
| Universalism (有證據的主張皆值得傳佈) |
 |
||
| Communality (研究是協作成果並歸屬社群) |
|
||
| Disinterestedness (研究源起於對知識的探求) |
|
||
| Organized Skepticism (證據須通過嚴格的專家評審) |
|
|
學術公關及媒體業的造神產業鏈
三種造神模式及媒體影響力
Cardiff大學調查學術公關與媒體如何誇飾健康科學研究(Sumner et al., 2014)
- 不做保證的建議(unwarranted advice)
- 經典案例:權力姿勢
- 佔調查素材的40%
- 首發轉載約6.5次
- 跳躍式推論(cross-species leap)
- 拿動物實驗的成功消息當成人類有希望
- 佔調查素材的36%
- 首發轉載約56次
- 將相關當成因果(correlation is not causation)
- 愛喝咖啡的人智力測驗表現較佳 -> 喝咖啡能提昇智力?
- 佔調查素材的33%
- 首發轉載約20次
攪拌新聞學(churnalism)
- 媒體記者無法在報導的第一時間確認內容正確性，導致專家與大眾的爭議。
- 後續報導有一段時間未更正訊息，導致大眾對事件的錯誤認知。
- 即使後續有更正，如果無報導價值，媒體可能不會報導澄清資訊。
暢銷書~知識普及還是造神?
Carol Dweck: Mindset: The New Psychology of Success
-
比爾蓋茲推薦。 成長型思維"(growth mindset principle)相關課程深入美國與英國小學教師的專業成長項目。
-
Fisk et al.(2018): 學生學業表現並未因上過"成長心態原則"有明顯進步
-
SR的憂慮：科學家過度吹捧個別研究的發現，吸引教師及教育政策高層重視部分指標，過度集中資源在只有微小效果項目。
John Bargh: Before You Know It: The Unconscious Reasons We Do What We Do
-
無法重製的行為促發實驗大全集
-
SR評論：
- 過度類推從大學生樣本得到的研究結果，包裝成一般人適用的人生建議。
- 許多例證都是無法重現的都是小樣本研究。
- Serra-Garcia & Gnezzy(2021)： 經由再現研究證實難以重現的高引響力研究，平均被引用數比證實可以重現的研究多153次。
| Walker的主張 | Guzey的事實查核 |
|---|---|
| 睡越少、壽命越短 | 睡眠時間與死亡率 |
| 睡不夠、免疫功能降低、罹癌機率增加 | 罹癌機率與睡眠時間無明顯關聯性 |
- SR的評論:
- 商業考量~科學家為了提高暢銷數字，必須誇大或扭曲實證研究結果，吹噓主張
- 道德考量~舉出的三本暢銷書都是美國名校教授，影響學術界與社會大眾的互動風氣
台灣暢銷書內容觀察
哇賽心理學promote: 史考特（王思恒）《科學增肌減脂全攻略》
original paper: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2019.00550/full
check the table 2
吹捧風氣反噬正統科學
Vinkers, Tijdink, & Otte(2015) 科學論文摘要出現自我吹噓詞彙的比例，1974約2%，到2014約17.5%。
“robust”, “novel”, “innovative”, “unprecedented”
頂級期刊的公開宣傳語充斥"高大上"（2021/5/22截圖）：
科學論文的化粧手法(spin)
SR整理的化粧手法
各領域文獻充斥化粧手法的比例
- 婦產科文獻修飾統計不顯著: 15%
- 癌症預斷檢測(prognostic test)模糊描述不顯著的結果: 35%
- 頂級期刊肥胖症治療的各式化粧手法: 47%
- 抗憂鬱及焦慮症療法的論文不詳細說明適用限制: 83%
- Mehler & Kording (2020)分析認知神經研究大量採用暗示機制運作的詞彙，描述相關分析結果。
SR評論：當論文同儕評審系統鼓勵自我吹捧，並且追求研究成果的媒體曝光度，將形成科學家追求表面的惡性循環。
特別愛造神的領域
- 人體微生物學(Microbiota)
- 營養學(nutrition)
有真正療效的微生物研究
 |
 |
|---|---|
| 艱難梭菌感染 無法以普通抗生素治療 |
糞便微生物移植 2013年MIT團隊開發的療法 |
人體微生物能治百病？
警告!
我們能在老鼠身上研究自閉症的成因？
解析自閉症動物模型的化粧手法
減少化粧手法的倡議
各種聳動的營養學報導
From British Nutrition Foundation
營養學的再現危機
- 學術不端：Dipak Das
- 偏誤：多數研究由食品工業補助 (Rubin, 2020; Ioannidis and Trepanowski, 2018 )
- 被誤會很久的飽和脂肪
- 抽屜效應
- 隨機化失誤
- 比較條件不足
- 多數食品成份的致癌風險被p hacking
- Schoenfeld & Ioannidis(2012): "Forty ingredients (80%) had articles reporting on their cancer risk. … 75% of the risk estimates had weak (0.05 > P ≥ 0.001) or no statistical (P > 0.05) significance."
資料偵探的糾錯及更正後續
- Carlisle(2017)調查包括NEJM等5000篇論文平均值與p值不一致的狀況，PREDIMED的2013年論文是不一致案例之一。
- PREDIMED主要作者檢視資料發現，高達21%的參與者隨機處置不符合設計條件。
- 更正後的結果雖然證據變可靠，原先的結論打折扣 ~ 飲食方式不影響心臟病發作率及死亡率。
- 引用PREDIMED的後續研究多達250篇，產生無法解釋的數據不計其數。
- 大眾衛教資訊需要更久時間才能更新。
- 2011年有媒體用聳動標題報導。如"美國廣播公司"曾訪問研究者:"時光旅行要成真了嗎？"
- 第二次實驗修正測量儀器的瑕疵，發現無法重現第一次實驗的結果。
- 由於初次實驗結果已透過媒體讓大眾產生過度期待，當時的計畫主持人決定下台負責。
如何分辨科學資訊是不是為了造神？
- 來自機構公關、媒體轉述、暢銷書的資訊必須查證。
- 閱讀科學論文必須留意“自我吹捧”的詞彙。
- 學習識破統計資訊的化粧手法。
tags:2021 Book Journal club
Hype(造神)
{"metaMigratedAt":"2023-06-15T18:43:34.413Z","metaMigratedFrom":"YAML","title":"Hype(造神)","breaks":true,"slideOptions":"{\"transition\":\"slide\"}","contributors":"[{\"id\":\"0c00f290-2641-464d-af58-e5b248b23065\",\"add\":10158,\"del\":1462}]"}