###### tags: `政治` `うさぎさんでもわかる`
# マスメディアとは
"マスゴミ"などと罵られているのが目立つマスメディアだが、なぜそのような醜態を晒しているのだろうか。

そもそも定義、存在意義は何なのだろうか。
## 存在意義
マス=大衆, メディア=媒体。「媒体」がわかりにくいが、『Weblio辞書』によれば「媒介するもの」だそうだ。まだわかりづらいだろう。「媒介」はやはり『Weblio辞書』によれば「両方の間にはいって仲立ちをすること。橋渡し。」とある。**大衆と橋渡しをするもの**、というわけである。大衆と何を橋渡しをするの？と思った人もいるだろう。歴史的には**大衆と公権力**の橋渡しである。まずこれがマスメディアの存在意義であることを念頭に置いてもらいたい。
もう少し掘り下げておく。橋渡しとは具体的にどういうことだろうか。前提として、我々は民主主義社会にいる。民主主義では民衆が主権を持つ。主権者と橋渡しをするのだから、当然**主権者が決定する際に必要な情報を伝えるべき**である。解決すべき問題や解決案の選択肢などが必要な情報に該当する。たとえば、防衛費を増やす議題ならば、増やすことによるメリット・デメリットは当然として、どの政治家が増やすべきまたは増やさないべきと考えているのか、(ミサイルの値段とともに比較対象を上げるなどして)増やすとしてどれくらい増やすべきなのか、他国の軍事費との比較、社会保障費などほかの予算の重要性との比較などを細かく伝えるべきだろう。一国民ですらこの程度すらすら出てくるのだから、報道を専門とするマスメディアには$+\alpha$があって然るべきだろう。
また、**専門家の意見も伝えるべき**だろう。国民がすべての議題について最終決定権を持っているとはいえ、それらすべてに精通しているわけがない。政府が専門家を交えて議論したならその内容を詳細に書くべきだ。それによって国民はより良い判断を下せるようになるのだ。最近頻繁に叩かれている有識者会議だが、それが存在している意味は大きい。むしろ叩かれているということは、彼らの議論が報道されることで国民やほかの専門家の注目を浴びているということだろう。国民の皆さんは彼らの会議の意義を認めて誹謗中傷は止めてもらいたい。有識者の皆さんも叩かれない程度に意義深い議論を交わしてもらいたい。
加えて、**国民の決定がどんな結果を生んでいるかも伝えるべき**ポイントの一つだ。これはあまり報道されているように感じないが、次回の意思決定に大きく影響を与えるファクターである。おそらく国民が選んだ議員が決めているという感覚があって、国民が決めている感覚がないからこのような報道がなされていないのだろう。~~マスメディアも国民も民主主義社会であるという実感はあるのだろうか~~。
いくらでもあげられそうな気がするが、この辺りが最近特に軽視されているように感じるマスメディアの存在意義だとうp主が考える部分である。
## 民意の代弁者?
**マスメディアは民意の代弁者などではない**。もし民意の代弁なんてことが可能なら、民衆は主権をメディアに譲り渡してしまってよい。我々民衆が決めようが、メディアが決めようが同じなのだから。彼らが決めたほうが、我々は無駄な労力を払わずに済む。わざわざ選挙に行く必要もなければ、憲法改正の国民投票に関わる必要もない。
だが、それはメディアの決定に口を挟むことはおろか、文句を言うことさえ許されない存在に成り下がるということだ。それが主権を放棄するということだ。それは正常ではないだろう。我々民衆が責任と矜持をもって決定を下すべきではないだろうか。
だから、記者がさも体制に挑戦する民衆の代表者であるかのように振る舞うのはやめてもらいたい。確かに、メディアには公権力の監視という側面がある。だがそれは橋渡しをする上で公権力の一挙一動を善と悪とにかかわらず国民に伝えるというマスメディアの使命(の一部)を言い換えているに過ぎない。
市区町村レベルでも困難だろうが、1億を超える日本国民の"民意"を正確に把握するのは今のメディアのシステムでは不可能に限りなく近い。もちろん、可能ならぜひともやってもらいたいものだが。比較的容易である**公権力の動向、議論の内容、政治家の立場を伝えるのが今の彼らの使命**といってよい。そういう意味で、どちらかと言えば彼らは公権力の代弁者なのだ。
## これから

## 民主主義
民主主義において最終的な決定を下すのは民衆だ。それが主権というものだ。決してメディアではないのだ。政治家でさえ、政治の最終的な決定権を持ってはいない。政治家は