---
# System prepended metadata

title: 廢案

---

# 廢案
~~Reference~~

## 文獻回顧
### 分類1 (對同性戀的接受度)


* 不管是年齡或性別，對同性戀的接受度以對他人最高，對自己最低。
* 以性別來說，女性明顯比男性更容易接受家人是同志
* 以年齡層來說，年紀越輕能接受同性戀的比率越高，相較於年長者，且以不同的年齡區間來看，10～19歲大於20~29歲，31~39歲大於40歲
* 女性、白人、年輕、無神論者、教育程度高者、以及和同性戀者有密切接處者，對同性戀的態度較為正確



### 分類2 (中西同性戀研究)


* 	誰可以被冠上同性戀?如何界定同性戀的研究邊界?什麼是同性戀史? 
* 	唯實論(realist)，認為同性戀一直都存在只是「被發現」。
* 	唯名論(nominalist)，認為同性戀是「被創造」出來。
* 	社會建構主義派認為本質主 義派犯了時代錯置(anachronism)的毛病，性慾與性認同是來自個體與他人 的互動產生，被建構於語言之中，只存在於特定的社會結構的身分標籤。
* 	Halperin五項情慾型態中， 舉例其中一項類型─ 「柔弱」(effeminacy)為例，有很長一段時間「柔 弱」一直被視為男同性戀的特質。 
* 	西方男同性戀的情慾型態:陰柔、雞姦、友愛、性倒轉及同性戀 
* 	中國對於同性情慾研究分為三類:通俗論述 (popular discourse)、法律論述(legal discourse)及醫療科學論述(medical discourse) 。
通俗論述：研究的對象多元，有男色、男同性情慾和女同性情慾，這三種特 質跨越傳統與現代，是因為通俗論述史料較為豐富 。
法律論述 ：「姦」 (penetration)的行為，影響在雞姦關係中的雙方性別，被姦者總被看作是陰 柔的、女性的，於是被姦也等於女性失去貞節般，被視為是一種恥辱;但相反 姦者雖然在同性情慾中的主動者，卻不會被認為是恥辱。法律論述補足了大眾 論述遺漏的另一種階級風貌，理解地方下層社會的性行為的實踐與象徵意義。 
醫療科學論述：( (馮客，2004)。 Dikötter出於此立場，該書以性學知識為研究對象，探討中國知識分子如何將 科學(知識)與富強建構(權力背後的動因)結合，同性戀是他舉出三種受到 富強目的因素影響下的文明疾病之一。透過比對同時期西方對於同性戀的解 釋，日漸傾向肯定同性愛是天生的自然現象和慾望是多元的存在，但在中國則 是不同發展。在知識從西方轉移到中國後，馮客認為在因為此時中國追求富 強、強國強種的強烈氛圍下，認為人類性慾只有以生育為動力;所以中國知識 分子選擇把同性戀當作為一種暫時性的反常行為、一種沒有生殖力的行為而被 非難。 
* 西方性知 識傳入後，縱使西方傾向認為性慾具有多樣性，同性戀是慾望多樣的展現;但 中國知識分子仍選擇認為人類只有一種慾望衝動，生育是唯一動因，因此同性 戀被解讀是短暫的惡習、可以被改變。


### 分類3 (做問卷調查要考慮的事)
*  可嘗試使用Likert四點量表，設置**正向題與反向題**
*  將**性別**納入主要變素，之後加以討論
### 分類4 (該報告作為反思用的題材)
*  性別友善廁所只是幫助**落實性別平等**的其中一個工具，主要能改善**同志在性平鮮少被提到的現況**還是要靠教育和法律
*  教育層面:教師對同志議題缺乏認識、輔導教師缺乏同志諮商的知識與技巧、學校缺乏同志學生可運用的資源。同志學生不願曝光、同學欺負同志學生。
*  如何改善教育層面:教師對同志諮商之訓練...



…
## 研究問題
…

## 參考文獻
1. 彭渰雯、林書伃、畢恆達（2013）。男女廁之外的「其他」－世新大學「無性別廁所」之經驗評估與省思。女學學誌：婦女與性別研究，(32)，43-96。https://doi.org/10.6255/JWGS.2013.32.43
2. 李淳敬、石振國（2018）。男性幼兒園教師職場情境與適應之研究。中華行政學報，(23)，113-124。https://doi.org/10.6712/JCPA.201812_(23).0007
3. 周吟柔、施俊名（2018）。台灣南部社區對同性戀的接受度之研究。性學研究，9(1)，67-79。https://doi.org/10.6206/SIS.201807_9(1).0004

4. 許維安（2019）。拆解異性戀規範：近代中國同性戀史研究回顧。性學研究，9(2)，31-45。https://doi.org/10.6206/SIS.201901_9(2).0002

5. 大學生對同志態度量表編製初探(2010) https://doi.org/10.6778/NTTUERJ.201006.0159
6. 看見！？校園同志輔導工作推展之現況與輔導教師對同志諮商之訓練需求調查Counseling LGBT Youth: A Survey Research of Attitudes towards LGBT and Training Issues for School Counselors(2006) https://doi.org/10.7082/CARGC.200609.0201

## 評註書目
### 林盈瑩

### 周群智
10/2 台灣南部社區對同性戀的接受度之研究（2018）
1.	同性戀大多由先天和胎兒環境所決定。
2.	不管是年齡或性別，對同性戀的接受度以對他人最高，對自己最低。
3.	以性別來說，女性明顯比男性更容易接受家人是同志
4.	以年齡層來說，年紀越輕能接受同性戀的比率越高，相較於年長者，且以不同的年齡區間來看，10～19歲大於20~29歲，31~39歲大於40歲
5.	女性、白人、年輕、無神論者、教育程度高者、以及和同性戀者有密切接處者，對同性戀的態度較為正確

10/2 拆解異性戀規範:近代中國同性戀史研究回顧 (2019)
1.	誰可以被冠上同性戀?如何界定同性戀的研究邊界?什麼是同性戀史? 
2.	唯實論(realist)，認為同性戀一直都存在只是「被發現」。
3.	唯名論(nominalist)，認為同性戀是「被創造」出來。
4.	社會建構主義派認為本質主 義派犯了時代錯置(anachronism)的毛病，性慾與性認同是來自個體與他人 的互動產生，被建構於語言之中，只存在於特定的社會結構的身分標籤。
5.	Halperin五項情慾型態中， 舉例其中一項類型─ 「柔弱」(effeminacy)為例，有很長一段時間「柔 弱」一直被視為男同性戀的特質。 
6.	西方 男同性戀的情慾型態:陰柔、雞姦、友愛、性倒轉及同性戀 
7.	中國對於同性情慾研究分為三類:通俗論述 (popular discourse)、法律論述(legal discourse)及醫療科學論述(medical discourse) 。
通俗論述：研究的對象多元，有男色、男同性情慾和女同性情慾，這三種特 質跨越傳統與現代，是因為通俗論述史料較為豐富 。
法律論述 ：「姦」 (penetration)的行為，影響在雞姦關係中的雙方性別，被姦者總被看作是陰 柔的、女性的，於是被姦也等於女性失去貞節般，被視為是一種恥辱;但相反 姦者雖然在同性情慾中的主動者，卻不會被認為是恥辱。法律論述補足了大眾 論述遺漏的另一種階級風貌，理解地方下層社會的性行為的實踐與象徵意義。 
醫療科學論述：( (馮客，2004)。 Dikötter出於此立場，該書以性學知識為研究對象，探討中國知識分子如何將 科學(知識)與富強建構(權力背後的動因)結合，同性戀是他舉出三種受到 富強目的因素影響下的文明疾病之一。透過比對同時期西方對於同性戀的解 釋，日漸傾向肯定同性愛是天生的自然現象和慾望是多元的存在，但在中國則 是不同發展。在知識從西方轉移到中國後，馮客認為在因為此時中國追求富 強、強國強種的強烈氛圍下，認為人類性慾只有以生育為動力;所以中國知識 分子選擇把同性戀當作為一種暫時性的反常行為、一種沒有生殖力的行為而被非難。 
8. 西方性知 識傳入後，縱使西方傾向認為性慾具有多樣性，同性戀是慾望多樣的展現;但 中國知識分子仍選擇認為人類只有一種慾望衝動，生育是唯一動因，因此同性 戀被解讀是短暫的惡習、可以被改變。




### 黃馨
10/2  大學生對同志態度量表編製初探(2010)
1.  本研究主旨是編製一套「大學生對同志態度量表」，以瞭解學生對同志的態度，並考驗量表信效度。
2.  研究對象為289位大學生，含男生107人、女生180人、2人沒表示。
3.  題目形式均採Likert四點量表，**正向題:「營造友善校園」、「願意接觸支持」、「尊重基本權利」，反向題:「擔心污名歧視」以及「違反社會道德」**
4.  各試題與總量表分數的相關係數介於.32和.64；五個層面的Cronbach α信度係數介於.70至.86，總量表的α信度係數為.89；各題和所屬層面的因素負荷量介於.36和.90，**整體解釋量為66.32%。**
5.  控制學生年級和主修的變因後，**發現男生在正向層面態度分數顯著低於女生；而在負向層面態度分數則顯著高於女生。**

10/2  看見！？校園同志輔導工作推展之現況與輔導教師對同志諮商之訓練需求調查Counseling LGBT Youth: A Survey Research of Attitudes towards LGBT and Training Issues for School Counselors(2006)
1.  以高中職與大專院校輔導教師為對象，共寄出問卷342份，回收有效問卷228份。
2.  調查的3大面向，**面向A:對同志議題的態度**，**面向B:學校推動同志輔導工作的現況**，**面向C:對同志諮商的訓練需求**
3.  **面向A**:
    輔導教師的性別/科系/年齡/是否曾接觸同志學生/是否有親友對自己現身以上5個變數會大幅影響**對同志議題態度**的結果
4.  **面向B**:
    **絕大多數**輔導教師表示該校有同志學生，且**認為校園環境對同志學生是友善的。**
    多數輔導教師曾輔導對性傾向感困擾的學生，**僅有10.2%的輔導教師主動介入**同志學生被欺負或騷擾的情況。
    推動同志學生輔導工作的**困難**有：同志學生不願曝光、同學欺負同志學生、**教師對同志議題缺乏認識、輔導教師缺乏同志諮商的知識與技巧、學校缺乏同志學生可運用的資源。**
5.  **面相C**: 訓練需求和重要性的百分比
    同志學生的處境(98.7%)
    同志學生的心理困擾(98.2%)
    性傾向的認同發展(94.3%)
    如何處理同志學生被騷擾(93.8%)
    增進自己對同志態度的覺察(90.8)
    如何營造對同志友善的校園環境(86.3)
    舉辦同志活動的方案設計(81.5%)
    同志伴侶諮商(79.2%)

10/2青春無敵 淺談青少年同志的性別經驗與認同 

愛之關懷季刊 ； 93期 (2015 / 12 / 31) ， P15 - 19

1.  如何去面對及處理學生在面對自己性別認同時可能會有的掙扎與衝突

2.  臺灣社會對於同志的壓迫與不理解 ，其實沒有太多改變，更不是所有人都可以在校園環境中就獲得這些同志資源

3.  即便教育部近年來推廣性別友善校園，但是同志議題仍是被忽略、甚至排拒。



