---
# System prepended metadata

title: 0527討論

---

0527討論

#### 1. 跑迴歸時要放哪些變項有判斷標準嗎？逐級stepwise, 前進forward, 向後backward, penalized
實際跑數據後，遇到下列因素影響結果穩定:
(1) Suppression Effect:若採用前進選擇法，放入某些變項後，解釋力不變。但改採反向淘汰法，移除那些變項卻會減少解釋力。
(2) Reference Group:次序變項要虛擬化才能做回歸，以一個等級為參照組，跟其他組做比較。研究者能操弄空間極大，例如假設按照理論，喝越多可樂越胖，我們問參與者一個月幾天喝可樂，結果從第0~4選項大致遵守，但第5體重卻只比稍微0高一點點。研究者若選擇以4為參照組，不但能提高研究顯著，也能規避解釋。但可能導致再現性危機。
＊之前老師也講過心理學研究一半結論都無法再現，[**參考資料**](https://https://pansci.asia/archives/324930#google_vignette)
(3) n<30**補文獻**
#### 2. 一般來說，若ANOVA組間總差異不顯著，不會報各組平均分數。
#### 3. 要不要報告不顯著的結果，取決下列因素：
(1) 寫學碩士論文其中一個目的是展現學習成效，所以會寫比較細。
(2) 出版商或投稿平台會限制字數，這時就不會放。
(3)老師認為結果不顯著也要報告，就像機構施行某種處遇，如果沒報告不顯著結果，可能會導致其他人繼續做無效的介入，浪費資源。
#### 4. 學術倫理不支持先射箭再畫靶、事後諸葛的行為！
但很多人這樣做，所以有些期刊要求先公告研究計畫，就不能偷跑數據再改假設了。
#### 5. 有些期刊會要求結果不顯著的研究，報告用GPower算出
但還沒摸透Kruskal-Wallis的公式，再來是很多爭議，沒用。
#### 6. 效力跟差異的不同在於有無介入。
#### 7. 給未來研究的建議

看到結果不顯著時，發現很難提出合理解釋，因為其他研究者測出學院間的睡眠差異顯著後，都用事後諸葛的方式解釋為什麼不同，不具參考價質。例如武文月較保守沒解釋什麼，許雅惠說工學院睡眠品質比科管學院差，是因為作實驗作很晚，那我可不可以說為了社工系的做研究也要讀文獻、跑數據寫報告到凌晨才睡？？？雖然說真的開始寫結論才發現缺乏文獻的前提下只能這樣講，但碩士生時間較充裕，至少做個事後研究吧？

建議既然現在已經確定（綜合三四篇較可靠的國內文獻跟Harleen的review）運動量、心理壓力、ED使用、健康行為、性格內向還外向會影響睡眠品質，我覺得比起丟更多變項到迴歸裡拼解釋力，更迫切的問題是**加強學院跟這些因子之間的關聯**。

例如探討不同學院是否有不同訓練方式，測驗學生收穫是用報告還考試？因為以我自己的經驗是，人社院例如歷史政治系報告跟要看的書一堆，即便老師從學期初就說只有報告沒考試，一開始同學都很開心沒壓力慢慢看書，最後卻發現讀不懂讀不完書報告多人一起寫一堆雷包，四五月開始每天擠擠不出來。相比之下外國語文學院上課常在聊天，考試還像高中一樣抱佛腳很容易，壓力只會持續1週，大部分時間都樂逍遙跑派對打工。進而推測外語學院相比，人社院因為報告壓力更大，比較報告壓力是否比考試大。以及考試頻率對壓力影響幅度？

這有兩個實益，一來未來研究結果解釋更可靠。二來協助院方調整哪些變項能提高睡眠品質，進而提高學生認知能力，學習有成學生自己也開心，進而凝聚課程甚至學院向心力，畢業後不忘回饋母校。