---
tags: blog, archive
original_dates: 2017-07-20
post: 2020-08-09
robots: noindex, nofollow

---
# 聽說心理系學生很適合做 UX？

> 編按：原文張貼於 2017-07-20

其實，這也是我時常自問的一句話。因為打從大學部開始，只要聊到心理系未來出路，總是沒有特定答案。比較符合一般印象的諸如人力資源、市場調查、臨床與諮商外，也是有不少學長姐當業務、成為工程師、開了咖啡店或是從事表演藝術。最後，心理系的出路這大哉問，總是會走到一個相當開放的結論：心理系的畢業生，只要是跟人有關的工作，什麼都能做（不過跟人無關甚至也可以啦）；但是除了臨床/諮商工作，職場幾乎沒一個特定的職業可以對應到心理學，從這點看來，心理系學生好像什麼都不能做？


曾幾何時，竟然開始有一個特定領域，貌似特別適合，甚至是主動歡迎心理系學生，這領域叫做使用者經驗研究(User experience research, UXR)。直接從字面上看來，「使用者」用來稱呼使用某種「產品/系統/服務」的人，而「經驗」則是這些人們在使用過程中的體會，包含了情緒、思考等等。從字面定義來看，各個關鍵字：「人」、「經驗」、「情緒」，根本，超級心理系的對吧！畢竟我們整個大學時光就是耗在這上面啊！（摩拳）

但是我作為一位心理系學生，其實在這問題上一直沒有肯定的答案。心理系訓練出來的學生，真的特別適合做 UX 嗎？在此處的比較，並不是跟心理系畢業後選擇的行業比，而是跟其他背景（尤其是人文社會科學類）相較起來，更適合做 UX 相關工作？

怕有人直接END，直接抵達結論：「我想，心理系學生有些不同於其他科系的特質，但我不認為目前的心理學訓練，會讓人更勝任 UXR」。主要的理由是：

1. 心理系內的訓練並不強調質性方法。然而 UXR 大量使用質性研究法。心理系學生在質性方法上相對薄弱。
2. 相較於描述「脈絡」(context) ，心理學更傾向去控制脈絡因素。這使學生對於「脈絡」的掌握能力不足，而脈絡恰好是 UXR 最重視的一個因素。

## 1. 多數心理系強調量化研究法
在心理學的研究法可以粗略地區分為量化與質性，兩者的差異在這談可能會太冗長，簡單地說：量化強調群體表現（例如居住都市地區的人，她們的幸福感）；質性強調個體（例如因病受照顧的長者，她的生命故事）。由於沒有進行全面的調查，僅就我看過的幾個大學心理系的課表進行推論。以統計學為基礎的量化研究法仍然是方法學上訓練的主軸。近代心理學發展跟統計學密不可分(之前曾簡短提過)，所以大多數學生在大學過程其實會反覆受到統計學折磨。當然，無法忽視心理學中有質性的一面，但質性研究法的教學資源以及訓練，在大學部是相對少許多。

心理學強調量化的訓練，對於學生日後職涯的選擇有相當的幫助。例如統計顧問公司或是市調公司，會需要統計能力強的人才。不過對於 UX 來說，可能會不見得能使上力。

但是在 UX 研究案中，以台灣來說，大多數的案子仍然是使用質性的方法來進行研究，比如說深度訪談、場域研究(Field research)。UX 這領域習慣使用質性研究法有它的歷史脈絡，不過在實務的層次，質性方法所重視的「個體」以及「過去經驗、周遭環境構成的脈絡」，的確是用來回答使用者經驗問題的好工具。不過相較於量化工具所強調的「客觀性」，質性研究強調的「主觀性」或許會失去預測的精準。我過去在實習時也有這疑問，但有位我很敬重的 mentor 跟我說：質性研究的價值不在精準描述，而是透過這些質性描述，能夠激發出開發團隊對於使用者的同理，為產品的設計提供洞見與啟發。

的確，使用者經驗，無論是設計也好、研究也好，最重要的任務還是回到產品開發上。

所以，無論質化、量化方法，只要能完成任務就是好方法。而大多數時候，再考量時間限制、回答問題種類後，就是選擇使用質性方法。在這類方法的掌握上，其實人類學、社會學專長的學生，比起心理系學生強得多。

## 2. 相較於描述脈絡，我們更傾向去控制脈絡因素

一個使用行為的「脈絡」(Context) ，意味著與這行為有關的各種資訊，包含了行為發生的場所，行為發生的時間點，以及行為發生的前因後果。比如說當我們觀察到使用者在網站的「搜尋」行為，我們需要進一步去問使用者在哪個場合進行搜尋？搜尋前的使用目標是什麼？之類的問題，因為透過這些線索，我們才可以完整地拼湊出使用者的搜尋體驗。

UXR 的核心是使用者行為脈絡，但是這些脈絡，卻是心理學研究中特別地進行「控制」、排除的因子，因為脈絡很可能會混淆研究所關心的因子。

在心理學中，研究者感興趣的是行為背後的心理機制。同樣都是搜尋行為，心理學家會好奇人在進行搜尋的時候，經歷了怎樣的內在心理歷程，例如：搜尋目標如何維持在記憶中，在記憶經過哪些階段，被提取出來後如何產生反應等等。如果要釐清這些歷程，那些「脈絡」往往成為干擾因子，因為每個人的行為脈絡不一樣，就會導致在推論的過程中，產生不同的歷程解釋方式。

心理學透過控制著這些可能「混淆」結果的脈絡因素，來釐清心理歷程的「一般性法則」。而 UX 則是要盡可能描繪出「個別」使用者的使用經驗，再從許多使用者的經驗中去找到共性，進而為設計提供洞察與啟發。

## 心理學訓練真的對 UXR 有幫助嗎？
我認為，心理學的方法以及思考的訓練，跟 UXR 目前的業界需求有落差存在。而這樣的落差，使得心理學訓練出來的學生，在宣稱自己特別適合從事 UXR 這點上，需要更加保守。另外這樣的落差，其實不見得是壞的，畢竟心理學作為理論研究的場域，跟 UX 這個純應用知識解決問題的場域，本來目的就不同。

不過，撇除方法上的訓練，心理學是不是容易使人具備某些特質，進而讓 UX 相關工作能做得更好？我認為有。就提出自己比較有感覺的幾點吧：

1. 相信有眾多因素影響行為。心理學知識足以告訴我們，每個人的行為都有可循，無論是從生理上、認知上，或是社會心理上。而這些對於行為背後因素的懷疑，讓心理學背景的人，更傾向去問「為什麼有這行為？」。

2. 變項式的思考。並且特別講究嚴謹推論過程。變項式思考的意思是，將所有的影響因素列出來，並試圖釐清彼此間的邏輯關係。這是某種程度的職業病，沒辦法，心理學的理論工作就是在做這件事情。

3. 不見得人人有質性腦，但往往不排斥質性方法。因為訓練過程中，質化 vs. 量化的思辨會不斷地出現在生活周遭，在這過程不少人會想選邊站，但是選完後會發現另一派的陣營也佔據了相當大一塊知識領域，又不得不去了解。而在方法上的擺盪，使得許多心理學背景的人對於兩種方法都還算熟。就算不熟，學習起來也很快。

我相信，具有這些特質能夠幫助人成為一個好的 UXer，但是並不僅有這些特質。其實任何學門的訓練，都會造就具有不同特質的學生，心理學的訓練相較於其他學門有其獨特之處，但並不是唯一的致勝之步。

其實整篇文早期的構想只是想提個問題「心理學的訓練到底能在 UX 工作中幫到什麼？」。但是寫作過程想要談的話題似乎越來越大，很難三言兩語交代。於是我想，就當作是一個字數挑戰吧（我在 medium 上還沒寫出一篇閱讀時間超過 1 分鐘的啊！）。不知道會不會耗盡多數讀者的耐心。而且一路寫來覺得自己多少有武斷之處，是滿抖的。如果說，有任何朋友對於內容有任何看法，歡迎給我任何回饋 🙏。