# **大和法律判決書**
# **《刑事罪行條例》**
## 案件編號 3
### 案由

被告因案件(2.2-002)的判決而提出上訴，並選擇定罪覆核重審案件，且繼續由檢察官浣熊提告

### 審判日期

2022/6/8

### 原告

檢察官浣熊

### 被告
yt_dragon

### 辯護律師

mina_Daylight

### 主文
由於現行法例對於洗版的定義和說明沒有清楚地解釋，但被告確實在聊天平台有意地發佈大量文字，並佔用大範圍的聊天版面，這也符合現有法例的洗版唯一定義 (五秒內發三則以上同一內容之訊息)
* 

因此認為原審法官的裁判沒有問題，駁回上訴申請，維持原判

### 事實
1. 被告補充上場法官的論點，認為被告只是利用利用煙盒上的包裝圖案引起大家對於吸煙危害，并沒有造成洗版

3. 檢察官提出條文中洗版的描述中裏面括號只是洗版的其中一個例子，括號所說的是包括但不限於
并且提出海洋法中每個人的使用習慣法都會被考慮在內，認爲被告的行為對於普遍來說是屬於洗版行為
1. 被告則認爲括號是在修法之後才加進去而且并沒有做出釋法，因此被告並不能構成洗版

3. 檢察官提出海洋法較偏重不成文方面，所以普遍人對於洗版定義并沒有明文規定，認爲被告的行為在普遍人眼中是屬於洗版行為

5. 被告傳召證人 Elcone_3069，證明被告沒有以長編文章洗版和溝通的習慣，并且認爲被告在修例之前被指，控指證聯繫政府沒有就新法說明"能否追溯"，以新法討舊罪

6. 檢察官則提出被告干犯此項罪行時《刑事罪行條例》已經通過，因此可以適用
* 
* 
* (5月29號已發佈《刑事罪行條例》和《刑事訴訟程序條例》而被告是在6月1號犯下罪行并在6月2號判決)
7. 被告傳召律師發言，認爲現有法律并沒有解釋洗版的定義和說明，因此被告所為并沒有犯法
并且認爲新法沒有説明生效日期 指控不能用新法來指控舊有罪行
8. 檢察官反駁並指出現今法律是在通過後就立即生效，沒有所謂的「XX天後生效」

9. 被告律師再次指出「普遍人對於洗版定義」，認爲被告長篇文章並不算洗版，沒有犯法

10. 檢察官提出，被告所做的事是短時間內掩蓋現有訊息版面，掩蓋正常留言內容，是屬於洗版的目的

11. 被告律師反駁並指出，被告所發表的文章并沒有想達到洗版的目的

12. 檢察官提出證據 并解釋某網站對於洗版的定議，認爲洗版的共通點是佔據聊天全版
* 

13. 被告律師認爲，被告只是進行單純的良性勸導，并沒有刻意引起其他人的注意 受影響就只有「被告，天冥和Elcone」

14. 檢察官則反駁，其他人不說並不代表沒有不滿，被告的行爲確實造成他人影響
15. 被告證人提出證據，認爲爲什麽自己的長篇文章沒有構成洗版
* 
16. 檢察官指出證人Elcone所提出證據是在新法修訂前，因此不溯及既往，沒有被提告

### 雙方結論
1. 辯方認為，現今法律並沒有對於洗版有詳細的規範，洗版中的括號令人分不清是再舉例還是只定義此行為，因此認為被告並沒有觸犯法律
2. 控方認為，現今法律的確沒有詳細的定義和說明洗版的行為，但在海洋法不成文的狀況下，指出被告的行為屬於大面積覆蓋版面，從而造成洗版

### 案由
1. 被告確實有意地和有動機在聊天平台中，發佈大量且同一內容的信息(吸烟)，造成了洗版的嫌疑
* 被告動機是指在與天冥對話中所作出的回應

2. 對於現時法律沒有詳細規範洗版的定義和說明，但被告的行爲也的確符合現有的法律
「5秒內發三則以上同一內容之訊息」

#### 補充
1. 在是次案件中所涉及的法例，的確沒有詳細地規範其中的行為，從而造成了法律漏洞，因此建議國會在接下來的草案中應重新審視刑事罪行條例，以免有更多類似的案件發生

2. 在是次法庭審判期間，出現了檢察官與被告爭吵的情況發生（且內容與本案件無關），導致需要緊急休庭。當中檢察官不斷講述無關的話，因此或需之後向檢察官提告藐視法庭罪