---
# System prepended metadata

title: '【2021 公投意見發表會逐字稿共筆】11/24 13:00-14:00 第 20 案 珍愛藻礁公投'

---

# 【2021 公投意見發表會逐字稿共筆】11/24 13:00-14:00 第 20 案 珍愛藻礁公投

* READr 會在每一場發表會後整理懶人包，會附上此逐字稿的連結，歡迎大家一起共筆
* 逐字稿將以 CC0 方式授權（可直接使用不用授權）
* 共筆時，請不要在同一個段落同時編輯（若該場已有主打者，可以將您影片的時間往後調 30 秒、1 分鐘或 5 分鐘，透過時間差來補足主打者未盡之處）

## 資訊

{%youtube UEHcRFJZY1M%}

主文：您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域?(即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域)

正方：林惠真
反方：詹順貴
主持：林超琦

貢獻者（想要具名的可以把名字寫在這）：

## 逐字稿

### 正方林惠真第一輪論述

公投第二十案是我們臺灣公投史上第一個關於保護環境的公投提案，我們會把它視為你我世界公民最重要的一個公投提案。因為我們想要對世界來發聲，來告訴大家，我們臺灣有這樣的珍貴的地景，珍貴的生態系，我們臺灣有責任、有決心要把它保留下來。

我們先來看看藻礁是什麼。藻礁是由藻類造礁，他是由殼狀珊瑚藻，在春天時候大量生長，呈現煙紅色的狀況，當他生長死亡後，他的骨骼也就是我們所稱的碳酸鈣，會留在灘地上，他層層疊疊的情況下，會發生像千層派一樣的重疊，經年累月累積下來的成績，看到的就是所謂的藻礁。

藻礁內有非常多的孔隙，孔隙可以提供很多生物來到這裡生長，繁殖、居住在這，也就是我們所稱的藻礁生態系。這樣的藻礁生態系，不是只有在露出的地方是藻礁，留在水面下埋在水面下的這些也是藻礁，這樣的礁體，我們如果在許多的畫面中會看見的，就是像這樣子層層疊疊的狀況。

另外，整個畫面會讓我們知道，他雖然軟脆，但是整個礁體所需要的連續性。有一些工程破壞就會造成不可逆的影響。

如果我們來看一看，現在在開發單位所提出的原方案，和替代方案，都會看見，現在這個狀況是在整個礁體狀況最好的Ｇ1區跟G2區這裡進行工程。其實外推方案的提出，只是一個當我們公投連署通過以後，在開發單位所臨時提出的急就章，像是止痛藥一樣的提案，完全無法來改變或是來正視我們真正的問題，也就是藻礁破壞的問題。

而且我們看到，這個外推方案來講，在圖面上橘色的部分，外推方案的長堤，你就會看見他的面積造成整個港區的面積大於增加超過 ２０％，整個港區 900 公頃相當於 900 萬平方公尺非常大的面積。在簍空棧橋的設計，棧橋的意思很像我們在做公路的時候通過馬路，看見的橋墩，橋墩會造成哪些現象？當我們下基柱下去的時候，照樣是破壞當地的基地。當我們一根一根簍空的橋墩、棧橋下去的時候，也是一樣的破壞。

另外我們看到在邊上的是所謂的排溫導流堤，他是為了應付大潭電廠的入水口跟出水口，出水時的狀況，入水口進來後，大潭電廠經過發電後，他的出水口需要從正中間的出水口排出，理論上水流會流出。

這些設計都讓我們擔心，開發單位所宣稱的，沒有破壞藻礁、沒有郡挖的質疑。這個質疑來自於，整個四公里的海堤，事實上是需要沉箱一個一個接上去形成防波提結構，如果各位想像現在這個畫面，沉箱就像這樣，沉箱他的面積是相當於籃球場那麼大。他的厚度、高度大概是 16-25 公尺，這樣的沉箱總共會超過 303 個，來到這個地方丟下去。放下去還不是玩樂高的時候手舉一個放下去，事實上他下面所壓到的棲地底部、生物，都沒有一個可以倖免。

另外我們看到的是，把整個藻礁區包圍起來的時候會發生什麼狀況？整個環繞起來，阻擋了跟外面大海的隔絕交流的狀況，
其實就相當於，我們家在有開發單位來到家裡，跟我們講說，我們不會打擾到你們家，不會迫遷，不會強拆，但你可能第二天醒來就發現你住在安全島上。現在住在安全島上的藻礁，差別只不過是，原方案是比較小的安全島，外推方案變成是住在比較大的安全島的差別而已。

在許多報告也顯示，許多媒體也有報導，整個過程當中有進行水工模擬。水工模擬告訴我們的是，通常他的目的是為了要進行港區行船安全的設計，所以他是要看浪有沒有變小、船可不可以進來，無論是電腦模擬，或是大水缸進行水工實體縮小的模擬，其實都沒有辦法估計這裡面對生物造成的影響。

所以這整個告訴我們的是，水工模擬你一定用有限的參數，可以進行無限多種組合可能的結果。而難過的事，我們的大潭藻礁，全世界就只有一個，錯誤了就回不去了。

在這個狀況下，我們擔憂的會是在，整個工程中我們最常看見的是突堤效應，簡單來說，迎向海流的這一面是淤積，背向海流的那一面是侵蝕。這個案例全台都是，我們有三百多個漁港，大大小小的漁港都告訴我們同樣的事，一邊淤積、一邊侵蝕的狀況。如果我們來看現在這個港區又是怎樣？他是非常奇怪的設計，原因是，他整個是外面一層是突堤效應，現在裡面的大潭電廠入水口跟出水口，都已經造成突堤效應，導致現在G3區未來淤積更嚴重。

這樣的設計在裡面也是突堤，外面更大圈的也是突堤的情況下，會造成我們無法預測的結果。我們也看到環差報告告訴我們，Ｇ1區外邊未來會造成淤積，G1區會看見的是侵蝕，未來淤積最多的會是G3區，G3區入水口、出水口一旦阻塞時，甚至於會發生有氣卻沒有電、沒有水的情況。
因為我們有天然氣，但是進水口瘀塞了，水進不去的情況。

那麼整體來講，我們都看見這樣的狀況更讓我們質疑的會是在當淤沙進到港區裡，會發生什麼事？你當然可以說，G3的淤沙可以用清淤方式進行，但請注意到，這地方因為孔隙很大、很多，不是像台中港是一個沙港，他的沙子不可能用鏟的方式鏟起來，也不可以用讓我們清淤的過程，是一個非常複雜的過程，無法知道清淤到底是什麼時候清、清多久、強度是怎樣，清起來的是用噴的，還是用挖的，甚至於，我們看到的是，如果強力水柱噴下去的時候，住在裡面的生物該怎麼辦。

我們看見港區外面淤積，裡面也淤積的情況。另外，在整個過程當中，我們看見的是，藉由過去以來看見的變化，我們在上個世紀以來，都看見我們做這麼多的港，然後看到這麼多的影響，包括剛談的 300 個港口，已經有這麼多錯誤的方式，我們把我們臺灣的海岸線破壞殆盡，西海岸只剩下 10% 的自然海岸，90% 都破壞得差不多了，不是被海堤不然就是港區，人工海堤到處都是。

我們明知我們犯了這麼多錯誤，其實，我們現在只是在作為這個提案，我們只是作為一個海洋國家的補考題而已，我們聲稱我們是海洋國家，但我們是怎麼對待我們的海岸線？而且藻礁有 7600 年的時間這麼長，累積在這個地方，綿延到海邊、海岸裡都是藻礁的情況下，超過五公里的話，這個區域值不值得、是不是應該，我們現在好好的保存？而不是在現在的原方案跟外推方案這差了 455 公尺之間來討價還價。

同時，也想一想，我們作為世界公民，我們有哪些的決心？大家都知道全球暖化、氣候變遷，最近才剛發佈全球氣候變遷指標，事實上我們台灣，是全球倒數第五名，我們真的要好好想想怎麼樣才能跟環境共好，怎樣對藻礁能夠有更多的承諾，不要在上面像是捉迷藏一樣，一下在原方案，一下在外推方案。事實上不管哪個方案他一樣破壞藻礁，他一樣讓我們留下遺憾，請各位一定要特別關注

我們作為世界公民，最大的決心就是要有共識，好好的保護環境，謝謝。


### 反方詹順貴第一輪論述

林委員，正方代表林教授，觀看本次意見發表會的朋友大家好。

剛剛正方代表林老師講了非常多藻礁生態的議題，我非常佩服林老師，在環境生態這方面的研究，但其實，我認識正方代表林老師，是在我還是環保署副署長的任內，因為政府那時候中南部的空污議題非常嚴峻，環保署當時必須要到中部、南部提出 14+N 空污防制策略，到中南部跟在地居民、團體做一些說明。

第一次見到林老師就在那樣的場合，跟他第一次見面。第二次跟林老師碰面，也是在他的學校，東海大學，也是因為林老師非常關心學校師生，尤其學生受到中部空污的影響，希望多一點人去那邊討論，空污可不可以如何有效地改善。

剛剛林老師有提到說，這一件公投是第一件有關環境方面的公投。但其實我們看看環境基本法第二條，他怎麼定義環境？環境包括了土地、森林、自然生態之外，也包含陽光、空氣、水、以及社會文化等等。

那所以，如果今天中南部的居民關心的是空氣污染，這是不是環境議題，當然也是。那剛提了很多說，我跟林老師認識的經過是我還擔任環保署副署長的任內。當時最後我為什麼辭職離開環保署副署長這個職位？也就是為了今天大家要討論核心議題中，第三天然氣接收站的環評問題。

當時我確實也如林老師立場一樣，我也不怎麼支持原來的方案，但是在今年五月三號，政府提出這個外推方案之後，我詳細地去檢視了他實質的內容，以及八月份中油送到環保署那本厚厚的環差分析報告，詳細看了之後，因為他不再浚深、也不會回填，我相信他對於藻礁生態系的影響，已經降到最低，不會浚深、不會回填，不會對礁體產生嚴重的迫害。

是不是完全沒有影響？我要強調的是，至少他已經對藻礁生態系可能影響已經降到最低。但是如剛剛我提到的，環境議題不會只有自然生態，空污是不是環境議題？是，減碳是不是空污議題，這些都是。我認為，外推方案他已經不單單只是環保跟經濟之間的拔河對抗，反而是，綜合了對藻礁生態系、減煤、減空污、減碳，甚至遠離核廢料以及核災夢魘等等多元環保價值的最大化的堅固。

但是，今天這個公投案，只是要讓我們投同意與否，他反而是一定程度地，逼著我們在不同的環境價值跟不同區域他所最關切的議題中，去做一個最無奈的選擇，這並不是一個最好的方法。

因為這些環境價值，他不應沒辦法去分誰比較重要、誰比較不重要，應該要同等公平地看待。而且，藻礁遷移，把三接遷移桃園大潭的公投，名義上是真愛保護藻礁，但重點，從她主文來看，最適切的簡稱，應該是三接遷移桃園大潭。遷移之後會產生什麼樣的影響？這個影響重不重大？在公投理由書中完全看不到，當然也許是提案人沒有料到，但當我們詳細爬後，會發現影響非常大。

回到林老師最關切的藻礁議題，既然不浚深、不回填，相當程度對藻礁礁體本身已經相對降到比較低，而且，不會浚深、不會回填，對海底的揚濁，泥沙的揚濁也大幅降低，對於底棲生物，尤其柴山多杯孔珊瑚的影響，也都會降得比較低。

所以，後來不管是提案人潘忠政老師也好，整個正方的代表，從原來會認為原方案會直接破壞礁體，改為外推之後也會破壞藻礁生態系，那我想問，你所謂的藻礁生態系的範圍到底到哪裡？

其實，有一張圖可以詳細顯示說藻礁的、桃園藻礁的生態分佈，從最北的許厝港一直往南，他都有間斷地藻礁的露頭出現。我們要看一個生態系不能只是定格在桃園大潭這麼狹小的區域，如果我們從北起許厝港的濕地，一直南到永安漁港的範圍，這麼將近 20 公里長的範圍，大潭的三接外側與海岸平行的防波提只有 2.7 公里，這樣的興建對整個生態系會有什麼樣的影響？

其實我不敢說沒有，但是這樣的擔憂我們是不是一樣要跟剛剛提到的不同的環保價值，尤其是減煤、減空污、減碳，這樣價值放在同一個天平上一起來我們衡量兼顧。

剛剛林老師提到的，擔心會有突堤效應。這是一個點狀的，跨距離岸將近一千兩百公尺的離岸堤，這樣的離岸堤依照成功大學水工模擬試驗，他反而可以讓岸邊到水深十米以內的範圍水流加速，加速情況下，反而是內陸的漂沙震盪的最厲害的部分，反而不會產生淤積。離岸結構物跟一般定義的，海岸覓食往外延伸的所謂的突堤，是不可同日而語的，根本不會產生也就是不可能產生突堤效應。

剛林老師提到的，其他原先既有的結構，或是另一個結構，這些結構物，以這個翁排水的結構物，因為興建後反而會讓 G3 的礁體，尤其是關心藻礁，後來被劃保護區的，產生侵蝕之後，可以完整露出。發現之後把它劃設為保護區。

離岸提定義跟一般講的突堤效應完全不一樣之外，前兩天也有中央大學的水海所的所長有一篇投書，也明白地強調說，這個絕對不會產生突堤效應產生淤積，這部分可以請正方代表林老師可以放心，這部分不會產生。

但是呢，如果萬一今天公投通過，對藻礁的影響會有些擔憂，但未必完全不會發生。但我們要擔心的，剛提到的中南部減空污的期程，會不會受到重大影響？

看上面這邊最凸的這兩個，這是在 2024 年、2025 年有大量大型機組必須要除役，可是下方除了一些容量因數比較小的再生能源，太陽能也好、風電也好，上線之外，其他機組其實明顯會產生不夠。這裡面的機組，包含了台中的星一號機、星二號機的燃氣機組，這兩個機組縱使環評通過後，在台中市長盧秀燕堅持督審計畫卡關下，硬生生被擋了一年半。其他機組相對都有不確定性，其中包含了，大潭八九號機組，縱使他如期可以蓋好，可是因為沒有足夠的氣源來供應時，怎麼辦？台電把一到六號的氣源把他降下來，優先調度給比較高效率的八九號機組，整體供電上就會比較窘迫。

如果今天因為供電窘迫而需要找出替代電源的需求時，要從哪裡來？是不是就變成要從中部，我相信這是正方代表林老師最不想看到的，中部反空汙，中火長期被減煤、降載，這一到四號機組或其他機組中，增加燒煤、增加發電；或者以鄰為壑，又跑到南部高雄興達電廠，研議或是增加燒煤，我相信這些都不是大家所希望看到的。

當我們這樣提出這個公投案通過可能會造成這樣影響時，提案人潘忠政先生有講過，這樣我們是在撕裂地方。但是，在這個地方，我必須很沈痛地跟大家說，這絕對不是撕裂地方，我們是要做到的是，要去維護區域的公平正義，不能北部人用電量跟中南部不相上下，甚至沒比較少，但都用潔淨的電，減少重工業污染，但為了藻礁生態保育，要讓中南部的居民要忍受更多的空污，謝謝。

### 正方林惠真第二輪論述

大潭藻礁已經被國際海洋保育組織，非常知名的組織，藍色任務，認證成東亞第一個希望熱點。我們非常有機會在海洋保育，在國際上發光發熱，藍色任務他是藉由民間的力量，來把在全球各地的海岸，值得保育的地方保留下來，同時我們在變成希望熱點的情況下，我們變成和澳洲的大堡礁、日本的琉球海岸，變成是同等級，日本琉球也才剛剛通過，變成第二個東亞的希望熱點。

除了藍色任務外，我們還在這一期的國家地理雜誌上，看到一個專輯，來做藻礁的專題報導。這個專題報導中，我們看見藻礁的整個樣貌，非常清楚。另外，我們看見生物的多樣、生物的美麗，同時也藉由繪畫的方式，我們看見 3D 的畫面，讓沒有去過藻礁的人，多少有一點機會暸解到藻礁生態系的獨特性。

我們受到國際的重視，我們自己國內有沒有重視它呢？我們在這整個過程當中，研究過程當中，有許多非常受矚目的動物來到這裡。包括我們的紅肉ㄚ髻鮫，他是在國際被列為瀕危的物種，紅肉ㄚ髻鮫不只是大鯊，還是小的幼鯊來到這裡，事實上，他是漁民掛網放在藻礁礁體上，在漲退潮之間，看到這些小鯊來到漁民的漁網上掛在上面，表示幼鯊來到藻礁來覓食的。

正中間是柴山多杯孔珊瑚，是一級保育類的珊瑚。除了努力量的增加，隨著大家更多的關注，當然他被發現的群體數量愈來愈多，在我們研究的過程中，發現接近一百個柴山多杯孔的群體，我相信未來還有機會讓他的群體數量被發現得更多。

事實上他最大的群體、體型是在比較深的潮水位置，所以藉由配合潮汐的情況下，才能夠認知柴山多杯孔珊瑚，其實我們對他的認識是非常非常少的。

另外，白海豚都來到我們這了。臺灣白海豚在西海岸也是危危可及，他的位置是非常靠近岸邊，是大潭電廠的出水口，不到五百公尺的地方，未來這個位置就是港區最中心的位置。

這樣的設計不管原方案、還是外推方案，他發生的事情都是讓我們的水域跟自然海的隔絕，隔絕會造成像剛講的鯊魚，無法順利地進到藻礁的潮間帶。不得其門而入，是一個，當我們好不容易進到我們的藻礁區時，還可能發生鯊魚走迷宮的情況。因為我們在港區中的設計實在太複雜了，既有棧橋，又有入水口，又有出水口，還有溫排導流提，他的畫面看起來會變成，有點像我們打彈珠時，彈珠台時上面，彈來彈去的情況，鯊魚會不會有問題？

另外，鯊魚靠著非常敏銳的嗅覺，在判斷，在游動。我們現在把整個港區圍起來的時候，事實上非常有可能造成空間迷航。

這些擔憂不打緊，除了是靠到岸邊來的生物之外，在港區中的生物又會面臨什麼樣的挑戰？

港區因為正中間就是我們大潭電廠的出水口，出水口的意思，事實上是因為要降溫降電廠裡面的溫度，發生的狀況就會是，溫度、水溫會比較高，本來的開闊，沒有海提設計的時候，他應該是跟自然的海水來混搭，來趕快降溫，但我們無論原方案、或是外推方案，未來把它圍在裡面的時候，都會造成降溫的困難。

降溫困難有哪些？環差報告書裡顯示，原方案對於整個港區最大的溫度升高會來到3.58度，如果是外推方案，他有比較好，降低了0.04度，來到3.54度，各位想一想，這樣有差嗎？

所以我們想一下，當我們現在正在應付全球暖化的課題時，是在擔憂的是正負二度Ｃ，我們現在正負一度Ｃ，升溫一度是追不上了，應該沒辦法達成，想辦法控制在兩度Ｃ，可是想一想，3.54度Ｃ，我們不是就是提前來到了海洋暖化現象嗎？住在裡面的生物，如果是在這個畫面裡，可以想像，溫度不斷升高，居住在這裡的魚、蝦、螺、貝、等等我們很多不太認得的生物，他形同是一個三接海鮮鍋的狀況吧？

他的溫度這樣持續都是在提升的狀況，裡面的生物，未來怎樣克服不斷升溫的生存條件？

受到影響的，不僅僅是住在這裡潮間帶的生物。因為海洋是溪流的終點。海洋也是生命的起點，其實有很多溪流中的生物，他會降到海邊來生殖，來孵化。在這個畫面裡，是非常靠近藻礁區的不起眼的小溪流上，我在一個一月分的時光裡，看見的，非常非常多的毛蟹，是在一個很小的溪流上。

這些是它孵出來後，要溯溪而上，回到他原棲地的。我們經常來羨慕國外的螃蟹，例如這兩天我們看到澳洲聖誕島的紅蟹在過馬路，我們讚嘆，但是回來想想，我們自己家的毛蟹，他要完成的生命史，有沒有辦法順利完成？所以健康的海岸線，我們才有健康的溪流，我們要完整的保留下我們的海岸線，要好好照顧我們的溪流。

在訪談過程中，我們經常跟漁民、跟這裡的居民做對談時，他們說小時候這裡就是魚米之鄉，因為他們不然就是聞到稻香、不然就是聞到曬魚的香味，事實上這個地方在過去以來，都是非常好的漁場，日治時期，我們在這個區域的漁獲量，甚至於高於基隆海岸海港的漁獲量。

當這樣的畫面，如果我們在這邊破壞的漁場，其實造成接下來更嚴重的問題，也就是我們的漁場消失，我們的漁港還有魚市場也都會一個一個消失。我們接下來會有挑戰會是，我們要做更多的遠洋漁業，我們要跑到更遠的地方去捕魚，接下來的漁獲、接下來在餐桌上的魚，價錢也會完全不一樣。

坦白說，這些消失是為了什麼呢？我們還是要回來想一想。我們願意為了我們電的開發犧牲到什麼程度？是不是要回過頭來想想，在整個衡量的過程中，看到我們真的不希望未來窮到只剩下電。

想一想在整個過程中，其實不是經濟與環保的選擇。也不是環保與環保的選擇，事實上，我認為我們這一次的公投案，他是一個價格與價值的選擇。

我們看到太多的宣傳說，如果三接不蓋的話，會多燒五百萬噸的煤、會少發多少億度的電，這些讓我們思考我要用什麼東西來換？

我們很多的年輕人，已經不太知道什麼叫做自然海岸了。在這個不斷消失的海岸中，今天這個公投提案是個非常重要的抉擇，原因是我們的決定破壞了這個藻礁，然後也讓他在苟延殘喘、安樂死的狀況，讓他狀況不太好，因為整個包圍起來的情況，歷史會記得，我們是怎樣選擇的，不論原方案或是外推方案，都是破壞藻礁。

所以，12/18 請投下同意保留藻礁，讓我們一起好好的思考，我們對於能源開發我們對於自然環境，這些和我們自己的關係。我們希望留下健康的海岸線，臺灣人民要覺醒，要為世界留下台灣特殊地景，許下與大自然共好的承諾，這樣的特殊地景，值得我們用更多的力量把它保留下來，我認為，這個狀況、這個選擇，才是我們真正臺灣核心價值，12/18 請投同意。第二十案。

### 反方詹順貴第二輪論述

首先澄清一下，在一輪的時候，林老師說，G1G2柴山多杯孔被發現最多的地方，還會繼續有工程。其實外推、本來、即原方案都已經避開不會有工程，外推方案之後更不會有任何工程，用棧橋式的規劃，他的落墩，落墩部分中油公司有詳細調查，只要有發現柴山多杯孔或距離過近，墩柱都有適當地改位置。

外推方案之後，北防波堤，整個經過的地質鑽孔，他的設計也都會盡可能避開可能還有的零碎膠體。我們不敢說百分之百對藻礁生態系不會有影響，但我一在強調的是，這個方案在我看來已經盡可能把對藻礁生態系的影響降到最低。

為什麼不能完全放棄？因為我們必須要兼顧其他環保價值，維護中南部居民期待盡快減煤、減空污這樣的區域公平對待。

回到林老師剛剛提到的，紅肉ㄚ髻鮫這個議題。他是從漁民的漁網裡面撈捕中有發現，但其實在這本環差報告中，中油有在委託了學者做調查，從北基隆到高雄，大部分的漁港，都有發現紅肉ㄚ髻鮫的幼兒被發現。如剛林老師講的，他可能是被纏下來之後要回流到比較岸邊，去覓食，但他絕對不是完全依賴在藻礁生態系之上，因為紅肉ㄚ髻鮫被發現的分布範圍顯然不是這樣。

再來，因為這個外推方案的堤，是一個開放式的堤防設計，不是完全封閉。所以會不會有所謂鯊魚空間迷航，我不敢說一定不會有，但是至少在跟完全封閉的港來看，這裡會產生空間迷航的可能性，我相信一定會小很多。

再來，我要特別強調的一點是，林老師對於環評或是之前環差報告書，或是最近一份新的環差報告解讀上可能有產生嚴重的誤會。剛他提到，三接會導致周邊海域升溫三點多度，其實這個是完全不正確的。

環差報告書中有模擬，如果採封閉式的設計，會影響的升溫是不到0.5度，那裡面提到最大升溫可能會到三點多度，對不起，那是因為台電的大潭電廠所排放的溫排水導致的升溫，不是因為三接興建，而造成的。三接興建剛提到的，第一個他離岸，沿岸到水深十五米，至少這部分的洋流，主要是以南北向的洋流的交換，不會產生任何阻礙，其實根本不會、對於可能升溫的影響，其實是微乎其微。

更何況，我們可以拿現在有蓋接收站的永安港，永安接收站來看，LNG 船把液化天然氣進口之後呢，他反而，就是說，液化要重新氣化時候，需要水流進去，水反而變成冷卻水，當水溫遠比周邊的海洋的溫度還低，所以讓永安附近的養殖業者，都優先想要去取這一些因為接收站所排放的冷卻水，作為他們的養殖水。養殖出來的石斑會變成高單價。

反而這個地方，三接蓋了之後，理論上，不僅不會有升溫造成的周邊柴山多杯孔珊瑚、藻礁、底棲魚類產生任何的影響，甚至而會不會在周邊帶動養殖漁業，這都有待觀察。

不管是上次意見發表會，蔡雅瀅律師提到全球氣候變遷、COP26 會議講減碳議題，剛剛其實林老師也隱約地帶到，我們這張圖卡大家可以看下，這是 COP26 大會的主席，所有的媒體，我們常說，主席落淚的，查一下都可以看得到。

他為什麼哭泣？絕對不是因為天然氣在採集過程中，甲烷散溢過多，或是天然氣的使用量過多而哭泣，他哭泣是因為最終協議的時候，本來整個會議中討論最核心的脱煤議題受到印度中國的反對，而把要淘汰的煤炭字眼改成逐步減少。主席下馬才落淚，並且向所有期待的國家致歉。

為什麼要優先減煤？大家都認同說，2050 年要淨零碳排，但這是一個遙遠的口號，上一次反方代表趙家瑋博士最中節論講得非長好，我們不能只支持遙遠的願景，遙遠的願景正方代表，我聽過所有其他人的發言，潘老師也好、蔡雅瀅律師也好、陳憲政律師也好、提案理由書也有寫，也是他們支持的，我們不單單只是支持這個遙遠的願景，而不去守護他可能的路徑。

這個路徑在 COP26 最重要，尤其在2023年減碳目標裡，最優先要被拿出來講的就是減煤。因為減煤可以達成減碳的速度，遠高於天然氣的消減。因為天然氣每發一度電排出來的碳，只有燒煤的一半。更何況，燒煤會造成的空污的嚴重性，也遠遠遠遠高於天然氣。

所以，當我看到最近的一場記者會，許許多多當時嚴厲批評政府減煤、反空汙太慢的反空汙團體，回過頭來支持本件的公投案，而完全忘記了，他們當時是怎麼要求政府要快速減煤來改善空汙。試想，如果今天三接這個遷移桃園大潭公投真的通過了，天然氣上不來，我們的能源轉型的路徑，要 2025 年要把燃煤從 40 幾％降到 30%，燃氣要從30%提高到50%，這個路徑中，氣上不來，煤當然就減不下去。

這個情況下，我們憑什麼說，我們 2050 年要淨零碳排？更何況，連國際能源總署都認為說，人類在往再生能源發展的過程中，在過渡時期，百分之百再生能源或淨零碳排的過程中，輔助性的燃料就是天然氣，這一部分，如果今天我們卻因為把藻礁生態系的價值上綱到最重要、最重要，而忽略了中南部居民的需求，甚至燃煤不生而被迫考慮要研議核二、核三場的時候，我們怎麼，就是說，這樣我們怎麼去跟地方的居民說服說，你的身體健康沒有我的藻礁生態系重要？我們能夠這樣講嗎？當然不行。

所以，外推方案才是，經過我嚴格檢視，我才會認為，他確實是一個可以兼顧藻礁生態系，兼顧當然是，把他的影響降到最低最低，兼顧藻礁生態系，可以兼顧減煤，減空污，減碳，以及讓北海岸的居民跟墾丁恆春那一帶的居民，早日脫離核廢料跟核災夢魘。

這樣的區域公民訴求，一點都不離譜，但是我們今天，我們比較不解的就是，本案的正方代表，一直強調藻礁生態多重要，對，他已經在地球上，在這塊地方存活了七千多年，那一定程度也表示說，不管山海滄田，他的韌性很夠，我們要對他加強保育的應該是上游的工業污染要盡可能減少，不要直接破壞礁體，當這些都避開之後，我相信在兼顧減煤、減空污、減碳的期程之下，藻礁生態系一樣可以活得非常好。

所以，最後，我還是要必須要呼籲，縱使我以前曾經不認同三接的原方案覺得要優先保護生態，現在，我改變主意，我覺得外推方案可以兼顧這些多元的環保價值，縱使因此，被以前的朋友罵我背叛保育價值，環保價值，我都在所不惜，因為這才是正確的事情。


## 你覺得呢
來透過 polis 意見調查一下！[直接前往該調查頁面](https://pol.is/8ias2ffbs6)
<iframe src="https://pol.is/8ias2ffbs6" width=100% height=800px></iframe>

## 理由書

{%hackmd @billy3321/SyR4vkYPF %}

## 政府機關針對公民投票案提出之意見書

### 行政院意見書

{%hackmd @billy3321/BJlUvyYwY %}