# 【2021 公投意見發表會逐字稿共筆】11/18 10:30-11:30 第 20 案 珍愛藻礁公投 * READr 會在每一場發表會後整理懶人包，會附上此逐字稿的連結，歡迎大家一起共筆 * 逐字稿將以 CC0 方式授權（可直接使用不用授權） * 共筆時，**請不要在同一個段落同時編輯**（若該場已有主打者，可以將您影片的時間往後調 30 秒、1 分鐘或 5 分鐘，透過時間差來補足主打者未盡之處） ## 資訊 {%youtube C9Bf3QlnKcw%} 主文：您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域?(即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域) 正方：蔡雅瀅 反方：趙家緯 主持：邱昌嶽 貢獻者（想要具名的可以把名字寫在這）：zoe ## 你覺得呢 來透過 polis 意見調查一下！[直接前往該調查頁面](https://pol.is/8ias2ffbs6) <iframe src="https://pol.is/8ias2ffbs6" width=100% height=800px></iframe> ## 逐字稿 ### 正方第一輪論述/蔡雅瀅 (timecode 4m50s ) 你或許曾經聽過政府提出藻礁公投提出三接再外推方案，也或許和我一樣，擔心三接再外推之後，整個港區變得更大，還是有 45 公頃的碼頭跟防波提，而且還是落在中研院建議劃設為保護區的地方，這樣真的能夠保護藻礁嗎？不過，既然大家都認同藻礁是必須被保護的，只是對於保護的方式，到底是應該整個遷離，或者只要稍微外推就好，還有不同的想法。那麼今天就讓我們好好的討論能源安全的問題。 我們主張，如果你也重視的是能源安全，應該和我們一起來支持三接遷離，三接遷離大潭藻礁海域。 為什麼這麼說呢？桃園的大潭藻礁海域，是台灣海峽特別狹窄的地方，我們可以看到因為受到地形影響，當風經過這裡的時候，速度會加快，這裡過去就是一個風浪很大的地方。尤其冬天的時候海象特別的差。早在民國八十三年，還是東鼎液化瓦斯的時代，中油就曾經評估，這裡的海象太差、潮差過大、安全操作天數太短，而選擇到其他地方開發。事實上我們現在的大潭電廠，幾乎都是使用第二接收站也就是台中港的天然氣。大潭的電廠的七部機組主要是用台中接收站的天然氣，並沒有遇到問題。 而學者也曾經分析，大潭這裡是台灣北部最不安全的接收站場址，蓋在這裡比台北港、林口港不可操作的天數多出一倍。而這裡冬季風浪特別地大，台灣空污季經常需要減煤，他在我們最需要減煤的空污季卻遇到風浪太大的問題。 而學者還發現，這裡海象不好的時間，會跟我們的台中港、麥寮港有同步的現象，這三個港口有時候會連續風速過大超過 12 天有同時斷氣的風險。本來蓋接收站是希望能夠有安全的接氣，可是蓋到一個錯誤的地方，卻讓我們承擔了許多風險。 這不只是學者的預測，在過去實際的經驗裡，我們也可以親眼看到大潭真的是一個不安全的地方。在去年的時候，中油的工作船，曾經兩度擱淺，至少五度逃到台北港躲風浪。在去年三月、十一月都因為風浪太大導致中油工作船擱淺。 在三月的擱淺事件裡，我們可以看到中油的工作船刮除了0.58公頃大面積的藻礁，刮除最深的地方深達 50 公分，藻礁是 10 到 20 年才能長大 1 公分的生態系，一次就刮掉 50 公分，就相當於 500 到 1000年的生態積累，在這麼脆弱敏感而珍貴的生態系裡去開發接收站，只要一個小小的事故就可能造成嚴重的災情。 而去年六月、七月、八月和九月，中油工作船更是五度逃到台北港躲風浪，如果我們認為天然氣是重要的能源，過渡能源，我們應該要選擇一個安全的場址，而不是一個動輒發生擱淺事件，或者是要逃到其他地方躲風浪的場址。 根據中油外推方案的環差報告，我們也可以看到，永安港的卸料波高是一公尺，而中油外推方案中，告訴我們大潭在冬天時候有 57% 時候波高都超過一公尺，有那麼高比例相對不安全的狀態下，我們真的要把接收站蓋在這麼危險的地方嗎？ 你或許曾聽過中油告訴我們這裡海象很好、事實上可以安全操作天數非常的多，但為什麼過去學者一再的告訴我們這裡海象非常不好？如果仔細研究就會發現原來他們計算的標準是不一樣的。 早期東鼎公司是看永安港同樣的波高限制，1 公尺，加上風速每秒 10 公尺計算，算出一年只有 191 天可以操作。後來中油把標準放寬一些，波高限制 1.5 公尺，風速限制每秒 12 公尺，算出一年有 200 多天可以使用。 但是一直因為被大家質疑這裡這麼的不安全，為什麼不遷到比較安全的地方來穩定台灣的能源供應呢？後來中油又再次修改了他的計算方式，把風速放寬到每秒 15 公尺，在這樣的狀況下，他說這樣有 300 多天可以使用。 結果到了公投的時候，中油又重新修正他的計算方式，把波高限制放寬到 2.5 公尺，風速每秒 15 公尺，然後再把時間壓縮，只要一天之中有 1 到 2 個小時可以用，就算是可以用的一天，算出一年有 341.9 天可以使用。 改變安全操作的標準就真的變安全了嗎？我們感到非常地懷疑。如果真正重視能源安全，不是應該就把接收站蓋在真正安全的地方嗎？就好像在颱風天的時候，我們會呼籲盡量不要叫外送，因為外送員在外面奔走的時候或許不會發生意外，但是在颱風天在風雨很大的時候出勤，總是容易發生意外。如果為了船員安全、為了工作人員安全、為了台灣的能源安全，更正確的做法不是應該把接收站蓋在比較安全的地方嗎？ 再以酒駕為比喻，如果要降低酒駕的機率，不是應該呼籲大家喝酒就不能開車 而不是去提修改所謂酒駕的標準，把原本喝半罐啤酒就會超標，把它放寬到喝兩罐啤酒也毫無問題。修改安全操作的標準，並不會真的提高安全性。如果我們真的重視天然性接收站安全性，應該要選擇真正安全的場址，而不是蓋在風浪過大的地方。 你或許會開始擔心，如果把三接遷到其他地方，會不會沒有天然氣可以用？會不會遇到缺電的問題？其實政府已經就這些事情做了許多準備。我們找到的資料發現，台灣的第一接收站跟第二接收站目前都在擴建中，第一接收站有 6 座儲槽，現在還在蓋 3 座，預計在 2027 年就會完工，第二接收站也是有 6 座儲槽，未來會再增加 6 座儲槽，它預計在 2023 年增加 200 萬噸供氣量。2026 年還會再增加 200 萬噸，2028 年再增加 300 萬噸，光是二階預計近期預計要增加的供氣量就高達了三接的 2.5倍。政府做了這麼多的準備應該要讓老百姓好好地了解。 而第五接收站也是和二接一樣，同樣位於我們的台中港，它未來要蓋 5 座儲槽，它的陸域部分已經通過環評，正在施工，海域的部分，因為有白海豚的爭議，環團一直希望能跟中油共用一些設施，多留一點海洋給白海豚，但不管怎樣，五接儲槽已經通過環評也正在施工，未來增加的供氣量事實上也可以供應。 你或許有聽過，有人說，如果三接延後，我們可能大潭電廠新增機組八號機和九號機會沒氣可用。但如果仔細去看，政府今年五月才剛剛公佈的能源供需報告，我們就可以發現大潭電廠的八號機是在明年六月上線，大潭電廠九號機在後年六月上線，大潭電廠的七號機會在明年的六月先停機，把空出來的氣給八號機使用，然後再重新修改把它從單循環機組修正成能廢熱回收再利用，用同樣的天然氣可以發出更多電力的複循環機組，而這個新的七號機將會在 2024 年上線。 中油三接外推方案，是在 2025 年六月才啟用。大潭未來新增機組，全部都會在三接啟用前一到三年可以使用，很明顯的，即使三接延後，大潭電廠絕對有其他的替代氣源。 你或許聽過政府告訴我們大潭電廠新機組可以較三接更早使用，但他們說，有瓦斯爐不等於有瓦斯，但如同前面報告的，政府其實對於增加氣源增加非常多的準備，一接二接都在擴建，會增加非常多的供氣量，五接的儲槽也在興建中。事實上不只一二三接，政府提出了四接五接六接的工程，雖然許多方案我們認為這麼多的儲氣槽設施應該要好好去檢討、好好去整併，而不是到處蓋接收站，我們應該要好好思考優先使用已經人工化的港口，而不要去破壞大自然的環境。 最後我們想說，方向正確，比速度飛快還要重要。 方向如果錯誤，就算速度再快，也只是往錯誤的地方飛快地奔去。 我們明明知道大潭這裡不但有生態保育的爭議，而且又有海象不好的問題，它的海象不好來自地形因素，是沒有辦法靠人為輕易改變。方向正確，比速度飛快還要來的重要，我們真的非常希望大家一起來支持，三接遷離這麼危險的海域。只有遷離這裡，我們才能夠保住我們珍貴的生態，也讓台灣的能源安全，不會放在一個冬天的時候有許多風險的港口。 我們相信，政府就能源已經準備了非常多的替代方案，既有的接收站的擴建設施，事實上都足以因應大潭電廠未來的需求，而且管線部分，其實中油已經有一條正在施工的管線，預計明年底就會啟用，我們希望，方向正確，比速度飛快還要重要，請大家一起來支持三接遷離大潭藻礁海域。 ### 反方第一輪論述/趙家緯 > [反方趙家緯個人提供之發言稿](https://chiaweichao-89011.medium.com/11月28日第20案公投說明會反方代表發言稿-2082e6ca91b1) (timecode 16m25s) 主持人，正方代表雅瀛律師，還有全國關心公共議題的朋友大家好，我是趙家緯。 過去十五年間，我長期以學者身份，投入氣候變遷跟能源議題的研究，甚至也跟雅瀅律師在過去三年之間，我們花很多時間在討論三接跟能源轉型進程是不是有衝突、會不會缺電的議題。 所以在這邊、在此，我必須要跟大家強調，就像在公投說明會的此刻，在第一場說明會的正方代表陳憲政律師，還是一樣會引用我的研究，去說明天然氣的需求量跟減碳目標的關聯性。 那為什麼我會站在此，擔任這個案子的反方代表呢？最主要這是一個學者的責任，學者很重要的社會責任，是資料能被周全的解讀、能夠被妥善的分析，能夠作為公共政策的重要參考。 剛剛有一件很可惜的是，雅瀅律師海象上面的質疑跟推估，都是引用中興大學莊秉潔老師的分析，莊老師已經接受再外推方案，在可利用天數上的新的估算，也願意出來支持再外推方案。到底海象是不是惡劣、是不是不適合設計，這邊都要尊重學者的評估跟分析。 第二點是，在2018到2021這三年之間，我盤點了我們在能源轉型上的需求，在替代方案的可行性，以及重點是，目前接收站所產生的生態衝擊。我認為唯有呼籲大家投下不同意票，才能守護我們共同的非核減煤的願景。 第一場說明會中，我們反方代表王美花部長一直強調產業發展跟用電增長的需求，我想強調的是產業發展跟用電成長的需求不是最重要的考量。還要思考的議題是，台灣已經走過所謂的經濟跟環境對立的年代，我們要想的是，產業發展跟能源政策規劃才能因應目前身處的氣候緊急時代。 這是為什麼我跟以守護大家健康為職志的莊秉潔、跟雅瀅律師的前輩詹順貴律師，會呼籲大家在這一案裡面要投下不同意票。因為我們看到的事情並不是保育跟開發的衝突，而是不同環境價值之間的取捨。 為什麼要強調是不同環境價值間的取捨？因為天然氣供應量的增加，是當前要削減燃煤發電不可或缺的重要能源選項。這張圖，可以看到，台灣要推向非核減煤，就必須要讓電力結構中的天然氣佔比，從現在的36%提高到50%。同樣要讓燃油工業鍋爐，換成燃氣鍋爐。因此根據我的估算，即使是在比較低的用電，天然氣還是要增加四成。 為了要增加這個四成供給量，2018 年，環團、政府、產業代表、學界共同參與的能源轉型白皮書裡，我們就有定出在 2050 年要把天然氣接收量提高到 2620 萬噸這個共同政策目標。的確像雅瀅律師提的，要達到這個目標，不是只有三接這個選項，如果把粉紅色三接的供應量拿掉，在2025年，就會有供需上的缺口，等於是靠其他接收站的供給，都無法在 2025 年讓燃氣佔比提高到50％。 無法提升到 50% 會有什麼影響呢？經濟部的估算比較悲觀，會影響 137 億度的燃氣發電量。而我的估算比較樂觀，大概會影響 100 億度的燃氣發電量。這樣的條件之下，我們會發現到說，只要燃氣發電量缺乏，就會導致燃煤發電量的增加，而 100 億度燃煤發電量的增加，導致什麼樣的概念呢？可以看到手板上，這 100 億度減煤時程的落後，會導致原本在台中火力發電廠想要在 2025 年五部機組可以除役，只剩下三部機組可以轉為備用。原本希望能夠提早除役的興達三號、四號機組在這個情況也很難履行我們原本的環評承諾。 而且更重要的是，這 100 億度燃煤發電量增加，就等於 450 萬公噸的排碳量增加。這 450 萬噸排碳量增加代表什麼概念呢？根據法定的減碳的目標，2025年要比 2005 年減碳 10%。等於要履行這個法定目標，未來四年還要再減 2120 萬噸，這 450 萬噸的減量缺口，就大概佔 2100 萬噸的減碳需求中的20% 以上。 也就是說，公投案通過的話，他代表的意思是，燃煤發電量的降幅會不如預期，有些希望他提早除役的中部的燃煤機組、高雄燃煤機組無法提早除役，而且也會導致讓減碳進程大幅受阻。所以要再次跟大家強調，這是很重要的概念。 另外很重要的事情是，第一場辯論會裡面，陳憲政律師有特別提到我們要達到減碳目標之下，天然氣閒置率可能會高達六成。但我想，因為時間的關係，這樣的估算陳憲政先生忘記說的是，這樣的估算是引用於趙家緯，也就是我本人的估算。我要跟大家說的是，在這樣的估算，是我在 2018、2019 做的台灣舊的減碳目標做的估算，但根據我在 2020 年發表的新研究，我跟美國的國家實驗室、西北太平洋國家實驗室，發表針對台灣第一個淨零路徑的分析，發現的確我們要在達成淨零目的過程中，衝刺綠電是無悔的選擇。 但未來 10 到 15 年，天然氣需求量也會持續成長，2035 年才會削減，2050 年是現在需求的 1/10。因此，這樣的分析之下，我們可以知道我們很重要的是，我們要達到這樣的需求量的天然氣供氣量，這樣的橋接能源角色時，我們至少要讓他先增加，而不是只看他說 2050 年削減，就無視於他當前未來在 10 到 15 年內增加的需求。 因為唯有增加天然氣、唯有以天然氣作為一個橋接能源選項，搭配衝刺綠電，我們才有辦法迅速減煤，我們才有辦法往2050淨零路徑邁進。 或許，在這邊大家可能會認為說，這是否是學者為了三接的必要性辯護才創造出的新言論？ 但這邊我要強調的是，我們能源轉型的先驅國－德國，同樣也面臨到這樣的思考。他們要在2022年非核，2030年時就要淘汰燃煤，所以他們同時也在思考天然氣是橋接能源的必備選項。甚至他們的環境部長明白地說，如果我們不以天然氣作為橋接能源選項，它就會延長燃煤的使用。甚至即將上任的總理－蘇茲也強調，全力衝再生能源以外，也要增加天然氣，兩者才能互相搭配。甚至是連綠黨領導人費爾伯克也意識到說，天然氣是橋接能源，未來新增的天然氣設施都要讓他能夠去混燒氫能。 這樣子來講我都可以知道說，天然氣接收設備的擴增，是我們從 2025 能源轉型目標邁向 2050 淨零轉型過程中，不可或缺的選項。 而且更重要的事情是，大家可以檢視在正方提出的公投理由書裡面有強調的是要達到非核減煤的願景。而這個過程中我們可以看到，台灣邁向非核家園被很多核能支持者說，依賴天然氣，就會導致接收安全量不足，可能會有國安疑慮。但我們也已經規劃要讓天然氣安全存量天數從七天到2025年時要增加到十一天，2027年要達到十四天這樣長期的規劃。這個過程就需要新的儲槽、新的接收站，特別是為了北部的接收站，就是位於大潭的這個接收站，可以健全台灣整個供氣網絡，可以把我們台灣的供氣需求串連在一起，彼此備援，就可以有比就完整的供氣確保。 在第一輪發言的最後，我想在這邊邀請雅瀅律師跟全國關心這個公投的朋友呼籲兩件事，第一件事，我們邀請大家，要一起檢視正方代表提出來的公投理由書的第二點，他強調意識到非核減煤的政策方向，也認知到說，要落實的話，提升天然氣在能源結構佔比有必要性，只不過是要慎選場址，但是場址的討論我們等下可以再談。 第二點，有很多支持這個公投案的朋友開始思考核電是不是一個解方。但我要提醒，也是雅瀅律師長期投入的，重啟核四不是藻礁的解方，我邀請雅瀅律師跟我待會第二輪的發言，響應這樣的要求與呼籲。 在這個時刻，我只建議各位，只剩下一個月就要做出公投選擇，在這一案要擺脫所有傳統開發跟保育的對立，要進到不同環境價值的權衡。在第二十案的公投，我呼籲大家要投下不同意票，才能守護我們非核減煤的共同願景。 我第一輪發言到此結束，謝謝大家。 ### 正方第二輪論述/蔡雅瀅 (timecode 28m25s ) 你或許曾經聽過政府告訴我們經濟發展非常重要，為了經濟發展，我們有時候必須犧牲生態。但我想告訴各位，我們也認同經濟發展非常重要，但是我們認為，重視經濟發展，更應該支持三接遷址，因為經濟發展可以分成永續性的經濟發展、跟短視性經濟發展。 永續性的經濟發展是在我們當代發展自己所需要的資源時，不會去掠奪屬於未來世代他們發展時所需要的資源。而短視性的經濟發展只想到我暫時的目標，只想到我們 2025 年的時候天然氣要達到一定的占比，而不去思考過度發展的後果，還有發展的場址錯誤，可能造成的生態影響。我們不只有 2025 年的短期目標，還有 2050 年淨零碳排的長期目標，我們希望在發展的過程中，如果知道這只是個過渡方案，就應該慎選他的場址，去選擇一個不會對很久的生態造成損害的地方。 跟上國際 2050 年淨零碳排的腳步，是我們國家對於我們國家經濟發展非常重要。溫室氣體排放已經在全世界各地造成非常多極端氣候問題，我們看到澳洲、北美、甚至寒冷的西伯利雅都曾經遭逢熱浪，美國加州在短短26天中燒掉7.8座台北市面積大小的森林，而歐洲各地的洪水，或是我們鄰近日本的土石流，還有中國鄭州的大水，都讓我們看到人類在氣候變遷襲擊下的脆弱性。 學者甚至預言，如果地球暖化問題再不解決，台灣的六都未來可能會有四都消失，我們的台北市、我們的新北市、我們的高雄跟台南，如果我們不重視氣候變遷問題，有可能這些地方都會泡在水裡。 如果我們人類的經濟發展只重視短視性的經濟發展，我們認為自己可以在發展過程中是一個掠奪生物的棲地，有一天我們可能會面臨到自然的反撲，反而是人類的棲地被掠奪。藻礁公投從來就不是反天然氣公投，藻礁公投一直是一個要求天然氣合理選址的公投。 我們認為天然氣接收站應該要蓋在正確的地方，既然它只是一個過渡方案，它就不應該摧毀幾千年積累下來的生態系。 世界各國都想要努力去改善氣候變遷的問題，國際的趨勢也要求在 2050 年的時候達到淨零碳排，今年的氣候峰會更是直指要求更重視甲烷對所勒效應的影響，要求在 2030 年的時候，將甲烷減排三成，而也有 100 多個國家簽署了、做出了這樣一個的承諾。 當全世界各國都在注重甲烷對地球暖化的影響，我們的國家卻只看到短期的目標，拼命的瘋狂增加天然氣，而不去思考，如果在未來當甲烷的減排要求造成主要成份為甲烷的天然氣價格飆升、或是供應量減少，對國家經濟可能潛藏著風險。 台灣目前在減碳成績上仍需要再加強，我們在溫室氣體的排名，是在 61 個國家排名倒數第三，而在升溫速度卻拿到亞洲冠軍，超過日本、南韓、甚至中國。目前我們的溫室氣體減量管理法所訂定的減碳目標是 2050 年時減半，而現在正在修正中，氣候變遷因應法的草案，則將溫室氣體減碳目標提升到 2050 年淨零碳排，這不但是我們的國際義務，也是我們要跟世界各國發展經貿所需要達成的一個目標。 政府不斷告訴我們，發展天然氣是為了減碳，是為了達成淨零減排，但是天然氣也是高碳排的化石能源。天然氣的碳排放量是燃煤的 59%，燃煤的 76%，事實上他的碳排放量並不低。 我們也可以看到政府的能源規劃，未來六年，也就是 111 年到 116 年間，預計天然氣的發電量還要增加 1400 萬千瓦，也就是同一個時期，燃煤電廠除役量的 3.6 倍，也是同一個時期燃煤加燃油電廠除役量的 2.9 倍，天然氣碳排放量雖然比燃油、燃煤還要來得少，但是一下子增加了這麼大量的天然氣的排放量，真的能夠減碳嗎？ 減肥餐或許熱量比較低，但如果認為吃的是熱量低的減肥餐就放寬心開懷大吃，把原本一天三餐提高到一天九餐，最後熱量攝取過高還是沒有辦法變瘦。我們認為資源的配置必須再思考，確實我這份資料是引用趙家緯博士的資料，他告訴我們，如果要達到碳中和的目標，在 2050 年的時候設備利用率會剩下四成，剛他也告訴我們，天然氣大概在 2030 年就需要開始消減。我們想要問的是既然知道這些天然氣只是過渡設施，但為什麼非在三接大潭不可？為什麼不能去優先使用既有的第一天然氣接收站、第二天然氣接收站、甚至第五天然接收站的儲槽？ 我們需要的只是天然氣，我們並沒有想要去摧毀藻礁海域，難道不能好好地去選址，選在一個安全的地方？如果不斷地使用化石能源，事實上是沒有辦法真正淨零碳排。而且它的發展也會排擠政府本來可以用在其他能源的資源。 政府告訴我們產業需要用電，所以第三天然氣接收站絕對無法遷址，一定要在這裡開發，可是我們看到，天然氣發展過程、開發過程也會花很多金錢，如果我們把這些經費都省下來，好好地投入再生能源，不是更能幫助我們的企業讓他們取得產業發展所需要的綠電？ 台灣是一個貿易導向的國家，我們想要把我們的商品賣到世界各國，就要重視能源國際的趨勢。當全世界都在關心甲烷減排的議題，我們卻把國家資源大量投入在主要成分是甲烷的天然氣上，而這樣子也間接排擠了能發展再生能源的資源。 更糟的是，把接收站蓋在大潭這裡，事實上我們認為更不利於達成淨零碳排的目標。想達成淨零碳排，光是把高碳排的燃煤，替換成中高碳排的燃氣，事實上只是做個減排的方式，無法真正減少、實質減少碳排，就像我們要存錢，如果只是節流，沒有開源，事實上是很難存錢的。 而藻礁就是負碳排的生態系，根據東海大學劉少倫老師的研究藻礁，殼狀珊瑚藻在成長過程中，會把二氧化碳鎖在他的細胞壁裡，慢慢成為礁體。劉少倫老師認為藻礁在全世界來講是一個非常重要的固碳生態系，減碳能力更是超越海藻跟紅樹林。 政府已經宣示將來要往2050年淨零碳排的腳步邁進，為什麼我們在這個時候，蓋天然氣接收站的時候，為什麼要去破壞能夠固碳的生態系？ 中研院的臺灣深度減碳政策建議書也提到要利用海洋及沿岸的生態系統減少二氧化碳，而聯合國氣候變遷專門委員會即將在明年三月公布的報告裡也呼籲各個國家應該要減少燃煤跟燃氣電廠的興建，已經興建的，也應該要縮短他的使用年限，從一般的 30 年以上，縮短到 10 年以下。我們都已經知道天然氣只是過渡性的能源，不是恆久性的能源，雖然不反對在過度時期暫時性的使用天然氣，但僅僅請求在燃氣接收站的選址上，能夠不要去犧牲我們珍貴的生態，我們非常清楚政府有很多的天然氣開發計劃正在進行，難道不能好好去調度，優先使用已經開發的人工港區，而不要輕易破壞這個珍貴的生態系。 台灣的海岸管理法有一條非常美麗的規定，自然海岸零損失，訂了這個法律後，我們看到台灣的自然海岸還是不斷的損失。台灣本島的自然海岸，已經剩下 44% 了，還再繼續損失下去，繼續掠奪屬於我們未來世代的資源。我們未來要訂一個目標，說 2050 年淨零碳排，但是在這個時候，我們規劃屬於化石燃料的天然氣供應設施，卻不願意在生態上有一點點的讓步，甚至直接去犧牲能夠固碳的珍貴生態系，我們認……這是本末倒置的一個狀況。 這張照片，是藻礁之聲的紀錄片上，導演紀錄到一個孩子在我們的藻礁海域自由地奔跑、嬉戲。台灣是一個海洋國家，但我們許多人卻離海那麼遠。我們許多美麗的海域不斷的失去，我很想把台灣的未來世代，讓他們能夠繼續在美麗的海洋裡自由地奔跑。我們希望政府對於 2050 年淨零碳排的承諾，不是空洞的口號，而是從現在開始，所有化石能源的開發案都能夠審慎的選擇場址。 藻礁公投不是反天然氣公投，是一個要求天然氣接收站必須合理選址的公投。所以我想跟各位呼籲的是十二月十八號請一定要出來投票，公投第20案珍愛藻礁公投，請投同意。 ### 反方第二輪論述/趙家緯 > [反方趙家緯個人提供之發言稿](https://chiaweichao-89011.medium.com/11月28日第20案公投說明會反方代表發言稿-2082e6ca91b1) (timecode 40m38s ) 感謝雅瀅律師第二輪的發言。但比較可惜的是，雅瀅律師在第二輪的發言，沒有再針對公投理由書的第二點做更清楚的說明。但也有強調他們不是反天然氣的開發跟不是反天然氣增加，我們必須要意識到，在雅瀅律師提到的完整地針對淨零路徑的討論，這一塊剛好就是我的專業。 我要跟大家分享這張圖，在我跟美國西北太平洋國家實驗室的合作研究中，已經獲得國際期刊合作刊登的研究，我們強調，同時在考量甲烷排放之下，未來要達到淨零路線要迅速削減燃煤過程當然要全力衝綠能，但另一方面天然氣還是重要的過渡能源，在未來的十到十五年，它的需求量就是要比現在增加五成左右。 因此要思考，到底有什麼樣的選擇可以容納這五成增加的天然氣接收需求？ 剛他們強調不是反天然氣，是要求天然氣接收站能選擇一個生態衝擊最小的場址。各項替代方案才是對生態衝擊最小？哪一個才是可行？ 雅瀅律師剛特別說，第一個替代方案就是既有接收站的擴建。我要在此強調的是，我們就算是永安接收站跟台中接收站如期擴建，如期完成，在 2025 年能提供的供氣量，大概也是 2050 萬噸左右，跟當年所需求的 2490 萬噸有很大的落差。 台中港的擴建會因為台中當地的燃氣需求，必須要優先在地供給，加上台中港到大潭電廠的海管，目前的輸送能力無法滿足大潭機組滿載發電的需求，在這裡我要強調的是，既有的接收站的擴建，在時間、區位都有質疑。特別是台中港的擴建，要到 2030 年的時候才能把它接收能力從 600 萬噸增加到 1300 萬噸，要在 2030 年才能達成，這對我們要在 2025 年就需要增加的天然氣需求是有所落差的。 正方在這週一直強調的台北港。這個替代方案，我必須很遺憾地說，如果是在三年之前，我們論證台北港作為替代方案，或許還有很多討論的意義，但在此刻，我們必須要意識到這三年來，台北港整個蓬勃發展，作為一個完整的商用港，跟作為一個接收站專用港，接收天數上會有很大的落差。 接收天數剛剛雅瀅律師在第一輪有提到這很重要。是LNG專用港接收天數比較多？還是綜合性商港裡的一個LNG接收站有比較好的營運天數？我認為這些要在彼此之間做個權衡。 更重要的是這個禮拜正方代表提出的台北港的方案，強調事情是說如果我們可以用目前招商不順的 N7-N9 碼頭，就不用填海造陸，只要 5.5 年就能設置儲槽，可以順利增加天然氣接收能力。 但忽略的就是，LNG船是危險物品的運送船，依法，卸料碼頭跟其他地方要有 320 公尺以上的間距。在正方提出來的 N7-N9 碼頭附近，剛好就是三大貨櫃公司才剛啟用的物流倉庫（N5碼頭），運行上面是不是有可行性，也是要再仔細思考的。請正方，特別是請研擬台北港替代方案的朋友們要再仔細思考這個議題。 更重要的是，台北港的航道只有 400 公尺，天然氣接收船行駛中左右 100 公尺都不能有船航行。在台北港設接收站的時候，跟目前台北港的機能跟航運安全都有很大的衝擊。台北港有機會成為替代方案，但是替代方案只有鄭明修老師提到的，在還沒有填海造陸的地方設置接收站。 但這樣前置作業就要三年，圍海築堤要 4 年，設計儲槽要 8 年，是 11 年的時間，當我們一直在強調核四重啟是 N+7年，論證台北港的替代方案是 N+11 年。我們在論證這些替代方案時，都要考量到這些議題。 剛剛雅瀅律師也特別提到，是不是應該要以衝綠能做為好的替代方案？我在四月份時也提到以節能跟綠能作為替代方案提供大家思考。 但綠能要能夠補足 50 億度的發電缺口，代表 2025 年太陽光電要從目前設定的目標 20GW 衝到 25GW，才能填補 50 億發電缺口。代表未來四年，每一年要增加 4GW 太陽光電裝置量，這是過往每年的兩倍以上，才有可能達到，這是非常艱鉅的挑戰，尤其是在地面型光電的社會接受度還有待突破的狀況下，我們如何能達到這樣一個目標，都必須要再進一步思考。 我也懇請各位重視環境價值、支持藻礁公投的朋友，還有一個替代方案，政府在五月提出的再外推方案。 這個再外推方案，不是馬政府規劃的大填埋方案，也不是 2018 年10月經過紛擾的環評通過後，還是會浚深、有填埋之虞的迴避修正方案。2021 年 5 月提出的再外推方案，是個不浚深、不填埋，對藻礁生態系衝擊最小的新的替代方案。 特別是，在很多關心藻礁保育的朋友有說，不能只談藻礁生態系，要同時思考淘沙的問題。中油提出的環差報告裡，也有去分析經過水工模型、跟數值模擬後，發現這些擔心的漂沙問題，我們最關心的 G1、G2 區沒有因為再外推方案狀況惡化。甚至 G1 區淤積情形可以較之前有所減輕，在這邊都是我們可以思考，再外推方案對於整個藻礁生態系的衝擊都已經有所考量盡可能地降低。 作為環境面的學者，我也不會說新的接收站對生態是零衝擊，因為任何人工構造物，都會發現它對生態會有負面影響，我們認為說，環差分析中，甚至中油有提出，因為棧橋阻隔效應、人工魚礁的功能、珊瑚動物的豐富程度會有一些輕微的正面影響，我認為這樣的結論都要謹慎的面對。 但我們要思考的是，在藻礁生態系中，分為礁體生態系、周遭的生態系，目前可以確定的事情是，再外推方案，在不浚深的狀況，已經把對礁體生態系的衝擊大幅度地降低。已經不再挖礁體了。 在確定礁體不受影響後，我們要思考這些漂沙對其他生態系的影響為何。經過水工模擬跟數值分析的結果，發現淤沙的情形有所改善，至少沒有惡化，但我們不確定它對生態的影響為何，這當然是政府跟社會大眾都要積極面對的。 但綜合所有的研究跟論證，至少再外推方案已經確保了大潭藻礁不會因為這樣的開發案破壞殆盡。一個替代方案可以確保減煤的進度不會大幅度延遲，確保天然氣作為淨零過程中重要的橋接能源，而且對於生態系的衝擊大幅度減少，是可以接受的替代方案。 在兩輪發言的最後，我也想感性一點地說，今天站上這個台之前，上禮拜天我去了一趟大潭藻礁，站在 G2 區想想這四年來的演變。藻礁保育推動者這四年來非常辛苦，但也不要因此憂滯，因為這四年來，藻礁保育已經有豐厚的成果，無論公投結果如何，這件事情上，藻礁的生態衝擊已經達到最小化的重要目的。 但我更要呼籲任何支持非核減煤的朋友，我們要站出來投下不同意票。我們不能只支持一個遙遠的願景，而不守護它落實的路徑，我們要站在這裡投下不同意票，才能確保天然氣接收站、燃氣發電可以成為重要的橋接能源，讓我們加速達到 2025 年能源目標、加速邁向 2050 年的淨零轉型。 我邀請各位朋友，再次權衡我剛剛講的替代方案的選擇，2021年 12 月 18 日，在公投案投下不同意票，才能確保我們的能源轉型，能夠穩健前行。 (timecode 52m40s) ## 理由書 {%hackmd @billy3321/SyR4vkYPF %} ## 政府機關針對公民投票案提出之意見書 ### 行政院意見書 {%hackmd @billy3321/BJlUvyYwY %}