# 科技接受模式
## 摘要
科技接受模式是由理性行為理論所演變出來的一個以科技為主的採用理論，也是過去在資管領域被使用最廣泛的一個理論。主要用來預測使用者接受新科技的程度，後來陸續有些修正，是少數在資管領域內所發展出來的理論，並且是資管領域中被使用最多的一個理論。
本章主要討論內容如下：
* 科技接受模式的起源
* 科技接受模式的理論架構
* 科技接受模式的修正：TAM2與UTAUT
* 科技接受模式的應用
* 科技接受模式的價值與限制

## 第一節 導論

資訊科技的採用，一直都是資訊管理研究關心的主題（Delone &MoLean. 1992）。由於企業的可採用包括相當金額的軟、硬體的設備投資及資訊人員的聘用等，甚至需要改造企業流程，因此若未能詳細考慮影響採用資訊科技的重要因素，冒然投入巨額系統投資，但卻未被使用者採用，則很容易導致失敗的結果，浪費企業的資源。

**科技接受模式（Technology Acceplance Model, TAM）** 是 Davis
（1989）以理性行為理論（Theory of Reasoned Action, TRA）（理性行為理論又譯作理性行動理論，是社會心理學中用以預測個人行為態度意向之理論，是在1977年由Fishbein與Ajzen所提出。該理論認為行為意向會受到態度及主觀性規範的影響。而行為意向會進一步影響行為。）為基礎，以**知覺有用性（Perceived Usefulness, PU）** 及**知覺易用性（PerceivedEase of Use, PEU）** 兩個構面，來解釋或預測資訊科技採用意圖的決策模式。

本章第二節說明TAM的理論基礎，第三節說明「知覺有用性」與「知覺易用性」的意涵與TAM理論的限制之處，再介紹兩個著名的TAM延伸模式，它們對資訊科技的採用提供更有力的解釋。在第四節則說明TAM主要的應用範園，並以實說明TAM的研究應用。

## 第二節 科技接受模式的起源
Fishbein & Ajzen （1975）的理性行為理論認為個人的「信念」（Beicf） 會影響對事物態度，再透過態度引導行為的意向，而意向則會影響最後的行為。TAM承襲TRA的觀點，採用「信念一態度一意向-行為」的關係，來說明使用者對資訊技術/系統的接受過程。

在1989年，Davis及同僚分別在 MIS Quarterly 及 ManagementScience 發表兩篇論文，提出影響態度最重要的兩個構面是「知覺有用性」與「知覺易用性」，知覺有用性是指人們會傾向使用他們認為可以幫助其工作做得更好的軟體；知覺易用性則是指，即使潛在使用者相信某種應用軟體確實有用，但若使用者認為系統使用起來困難重重，使用系統所需花費的心力遠超過系統使用的效益，則使用者會傾向不採用此系統。Davis 在該理論中以「自我效能理論」、「成本效益」、「創新採用」及一些非MIS 領域的研究為基礎，說明「知覺有用性」與「知覺易用性」的重要角色成為此理論的創始者。

### 一、TAM研究的演進
Lee et al.（2003）收集從1986年至2003年6月101篇TAM研究，依據文獻研究發表的時間點與類型將TAM的研究劃分為四個時期：導入期（Introduction）、確認期（Validation）、擴展期（Extension）、精緻期（Elaboration）。

1. 導入期（1986~1992）：此階段組織內開始導入資訊科技輔助營運，因此使用者對影響科技的接受的因素深感興趣，研究者採索使用者在IS採用決策中的信念與態度，而Davis的TAM 理論也在這個階段被提出來。此時期TAM研究主要分成兩種方向，一種妍究方向是比恔TAM與 TRA，欲了解TAM是否不同於TRA，TAM是否比TRA 更加優秀。例如Davis et al. （1989）分別以TAM及 TRA驗證影響MBA 學生文書處理能力的因素，透過兩階段的餅究（初接觸軟價與使用14週後），他們發現TAM兩階段的使用者意圖解釋力（R^2^=0.47, R^2^=0.51）高於 TRA（R^2^=0.32,R^2^=0.26）；一種是將 TAM研究應用在各種科技、長期研究及不同的研究情境，以驗證TAM是否過於簡易。例如Adams et al. （1992）將 TAM應用在文書處理器、繪圖軟體、試算表、電子信箱、語音郵件，探封使用者對資訊科技的接受行為。

2. 確認期（1992~1996）：這段時間研究者們開始驗證TAM原始量表，如 Adams et al.（1992）引用並且延伸Davis （1989）的知覺有用性及知覺易用性的量表，測試不同科技及情境這兩個因素對使用者的影醬力，研究結果證質Davis（1989）提出的知覺有用性及知覺易用性量表，具有是夠的效度與可靠度。Hendrickson ct al. （1993，1996）也不斷驗證知覺有用性及易用性的量表，而研究結果同樣證質量表的可靠度。

3. 擴展期（1994~2003）：經歷TAM量表的確認期後，1994至2003年掌者們開始大量擴充TAM 模式，他們開始探案新變數與原本TAM構面的關係，並且尋找知覺有用性及知覺有用性的外部壘數。這時期的研究有一個有趣的現象，學者們探索的外部變數涵蓋個別層殺、細織層級與任務特徵。例如 Agarwal and Pracsad（1999）以五種不同的偶別差異，作為知覺有用性及易用性的外部變項，他們發現參與者的員工訓練（Taning）與知覺有用性的關係，及過去經驗（Prior Experience）、重視科技的程度（Role with Regard toTechnology）、工作年資 （Tenure in Workplace）、教育水準（Level ofEduction）四個雙項對員工訓練與知覺易用性之間的關係，皆能成功地被預測。

4. 精緻期（2000~2003）：精緻期的特徵主要有兩點，分別為彙整過去研究成果開發下一代的TAM，如 Venkatesh and Davis （2000）與 Venkatcsh （2000）提出TAM2的觀點，它整合過去影響因素，清楚地定義知覺有用性與知覺易用性的外部變數；及解決過去研究所浮現的研究限制，譬如 Venkatesh（2000）的縱斷面研究考量到資訊科技使用者的自性與強迫性，排除過去研究預設使用者立場的缺陷。

### 二、相關理論基礎
TAM的發展也建立在一些過去的理論上，包括自我效能、創新採
用等多個理論，在本節作扼要說明。

#### （一）自我效能理論
Davis （1989）指出 Bandura （1982）的「自我效能理論」（Self-cfficacy Thcory）可以解釋知覺易用性的重要。「自我效能，是指「生個人如何在各種不同的情境下，有能力採取適當的行動之判斷」，它是影響行為的主要因素之一。另一個因素是「成果判斷」（Outcome Judgement) 。

Bandura將自我效能之判斷（Self-efficacy Judgements）與成果判斷分開，其中成果判斷類似於知覺有用性，而同時考慮自我效能與成果判斷可以對行為產生最佳預測。Hil,et al. （1987）研光發現，自我效能與成果信念對於決定是否學習電腦語言具有影響力，因此對「知覺易用性與知覺有用性會影響使用者行為」的觀點，提供某些理論上的基礎。

#### （二）成本效益典範（Cost-benefit Paradigm）
和自我效能相關的另一理論是Beach & Mitchell（1978）提出的行為決定理論（Bchavioral Decision Theory）中的「成本效益典範」（Cost-bencfit Paradigm）。行為決定理論慢定人類決策為有限理性，因為在高度不確定和極其複雜的現實決策環竞中，人的知識、想像力和計算力是有限的，因此決策者慬能盡量瞭解各種解決方案的情況。而成本利益分析法是在有限理性下評比各種方案優劣的方法之一，針對某一解決方案，以其「利益/成本比」做為分析基礎，效益（Benefit）為決策者所得的好處，成本（Cost〉是當專案執行時，業主所必須付出的代價，故「益本比」必須大於1才是一個好的方案。

成本效益的研究原是以客觀的正確性與心力投入作為衡量標準，即在客觀上追求最少的投入（成本）獲得最大的產出（效益），但許多學者卻發現採用主觀的正確性與努力水準，似乎較無弊端，而主觀決策綃效與努力程度，與知覺有用性與知覺易用性的觀念領似。

#### （三）創新採用理論（Adoption of Innovations）
Tomatzky & Klein （1982） 研究發現，影響創新被採用的因素，與創新事物的相容性（Compatibility）、相對優勢（Relative Advantage）及複雞性（Complexity）等因素有關。其中「複雜度」意指「人們知覺創新事物相對難以理解與使用的程度」（Rogers & Shoemaker, 1971）。
創新事物的複雜度與其是香被採用有極大關聯，當人們覺得創新事物必須花費很多心力去理解與使用時，就會拒絕接受創新事物。因此知覺易用性在創新的採用中扮演著重要的角色。

#### （四）資訊報告的評估（Evaluation of Information Reports）
根據 Larcker & Lessig（1980）的研究，人們可從大個面向來評估資訊報告，這大備要素可概分為兩個維度，一為「知覺重雙性」
(Perceived Importance) • - AutuMtt, ( Perceived Usableness) •
知覺重要性是指資訊是否相關、有意義•重要性、資訊價值等；知覺可用性則是指即資訊格式是否含糊、明確或具可讀性等，它們與「知覺有用性」與「知覺易用性」十分相似。

#### （五）通路安排模式（Channel Disposition Model）
Swanson （1987）提出 **「通路安排模式」（Channel DispositionModel）** ，可以用來解釋資訊報告的選擇與使用。他們認為影響資訊通路之安排有兩個重要因素，為「認知資訊品質」（Attributed InformationQuality）與「認知存取品質」（Attributed Access Quality）。而其中與資部品質有關的「價值」（Value）因素，和與撤取品質有關的「可接近性」（Accessibility）因素，兩者類似知覺有用性與知覺易用性。因為價值代表資訊是重要 （Important）、有關的（Relevant）、有用的（Useful）等概念：可接近性則代表便利（Convenient）、可換控性（Controllable）、簡單 （Easy）、無負擔的（Unburdensome）。

#### （六）其他理論
Davis引用的理論基礎還包含了資訊管理領域以外的相關研究，包括Hauser & Simmie （198l）探討使用不同溝通技術對消費者的影響，其理論架構包含了「易用性」（Ease of Use）與「效能」（Eftectiveness）兩個構面，對使用者之溝通技術偏好有顯著影響，效能類似於知覺有用性的概念。易用性可以客觀的評量指標，如任務完成時間或錯誤率來衡量。客觀的易用性與系統使用者的績效之間有相關性，但使用者主觀認知的易用性則與使用者決定是否使用該系統有較大的相關性。

上述的研究正反映出「知覺有用性」與「知登易用性」是影響使用資訊技術決策的重要因素，它們和不同理論中的相關構念間的對照，斃理如表7-1所示。

Davis綜合了上述的理論，發展出 TAM中「知覺有用性」與「知覺易用性」兩個構面，並產生了14個問卷問項，經過前測的篩選後，發展出12個題項的問卷（參考附錄）。

表7-1:
| 理論基礎 | 知覺有用性 (Perceived Usefulness) | 知覺易用性 (Perceived Ease of Use) |
| -------------- | -------- | -------- |
| 自我效能理論 | 成果判斷 | 自我效能 |
| 成本效益典範 | 效益 | 努力|
| 創新採用理論 | - | 複雜性 |
| 資訊報告的評估 | 知覺重要性 | 知覺可用性 |
| 通路安排模式 | 資訊品質 | 截取品質 |
| MIS以外的研究 | 效能 |易用性|

## 第三節 TAM的理論架構與修正
科技接受模式包括了外生變項、知登構面、態度、意向與實際行為等幾個構面，以解釋或預測資訊科技使用的影響因子，這些構面之間有順序的影響關係，其模式架構如圖7-1所示。

但在 Davis （1989）MISQ的論文中則沒有態度，而是直接探討有
用性、易用性和行為意圖之間的關係。

圖7-1 TAM 理論架構 (Davis et al., 1989):

graph LR;
知覺有用性-->行為意向;
外在變數-->知覺有用性-->態度-->行為意向;
外在變數-->知覺易用性-->態度;
行為意向-->系統使用行為

### 一、知覺構面
TAM和TRA的差異主要在兩個知覺變項，Davis 認為影響態度最主要的信念即是兩個知發構面：「知覺有用性」與「知覺易用性」。這兩項信念會影響使用者對使用科技的態度，進而影響使用行為意向，而行為意向則進一步影響使用的行為。

**知覺有用性（Perceived Usefuless）** 意指使用者主觀地認為使用此科技對於工作表現及未來的助益。TAM理論假設當使用者察覺系統容易被使用時，會促進使用者以相同的努力完成更多的工作，改善工作績效，因此察覺有用性同時受到知覺易用性與外部勢因的影響。

**知覺易用性（Perceived Fase of Use）** 是指使用者知覺到科技容易使用的程度。當科技愈容易使用，使用者對於自我效能與自我控制會更具信心，其對系統所持態度會更積極。而知覺易用性會受外部變因（Exicral Variables）之影響。

Davis（1989）研究指出知覺易用性與知覺有用性不是兩個平行的變項，知覺易用性對知覺有用性存在著明顯且正向的影響。研究中發現在兩個相同的資訊系統中，使用者認為較容易使用的系統，通常也會被認為較有用。這是由於使用者的工作與該系統有關，而容易使用與否會對工作效能產生影響，進而影響使用者感覺系統是否有用。相反的，知覺有用對知覺易用並無產生因果關係，也就是使用者感覺系統是否有用，並不會影響他們感覺系統是否容易使用。

### 二、外生變項與科技接受模式
另外，在理性行為理論與科技接受模式中，皆提到外生愛項對於知覺易用性與知覺有用性的影響。Davis（1989）主張日後科技接受的相關研究必須定位哪些外生變項會影響知覺有用性與知覺易用性。而許多後續的研究，學者們也發現知覺易用性與知覺有用性兩個信念並不足以完全解釋態度，必須納入外生項才能更深入的探討影響使用者接受資訊科技的關健因素。

Bajaj & Nidumolu （1998〉以過去使用經驗（Past Behavior）與TAM
結合，探討使用者對資訊系統的接受，結果顯示過去的使用經驗顯著影響著使用態度與知覺易用性，也是決定未來是否會使用的關鍵因素。
Agarwal & Prasad （199g）在TAM 中加入「個人差異」（如教育程度、過去相關經驗、參與教育訓練等）對接受資訊科技的影響；Moon&Kim（2001）則把屬於個人內在動機的 **「知覺愉悅性」（PerceivedPlayfulness）** 當作外生攀項加入TAM 模型中以做驗證，研究全球資訊網的脈絡，並發現它對易用性、使用態度與使用意有顯著的影響力。

Igbaria et al. （1997）以TAM為理論基礎，加入組織內因素（內部電腦化支援、內部電腦化訓練、管理者支持）、組織外因素（外部電腦化支援、外部電腦化訓練），來探討影響小公司接受個人電腦的主要因素。結果顯示外生愛項會影響知覺有用性與易用性，尤其管理者與組織外的強力支持，對其影響十分顯著。

### 三、科技接受模式之修正
由於TAM的原始理論架構適於簡略，以及後續的學者逐漸納人各種外生變項於TAM中，加以擴充，以提高其解釋力，TAM2與 UTAUT是較具代表性的兩個理論，其內容分別說明如下。

#### （一）修正後的科技接受模式（TAM2）
TAM2 是Venkatesh & Davis （2000）整埋了TAM的相關研究，提出了的一個新架構主要考量到組織中，往往有強制採用的情況（如已導入ERP的公司，則所有員工勢必都要採用）。他們主張「社會影」（Social Influence） 和「認知工具價值」（Cognitive Instrumental）是兩個影響使用者知覺的構面，並以縱斷面研究法，對四個組織、四種不同的資訊系統進行資料蒐集，其中兩個系統屬於自額使用，另外兩個則是非自願使用，以兩種不同的使用情境來深入探計TAM的適用性。

社會影響因素包括：主觀規範（Subjective Norm）、**自願性（Voluntariness ）** 和公眾形象（Image）等三個變項，而「經驗」Experience）則會影響主觀規範與知覺有用性及行為意向之關係；認知工具性的因素則包括：工作關聯性（Job Relevance）、輸出品質（Output Quality）、結果展示性（Result Demonstrability） 和知覺易用性（Perceived Easc ofUse）等四個變項，其架構如圖7-2所示。

1. 「社會影響」構面：主觀規範會有幾種方式對知覺有用性產生作用：內化 （Internalization）以及認同 （Identification），讓使用者認為自己應該使用該系統，因而覺得該系統是更有用的。另外，主觀規範也會透過「公眾形象」（Image）這個變項來影響使用者的知覺有用性，即個人會藉由回應社會規範，來建立或維持他在該團體中良好的印象。Moore & Benbasat（1991）將「公眾形象」定義為「使用某項創新科技可以轉強個人社會地位的程度」•因此TAM2將公眾形象納入架構中，認為主觀規範透過影響形象而會影響知覺有用性。
另外，該硏発亦發現，在強制使用的環境中，主觀規範對使用意向有強大的影響，也就是說是否可以自主過程產生調節效果。所謂的「自願件」就是指「一個潛在採用者認為採用過程不是被強迫接受的程度」。當組纖中強制採用一個系統時，使用者往往並沒有選擇，此時科技的使用傾向會因使用者願不願意遵循的程度而改裝。
主觀規範還會受到另外一個調節變項的影響，那就是「經驗」
Hartwick & Barki （1994）的研究發現主觀規範對使用行為意向的影響會隨著科技使用經驗的增加而漸漸遞減。在開始使用者對系統還很陌生的時候，主觀規範會對使用意向有非常顯著的影響，但是常使用者對系統的使用經驗增加，對他人意見的依賴程度便會降低。Agarwal & Prasad （1997）也指出一開始透過強制的方式引進系統確實能夠幫助使用者度過第一次使用的障疑，但是這樣的社會壓力會隨著時間以及經驗的增加而漸漸降低。

2. 「認知工具價值」構面：所謂的「認知工具價值」或稱為「工具力」，指「人們對知覺有用的判斷，有部分來自該系統是否有足夠的能力來完成他們的需求的認知」（Venkatesh & Davis, 2000）。透過理論以及相關研究的建構，TAM2認為工作關聯性、輸出品質結果展示性以及原本TAM 就有的知覺易用性來解釋這一個概念。工作關聯性的定義是「個人認為該科技可以應用其工作上的程度」，也就是指科技對使用者工作相關任務所能支援的程度。工作關聯性屬於知覺上的判斷，而非主觀規範。它會直接對知覺有用性產生影響。輸出品質是當使用者認為該采統符合他任務的需求之後，接著他所關心的便是該采統能夠把任務作的多好。使用者在許多與他們工作相關的系統中，會傾向挽選輸出品質最高的系統來使用。
另外，如果一項科技可以產生有效率而且符合使用者需求的結果，卻無法讓人清楚的感受到，使用者仍然無法了解該科技到底有多有用。因此Venkatesh & Davis （2000） 將Moore & Benbasat （1991）的「使用該項創新所得結果的可接近性」納入架構之中，成為「結果展不住」的愛項。

綜合而言，TAM2在使用者產生知覺有用性的前置因素中加上了
社會影響過程與對工具價值的認知這兩個層面所帶來的影響。

#### （二）整合性科技接受模式（UTAUT）
後來，Venkatesh et al.在2003年又提出「科技接受與使用的整合理論」（Unified Theory of Acceptance and Use of Technology, UTAUT） 的新架構，將眾多相關文獻中所提出的論點，歸納成四個主要決定因素（Core Deterninant）：（1）績效預期（Performance Expectancy, PE）、（2）努力預期（Effort Expectancy, EE）、（3）社會影響（Social Influence, SI）與（4）促成條件（Faciliating Conditions, FC）。同時另外加上四個控制變項：（1）性別（Gender）、（2）年齡（Age）、（3）經驗（Expericnce）、（4）自願使用（Voluntariness of Use ），其理論架構如圖7-3所亦。
UTAUT四備主要因素的意涵包括：
1. 績效預期：資訊科技的使用行為會受到個人對資訊系統的期望所影饗。期望效用的定義為：個人相信資訊科技的使用可以幫助他在工作上獲得表現。Venkatesh et al. （2003）將解釋期望效用的構面列舉為：知覺有用性、工作合適度、相對利益以及結果期望。此外，研究發現追求工作成就的男性以及年輕工作者更重視期望效用的獲得。

2. 努力的預期：指使用者預期使用該系統所需要花費的心力，資訊科技必須要有良好且人性化的互動介面以及簡易操作的系統，該資訊科技才可能被接受與使用。影響努力預期的構面包括為「知覺有用性」（Davis, 1989）、「複雜性」（Tompson et al.1991）以及「易用性」（Moore & Benbasat, 1991）。Venkatesh et al.（2003）認為，务力預期會因性別、年紀而有所差異。女性使用者、年長者較重視系統使用的努力預期，不過會隨著經驗的案積而改愛。
3. 社會影響：個人對於新科技的接受與使用，會受到他人的影響。例如使用者可能為完成他人的期待，或者是在組織環境中，因組織規定而接受並使用該系統。Venkatesh et al. （2003）對社會影響的定義是「個人察覺到他人認為他應該或不應該使用新資訊系統」，會因為性別、年齡、經驗以及自願與否而有所差異。社會影響因素可細分為主觀規範（Davis. 1989）、社會因素（Tompson et al.， 1991）、公眾形象（Moore & Benbasat, 1991）。
4. 促成條件（Faciiiating Conditions）：促成條件係指個人相信現有組總與技術結構都會支持資訊系統的使用，包含電腦軟硬體的提供、系統提供的支援等。Venkatesh et al. （2003）認為影響努力預期的要素包括知覺行為控制、促成條件、一致性等，並假定促成條件會因為年齡與經驗的不同而有差異。
除上述四個主要構面外，UTAUT的理論架構裡尚有四個影響顯著的控制愛項：性別（Gender）、年齡（Age）、使用經驗（Experience）以及自顯性（Voluntariness of Use）等。過去的相關研究關於控制變項的討論，以性別因素（Gender）最為常見，像是在「續效的預期」對「使用意额」的影響方面，女性都比男性更明顯，同時由於女性比較在乎他人的君法，因此「社會影響」也較明顯（Venkatesh & Morris,2000）。

進一步交叉分析外生雙項（如年齡）所扮演的角色，箱果發現兩個以上變项的複合作用（Complex Interaction）會便影響更為顯著。例如在續效預期對行為意向的影響方面，若只考慮性別，男性比女性明顯，但如果加入年齡因素，則年輕的男性又比其他族群明顯；社會影2（SI） 對年齡較大的員工作用較為明顯，而這種影響的強度會隨使用經驗的累積而遞減。整體而言，UTAUT的模式設計更能夠解釋各種外生曼項對科技使用行為的交互影 。

#### （三）結合其他心理因素或理論的研究
Gefen et a. （2003） 結合「信任」與TAM 發展線上購物模型，研充結果顯示知覺有用性會對使用意願產生影響，而知覺易用性不但對知覺有用性有影響，也對使用意園產生影響。而且信任會對使用意願產生直接影響，因此惟有當信任存在時，買賣雙方才能夠充分合作，且願意在不確定的情境之下，對其合作對象繼續持有正面和積極的態度與信念。

Agarwal & Karahanna（ 2000）將認知投入（Cognitive Absorption, CA）的觀念融入科技接受模式，CA是指個人對特定資訓系統或軟體高度涉入的狀態。他們將CA當作強化知覺易用性的內在動機，也就是當個人呈現高度涉入狀態時，將會降低使用時所感受的負擔，而使其感到采統容易使用。

Devaraj ct al. （2002）結合TAM、交易成本理論與服務品質量表（SERVQUAL），發展出測量B2C電子商務通路的顧客滿意度量表，顧客經由傳統興電子商務兩種不同的通路購買相同產品後，以他們的交易經驗填寫問卷，研究發現三個理論都是衡量顧客滿意度的良好指標。TAM中的「知覺有用性」與「知覺易用性」是形成EC通路的顧客滿意度及態度的重要因素，只有當顧客覺得 B2C電子商務是有用、有效率、易用與安全時，才會使用它來進行交易：同時研究指出此一整合模式適合用來測量電子商務通路滿意度。

### 四、TAM的價值與限制

科技接受模式提供了使用者對科技接受意向研究的一個精簡的模型，可以檢驗許多影響接受度的因素，並提供一個系統化的研究架構，解決先前研究相關因素時雜亂無章的現象。知覺有用性與知覺易用性雨個構面也可以作為檢視採用新系統意願的重要考量：且TAM也提供學者一個研究的基礎架構，並可以延伸科技接受的模型，針對不同的科技採用情況來增加變項，並驗證各種變項之間的關係。

洪新原等（2005）針對過去TAM實證硏究的結果，及各變項關係在不同研究發現上的不一致現象作彙總分析，以便能夠更正確的驗證該理論中各構面間的關係，供應用TAM時之參考。該硏究彙總1989～2003年間已發表的58篇期刊論文，進行質性與量化的分析，並探討TAM理論擴充構面對於 TAM解釋能力之影響。顯示在原始TAM模型中的10組雙頸關係，有超過50%的研究均發現顯著的正相關。也證實了 TAM在資訊系統研究領域的貢獻與價值。TAM藉由它的嚴謹性，讓研究理論不足的資訊管理領域能藉此增進其實證研究的可信度，並供其他領域的學者參考。

但 TAM的限制也來自於官簡單易用的理論架構。在實證研究上，許多研発者僅針對現有的TAM架構再加入一兩項變項，即發展出另一個修正模式，或者複製先前的模式，僅做小幅度的更動，便TAM的研究文獻雖多，卻無法擺脫原有的研究架構，並受到許多批評。尤其是對該模式被過度使用，且科技採用目前在組縱中已相當普通，是否有必要大量探討是否採用，許多學者均有懷疑態度。

廣泛使用TAM來進行資訊科技採用的相關研究時，造成的另一個缺點是降低對其他資訊理論的相關探討，也容易讓研究者僅著重在討論影響科技採用的因素，而忽略了資訊科技在組織中所扮演的角色，及資訊科技設計的良等其他的重要議題。

## 第四節 科技接受模式的應用
科技接受模式可以用來預測與解釋新資訊科技的接受，除了上述兩個重要的延伸模式外，TAM在資訊管理領域常會結合其他理論或構面來探討不同背景下的資訊科技接受與採用問題。

如同我們於第2章所陳述的謂查結果顯示，TAM是蝦受到學者們歡迎的理論基礎，國內博碩士論文採用TAM為理論基礎的學位論文篇數如圖74所示，且分析其學位論文所屬系所，除了資訊管理系最多之外，包括企業管理、傳播管理、科技管理等，許多非資訊管理采的學位論文也採用TAM做為理論基礎，顯見該理論概化的程度非常高，且已搬散被應用在許多學域。然而過多的論文採用TAM為理論基礎，也較難為學域累積創新知識，這問題在資管學術圈已有共識。

四大國際資管期刊（MISQ、ISR、JMIS、JAIS）使用TAM為核心理論的調查如圖7-5所示，可以明顯看出TAM在頂級期刊幾乎已經沒有了發表的空間，除非有特別創新的觀點或研究方法。以de Guinea，Titah. and Leger（2014）發表在JMIIS的研究為例，他們結合腦神經資訊學（NeuroIS），利用腦波儀（EEG）為研究工具，將腦波相關構面做為TAM的前置因子，創新的研究方法及理論觀點才獲得發表在JMIS的機會。

TAM被運用探討的資訊系統類型非常多元，舉凡各式各樣的資訊系統皆可從有用性及易用性來思考該系統是否能夠被使用者所接受。
根據 Lee et al. （2003）將科技類型歸納為通訊系統（CommunicationSystems）、一般用途系統（Gcneral Purpose Systems）、辦公軟體（Office Systems）及特經營系統（Specialized Business Systems），一般用途系統為四者之冠，其中更以網際網路（或電子商務）研究最多（17篇），其次為辦公軟體中的文書處理（16篇）。本節簡介部分的應用。

### 一、電腦與資訊系統的議題

Szajna （1994）以TAM的「知覺有用性」與「知覺易用性」來作為衡量評估與選擇軟體品質的指標，他以47位MBA 學生為樣本，應用TAM的原始問卷作為評量數個資料庫管理軟體的指標，證實「知覺有用性」與「知覺易用性」可用來預測個人使用軟體的意向（Intention toUse ）、自我報告的使用（Self report Uisage）、自我預測（Self-prcdictedUsage）的使用與選擇軟體的態度（Attitudes towards Use and Choice）。

Hu et al. （1999）以TAM探討影響醫師接受遠距醫療科技的因素，這個研炎議題、對象與資訊科技都是新的研究，結果顯示 TAM能對醫師使用遠距醫撩科技的意向做出良好解釋。知覺有用性對態度與意向有顯著影響，但知覺易用性則否。

Amoako-Gyampah & Salam（2004）也發展出一個TAM的擴充模式，探討在ERP的環境中，共享信念（Shared Belief） 會受到哪些因素影響。如果組綫中的成員能和同事及管理者共享利益，使具有共享信念。結果顯示，訓練與專系溝通都會影響共享信念，從科技利益取得及共享信念影響科技的知覺易用性與知覺有用性。

### 二、網路工具與電子商務的議題
隨著網際網路與電子商務的興起，TAM的探討議題也擴及到網路通訊工具與電子商務、入口網站等新科技的使用議題。如Gefen &Straub （1997）經由橫構面調查北美、亞洲和歐洲的航空公司中使用電子郵件的知識工作者，男女各392位，研究發現女性在知覺有用性上比男性高，而男性則具有較高的知覺易用性，但在電子郵件的實際使用上，性別並不具顯著影響力。

Bhattacherjee（2001）檢驗消費者持續使用B2C電子商務的意願，以使用 Online Brokerage（OLB）使用者作為調查對象，結果顯示消費者持續使用意願決定於他們初次使用電子商務服務是否有滿意的結果；滿意度及知覺有用性皆可經由顧客初次使用服務的預期的證實（Confirmation）來預測。

Hong ct al. （2002）以TAM架構為主，研究個人差異（電腦自我效能與搜尋領域知識的能力）及系統特性（相關性、專業性及介面設計）等愛項對數位圖書館使用意願的影響，結果顯示個人差異與系統特性對知覺易用性有顯著影響。

Van der Heijden （2003）加入「知覺的視覺吸引力」（PerceivedVisual Attractiveness）此一構面對知覺易用性、有用性、樂趣（Enjoymcnt）的影響，以探討個人對網站的使用態度、意向與實際使用的影響。他建置了一個實體網站調查瀏覽者對該網站的態度與意向，得到828份有效問卷，實證分析結果皆支持該研究所提出的12個假說。

Hsu & Lin（2008）探討人們為何會參與Blog的活動，包括成立
Blog與瀏覽 Blog°他們結合TAM、知識分享（Knowledge Sharing）和社會影響理論（Social Influence Theory）建立其研究模式，調查212位
Blog使用者，研究發現「知覺易用性」、「樂趣」（Enjoyment）與「知識分享」的利他主義（Altruism）與名譽 （Reputation） 等因素，與Blog 作者的態度有正相關。此外，Blog 瀏覽者則是基於社群認同感（Community Identification）而持續的使用 Blog。

## 參考文獻
1. 洪新原、梁定澎、張嘉銘（2005）。科技接受模式之彙總研究。資訊管理學報，
12（4）、211-234。

2. Adams, D. A., Nelson, R. R., & Todd, P. A. (1992). Perceived usefulness, ease of use, and usage of information technology: A replication. MIS Quarterly, 16(2), 227-247.

4. Agarwal, R., & Karahanna, E. 2000). Time flies when you're having fun: Cognitive absorption and beliefs about information technology usage. MIS Quarterly, 24(4), 665-694.
6. Agarwal, R.. & Prasad, J. (1997). The role of innovation characteristics and perceived voluntariness in the acceptance of information technologies. Decision Sciences, 28(3),
557-582.
5. Agarwal, R., & Prasad, J. (1999). Are individual differences germane to the acceptance of new information technologies?. Decision Sciences, 30(2), 361-391.
6. Amoako-Gyampah, K., & Salam, A. F. (2004). An extension of the technology acceptance model in an ERP implementation environment. Information & Management,
41(6). 731-745.
7. Bajaj. A., & Nidumolu, S. R. (1998). A feedback model to understand information system usage. Information & Management, 33(4), 213-224.
8. Bandura, A. (1982). Self-efficacy mechanism in human agency. American
Psychologist, 37(2), 122.
9. Barki, H., & Hartwick, J. (1994). Measuring user participation, user involvement, and user attitude, MIS Quarterly, 8(1), 59-82.
10. Beach, L. R., & Mitchell, T. R. (1978). A contingency model for the selection of decision strategies. Academy of Management Review, 3(3), 439-449.
11. Bhattacherjee, A. (2001). An empirical analysis of the antecedents of electronic commerce service continuance. Decision Support Systems, 32(2), 201-214.
12. Davis, F. D. 1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319-340.
13. Davis, F. D., Bagozzi, R. P., & Warshaw, P. R. (1989). User acceptance of computer Icchnology: A comparison of two theoretical models. Management Science, 35(8),982-1003.

14. de Guinea, A. O., Titah, R., & Léger, P.M. (2014). Explicit and implicit antecedents of users' behavioral beliefs in information systems: A neuropsychological investiga-tion. Journal of Management Information Systems, 30(4), 179-210.
15. DeLone, W. H., & McLean, E. R. (1992). Information systems success: The quest for the dependent variable. Information Systems Research, 3(1), 60-95.
16. Devaraj, S., Fan, M., & Kohli, R. (2002). Antecedents of B2C channel satisfaction and preference: validating e-commerce metrics. Information Systems Research,
13（3），316-333.
17. Fishbein, M., & Ajzen, I. (1977). Belief, attitude, intention, and behavior: An introduction to theory and research. Boston, MA: Addison-Wesley.
18. Gefen, D., & Straub, D. W. (1997). Gender differences in the perception and use of e-mail: An extension to the technology acceptance model. MIS Quarterly, 21(4), 389-
400
19. Gefen, D., Karahanna, E., & Straub, D. W. (2003). Trust and TAM in online shop-ping: An integrated model. MIS Quarterly, 27(1), 51-90.
20. Hauser, J. R., & Simmie, P. (1981). Profit maximizing perceptual positions: An integrated theory for the selection of product features and price. Management Science,
27（1）.33-56.
21. Hendrickson, A. R., & Latta, P. D. (1996). An evaluation of the reliability and validity of Davis' perceived usefulness and perceived case of use instrument. Journal of Computer Information Systems, 36(3), 77-82.
22. Hendrickson, A. R., Massey, P.D., & Cronan, T. P. (1993). On the test-retest reliability of perceived usefulness and perceived ease of use scales. MIS Quarterly, 17(2).
227-230.
23. Hill, T., Smith, N. D., & Mann, M. F. (1987). Role of efficacy expectations in predicting the decision to use advanced technologies: The case of computers. Journal of Applied Psychology, 72(2). 307-313.
24. Hong, W., Thong, J. Y., Wong. W. M., & Tam, K. Y. (2002). Determinants of user acceptance of digital libraries: an empirical examination of individual differences and system characteristics. Journal of Management Information Systems, 78(3), 97-124.
25. Hsu, C. L., & Lin, J. C. C. (2008). Acceptance of blog usage: The roles of technology acceptance, social influence and knowledge sharing motivation. Information de Management, 45(1), 65-74.
26. Hu, P. J., Chau, P. Y., Sheng, O.R. L., & Tam, K. Y. (1999). Examining the technology acceptance model using physician acceptance of telemedicine technology. Journal of Management Information Systems, 16(2), 91-112.

27. Igbaria, M., Zinatelli, N., Cragg, P., & Cavaye, A. L. (1997). Personal computing accepiance factors in small firms: a structural equation model. MIS Quarterly, 21(3),
28. Karahanna, E., Straub, D. W., & Chervany, N. L. (1999). Information technology adoption across time: a cross-sectional comparison of pre-adoption and post-adoption beliefs. MIS Quarterly, 23(2), 183-213.
29. Larcker, D. F., & Lessig, V. P. (1980). Perceived usefulness of information: A psychometric examination. Decision Sciences, 11(1), 121-134
30. Lee, Y., Kozar, K. A., & Larsen, K. R. (2003). The technology acceptance model:
Past, present, and future. Communications of the Association for Information Systems, 12(1), 50, 752-780.
31. Moon, J. W., & Kim, Y. G. (2001). Extending the TAM for a World-Wide-Web con-text. Information & Management, 38(4), 217-230.
32. Moore, G. C., & Benbasat, I. (1991). Development of an instrument to measure the perceptions of adopting an information technology innovation. Information Systems Research, 2(3), 192-222.
33. Rogers, E. M., & Shoemaker, F. F. (1971). Communication of Innovations: A Cross-Cultural Approach. New York, NY: Free Press.
34. Swanson, E. B. (1987). Information channel disposition and use. Decision Sciences,
78（1），131-145.
35. Szajna, B. (1994). Software evaluation and choice: Predictive validation of the technology acceptance instrument. MIS Quarterly, 78(3), 319-324.
36. Thompson, R. L., Higgins, C. A., & Howell, J. M. (1991). Personal computing:
Toward a conceptual model of utilization. MIS Quarterly, I5(1), 125-143
37. Tornatzky, L. G., & Klein, K. J. (1982). Innovation characteristies and innovation adoption-implementation: A meta-analysis of findings. IBBE Transactions on Engineering Management, 29(1), 28-45.
38. Van der Heijden, H. (2003). Factors influencing the usage of websites: the case of a generic portal in The Netherlands. Information & Management, 40(6), 541-549.
39. Venkatesh, V. (2000). Determinants of perceived ease of use: Integrating control, intrinsic motivation, and emotion into the technology acceptance model. Information Systems Research, I1(4), 342-365.
40. Venkatesh, V., & Davis, F. D. (2000). A theoretical extension of the technology acceptance model: Four longitudinal field studies. Management Science, 46(2), 186-204.

41. Venkatesh, V., & Morris, M. G. (2000). Why don't men ever stop to ask for direc-tions? Gender, social influence, and their role in technology acceptance and usage behavior. MIS Quarterly, 24(1), 115-139.
42. Venkatesh, V., Morris, M. G., Davis, G. B., & Davis, F. D. (2003). User acceptance of information technology: Toward a unified view. MIS Quarterly, 27(3), 425-478.

## 附錄：TAM原始問卷