--- ###### tags: `blsh` --- <style> .reveal a { font-size: 20px; } .reveal h1 {color: violet;} .reveal h2 {color: orange;} .reveal h3 {color: orange;} .reveal { font-size: 32px; } ol { counter-reset: item; } ol li { display: block; } ol li:before { content: counter(item) ") "; counter-increment: item; color: red; font-weight: bold; } } </style> # ANT2290 ### Objectif de l'intervention <br> Comment discipliner ses raccourcis de jugement pour évaluer les sources selon les critères d’autorité (auteur, éditeur, citations, processus de publication, etc.) ? <br><br> Pascal Martinolli, bibliothécaire, BLSH, UdeM pascal.martinolli@umontreal.ca février 2021 CC-BY ---  [« Ne croire personne sur parole »](https://en.wikipedia.org/wiki/Nullius_in_verba) --- ## 2 types de questions :  https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow https://www.youtube.com/watch?v=eLLIm-GpJh4&feature=youtu.be --- ## Critères d'autorité - Auteur - Éditeur, maison d'édition, institution - Processus de publication, filtres - Date de publication - Type de document - Accessibilité des données - Après publication : nombre de citations... - Filtres à la publication/ diffusion - Méthode employée --- ## Critères d'autorité :+1: : **raccourcis** de pensée : - Très rapide - Économe en temps - Pas besoin de trop d'expertise - Arrive en premier <br><br> :-1: : confiance, foi <br><br> *(1ers cycles)* --- ## Critères de contenu - Faits énoncés - Précision des données - Types et formats de données - Vérification de la méthode employée - Logique, raisonnement - Biais, erreurs - Contexte --- ## Critères de contenu :+1: : **jugement final** <br> :-1: Coûteux, car ça prend... - du temps - de l'expertise - de la méthode - de la motivation <br><br> *(cycles supérieurs)* --- # Auteur --- 1. Un chercheur tout seul 2. 5 chercheurs --- - Ordre des auteurs - *Corresponding author* - Affiliations - ORCID --- 1. 5 chercheurs d'une même université 2. 5 chercheurs issus de 5 universités partout dans le monde --- 1. 2 professeurs titulaires de Harvard et « Superstars » dans leur domaine 2. 1 étudiant en cycle supérieur d'une université --- ### Contre-exemple : Erreur de Reinhart-Rogoff (**prof. Harvard**) vs Thomas Herndon (**cycle sup. U Mass.**)  https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_in_a_Time_of_Debt --- ### Sur un sujet d'archéologie par image satellite : 1. Un anthropologue spécialisé en archéologie de la région photographiée 2. Un ingénieur spécialiste en télédétection et traitement de l'image --- ### Exemple  https://www.lapresse.ca/actualites/national/201605/11/01-4980536-decouverte-dune-cite-maya-des-experts-appellent-a-la-prudence.php --- ### Sur le sujet du changement climatique : 1. Un chercheur en météorologie 2. Un chercheur en physique --- ### Qui est le plus crédible ? 1. Une star d'Hollywood ayant tourné le premier nu. Propose un brevet pour un système de guidage de torpille anti-sousmarin. 2. Un chercheur en virologie avec prix Nobel de Médecine. Propose une théorie sur la téléportation de l'ADN. --- ### Qui est le plus crédible ?  [Hedy Lamarr](https://en.wikipedia.org/wiki/Hedy_Lamarr) \* Luc Montagnier et la [téléportation de l'ADN](https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9portation_de_l%27ADN). --- La discipline et la méthode est complètement révolutionnaire ou en opposition avec d'autres domaines (comme l'ingénierie, les statistiques, etc.) : 1) C'est plutôt bon signe. 2) C'est douteux. --- 1. Les auteurs écrivent qu'ils ont des conflits d'intérêts avec le sujet étudié. 2. Aucune mention de quoi que ce soit. --- # Editeur, maison d'édition, source --- ### Un éditeur, responsable d'une publication : 1. Ralentit le processus de publication. 2. Ajoute un filtre avant publication. 3. Ajoute du crédit. --- ### Où diffuseriez-vous une recherche «sans éditeur» ? 1. Dépôt de preprint 2. Site web personnel 3. Colloque ou congrès --- ### Il vaut mieux qu'un éditeur travaille... 1. Tout seul, indépendamment de toute influence. 2. Avec un groupe d'experts qu'il coordonne. --- ### L'anonymat d'un comité d'experts ... 1. Apporte plus de neutralité dans l'évaluation. 2. Ne rapporte rien aux experts. 3. Est illusoire, tout le monde se connaît. --- ### Un comité de lecture pour la revue ? 1. J'ai vérifié avec la base de données *Ulrich*, ou la liste des revues de *Web of Science* ou *Anthropology Plus*. 2. J'ai vérifié sur le site web de la revue. --- ### Repérer la maison d'édition la plus douteuse : 1. Presses de l'université de Montréal 2. L'Harmattan 3. Éditions universitaires européennes --- ### Quel contenu est le pire ? 1. Publié dans une revue prédatrice. 2. Diffusé dans un article rétracté. --- ### Revues prédatrices Grille d'analyse : http://ptc.uquebec.ca/pdci/editeurs-predateurs Ça prend du temps pour vérifier (+1h). Demander à vos pairs et votre directeur de recherche. https://beallslist.weebly.com/ https://dougsarchaeology.wordpress.com/2013/02/11/predatory-open-access-archaeology-journals-or-just-poor-quality-pagepress-publishers/ ### RetractionWatch https://retractionwatch.com http://retractiondatabase.org --- # Quelques raccourcis de pensée sur le contenu --- ### Les données de recherche sont : 1. Accessibles complètement et téléchargeables librement mais sans index et dans un format propriétaire. 2. Accessibles partiellement mais dans un format ouvert et avec de nombreux index et guides d'aide des données. --- ### La méthode employée est expliquée : 1. Avec une grande clarté. 2. Avec beaucoup de détails. 3. De manière pédagogique pour une personne hors du champ d'expertise de cette méthode. --- ### Dans un article scientifique : 1. 5 références bibliographiques. 2. 30 références bibliographiques. 3. 140 références bibliographiques. --- ### Résumé : 1. Bonne mise en contexte. 2. Fidèle aux conclusions. 3. Très détaillé. --- ### Conclusion de l'étude : 1. Révolutionnaire. 2. Nuancée. 3. Contextualisée. --- # Post-publication --- ### L'article est référencé dans 1. *Web of Science*, *Anthropologie Plus* ou *Erudit*. 2. *Google Scholar*. --- ### L'article a été cité 1. 28 fois depuis sa publication. 2. 280 fois depuis sa publication mais il y a plein de critiques dans *PubPeer*. --- ### Les conclusions de l'article... 1. Concordent avec le consensus dans la discipline. 2. Tranchent avec le consensus dans la discipline. --- ### Où a lieu la conversation scientifique sur un article après sa publication ? Question ouverte -> --- ### Quelques pistes : - **Articles récents sur le même sujet citant l'article** - **Twitter** - recherche Google avec "le titre de l'article entre guillemets carrées" ou le nom du chercheur - PubPeer - Conférences, congrès, colloques - RetractionWatch https://retractionwatch.com http://retractiondatabase.org --- ### Déformation médiatique Données brutes > article > résumé de l'article > repris par le service de communication de l'université > repris dans un article de magazine > ... https://www.sciencemag.org/careers/2008/09/your-research-headlines-dealing-media https://www.scepticisme-scientifique.com/episode-382-les-medias-savent-ils-rendre-compte-de-la-science-florent-martin/ --- ### Un élément éveille votre doute car vous avez déjà repéré un élément douteux semblable 1. **Je l'ignore** et je juge impartiellement la source. 2. **Je prend en compte** que ça discrédite cette source. --- ### -> Bâtissez vos listes noires - Auteurs - Éditeurs - Méthodes - ... --- ### De manière générale, plus c'est... - Filtré - Collectif - Diversité - Ouvert - Détaillé - Sourcé - Reconnu - Validé par des experts ### ... mieux c'est. MAIS ce qui est vrai en général, ne l'est pas toujours en particulier. --- ### Feuille synthèse : le foutaisomètre  https://github.com/pmartinolli/TM-bullshitometer --- #### Consultez votre bibliothécaire disciplinaire Jean-François Pépin jean-francois.pepin@umontreal.ca