跟別人面試，也跟自己面試
====================

[與荷蘭/德國/瑞典三大產業巨頭的UX面試](https://medium.com/as-a-product-designer/%E8%88%87%E8%8D%B7%E8%98%AD-%E5%BE%B7%E5%9C%8B-%E7%91%9E%E5%85%B8%E4%B8%89%E5%A4%A7%E7%94%A2%E6%A5%AD%E5%B7%A8%E9%A0%AD%E7%9A%84ux%E9%9D%A2%E8%A9%A6-e7dd13d9ccef)

這是一個去荷蘭的IKEA應徵的設計師，把自己面試的經過和感想整理出來的文章。
一般人對「設計師」有許多不同的想像，就好像大家對「軟體工程師」也有很多錯誤的理解一樣。
在這篇文章中的設計師，和軟體工程師有許多本質上的相似之處，這是我比較意外的地方。

## 大公司對「文化」的執著

> 看看公司是怎麼描述他們的營運，怎麼講述他們認為理想的人才該有的特質。**這些無形的東西很多時候甚至比工作經歷還來得重要**，畢竟大家在找的是一起長久共事的同事。所以藉由找出這些關鍵字，好好審視過去的經驗是否展現了這些特質，或是這些價值是否就是自己在追尋的。
> 如果這些價值與信念能讓你感到躍躍欲試，那是最棒的狀態，請好好在面試的過程中展現出來，*那個態度與神采是騙不了人的，會非常有感染力*。

這是作者給面試者的觀察題。知識工作者的工作過程非常的"透明": 感覺只是坐在電腦前，什麼東西都沒蹦出來。
工作的結果有時也不容易看得懂: 就是在正確的時間，正確的位置上，放上正確的按鈕之類的事情。
所以團隊對這份工作的認知和認同，幾乎就造就了這份工作的氣氛，這確實是一件很重要的事情。

> IKEA的HR是我遇過最執著這個問題的，為什麼想加入IKEA？除了大公司的資源（我的答案）還有其他想加入的原因嗎？為什麼想來IKEA做UX？你對進IKEA有什麼期待？現在進了公司也體會到，他們真的從上到下都非常重視IKEA的文化和傳承。

可以理解IKEA會花這麼大的力氣，在確認面試者的意向，以及對公司文化的認同程度。
越大的公司，越不缺的就是專家，越不缺的就是人，但最缺乏的就是認同公司文化的推動者和執行者。
我們也都能理解，團隊中有人老是在質疑公司的文化，降低品質的標準，造成的危害及成本，比他坐在那裡什麼都不做還來得嚴重。

## 面試的過程

裡面提到一個題目是:「請講述一個設計心理學是如何應用在你過去的設計上？」
我不曉得是否有大學會開這種科目？不過「[設計的心理學：人性化的產品設計如何改變世界(The Design of Everyday Things)](https://www.books.com.tw/products/0010643797)」對我而言是個很有趣的題目，我想有空我應該會找這本來看。

另外，雖然我們可能不是「面試者」的身份，但面對長官時，有時我們也可以參考一下作者的建議:

> 聽到沒準備過或從沒想過的題目時肯定會感到錯愕，但務必提醒自己先冷靜下來，不需要急躁地拋出答案（這也是我常犯的錯啊）。
> 如果覺得資訊不夠清楚，可以再詢問一次面試官，__最怕的是你覺得你回答了問題，但卻不是對方想聚焦的地方__ ，當腦袋有不止一個回答的方向和角度時，我會提出問題來討論，面試官通常都很樂意分享更多想法，讓你能更精準地回答，替面試加分許多。

## 原來「設計師」的工作，和工程師並沒有太大差別啊？

文中提到他怎麼介紹作品集:

* 問題是什麼？
* 該如何解決？
* 帶來的成果？（有具體數字最好）

這樣看來，跟「工程師」看起來差異似乎不大？

### 問題是什麼

> 我不會著墨太多在描述問題，而是著重在 __我怎麼定義出這是個問題__ ？
> 設計師的工作就是解決使用者的困擾，不過別急著就討論起解法，先把問題框清楚、畫明白，解決方案才能正中靶心。

在工作中，我有越來越多的時候，越來越大的機會，常常在提問這個問題。
雖然用戶好像都很清楚他們要什麼，或是認為這是個問題，但很多時候我們該做的，就是把他們的情境想清楚，流程搞明白。
嘗試問出他們在想什麼，問著問著就會發現其實真正的問題在別的地方。

### 帶來的成果

> 解決問題不能只是口說無憑，在最後的take away應該讓面試官能清楚看到你的設計具體帶來什麼改變。除了設計的前後改變，應該也要有使用者的反饋、或是具體的數據佐證， *讓面試官能看到你帶來的商業價值* 。

就像之前說的，雖然我們不是面試者，但我們其實天天都在面臨這樣的問題。
很多時候也許我們不可能拿到一針見血的關鍵證據，但即便是一些截圖或是用戶的使用感想，就能讓長官看到(懂)你的成果。
光是讓長官看懂你的成果，這本身就是一個商業價值。

## 白板挑戰

> 面試者會在面試當下收到一個設計問題，可能是隨機的一個訂餐APP開發的構思，或是針對該公司的某個功能的改善。重點不在你多有創意、能給出多少點子，而是看你解決問題的思考邏輯，還有如何跟面試官互動與討論問題。

這就像是軟體人員面試時的「上機考」。
也許軟體的「上機考」會比較在意答案的正確性，但我想我們更應該關注的是 _解決問題的思考邏輯_ 。
我蠻同意作者的方向。知識工作者做事的習慣，思維及協作的態度，會更大的影響整個團隊的文化及產品品質。

### 理解使用者的「4個W」

「4個W」就是Who, What, Where, When。
別說是設計師，基本上只要是高效的知識工作者，都應該要有這種sense及做事的習慣。

### 目標

_用戶的目標_ 和 _商業的目標_ 都要顧到。
用戶的目標當然是解決了問題沒有。
商業的目標則是如何量化成效，如何評估成功，如何轉化為所謂的KPI。

### 假設和限制

不懂就要問。在思考的過程，都要把自己的思路給寫出來，讓面試官看到你的思路。

## 跟別人面試，也跟自己面試

> 面試不是只看未來跟你工作的情況； *他們同時也在看未來跟你相處的樣子* 。
> 想想自己生活中的熱忱，有什麼樣的小故事，最近碰到什麼有趣的際遇，讓他們能更了解你。
> 我覺得面試就是一個審視自己的絕佳機會。在繁忙的工作之餘，能再次想起自己對設計的熱情是什麼，正視自己的強處與弱點，同時也找到能讓自己變得更厲害的地方。

我想這是整篇文章很好的一個結語。
去面試是一個踏出舒適圈的代表性動作，雖然說是為了下一份更好的工作。
但更重要的也是籍這樣的機會，找到下一個更好的自己。

###### tags: `manager_share`