Editor case study - MrOrz ==== :::info ## 問題 1. 自介:一句話帶過職業、擅長的東西等等。 2. 自己回應過的、印象深刻的幾個訊息是? * 盡量涵蓋含有正確訊息、含有不實訊息、含有個人意見的各一則 * 「印象深刻」的方向:看到時最能引起情緒 3. 對於每一則提出的訊息: * 用第一人稱敘述開始 * 看到這則訊息之後,你挑出了哪一些可以回應的地方? * 找了哪些資訊來佐證? * 怎麼改寫成回應的? ::: ## Johnson 在一家不太新的新創擔任網頁前端工程師。Cofacts 專案發起人。 ### 案例1:找到官方澄清 * 回應種類:含有不實訊息 * 連結:https://cofacts.g0v.tw/article/5477693648318-rumor #### 訊息原文 > 是牡蠣工人的手太小😱 > http://hottopic.chinatimes.com/20170108002779-260803 #### 分析 這是中國時報轉載中國東網的新聞。 ![原文連結](https://i.imgur.com/8Wj60Ht.png) 新聞中最有爭議的地方在於這些未知來源的照片,拍攝的地方是否為宮城縣,以及照片背後的故事。我的直覺告訴我,這又是一則看圖說故事、張冠李戴的訊息。 #### 查證 我嘗試的第一個步驟是用 **Google 以圖找圖**來找找看其他有相同圖片的網頁。然而,以圖搜圖找到的網頁,幾乎都是內容相同的內容農場,文字與原文大同小異。 這些文章都沒有解答我原本的疑問——圖片來源依然未知,均為單純地看圖說故事。 ![以圖找圖](https://i.imgur.com/wpD9kpT.png) 在我查證的時候,這篇文章已經刊出了數個月。若我的直覺是對的,應該已經有人撰寫過澄清文。觀察這些以圖找圖的文章,都有「巨型生蠔」這個詞,故嘗試用關鍵字「`巨型生蠔 假新聞`」這樣的關鍵字來 Google 搜尋,果然找到相關的文章。文章提及,照片中的牡蠣其實是人工養殖了兩年的結果,與待查證訊息原文的「日前發現一個巨型生蠔」有相當的出入,足以標為「含有不實訊息」。 ![相關文章](https://i.imgur.com/IIc8XIq.png) 一般來說,我找到這樣的文章,就可以把它作為參考來源來撰寫回應了。不過,文章中有提及「日本駐華大使館」在「官方微博」與「1/10」的發文時間點,應該可以循線找到原始的發文。 於是我找出該微博,翻到 1/10 的時間,從大使館豐富的發文中找到出了原文。 ![微博](https://i.imgur.com/ttnR2g5.png) #### 回應 明白了照片的來源之後,我們可以回頭來看原文。 原報導在此份照片之前提及核災食品,文末則引用網友評論,意圖將照片與核災掛勾。不過,我們手邊的來源(日本駐華大使館)在核災食品方面也有利害關係,會幫自己人說話是人之常情。我認為不宜用這份來源,來全面否定此篇提出質疑的報導。 因此,我選擇僅針對「`日本宮城縣一名漁民,日前發現了一個巨型生蠔`」一句,明確指稱其為不實,在後面詳述原因,並且在前面補充照片的背景,做出這樣的回應。 > Johnson Liang標記此篇為:❌ 含有不實訊息 > > **理由** 該照片源自日本宮城縣的水產銷售公司 1/4 的發文,圖片中為當地養殖了 2 年的牡蠣,並於文中表示開始出貨。 該廠商曾獲得「可持續生產」的 ASC 認證,並且每週都會進行安全生產檢查。 因此「日本宮城縣一名漁民,日前發現了一個巨型生蠔」,將其描述為「偶然撿到」的受災動物,與「有意養殖成這麼大」的事實不符。 > > **出處** > 2017.1.10 日本駐華大使館官方微博發文 https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404062454643583554 ### 案例2:用主觀意見回應主觀意見 * 回應種類:含有主觀意見 * 連結:https://cofacts.g0v.tw/article/AV5GDtBVyCdS-nWhufZO #### 訊息原文 > 台灣政治大學 郭武平教授 針對反課綱議題發文省思: > 我很少自發po文,但這次涉及了學生教育,關係到未來我的孩子的價值觀問題,我不得不講些意見。 > 亡秦者,秦也,非六國也! > 台灣將亡於台灣人之手。 > 媒體亡台,民粹亡台。 > 而這些媒體不能自律,民粹氣燄囂張,許多是緣於司法縱容,空談理論,婦人之仁! > 台灣教育常年只重學歷不問實務,造成了文人太多,文人相輕,自古已然,又崇尚清談,因此黨同伐異,名嘴橫行,只會互相攻訐,國無寧日。 > 空有學位而無處事能力的人,曰「學者」,棲身校園,無傳道解惑,啟迪思想之能,卻以其書生之見,蠱惑學子,使學生為其鬥爭之工具。 > 諸君若有心,不妨看看反課綱在反什麼?主軸無非要承認日本對台灣的統治地位而已!為了要「去中國化」而寧願改抱「日治」的神主牌! > 這些學生,民眾,媒體有多少人知道他們在反什麼? > 台灣除了純種原住民同胞(就事論事,絕無不敬)和那個叫「岩里正男」的假台灣人以外,不管你喜不喜歡中國,身上難道沒有來自中國的基因?為何要改拜「日本神主牌」? > 你要台獨,我認為你「有種」就直接告訴孩子們,實施台獨的理由和條件,在適當的課程裡列一專章來討論。或許他日兩岸人民觀念轉變,或有成功之日。 > 但是,為了你們沒種說出口的目的,玩文字遊戲,洗腦孩子,用凡人聽不懂的專業語彙扭曲,抹滅來自對岸先民的貢獻和歷史,應該嗎? > 這種「數典忘祖」的「置入性洗腦」,才是我擔心的!我擔心台灣人善良厚道的價值觀,以後變成了視野狹窄,鎖國,不飲水思源。所以我不再保持沉默! > 日本人在台灣,警察蠻橫高於國黨不知幾倍,台人子弟不能讀政治,不能從事高級公職,只是日本的次等民,沒有公民權……這些都忘了嗎?這是「日治」?這不是殖民,什麼是殖民? > 如果時光倒流,沒有國黨來台,沒有土地改革,繼續「日治」下來,陳水扁能從貧農之子,化龍成為總統嗎?你我之中,現在是否能有目前的家業?或者仍是見到了日本人就要退立路旁,鞠躬哈腰的「佃農之子」? > 支持反課綱的人,摸著良心想一想吧! > 台灣有太多專幹蠢事的公民團體,我們平常「明哲保身」任憑他們胡搞。 > 但這次,我認同上述觀點,我要維護孩子的價值觀,讓孩子正確知道自己身上流什麼血,祖先來自哪裡,被「殖民」過,不要美化日本,所以我要轉發這篇po文!如果您也認同,也請您傳出去。謝謝!! #### 分析 這是一篇抒發個人主觀想法之文章,若論述當中沒有引用錯誤數據或採用錯誤事實,應無絕對的對與錯。 不過既然這是 LINE 上面轉傳的訊息,若我不處理,還是有其他編輯花費一樣的力氣來研究如何回應,所以就試著回答吧。 針對這樣的一篇主觀論述,我有兩種對策: 1. 如果能證實該人真的有做此發言,就標成「含有正確訊息」,如[這篇](https://cofacts.g0v.tw/reply/AV0OkedryCdS-nWhubii)與[這篇](https://cofacts.g0v.tw/reply/AV0C417UyCdS-nWhubZI)。這同時也是 Snopes.com 的處理方式,標成相當於[標成 "Correct Attribution"](http://www.snopes.com/ratings/)。 2. 若能找到不同意見的主觀意見,就附上該意見,然後標成「含有主觀意見」,讓讀者能參考不同聲音。 #### 查證 針對郭教授是否有做這樣的發表,我始終找不到原始來源(郭教授社群網站帳號的貼文,或社論投稿),都只有找到此訊息的轉載。「台灣政治大學」的頭銜不是張官李戴,[確有所本](http://www.nhu.edu.tw/~europe/2guide/WupineKwo.htm);但因為沒有找著來源,我覺得不足以標成「含有正確訊息」。 不過,直接用「郭武平 反課綱」到 google 搜尋,就能找到 ptt 上頭,網友直接針對此篇的回覆,提出了不同的觀點,因此我選擇標記成「含有個人意見」。 #### 回應 分析 ptt 上面的回覆與原文觀點最大的不同,應該是在「反課綱的動機」上頭。因此,我選擇將相關文句複製到回應裡,說明「屬於個人意見的就是這句」,然後附上不同意見。 > Johnson Liang標記此篇為:💬 含有個人意見 > > **理由** > 郭教授認為反課綱「主軸無非要承認日本對台灣的統治地位而已」的部分純屬個人價值觀。 > > 亦有人對反課綱抱持不同的看法、並且質疑「課綱微調」背後的政治操作。 > > **不同意見** > 2015.8.1 網友於 PTT 對郭教授發文的回應 > https://disp.cc/b/163-8S2j > > 2015.4.21 微調課綱為何被指控為黑箱?為何又會遭到如此多教師/教授的抗議? > https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1429630432.A.F89.html > > 2015.7.31 課綱微調合法嗎?三張圖讓你輕鬆看懂 > https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1438272666.A.FED.html ### 案例3:找出訊息來源 * 回應種類:含有真實訊息 * 連結:https://cofacts.g0v.tw/article/AV3VBSEPyCdS-nWhueFt #### 訊息原文 > 各位 这位是我妈妈 昨天跟我爸爸很开心去怡保玩 两人骑摩托 从山上跌下去 妈妈脑出血昏迷 爸爸没什么意外  明天早上才知道母亲可不可以做手术 > > 不需要捐款 我们一家人只需要更大的祝福 只希望能够平安度过 妈妈快点醒来 我们一家人在等你😢😢 #### 分析 第一句劈頭就是「這位是我媽媽」,或許這則訊息在 LINE 上面應該是跟著圖或影片轉傳的,但由於目前 cofacts 還不支援圖片,所以沒有轉入。 這一篇文比較偏向是希望給親友集氣的文章,既沒有募集物資,也沒有勸募,無關對錯,其實選擇「不在查證範圍」也是可以的。不過出於好奇心,我還是試著查證了一下。 #### 查證 由於是轉傳訊息,直覺嘗試使用「`各位 这位是我妈妈 昨天跟我爸爸很开心去怡保玩`」來看看有哪些網站轉傳了這篇文章,以及找到原始圖片。 首先先找到的是[貼文集散地「KL吹水站」的分享](https://www.facebook.com/groups/458270097677732/permalink/1139806089524126/),有附上原始來源,亦即 [Casey Chiew 的貼文](https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1780377238669872&set=a.459908854050057.104814.100000928407239&type=3&ifg=1)。從分享數與留言數來看,應該就是原始貼文了,發文者的國籍(馬來西亞)亦與使用簡體字、「怡保」的地名符合。 ## 回應 找到來源之後,我選擇將這則文章標示為「含有真實訊息」,並且附上來源。 > 標記此篇為:⭕ 含有正確訊息 > > **理由** > 原文為馬來西亞人的 Facebook 發文。 > > **出處** > Casey Chiew 原文: > https://www.facebook.com/photo.php?fbid=⋯57.104814.100000928407239&type=3&theater