# Réunion EA UE2 31 janvier 2022

Présents : tous (AC, AE, LB, RW, CL)

ODJ :

* *1h15 prévu* : version révisée de la maquette pour la rentrée septembre 2022
* *15min prévu* : harmonisation des notes des projets 2021-2022

#### Contexte

* Nouveautés de septembre 2021

* remise à niveau sur R et sur SIG en autonomie
* grille critériée pour évaluer les projets (sur 14/20)
* rdv intermédiaires notés (sur 6/20)

* Le nouveau projet du M2 démarre en septembre 2022

* Volume horaire de la nouvelle maquette :

> heures projets inclus officiellement comme des heures projet, mais 10 h de moins de TP par rapport à l'ancienne maquette

* PROJETS : *1,5 ECTS de projet, soit **25h de travail perso par étudiant** (selon barème donné par le département) ; et on récupère **0,5h par étudiant pour l'encadrement**, soit 6,5h pour la simulation du Département à 13 étudiants dans l'UE (mais 13h si on a 26 étudiants comme on peut s'y attendre)*
* TP : 4,5 ECTS en présentiel (soit au maximum 40,5h) ; **32 h de TP et 8 h de TD**.

* Demande d'arriver à 30-40 % de distanciel à la fin du quinquennal (~2027)

> question pour AE : le temps en autonomie associé au projet peut-il compter dans ces 30-40 % souhaités ou bien faut-il que ce soit dans le temps alloué aux CM/TP/TD ?

* Baisse de motivation des enseignants, dans l'enseignement des TP, le suivi des projets. Les TP restent mono-disciplinaires, les projets mono/bi-disciplinaires. Doute quant à la capacité des étudiants à transférer ce qu'ils ont appris, en vue des résultats des projets et des notes à l'examen.

>=> Profiter du démarrage de la nouvelle maquette en septembre 2002 pour innover, pour redynamiser, pour permettre aux étudiants de mieux apprendre. Mais... cela va demander un investissement de la part de l'équipe enseignante. A définir ensemble ce que l'on va proposer...

### Vers une version révisée de la maquette pour la rentrée septembre 2022

L'UE (maquette actuelle) se décompose en remise à niveau, TP, projet. Si on garde cette structuration, points à améliorer pour chacun de ces items :

#### Remise à niveau

* 10 h de moins dans la nlle maquette => remise à niveau en autonomie

* Disciplines concernées

* R
* SIG : justifié sous forme de remise à niveau car 90-95% des étu ont déjà fait beaucoup de SIG en M1
* *pas BDD ni modélo car nouveaux pour les etu*

* inciter les étu à se regrouper pour la remise à niveau, à s'entre-aider. Pas possible de réserver des salles pour la remise à niveau, pour faciliter les échanges, sinon cette remise à niveau serait comptée dans les heures

* la remise à niveau est optionnelle, car ce qui y est vu sont des prérequis pour l'UE

* à fournir aux etu :

* **prérequis** : **A FAIRE et à indiquer sur Moodle**

> être clair sur le niveau attendu

* être explicite sur les prérequis, qui deviennent les objectifs de la remise à niveau
* sur R =niveau de fin de M1
* R, RStudio, graphiques, modèle linaire (ANOVA+régression)

* **ressources** : **A FAIRE et à indiquer sur Moodle**

> apporter la matière qui va permettre aux étudiants de se remettre à niveau

* liens sur Moodle vers des ressources externes, ressources déjà créées par l'équipe, ressources à créer si elles n'existent pas

* **évaluation** : **A FAIRE et à indiquer sur Moodle**

> permettre aux étudiants d'évaluer leur niveau d'atteinte des prérequis, avant de faire la remise à niveau, ou une fois l'avoir faite

* ex quizz
* SIG : ok
* R : à trouver, dépend des prérequis

#### Projets

##### Problèmes

* difficulté des étu à collecter des données pour le projet. Beaucoup de temps passé à cela pour certains groupes. De plus les données ne sont pas forcément sur une thématique qui leur plaît, à défaut ce qu'ils ont pu trouver. Pas de possibilité pour les étu d'avoir plus d'info sur les données que celles dispo (ex complément d'information sur la méthode d'échantillonnage)
* Les projets cette année mettent en oeuvre plusieurs disciplines, mais de niveau pas satisfaisant sur toutes. Difficultés à guider les étu/corriger leur production concernant des éléments qui ne relèvent pas de notre propre discipline
* variation dans l'investissement/la qualité du travail des étu. Certains groupes :
* suite aux échanges avec le tuteur
* ont bien évolué (AE, CL)
* n'ont pas écouté les conseils (AC)
* certains groupes ont fait le minimum, sur la discipline du tuteur ou une autre (AC)
* ont démarré avec du retard, on progressé mais n'ont pas réussi à totalement rattraper leur retard, ont rendu un travail acceptable qui aurait pu avec plus de travail être excellent (CL)
* un groupe a fait un excellent travail (AE)
* se sont peu investis (RW)
* le rapport tend vers un rapport recherche, c'est en tout cas ce qui est demandé pour l'instant pour avoir 20/20
* mais cela n'intéresse pas ceux qui s'orientent vers une carrière pro
* le projet ne permet pas d'être pertinent au niveau recherche
* il est difficile pour les correcteurs d'évaluer la pertinence scientifique de la question posée
* une grande quantité du travail dans la confection du rapport, ainsi qu'une partie importante de la note, concerne la mise en contexte/perspective, au détriment de l'analyse de données
* grille trop stricte
* fossé de 5/20 à 15/20 entre l'insuffisant et le visé

##### Propositions

* demander aux étu de prendre contact avec de chercheurs/enseignants-chercheurs qui sont ouverts à la proposition de mettre à disposition des données ?
* éviter que les etu aille voir tous les enseignants, les sur-sollicitent
* accompagner les étu dans ces contacts
* élargir les possibilités en ouvrant la possibilité de contacter un C/EC volontaire (identifier des collègues en amont) ?
* fournir des données ?
* ce qui permet de réaliser un projet multi-disciplinaire
* demande aux ens (= c'est du boulot) de préparer les jeux de données
* fournir des nouveaux jeux de données chaque année ? car travail évalué et risque de triche
* ne plus traiter des données ?
* projet sans données en M2 GBI qui fonctionne
* proposition des étu sans données, de la démarche, créative, sans réalisation technique en soi, génération de données
* cependant, être bridé par le jeu de données est aussi créatif, plus proche de la réalité
* travailler sur des données permet d'interpréter des résultats
* historiquement, l'UE était plus conceptuelle, et s'est recentrée sur les outils, plus pratiques
* préciser le niveau d'analyse attendu (ni pas assez ni trop)
* dépend de la discipline, seul le tuteur spécialiste de la discipline peut l'exprimer (et peut l'évaluer)
* dépend du jeu de données
* mais, comme la maquette est faite actuellement
* le RDV1 permet de filtrer les jeux de données pour arriver à un jeu de données qui permet d'atteindre le niveau d'exigence
* le RDV2 permet de co-construire le cahier des charges en terme d'analyses
* passer à 2 encadrants par projet ?
* permet un encadrement multi-disciplinaire
* mais demande une certaine organisation
* demander une présentation plus centrée sur l'analyse ?
* éviter le rapport au format article de recherche
* aseptiser la grille critériée, avec des paliers réguliers en terme de note entre les 2 niveaux (0, 1, 2, 3 au lieu de 0, 1, 3, 4)

#### TP

* proposer une activité intégrée qui utilise les outils présentés dans les 4 modules + question sur les systèmes anthropisés ?
* 8 h ?

### Bilan

> Rien de concret en terme de proposition à l'issue de cette réunion !

* se revoir
* dans 1 mois ~
* 3 h
* pour arriver à une maquette qui prenne en considération l'ensemble des contraintes et souhaits
* commencer par lister et structurer ces contraintes, pour définir le cahier des charges ?
* lister des jeux de données qui permettraient de réaliser des activité multi, même si pas clair encore si ce sera pour les projets, les TP