--- image: https://images.unsplash.com/photo-1529078155058-5d716f45d604?ixlib=rb-1.2.1&ixid=MnwxMjA3fDB8MHxwaG90by1wYWdlfHx8fGVufDB8fHx8&auto=format&fit=crop&w=1469&q=80 --- # Réflexions sur la représentation des chiffres climat Comment représenter des ordres de grandeur sur le Web, sur du papier ? Si les chiffres étaient compris, le débat sur l'écologie n'en serait peut-être pas là ? Afficher des chiffres, 1, 10, 1000, ne semble pas suffire. On peut inventer tout un tas de façons de visualiser ces chiffres graphiquement. Peut-être qu'une partie de la solution est là. Mais j'ai un doute. Un an d'utilisation de smartphone, c'est ~10kg de CO2e. Un an d'utilisation d'une voiture, c'est ~3000kg. 300x plus. Pourtant, en mettant de côté l'unité, ces grandeurs, on les manipule via l'argent. Un an de smartphone c'est ~100€ vs ~5000 pour une voiture. On a perdu un ordre de grandeur, mais la différence reste x50. Pas compliqué de savoir qu'un smartphone ça coûte beaucoup, beaucoup moins cher qu'une voiture. C'est intuitif. Alors peut-être que c'est la mauvaise foi, liée à l'intérêt personnel ? Ou tout simplement l'indifférence qui fait ce défaut de traitement de l'information chiffrée dans le débat et les représentations mentales ? Mais comment une indifférence des chiffres peut-elle vivre aux côtés d'une inquiétude de plus en plus exprimée (dans les sondages et autour de nous) du grand public sur le sujet global ? Comment expliquer ce refus, cette absence de connexion entre inquiétude et ignorance des ordres de grandeur ? D'autant plus que cette inquiétude et les grands titres des médias sur le sujet ne date plus d'hier, mais d'il y a 20 à 30 ans ? Ou est-ce un problème d'ordres de grandeur, tout simplement : 50x reste bien plus compréhensible que 300x, le deuxième saut d'ordre de grandeur étant trop abstrait ? Il y a peu de chances pour que ce soit la bonne explication : notre compréhension des € s’accommode facilement d'un rapport de 10^7 - tu ferais quoi avec 2€ - boulange - 20€ ? - nouveau t-shirt - 200€ ? - un plein d'essence haha qu'est-ce que c'est devenu cher - 2000€ ? - Vacances ! - Et 20k€ ? - Une bagnole ! - Et avec 200k€ ? - Un appart à Orléans - Avec 2 M€ ? - Une maison vue sur mer (🥵) - 20 M€ ? - Je me paie une startup - 200 M€ - Je lance une compagnie aérienne - 2 000 M€ - Je... euh ? On peut faire l'hypothèse qu'il y a un manque de grand repères pour le CO2. Mais pourtant, tout est là. Tout est dispo en ligne, dans des milliers d'articles. Certes, il n'y a pas d'outil parfait pour trouver en 30 secondes le bon chiffre. Mais des tas de ressources, sous forme d'articles de presse, de blog et d'infographies. Est-ce que la relativement bonne compréhension des ordres de grandeur concernant l'argent vient du fait que notre rapport à l'argent est viscéral, quand notre rapport aux kg de CO2e est au mieux lointaine, au pire inexistante ? Ce ne serait alors pas un problème de représentation des grandeurs à cause de la pauvreté d'expression des chiffres sur un écran, mais à cause de l'unité : - kgCO2e (hein quoi ? OSEF ) vs - € (ben oui évidemment que ça me parle) ? Empreinte climat France vs Allemagne, charbon vs nucléaire, un bon exemple de sujet aux conséquences immenses, et pourtant, absolument inconnu au-delà d'une toute petite communauté. Sincèrement, qui vit cette différence comme on vit une différence d'héritage ? Pourtant c'est bien d'héritage dont il s'agit, et les sondages semblent montrer que ce point là est bien accepté par une part significative des gens, peut-être majoritaire. Peut-être qu'une façon de comprendre ce détachement, c'est la non-compréhension de la notion de budget. Quand on a un budget mensuel de 2000€ (un salaire par exemple), c'est assez facile de comprendre qu'on ne peut pas se payer une maison par mois. On vit le chiffre mensuel qui représente 1/4 à 1/3 du salaire. On vit le chiffre de 3 restos par semaine qui représente 10% de notre budget. On sait qu'acheter des pates pour ce salaire c'est négligeable. On n'est pas à l'abri d'incohérences de perception, mais les ordres de grandeurs sont pourtant là. C'est l'hypothèse que je fais : il est illusoire de faire comprendre les chiffres climat sans les faire vivre viscéralement. On ne vit pas le *coût* d'une chose--car la métrique CO2e est bien une mesure alternative du [coût des choses](https://kont.me/le-cout-des-choses)--tant qu'on ne sait pas la ramener à son budget. Qu'on soit un individu, un parent, un maire, un patron. Qu'en pensez-vous ? Pour en discuter, n'hésitez pas sur [twitter](https://twitter.com/maeool/status/1534792658320760832), ou sur le [salon Matrix Modèles climat ouverts](https://matrix.to/#/!nKvUpYIkvqDyhKUkHF:matrix.org?via=matrix.org) 👍 (et vive mastodon) @laem il faut être invité apparemment sur mon Element/matrix. maxzor ici. maxzor@matrix.org invité ! - MaximeChambonnet C'est je trouve une question de pédagogie, d'investissement cognitif et d'appétence mathématique. J'ai ingéré ces chiffres depuis des années, et aucun problème à me rappeler du budget tCO2eq restant de 500.10^9 tonnes de CO2 pour 1.5°C, ou que les usines à la con de Carbon Capture & Storage sont dans l'ordre de grandeur 1.10^6 tCO2eq extrait par an. Un chiffre qui me revient à l'instant en tête est que ~60% des gens n'ont jamais tenu de budget pour leurs propres finances. -