---
image: https://images.unsplash.com/photo-1529078155058-5d716f45d604?ixlib=rb-1.2.1&ixid=MnwxMjA3fDB8MHxwaG90by1wYWdlfHx8fGVufDB8fHx8&auto=format&fit=crop&w=1469&q=80

---

# Réflexions sur la représentation des chiffres climat

Comment représenter des ordres de grandeur sur le Web, sur du papier ? Si les chiffres étaient compris, le débat sur l'écologie n'en serait peut-être pas là ?

Afficher des chiffres, 1, 10, 1000, ne semble pas suffire.

On peut inventer tout un tas de façons de visualiser ces chiffres graphiquement. Peut-être qu'une partie de la solution est là. Mais j'ai un doute.

Un an d'utilisation de smartphone, c'est ~10kg de CO2e.

Un an d'utilisation d'une voiture, c'est ~3000kg. 300x plus.

Pourtant, en mettant de côté l'unité, ces grandeurs, on les manipule via l'argent.

Un an de smartphone c'est ~100€ vs ~5000 pour une voiture. On a perdu un ordre de grandeur, mais la différence reste x50.

Pas compliqué de savoir qu'un smartphone ça coûte beaucoup, beaucoup moins cher qu'une voiture. C'est intuitif.

Alors peut-être que c'est la mauvaise foi, liée à l'intérêt personnel ? Ou tout simplement l'indifférence qui fait ce défaut de traitement de l'information chiffrée dans le débat et les représentations mentales ? Mais comment une indifférence des chiffres peut-elle vivre aux côtés d'une inquiétude de plus en plus exprimée (dans les sondages et autour de nous) du grand public sur le sujet global ? Comment expliquer ce refus, cette absence de connexion entre inquiétude et ignorance des ordres de grandeur ? D'autant plus que cette inquiétude et les grands titres des médias sur le sujet ne date plus d'hier, mais d'il y a 20 à 30 ans ?

Ou est-ce un problème d'ordres de grandeur, tout simplement : 50x reste bien plus compréhensible que 300x, le deuxième saut d'ordre de grandeur étant trop abstrait ?

Il y a peu de chances pour que ce soit la bonne explication : notre compréhension des € s’accommode facilement d'un rapport de 10^7
- tu ferais quoi avec 2€
- boulange
- 20€ ?
- nouveau t-shirt
- 200€ ?
- un plein d'essence haha qu'est-ce que c'est devenu cher
- 2000€ ?
- Vacances !
- Et 20k€ ?
- Une bagnole !
- Et avec 200k€ ?
- Un appart à Orléans
- Avec 2 M€ ?
- Une maison vue sur mer (🥵)
- 20 M€ ?
- Je me paie une startup
- 200 M€
- Je lance une compagnie aérienne
- 2 000 M€
- Je... euh ?

On peut faire l'hypothèse qu'il y a un manque de grand repères pour le CO2. Mais pourtant, tout est là. Tout est dispo en ligne, dans des milliers d'articles. Certes, il n'y a pas d'outil parfait pour trouver en 30 secondes le bon chiffre. Mais des tas de ressources, sous forme d'articles de presse, de blog et d'infographies.

Est-ce que la relativement bonne compréhension des ordres de grandeur concernant l'argent vient du fait que notre rapport à l'argent est viscéral,
quand notre rapport aux kg de CO2e est au mieux lointaine, au pire inexistante ?

Ce ne serait alors pas un problème de représentation des grandeurs à cause de la pauvreté d'expression des chiffres sur un écran, mais à cause de l'unité :

- kgCO2e (hein quoi ? OSEF )
vs
- € (ben oui évidemment que ça me parle) ?

Empreinte climat France vs Allemagne, charbon vs nucléaire, un bon exemple de sujet aux conséquences immenses, et pourtant, absolument inconnu au-delà d'une toute petite communauté. Sincèrement, qui vit cette différence comme on vit une différence d'héritage ? Pourtant c'est bien d'héritage dont il s'agit, et les sondages semblent montrer que ce point là est bien accepté par une part significative des gens, peut-être majoritaire.

Peut-être qu'une façon de comprendre ce détachement, c'est la non-compréhension de la notion de budget.

Quand on a un budget mensuel de 2000€ (un salaire par exemple), c'est assez facile de comprendre qu'on ne peut pas se payer une maison par mois. On vit le chiffre mensuel qui représente 1/4 à 1/3 du salaire. On vit le chiffre de 3 restos par semaine qui représente 10% de notre budget. On sait qu'acheter des pates pour ce salaire c'est négligeable. On n'est pas à l'abri d'incohérences de perception, mais les ordres de grandeurs sont pourtant là.

C'est l'hypothèse que je fais : il est illusoire de faire comprendre les chiffres climat sans les faire vivre viscéralement. On ne vit pas le *coût* d'une chose--car la métrique CO2e est bien une mesure alternative du [coût des choses](https://kont.me/le-cout-des-choses)--tant qu'on ne sait pas la ramener à son budget. Qu'on soit un individu, un parent, un maire, un patron.

Qu'en pensez-vous ?

Pour en discuter, n'hésitez pas sur [twitter](https://twitter.com/maeool/status/1534792658320760832), ou sur le [salon Matrix Modèles climat ouverts](https://matrix.to/#/!nKvUpYIkvqDyhKUkHF:matrix.org?via=matrix.org)

👍 (et vive mastodon)
@laem il faut être invité apparemment sur mon Element/matrix. maxzor ici. [e-mail] invité !
- MaximeChambonnet
C'est je trouve une question de pédagogie, d'investissement cognitif et d'appétence mathématique. J'ai ingéré ces chiffres depuis des années, et aucun problème à me rappeler du budget tCO2eq restant de 500.10^9 tonnes de CO2 pour 1.5°C, ou que les usines à la con de Carbon Capture & Storage sont dans l'ordre de grandeur 1.10^6 tCO2eq extrait par an.
Un chiffre qui me revient à l'instant en tête est que ~60% des gens n'ont jamais tenu de budget pour leurs propres finances.

-