# Critique de l'article "Le TGV tue le train"

[La grande vitesse est en train de tuer le réseau ferroviaire européen](https://solar.lowtechmagazine.com/fr/2014/05/high-speed-trains-are-killing-the-european-railway-network.html).
Publié sur lowtechmagazine en 2014.

:::info
J'ai trouvé cet article très partial : plus que d'exprimer une opinion, avec des interrogations, il diffuse même des infox qui à mon avis nuisent grandement à la lutte que nous devons mener : celle contre la voiture individuelle et thermique et contre l'avion.

Malgré sa date (écrit il y a 7 ans), cette pensée que le TGV tue le train est très répandue dans les milieu proches d'EELV, d'où mon intérêt à m'y attarder.

>Je ne vais parler que de ce que je connais : le train en France, mais je doute que la France soit l'exception, et l'auteur en parle beaucoup car il voyage depuis l'Espagne, passage obligé.

Explications ⬇️
:::

D'abord le titre : à grande affirmation ("la grande vitesse ferroviaire tue le ferroviaire"), preuve rigoureusement. Il n'en est ici aucunement question : l'article ne présente aucune statistique, très peu de chiffres, ni d'études d'opinion.

En particulier, si la GV était en train de tuer le train, on pourrait s'attendre à une chute drastique du trafic ferroviaire !

Or, une simple recherche basique mène sur la page wikipedia du train en France pour constater que... le trafic de voyageur est en pleine explosion de vie.

[](https://fr.wikipedia.org/wiki/Transport_ferroviaire_en_France#Trafic)

On lit dans le premier paragraphe :

> L’introduction d’une liaison ferroviaire à grande vitesse s’accompagne invariablement de la suppression d’une ligne un peu plus lente

C'est tout simplement faux ! Le Paris-Lyon, de loin la ligne de TGV la plus fréquentée est accompagnée d'un TER qui fait le même trajet en 5h.

C'est sûrement vrai sur beaucoup de lignes cela dit (Paris-Bordeaux peut-être ?), et il y a probablement moins de TER sur d'autres. Mais pourquoi faire dans la caricature ?

> obligeant les passagers à utiliser le nouveau produit plus cher, ou tout simplement à abandonner le train

C'est une vision très partiale du sujet. Combien de gens qui y perdent pour combien qui y gagnent ? C'est ça la bonne question. Dans la vie politique, il s'agit (presque) toujours de faire le bilan du rapport bénéfice/invoncénient.

Les français seraient-ils prêts à revenir au train basse vitesse sur Paris-Lyon quitte à y gagner de l'argent ? Ce train basse vitesse serait-il même moins cher quand on considère que le TGV n'est pas subventionné et qu'il a servi aussi à faire les investissements sur les lignes qui de toutes façon auraient du être faites pour le TER ? Autant de question que je ne maitrise pas, tout comme l'auteur, qui se permet pourtant d'affirmer sa thèse.

Combien de gens prendraient-ils la voiture ou l'avion plutôt que le train sans le TGV ? On peut penser à Paris-Rennes (concurrence voiture). Mais aussi Paris-Brest (voiture-avion). Ou encore Paris-Bordeaux, où la LGV a carrément provoqué la fermeture de la ligne ! À mon avis, donc, le TGV concurrence sérieusement la voiture et l'avion, même si c'est largement insuffisant.

> En conséquence, les hommes d’affaires passent de l’avion au train à grande vitesse, alors que la majorité des Européens utilisent leur voiture

Faut vraiment ne jamais avoir pris le TGV, sans comtper le OuiGo [note : l'article a été écrit en 2014, mais OuiGo montre quand même que la GV peut être à bas coût] pour dire un truc à ce point à côté de la plaque : non, les "hommes d'affaire" ne font pas l'essentiel du trafic TGV... Et ajoutons que ces voyageurs riches, via leur entreprise, paient même peut-être une partie du train pour les autres.

> Curieusement, beaucoup de ces lignes fermées étaient presque aussi rapides, et parfois même plus rapides, que les coûteuses nouvelles lignes « à grande vitesse ».

Hein ? Combien ? Lesquelles ? On peut pas juste balancer des affirmations aussi contre-intuitives sans les sourcer. Il y a de grandes chances que l'auteur parle d'exceptions plutôt que de généralités, et comme on va le voir ses exemples qui suivent sont pauvres.

Je note d'ailleurs que l'auteur semble avoir un travail 100% télétravaillable. Pas étonnant donc que passer la demi-journée dans un TER lui semble attrayant. Il y a fort à croire que les autres métiers voient les trajets de 5h comme un problème quand il y voit l'avantage du bureau mobile : je suis moi-même dans un TGV de 4h quand j'écris ces lignes, mais je suis bien conscient de ma chance !

Quand à la comparaison Étoile du Nord (4h20) vs Thalys (3h20), je crois qu'il y a un gros loup ! L'auteur affirme que la LGV n'a changé le temps de trajet que de 25%.

La page wikipedia du Thalys dit pourtant que le temps de parcours du 1er Thalys fut de 4h47. Donc soit l'auteur ment clairement, soit l'étoile du Nord empruntait DÉJA la LGV pour atteindre ce temps de 4h20 et ce serait cocasse pour son raisonnement, soit Thalys aurait fait circuler un train bien moins rapide que ce qu'il remplaçait, ce qui me parrait très douteux.

Son exemple concernant le train de nuit depuis l'Espagne, je le valide à 100% : oui au train de nuit ! Mais les trains de nuit ne sont pas incompatibles avec le TGV.

On termine avec la plus grosse infox de l'article :

> Les TGV ne sont pas soutenables

> Malgré son efficacité supposée, le train à grande vitesse ne rendra pas mes voyages plus soutenables. Les passagers qui passent de trains à basse vitesse aux trains à grande vitesse, comme je suis obligé de le faire maintenant, augmentent la consommation d’énergie et les émissions de CO2

C'est juste faux pour le CO2 : l'auteur confond peut-être CO2 et sa haine du nucléaire ?

Notons aussi que la consommation d'un TGV doit être comparée avec les modes de transport concurrent. Et à en croire l'article, on pourrait penser que l'auteur ne serait pas contre l'alternative du TER diesel, plus "low-tech" que le "train nucléaire" ?

Bref, avec un tel nombre de problèmes dans l'article, je me permets d'arrêter là la critique.

:::success

Battons-nous pour TGV + TER + train de nuit, contre voiture et avion, qui consomment 80% des dépenses de nos déplacements en France :)
:::

Car c'est ce fait que l'auteur aurait du mettre au centre de son article : pendant que les "écolos" tapent sur le TGV pour "sauver" les petites lignes, les routes nationales sont pleines, les contournements autoroutiers pulullent, les avions s'envolent, bien contents de ces gueguerres au sein du camp pro-ferroviaire.

Le problème du train, ce n'est pas le TGV, c'est le couple voiture-avion. C'est des courbes rouges et orange, écrasante, qu'il faut parler.

[
](https://twitter.com/AurelienBigo/status/1472137571249668100/photo/1)

Les chiffres sont inplacables :

> "Près de trois quarts des dépenses du secteur du transport sont consacrées à la route, 7,0 % au transport aérien, 6,7 % aux transports collectifs, 6,6 % au transport ferroviaire, le reste aux transports fluvial et maritime." [Source](https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/chiffres-cles-du-transport-edition-2020).

Mais je me permets d'aller plus loin : je suspecte fortement que nombre des critiques du TGV n'ont simplement pas de problème avec la voiture individuelle.

Prove me wrong, comme en dit en anglais ;-)