Calculez l'empreinte carbone du ferry. Découvrez dans ce document la méthodologie complète du calcul. Introduction :::info Le problème : estimer l'empreinte climat (ou l'empreinte carbone, ou le CO2 e) d'un passager sur les Ferries qui relient la métropole à la Corse et à l'Angleterre. ::: Le Ferry est une alternative sérieuse à l'avion, mais il n'existe aujourd'hui aucun facteur d'émission en CO2e (ni ADEME, ni à l'international, ni dans la littérature scientifique) qui prenne en compte les paramètres suivants :

Critique de cette critique du livre, que je n'ai pas (encore) lu https://journals.openedition.org/sociologie/2934#tocfrom2n2 On retrouve d'abord la thèse que l'essentiel de la responsabilité de la dégradation du climat (ou de la biosphère) est tenue par "le capitalisme". C'est ce que je considère comme le niveau 1 de la pensée écologique. À la fois un biais de corrélation-causation, et un biais de simplification des causes à une seule d'entre-elles. On retrouve ensuite l'argument classique "les journalistes, et les dirigeants de ce monde, ont décidé de faire reposer la responsabilité du problème écologique sur tout un chacun, plutôt que sur les vrais responsables". Bien sur que la classe dirigeante va prétendre, en démocratie (et même dans d'autres régimes) que "c'est ce que le peuple veut, donc on n'a pas le choix". Est-ce pour autant 100% faux ? Les deux auteurs semblent partir du principe que ça l'est, sans même argumenter. Pourquoi cette vision binaire ? Pourquoi ne pas admettre que c'est un problème complexe, des intéractions dans tous les sens, des volontés de progrès dans l'un des camps, comme dans l'autre, qui n'arrivent objectivement pour l'instant clairement pas à renverser la tendance ? Quelle stratégie adopter alors pour tenter d'y arriver autrement que dans les 30 dernières années, les constats n'ayant pas changé dans leur principe ? Ensuite, on apprend que pendant les chocs pétroliers des 70, l'État aurait mené "essentiellement" une politique de communication visant à la responsabilisation des citoyens. Sous-entendu, le problème selon nos dirigeants devrait être résolu par les gens eux-mêmes qui devraient s'auto-limiter, par le "nudge", pas par les autorités, donc par la loi. En découlerait le même principe d'action pour la question du climat. À ma connaissance, c'est faux ! Pourquoi ne pas parler du fait que le choc pétrolier des 70 a mené à des normes pour isoler les bâtiments, c'est même la 1ère réglementation thermique, qui après plein d'itérations, mène à la réglementation thermique RT2020, qui inclut maintenant à la fois l'énergie et le climat ? Pourquoi ne pas parler des innombrables lois visant à contraindre , au-delà du sujet du bâtiment (les normes d'émission des voitures étant un autre exemple connu), sans demander aux citoyens de s'auto-limiter ? La question n'est-elle pas plutôt le contenu et l'ambition précise, suffisante ou pas du tout, de ces injonctions, via la loi ou via la morale ?

Critique de l'article "Qui émet du CO2 ? Panorama critique des inégalités écologiques en France" https://www.cairn.info/revue-de-l-ofce-2020-5-page-73.htm Par Antonin Pottier, Emmanuel Combet, Jean-Michel Cayla, Simona de Lauretis, Franck Nadaud Avant de lire cette note, il vaut mieux lire l'article ci-dessus, car je ne le résume pas. Tout d'abord, je trouve l'article très intéressant : il s'attache à mettre au clair les questions de responsabilités dans l'attribution de l'empreinte carbone, c'est une lecture essentielle. Quelques remarques cependant.

Radical N'oublions jamais que les décisions et non-décisions qui peuvent nous paraitre radicales aujourd'hui (donc en 2023 quand j'écris ces lignes) seront jugées dans le futur (par exemple en 2033) à l'aube d'un contexte très différent. Ceux qui font le choix de prendre de l'avance prennent un risque certain au présent, mais leurs adversaires risquent leur futur : celui d'avoir participé, signature à l'appui, à notre faillite. En tant qu'élu, chaque € que je vote pour la bagnole en 2023 est un engagement contre le climat, contre le pouvoir d'achat et les économies d'énergies ; pour la pollution, pour le désastre sanitaire de l'obésité et du manque d'activité. Voter pour mettre le vélo au centre est vu comme radical aujourd'hui, mais a toutes les chances d'être la norme en 2030, comme ça l'est aux Pays-Bas, en Finlande ou encore à Barcelone. Du moins, je fais ce pari. Chacun est libre de faire le sien, qui influencera ses choix d'ajourd'hui qui ne seront donc pas dénués de d'implications pour notre personne en 2033. En particulier, s'agissant des "décideurs", le plan (la réduction des gaz à effet de serre entre autres) et les conséquences désastreuses d'un non-respect du plan sont tellement limpides qu'il est impossible d'exclure que le futur ne condamnera pas les élus qui auront fait le choix de voter pour les normes du passé. Quand on parle climat, on a tendance à oublier qu'on parle d'événements d'une gravité inégalité dans l'histoire de l'humanité !

Voici l'article en question ⬇️. </details> Critique Le ton provocateur employé par Stéphane Foucart m'autorise je crois à également mettre mes gants de boxe pour critiquer à mon tour cet article. Je vise ici non pas le journaliste directement, mais le contenu qu'il fait paraitre dans Le Monde, journal détenu par des oligarques Français, chantres du capitalisme. Comme des centaines de milliers de Français, les journalistes du Monde ont commencé à suivre, ces dernières semaines, la formation sur le changement climatique créée par Cédric Ringenbach en 2015, la Fresque du climat. Le Monde, "quotidien national de référence", toujours au top sur l'actualité climatique dis-donc ! Même les députés se sont formés avant eux, c'est dire.

50 nuances de voies cyclables 50 nuances de voies cyclables françaises, du cauchemar au RÊV, suivez-moi ! Se retrouver, on sait plus trop pourquoi, à se faire souffler sur la bande d'arrêt d'urgence d'une nationale. La même, mais sur la départementale toute droite d’un territoire qui a refusé les 80 km/h. Donc 90 km/h. Enfin… 95 km/h maintenant, gràce à @GDarmanin. Rentrer de nuit sur une route de campagne, se demander si c'est vraiment la biche qui est en danger.

:::info "Forget your carbon footprint. Let's talk about your climate shadow." https://www.mic.com/impact/forget-your-carbon-footprint-lets-talk-about-your-climate-shadow ::: This article doesn't get it. I even think it's dangerous for climate action. I'll try to note and discuss its precise shortcomings, although some aspects are of course interesting ⬇️⬇️. The first sentence hints at the author not understanding the concept of the climate footprint as most commonly defined : work-induced CO2e emissions are indeed included, or should be !

Les tests d'empreinte climat, c'est trop culpabilisant ? La critique la plus violente que j'ai vu contre nosgestesclimat.fr et les autres calculateurs d'empreinte climat personnelle, c'est qu'ils seraient culpabilisants, alors qu'en vrai le citoyen ne serait pas le responsable de l'essentiel de son empreinte. Une variante bien plus simpliste consiste à simplement prétendre que ce sont des chevaux de troie de Total, BP et compagnie. Je crois que ces critiques sont très malvenues. Je vous explique pourquoi avec ce petit fil ⬇️ Elles me semblent surtout émises depuis la gauche militante, qui se pense très en avance sur la question climatique (et qui l'est sur certains points). Pourtant, on est beaucoup à avoir constaté en pratique l'impact que ce genre de calculateur a pour réveiller les citoyens... qui, naturellement comme 70% de français, se croyaient "écolo" avant d'avoir vu les chiffres de son empreinte carbone (spoiler : 99% de chances qu'il ne le soit pas).

Le drame 🔥⚡️⬛️ - 📄💸 La situation énergétique de la France est critique. Sur le plan du pétrole et du gaz, mais aussi sur l'équilibre offre-demande de l'électricité : l'opérateur du réseau haute tension RTE a placé notre réseau sous vigilance particulière, conditionnant sa tenue par une "forte baisse de consommation". Il y a tout juste 50 ans, le choc pétrolier de 1973 secoua la France. ommes nous en train d'aborder un hiver qui sera considéré a posteriori comme un événement historique du même ordre ? Le choc énergétique est bien là, la seule interrogation est son ampleur. Une chose est sûre : à l'époque, un choc de la demande a été nécessaire pour le traverser, et nombre d'acquis d'aujourd'hui en découlent : rien de moins que la 1ère reglementation thermique des bâtiments, la limitation de la vitesse sur autoroute, ou encore le TGV électrique ! À rebours toute du choc de 1973, la politique d'urgence du choc de 2022 a consisté jusqu'à présent à dépenser des milliards d'euros d'argent public pour ne pas que la demande s'effondre : gel du prix du gaz résidentiel, baisse drastique des taxes sur l'essence. Alors que la stratégie politique semble enfin s'orienter vers la sobriété, beaucoup de citoyens se demanderont comment en pratique agir sur sa consommation d'énergie personnelle là, maintenant ? Autant par pur intérêt personnel (les factures explosent) que par solidarité.

:::warning Le problème : les gens n'ont pas les billes pour savoir si l'installation d'une pompe à chaleur serait intéressante chez eux, du point de vue kgCO2e, €, kWh (et donc aussi, autonomie face à la Russie). Les chauffagistes sont notoirement connus pour donner des conseils anti-PAC. Pour des raisons diverses. Que faire aujourd'hui, si ce n'est faire confiance en son chauffagiste, avec tous les biais de cette position d'autorité mal informée ? ::: :::success Faire un simulateur du style mapompeachaleur.fr ou pompeachaleur.energy etc.

Comment représenter des ordres de grandeur sur le Web, sur du papier ? Si les chiffres étaient compris, le débat sur l'écologie n'en serait peut-être pas là ? Afficher des chiffres, 1, 10, 1000, ne semble pas suffire. On peut inventer tout un tas de façons de visualiser ces chiffres graphiquement. Peut-être qu'une partie de la solution est là. Mais j'ai un doute. Un an d'utilisation de smartphone, c'est ~10kg de CO2e. Un an d'utilisation d'une voiture, c'est ~3000kg. 300x plus.

Écoconcevoir un service public Web ? Retours d'expérience sur nosgestesclimat.fr. note: [x] d'abord montrer les efforts faits sur le build, puis donner le contexte pour montrer les ordres de grandeur ? Mhhh ça demande de trop revoir la prez [ ] publier ça sous forme d'article sur datagir/blog Parmi les résultas google "guide écoconception", la plupart sont des PDF, le premier ADEME de 6Mo (et n'est pas spécifique au numérique). Adoptez un esprit (très) critique.

Voilà le 4ème choc pétrolier, tapons sur les cyclistes Alors qu'on traverse le 4ème choc pétrolier, on assiste ces jours-ci à une offensive contre les cyclistes urbains, ces derniers ayant commis la faute de suggérer que le vélo serait une solution pour lutter contre les prix de l'essence. C'est sociologiquement très intéressant : entre critiquer les automobilistes qui crament ce précieux or noir alors qu'ils pourraient faire autrement, et critiquer les cyclistes urbains qui vivent déjà bien sans cette dépendance, ils ont choisi d'investir du temps dans la 2ème option. Mais pourquoi donc taper ainsi dans le vent, du point de vue de la réelle contrainte des prix de l'essence ? La justification serait une posture trop "condescendante" ou "agressive" des cyclistes, des mono-maniaques qui voudraient "tout remplacer par le vélo". C'est faux, sauf exception rare : les cyclistes sont les 1ers défenseurs des transports en commun, dans les limites des 280 caractères, et peuvent te parler des heures dans la vraie vie du besoin de renouveler les petites lignes de train. Ils se battent pour les infrastructure cyclables, étant bien conscients qu'elles précèdent la bascule des masses. Pour les commerces de proximité. Et surtout, personne ne dit qu'un trajet de 40km aller doit se faire en vélo.

90 minutes, Disponible gratuitement ici : https://boutique.arte.tv/detail/la-fabrique-de-lignorance Ci-dessous, une critique de ce documentaire. Au sujet des abeilles. Le documentaire laisse clairement entendre que la science n'avait pas fait son boulot. "La mécanique se grippe". Or, il apparait bien que des études ont révélé dès les années 2000 le rôle des néonicotinoïdes, malgré le fait qu'il y ait "4 à 5x plus de recherche sur les causes autres que les pesticides [...] plus intensément explorées". C'est porté comme un argument (non chiffré et non sourcé d'ailleurs) qui dirait : la science à merdé. Ben non ! La science a pas merdé, elle a multiplié les recherches, et certaines visiblement attestaient de la dangerosité des néonicotinoïdes. S'il s'était avéré in fine que les pesticides étaient négligeables, heureusement qu'on avait exploré les autres possibilités ! Par contre, ce que me semble montrer cet épisode, c'est un défaut d'études meta. Mais est-ce si facile ? La difficulté de la tâche ne peut elle pas expliquer autant le défaut que l'explication toute trouvée du documentaire "la science est corrompue" ? Le tabac. "Au début des années 50, les preuves que le tabac provoquait le cancer du poumon étaient accablantes".

La grande vitesse est en train de tuer le réseau ferroviaire européen. Publié sur lowtechmagazine en 2014. :::info J'ai trouvé cet article très partial : plus que d'exprimer une opinion, avec des interrogations, il diffuse même des infox qui à mon avis nuisent grandement à la lutte que nous devons mener : celle contre la voiture individuelle et thermique et contre l'avion. Malgré sa date (écrit il y a 7 ans), cette pensée que le TGV tue le train est très répandue dans les milieu proches d'EELV, d'où mon intérêt à m'y attarder. Je ne vais parler que de ce que je connais : le train en France, mais je doute que la France soit l'exception, et l'auteur en parle beaucoup car il voyage depuis l'Espagne, passage obligé.

Je présente ici une critique de cet article de Guillaume Pitron paru dans le Monde Diplomatique d'octobre 2021. https://www.monde-diplomatique.fr/2021/10/PITRON/63595 Relayé notamment sur twitter. D'abord, une critique détaillée, puis un avis plus général. Critique point par point

Si vous vivez dans le même multivers que moi, vous avez sûrement remarqué la tendance récente à taper sur les SUV. Un petit fil de remise au point ⬇️ Ah, les SUV ! Ces grosses boites en métal dangereuses tout droit venues de chez les gros Américains, qui servent à déplacer en moyenne un ridicule vingtième de leur poids. Si votre chauffeur de taxi était un SUV, vous lui demanderiez de traverser la ville et il vous ferait faire 6 fois le tour du périph' avant de vous déposer. (Notons au passage que chaque trajet fait en taxi pollue au moins le double d'une voiture particulière : la distance effective, plus celle de maraudage du chauffeur; prenez des taxis élec, ce sont les batteries les + rentabilisées du parc)

Article qui a lancé cette discussion. https://www.banquedesterritoires.fr/mobilites-les-velos-non-demontes-obtiennent-enfin-leur-billet-dembarquement-bord-des-trains Mobilités : les vélos "non démontés" obtiennent enfin leur billet d'embarquement à bord des trains [A] il y a 3 mois ayant déjà ralé cent fois dee démonter et emballer n’importe comment mon vélo dans les tgv je trouve ça très cool. Mais est-ce bien rationnel ? je me dis qu’un vélo non démonté prend quasiment deux places passager, ça va un peu à l’encontre de la frugalité vers laquelle on devrait tendre non ? [M] il y a 3 mois Je me pose la même question. Il faut sûrement distinguer des cas, en s'intéressant aux usages. Pour ma pomme :

Il y a 550 000 km² en France métropolitaine. Un terrain de maison de lotissement classique, c'est en gros 400m². Une petite maison de ville (donc plutôt style appartement + jardin en longueur) c'est plutôt 250m². En France en 2017 un logement loge 2,2 personnes (3,10 en 1968), source INSEE. Il y a 68 millions d'habitants en France, donc chaque habitant pourrait disposer de ~8 000 m², soit ~18 000 m² par ménage. En partant de la densité, qui est en France métropolitaine de 118 habitants par km², on arrive à 118 habitant pour 1 000 000 m², soit bien ~ 8 000 m² par habitant.

Le prix acceptable des choses, c'est une question de norme sociale. Illustration avec le vélo et ses nombreux accessoires, qu'on croirait réservés aux riches bobos parisiens. Un petit article à base de 🥬, 🚙, de 💸 et de 😱. Quand on se met au vélo, on est vite confrontés à la question des bagages : transporter son corps c'est bien, mais des poireaux et une veste de pluie l'hiver, c'est utile aussi. Mais ce n'est pas tout ! Certains voisins européens vont même jusqu'à transporter des packs de bières en remorque pour les apporter au parc pour l'apéro. C'est aussi possible de transporter des enfants. Mais vous savez ce qui est encore mieux ?