台南市政府員工子女非營利幼兒園事件整理

這是一起在 2024 年 9 月發生的事件，從家長注意到孩子受傷而開始；這個懶人包由江明宗所維護。

20240910(二) 媽媽在接送孩子時，導師告知女兒有被同學咬傷的情況
20240912(四) 媽媽在接送孩子時，導師告知有不小心抓傷女兒的情況，老師表示是被指甲劃傷，位置在孩子手臂上約 2-3 公分傷口
20240913(五) 媽媽在接送孩子時，發現女兒嘴唇左邊有一道傷痕，女兒表示老師有生氣的情況
20240916(一) 媽媽送孩子上學後對園方表示希望看錄影畫面，園方回應會需要約時間，在下午放學時間有觀看部份錄影畫面
20240918(三) 家長向教育局申訴，教育局人員陪同家長前往園所取證，家長認為教育局不應該事先聯繫園所；所有人共同查看監視器畫面，發現同班級其他同學有被老師拍打的情況，因為影像紀錄數量多，當天無法看完所有畫面，教育局查扣局部影像硬碟，下午接送孩子時老師有表示道歉。
20240919(四) 教育局召開審查小組受理申訴，針對陳姓教保員派員調查。
20240923(一) 再次與教育局人員前往園所查看監視器影像，發現 0912 時有女兒玩兔子跳時被老師用力抓開的情況，女兒捂著手臂時老師才發現手上的傷口。監視影像也有發現對其他三位同學有動作較大或以指甲戳臉的情況。
20240924(二) 父母前往警局針對園長提告性侵害，教育局接獲通報。
20240927(五) 前往教育局了解調查情形，會議中教育局承辦人員要求簽署保密協議家長拒絕，教育局人員表示看完監視器畫面不覺得有不當之處。家長針對監視器影像提出正式調閱與複製申請。

20240930 教育局針對不當管教案召開第13次認定委員會。
20241014(一) 教育局發出裁罰通知，審查結果：
- 一、該行為人對幼兒之行為方式認定屬非屬情節重大之不當管教,已違反教保服務人員條例之規定,裁處行為人罰鍰並公布行為人姓名及機構名稱。
- 二、該行為人應接受相關輔導管教課程。
20241018(五) 家長前往教育局調閱影像，同時聯繫多位議員與政黨代表到場關切，教育局拒絕家長翻拍或是複製任何監視影像。調閱過程有 2 顆硬碟，家長表示並未包含所有監視影像，因此教育局人員、警方陪同前往園所，最後查扣共 6 顆監視器影像硬碟。
- 江明宗參與說明：在參與觀看的部份影像中，的確有老師對孩子的拉扯情況、孩子被罰站孤立在角落、老師接近孩子時孩子驚恐的反應，只是因為教室影像並未記錄聲音，無法確認當下對話內容。
- 同行有其他同班家長表示，對於老師在過程中的情緒反應感到不解
20241020(日) 家長剪輯過程錄音上網公開，內容主要是與園長對話，以及同班級家長之間的對話，園方有發出公開回應。

20241023(三) 家長再次前往教育局要求依據 9 月底提出之申請，除了調閱外要求翻拍或複製影像，教育局表示已經發出正式函文僅供調閱無法翻拍或複製

20241024(四) 家長電話完成約定調閱影像時間，事後卻再接到教育局電話通知必須發出正式公文才能調閱，而且限制一次只能調閱 2 小時
20241028(一) 曾之婕議員市政總質詢提出討論，隨後教育局聯繫家長表示，電話預約的影像調閱時間是有效的，針對上述需要發文才能調閱一事表達道歉
20241029 南市教特(一)字字第1132260436號裁罰行為人陳郁慈罰鍰：10,000元、負責人：李景陽罰鍰：6,000元
20241101 教育局針對性侵案召開第14次認定委員會。
20241106(三) 性侵指控行政調查結果查無證據
20241123(六) 家長公開取得影像，隨後新聞報導，其他家長表示不希望影像公開或轉發
20241123(六) 教育局接獲同班級 8 名幼生申訴疑似不當管教
20241124(日) 園方聲明稿回應
20241125 教育局針對 8 名幼生申訴疑似不當管教審查後受理申訴。
20241125 當事人在教育局討論被要求簽保密切結(性騷案)
20241126 教育局發文給其他家長，再次進行調查
20241203 立法委員林月琴要求國教署發出函釋，有關受害幼兒之家長、法定代理人或實際照顧者，於調查程序中或於作成終局決議後，得申請閱覽、抄寫、複印或攝影調查報告或案件發生期間之監視器攝錄影音等有關資料，但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。
20241205 當事人發布影片幼童姓侵案教育局長隱匿證據包庇幼兒園園長王奶鈞
20241206 當事人發布影片性侵疑案，鄭新輝教育局長隱匿證據(YMCA園長王迺鈞疑似性侵)
20241210 當事人發布影片幼童版N號房創意私房大本營?
20241211 園長發出公開聲明提告
20241212 台南教育局回應媒體表示提告

引述其他家長更新現況

不好意思，我後續有跟園方確認，有關監視器的討論，我能提供我所查證的部分供參~
1.教室的監視器在這次事件中發現沒有聲音，這項疏失學校已經在第一波發現時一併請廠商調整完畢
2.園長辦公室內是有監視相關設備，園長個人也早在對方提告之時便提交予司法機關查驗，確定影像內皆無鄭先生的女兒進過園長室，目前所提供之證據只能確定影像保留區間，鄭生無進過園長室，亦無其他幼兒留滯於此
3.鄭先生在園長辦公室這個爭點查無證據，轉而要求要教室外的監視影像，但在這之前公共區域的部分是沒有裝設監視器，只有部分區域有相關設備，有安裝小米監視器輔助，記憶卡於調查時也都一併提繳給地檢署，但因應本次事件，學校也提報經費將教室外的公共區域全面裝設監視器了