---
# System prepended metadata

title: 哲概期末考

---

# 期末考

笛卡兒
---
笛卡兒:
極端懷疑法: 夢境論證跟惡靈論證
目的: 要找到知識的基礎，建立正確無誤的系統。

他心問題:
我思故我在，但外在世界怎麼證成?
證明方式: 先處理心靈的私密性，
方法一: 類比論證，我跌到我感到痛，你跌倒你也
方法二: 最佳證明推論: 如果我們對一件事有同樣的想法，那這個想法的真實性很高。

科學哲學:
科學使用的方法:
假設演藝法:
最佳說明推論:  不能透過最佳說明推論去證明一個假說一定為真。

心物關係:
心怎麼跟外在世界互動
二元論:物質與精神是兩種實體，心靈影響心靈，物理影響物理，用松果現處理心靈可以影響物理事件。問題: 破壞物理封閉原則，並且從演化論中很難說明心靈實體甚麼時候出現的。
副現象論:意識是大腦的副現象，問題: 不能解釋從演化當中得到意識的現象。自由意志不可能，不可能產生任何意向性的行為。
等同論:不能說明心理運動 = 物理運動。分動運動
功能論:中文屋 意識是大腦的功能

人格同一:
特休斯之船
心理連續姓: 記憶的連續

不相容論證 (與自由意志):
Inwagen: 不可能存在一種人，他覺得一個可以反思行動
行動者: 有理性、理性行動者必須是自由的。

客觀主義:
Open ended queestion:好 不是可以被定義的

* 我正坐在椅子上答題。若我正坐在椅子上答題，則我存在。所以，我存在。

* (1)通過以上之論證所達成的結論，即「我存在」，是不是百分之百確定、絕對不容置疑的真理？為什麼？(8%)

不是。因為正坐在椅子上的你，有可能是在夢境的你，又因為我們人類無法辨認夢境與現實世界 (現實與夢境可以有同樣的感官經驗，而人沒有方法可以區分做夢或清醒。)，所以你根本不知道你是不是正坐在椅子上答題。更甚者有惡靈欺騙了你，讓你誤以為你正在座著答題。因此你不能確定你存在著。

* (2)請依據Decartes之觀點，說明為什麼「我思故我在」是百分之百、絕對不容置疑的真理，而「我走路故我在」卻不是。(8%)

我在走路，可能是惡靈的欺騙或者是夢境裡的結果。但是我在思考，作為一種理性的運作，無論是在夢境或者現實，都不會失真，比如說一加一等於二，在夢境裡或現實中此命題都為真；再者，惡靈不可能欺騙一個思考的主體，因為思想主體必須存在，惡靈才能夠進行欺騙。因此在進行思考的這個我，是在懷疑作為哲學方法之下，唯一能夠確定的真理。

* (3)依你之見，真的有百分之百、絕對不容置疑的真理嗎？請討論。(4%)

* 你參加期中考試，正在閱讀試卷上的題目。你以為眼前的試卷存在，但你真的知道試卷存在嗎？

* (1) 請舉出理由來懷疑你知道試卷存在。(15%)
夢境論證，惡靈論證，感官缺陷論證。
* (2) 請試著反駁你在(1)的懷疑。(5%)
我想用G.E Moore的論證來試圖反駁，(1)我很確定我有兩隻手，我可以把兩隻手分別舉起來再放下。 (2) 只要我有手的知識，那我就可以確定我不是在夢中、或者被欺騙。可推出我

* 本學期開始時，你以為你擁有關於外在世界的確定知識，例如：你知道眼前所見的即是掛在教室前方的黑板；你也知道傅鐘雖然現在並未落入你的視線範圍內，但它就在椰林大道旁，處於文學院和行政大樓的中間。
如今，在上了一學期的哲概後：

* （1）你對於眼前所見之黑板的認知依然確定嗎？請陳述你的立場並提出理由以支持之。（10%）
* (2）你對於眼前並未見到之傅鐘的認知依然確定嗎？請陳述你的立場並提出理由以支持之。（10%）

* 一、你正在參加哲概期末考試。對於你現在正坐著的椅子，你以為它有客觀、獨立的存在，這指的是就算所有同學考試完後都離開教室，沒有心靈在知覺椅子，椅子也還是存在。問題是：你現在正坐著的椅子真的具有客觀、獨立的存在嗎？

* (1)請舉出理由來懷疑椅子具有客觀、獨立的存在。(15%)
夢境
* (2)請試著反駁你在(1)中的懷疑。(10%)

如果椅子真的不是客觀存在，那我應該坐不上去，我會摔倒才對。

科學哲學
---

* 科學理論當中往往假定有一些不可觀察的事物或是機制，藉以說明或預測可觀察的現象。

* (1)科學理論的真或假能否透過實驗測試的結果而得知？請陳述理由以支持你的立場(12%)

A:
我贊同Popper否證論的立場，所有實驗結果只能幫助科學理論驗偽。即便科學理論通過很多實驗檢驗也預測很多現象，我們也只能認可 (corroborate) 這個理論，不能說此理論為真。

而我會採取這個理由的立場在於: 實驗驗真需要無限次的試驗，但驗偽不被測驗次數限制。一個理論要為真，代表在過去、現在與未來都要一直被實驗檢驗，並且每一次都不能出錯，但是人類是有限的存在，不可能達到無限的狀態，因此驗偽才是人類唯一可做到的方式。因此我認為科學理論不能驗證為真，只能驗偽。

(2)科學史告訴我們，過去不論多麼成功的科學理論終究出錯且被後繼的理論給取代。因此透過歷史的歸納可知，我們當今最成功的科學理論也終究會出錯而且會被未來新的理論給取代。你是否同意以上的論證？請陳述理由以支持你的立場。(8%)

&nbsp;&nbsp;我不同意。我有兩個理由。
&nbsp;&nbsp;首先現代科學對比過去科學已經完全不同，我們有更先進的科學儀器，並且在實驗技術上也吸收了過去科學家累積的心血，並且因為科學儀器的躍進，在理論方面也得到更多的革新。比如說量子力學的最初概念就是建立在當初黑體輻射的實驗結果之上，後來發展出來的量子力學不僅能夠完整詮釋古典力學，也預測以及解釋了非常多現象，比如說化學分子為甚麼會有這種顏色、預測合成出來的新物質它的特性。因此我認為目前科學理論的理論解釋力已經非常足以讓人信任。
&nbsp;&nbsp;第二的理由是: 歷史的歸納不代表未來一定會發生，無論過去的科學史上發生過多少次科學理論被推翻的情況，目前的科學理論在未來會不會出錯我們不可知。
&nbsp;&nbsp;綜上所述我認為當今的科學已經非常可靠，不可能發生理論完全被推翻的狀況，儘可能針對理論的小部分做修改，並且歷史的歸納法不保證未來的科學一定會推翻現今的科學，因此我不同意這邊的論證。

* 科學實在論主張科學能夠發現隱於經驗現象背後的實在。反實在論則主張科學無法達成如此的目標。

* 實在論者認為一個理論只要是能成功預測現象，他就是一個好理論。
* 反實在論者認為一個理論可能出現奇蹟般地成功預測現象的情況，明明他是錯的。
* (1)請舉出一個論證以支持科學實在論。(5%)

無奇蹟論證 (NMA)

(P1) 我們的最佳理論在說明和預測方面都展現了無與倫比的成功。
(P2) 如果這些理論不是至少近似真，則它們的成功會是一場奇蹟。
=> 因此，我們的最佳理論至少是近似真的

* (2)請舉出一個論證以支持反實在論。(5%)

悲觀歸納論證 (PI)
當我們回望科學史，我們會看到有相當多的理論儘管是成功的，最終卻因甚至不是近似真而被拋棄。
=> 因此，我們現行的最佳理論也不是近似真。

* (3)你是否同意(1)和(2)中的論證？如果你不同意，請指出其說法的缺失。如果你同意，請設想別人可能提出的反駁理由，然後試著回答這些可能的反駁理由。(10%)

我不同意(1)，因為從科學史看來，奇蹟甚至發生了很多次，比如說Fresnel的光以太說，光以太是完全不存在的事物，但卻成功預測了當時的實驗現象，其他的還有燃素說、水晶球模型等等。因此NMA無法說明為甚麼奇蹟會這麼容易發生。
我不同意(2)。我有兩個理由。
&nbsp;&nbsp;首先現代科學對比過去科學已經完全不同，我們有更先進的科學儀器，並且在實驗技術上也吸收了過去科學家累積的心血，並且因為科學儀器的躍進，在理論方面也得到更多的革新。比如說量子力學的最初概念就是建立在當初黑體輻射的實驗結果之上，後來發展出來的量子力學不僅能夠完整詮釋古典力學，也預測以及解釋了非常多現象，比如說化學分子為甚麼會有這種顏色、預測合成出來的新物質它的特性。因此我認為目前科學理論的理論解釋力已經非常足以讓人信任。
&nbsp;&nbsp;第二的理由是: 歷史的歸納不代表未來一定會發生，無論過去的科學史上發生過多少次科學理論被推翻的情況，目前的科學理論在未來會不會出錯我們不可知。
&nbsp;&nbsp;綜上所述我認為當今的科學已經非常可靠，不可能發生理論完全被推翻的狀況，儘可能針對理論的小部分做修改，並且歷史的歸納法不保證未來的科學一定會推翻現今的科學，因此我不同意這邊的論證。


自由意志
---
* 你正坐在教室裡應考，看完題目卷上的五個題目之後，你「選擇」從第一題開始作答

* (1)請說明在什麼意義之下，你的選擇會是自由的(你會有自由意志)？(5%)

道德行为必须基于自主性（autonomy），即行为者依据自身的理性而不是外部的影响来决定行动。
如果没有自由意志，我们就不能自主地制定和遵循道德法则。
因此，自由意志是道德责任和道德行为的必要条件。

* (2)自由意志和因果決定論是否相容？請討論並提出理由以支持你的立場。(15%)

如果是使用我自己對於自由意志的定義 (也就是第一題的部分)，那我認為因果決定論與自由意志是可以相容的，設想一種情況: 已知我目前的狀態，我可以應用基本理論來推知未來會發生甚麼樣的因果關係，並且這個推知狀態是: 在T時刻，我會碰到兩個選擇，並且我只能從兩個選擇之中做行動。
在這個情況下，因果決定論確實決定了未來我能夠做的事情，但我依然能夠做出選擇這個行為，因此這符合自由意志的定義 (我自己的定義)。

* 請考慮以下兩個論點：

* 論點一：An agent who believes that she does not have free will (in the sense of alternative possibilities) can deliberate, but in so doing she would be contradicting herself.一個相信他沒有自由意志的人，仍然可以蓄意的去做反叛行為。(或者說會去思考其他行為的可能)

* 論點二：An agent is morally responsible for an action only if she could have done otherwise.

* (1) 你是否贊成論點一？請討論並提出理由以支持你的立場。(10%)

我不贊同論點一，我認為這個人的行為是沒有矛盾的，在採用決定論的立場下，這個人註定會做出A的行為，但這個主體卻一直以為他會做出B的行為，因此這裡他覺得他做出反叛的行為 (deliberate)，但實際上他依然做出決定論之下的決定。因此沒有矛盾。

* (2) 你是否贊成論點二？請討論並提出理由以支持你的立場。(10%)

我贊同這個論點，就算在決定論之下，不可否認可能會出現未來被決定的只是行動選擇的多寡，也就是說我的行為選項受到限制，但我依然能夠做出選擇這個行動，因此即便是決定論，我也可以說該行為是具有道德責任的。


卡謬人生意義
---
要多看投影片。




人格同一
---
* 以下是一個真實的醫學案例報導：

* 有位小女孩患有慢性局部腦炎(Rasmussen Syndrome)。癲癇導致她右半身癱瘓，並且嚴重影響其語言技能。於是醫生在她三歲時施行了半腦切除術。當她七歲時，小女孩仍然能夠流利的說雙語(土耳其語和荷蘭語)。甚至半身癱瘓的狀況也已部分復原，只有左手和左腳有輕微痙攣現象。除此之外，她與正常人的生活幾乎無異。

* 大多數人都會認為接受半腦切除術而存活下來的小女孩與原來的小女孩是同一個小女孩。現在考慮以下的情節：

* 皮諾可小姐經歷了一場嚴重的車禍意外，雖然大腦仍然正常運作，但身體已不堪使用，除非進行身體移植，否則活不了多久。佩佩和蓓蓓兩位小姐的身體皆相當健壯，但卻都罹患大腦絕症，其大腦不久即將停止運作。怪醫黑傑克把皮諾可的兩個半腦分別移植到佩佩和蓓蓓的身體上，而成功救活了兩個人，並且這兩個人在手術完甦醒之後都同樣記得自己是皮諾可。

* 請問，黑傑克所救活的這兩個人，到底是皮諾可？佩佩？蓓蓓？或誰都不是？請討論並舉出理由支持你的立場。（20%）



心物關係
---
* 二、對於大腦狀態和心理狀態之間的關係，等同論(identity theory)的主張如下：

There are only brain state. What we call mental states just are--are identical
with--certain states of the brain. Your having a thought is nothing but being
in a certain brain state. It is not thoughts and brain states are uniquely
correlated in some way, but that they are very same thing, as being rich is
identical with being wealthy.

* 請試著指出等同論之說法的可能缺失。(20%)

這會有感質問題，也就是說等同論目前仍然無法將一個現象與大腦的運作做出一個詳細的說明。並且也有多重實現的問題，同樣的功能在不同的物種也能在夠實現，比如說痛覺在章魚身上也能夠用實驗去測量。
等同論無法處理經驗意識的主觀性。




* 二、已知你正在閱讀試題，並思考如何予以回答。你也看見你的同學們如同你一樣正在振筆疾書。但你能認知他們如同你一樣是具有心靈的嗎？你怎麼知道他們如同你一樣是有感覺、會思考、有欲望、有信念、有決意、有期待…等等？

* (1)請提出論證支持你知道同學們如同你一樣是有種種心靈活動的。(15%)
* (2)讀完上一個問題，你心裡想：「這是什麼爛考題，我真是快氣死了！」一想到此，你突然笑了出來，且喃喃自語道：「至少我肯定知道我現在很生氣。」請問：你對於你自己的心理狀態的知識─即「我知道我很生氣」─是不會出錯的嗎？你真的享有自我知識的權威嗎？請討論。(10%)




* 端午節當天，你睡到中午才起床，慎重的考慮下午究竟是要準備哲學概論的期末考，還是約好久不見的高中死黨出來聊聊。正在你左右為難，舉棋不定之時，有一道聲音從你的心底升起：

* 天啊！我到底在幹什麼？此後會發生的事情不都是早就注定會發生的嗎？對於接下來注定會發生的事情，我有什麼好傷腦筋的呢？我根本沒有自由意志決定要不要做什麼事啊！既然如此，我現在的審思根本就是無謂、沒有必要的審思。就算我下午不是用來準備期末考，我也不必為考試結果負責，因為它並非我行使自由意志而有的結果。

* 於是你拿起手機，撥電話給你的高中同學……

* 你仍然認為你在端午節當天所做出的推論是適當的嗎？如果你認為適當，請試著為它辯護；如果你不再認為適當請試著反駁它（順便懺悔一下）。（20%）

* Epicurus說一切的善惡都在於感覺，而死亡臨在時則已不復感覺，所以死亡對於當事者而言並非一件惡事。

* （1）請說明何謂「一切的善惡都在於感覺」。（5%）
* （2）請指出「一切的善惡都在於感覺」這種說法可能面臨的困難。（8%）
* （3）除了上述的困難之外，還有什麼其他的理由支持死亡對當事者而言是一件惡事（7%）

* 五、幾天前我偶遇一位同事，他十分反對人宣稱自己具有獨特的道德地位，更為非人的動物所受到的不平等待遇叫屈。以下是他所說的話：

* 人可以對動物做很多事：買賣、宰殺、穿牠們的毛皮、吃牠們的肉、限制牠們的自由行動、進行實驗……等等令動物感到痛苦的事。然而，人卻「不應該」對其他人做同樣的事。這是什麼道理呢？動物和人一樣會感受到痛苦，並且也和人一樣有利益可言，這表示人並不具有獨特的道德地位。既然如此，有什麼理由給予人和動物以差別待遇呢？欺負無能力抵抗的動物有如罷凌弱小一樣，都是道德上的錯。

* （1）請根據Kant的觀點，說明人為何具有獨特的道德地位。（15%）

人是理性存有者，而動物並不是，人具有來自理性的最高道德原則，但是動物沒有。因此人類能夠根據道德原則行動，動物不行。
並且人擁有自律，人類能夠根據自己的理性來制定行為的法則，而不是被外部的慾望或本能所支配。
因此我們有道德義務去遵循那些由理性制定的普遍法則（如定言令式）。動物缺乏這種自律能力，因此它們不受道德法則的約束，也無法被賦予道德義務。

* （2）你是否贊成Kant的說法？若你贊成，請試著用他的說法回應我同事的論點；若你不贊成Kant的說法，請指出其說法的缺失。（5%）


* 二、兩年後的你正在閱讀兩年前所寫的日記：

        熬夜準備哲學概論上的期末考。總共只睡了兩個小時。結果呢？從早上開
        使便一直偏頭痛，痛了一整天。不過說也奇怪，當我拿到考卷時，竟還能
        專心作答，頭痛的感覺也似乎暫時消失了。這真是從開學以來修這門課唯
        一令人感到欣慰之事。天啊！即使順利通過考試，也還有下學期呢！

* 請問：當你專心應答而沒有察覺到痛時，痛還在嗎？請討論。(20%)


* 三、我有一位高中同學，他是醫生，也是無神論者。我們經常討論一些哲學問題。不管他採取甚麼立場，我都盡可能反對他。這樣的練習有助於讓差異的看法都充份展現力量。前幾天他寄信給我，內容如下：

* 上帝一向被視為是全能的、仁慈的。我認為沒有這樣的上帝存在。我早料到你一定會反對。可惜這回你栽定了。不信？請看底下的這個論證：

(前提1)上帝是全能的。
(前提2)上帝是仁慈的。
(前提3)若上帝不能阻止惡，則祂並非全能的。
(前提4)若上帝不願阻止惡，則祂並非仁慈的。
(前提5)若上帝能阻止惡並且願意阻止惡，則世上便沒有惡。
(結論)所以，世上沒有惡。

* 由於所推得的結論與事實不符，所以五個前提當中至少有一個是錯的。前提3、4、5都沒有問題。因此前提1與前提2至少有一個是錯的。換言之，上帝不會既是全能的又是仁慈的。


* 請試著幫我找出他的說法的缺失，消消他的氣焰。(感恩吶！)(20%)



